Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovo J. M. A.E. ir advokato padėjėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties paskirti baudas civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interlux“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Sormedica“, Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialui ir uždarajai akcinei bendrovei „Roche Lietuva“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Interlux“ prašė panaikinti atsakovės VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą dėl Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo pasiūlymo įvertinimo ir pasiūlymų eilės sudarymo ir 2018 m. sausio 9 d. sprendimus atsisakyti pateikti dokumentus dėl Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo pasiūlymo.Trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas su tripliku, atskiru lydraščiu pateikė teismui dokumentus prašydamas pripažinti juos nevieša bylos medžiaga ir neteikti jų susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims: K19 Siemens įrangos sąrašą ir išdėstymo schemą; K20 Antstolio faktinių aplinkybių protokolą su priedu Nr. 1 (foto); K21 Antstolio faktinių aplinkybių protokolo priedą, CDR laikmeną; K22 Advia 1800 vadovą lietuvių kalba; K23 A. C. XPT vadovą lietuvių kalba ir K24 Immulite 2000XPi vadovą lietuvių kalba.Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi įpareigojo trečiąjį asmenį Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą iki 2018 m. balandžio 4 d. pateikti teismui nutartyje nurodytus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus.2018 m. balandžio 5 d. (per EPP pateikta 2018 m. balandžio 4 d.) trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas pateikė teismui paaiškinimus (DOK – 10479).Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovo 2018 m. kovo 29 d., 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 5 d. pateiktus dokumentus ir grąžino juos pateikusiam asmeniui.2018 m. balandžio 9 d. (per EPP pateikta 2018 m. balandžio 6 d.) trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas, kuriam atstovavo advokato padėjėjas M. K., pakartotinai pateikė teismui prašymą dėl rašytinių įrodymų priėmimo.

Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovo pateiktus dokumentus, kuriuo taip pat buvo prašoma pripažinti nevieša medžiaga, ir paskyrė trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J. M. A. E. 300 Eur baudą už Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nurodytų teismo pavedimų neįvykdymą, o šio trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui M. K. – 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovas J. M. A. E. ir atstovas advokato padėjėjas M. K. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi jiems skirtas baudas už nustatytų įpareigojimų neįvykdymą bei piktnaudžiavimą procesu, o nenustačius pagrindo panaikinti baudas, jas sumažinti. Trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovas J. M. A.E. nurodė, kad jam bauda buvo paskirta nepagrįstai, t.y. už tariamą 2018 m. kovo 29 d. nutarties neįvykdymą. Teigė, kad neegzistuoja CPK 199 straipsnio 6 dalies taikymo sąlygos. 2018 m. balandžio 4 d. pateiktas paaiškinimas dėl prašomų prie bylos prijungti dokumentų konfidencialumo, išsamiai pagrindžiant dokumentų konfidencialų pobūdį ir būtinumą šiuos dokumentus laikyti nevieša bylos medžiaga. Bendrovė tinkamai ir laiku įvykdė 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nustatytus teismo įpareigojimus. Teismas, 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakydamas priimti dokumentus, jau turėjo galimybę skirti baudą už tariamą teismo nurodomų įpareigojimų nevykdymą, tačiau to nepadarė. Dokumentai buvo pateikti laiku, nesibaigus pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijai, dėl ko trečiasis asmuo prašė dar kartą svarstyti įrodymų priėmimo klausimą. 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nustatyti nurodymai buvo išimtinai susiję su bendrovės dispozityvių teisių įgyvendinimu, dėl to bauda negalėjo būti skiriama, nes reikalaujama informacija buvo pateikta laiku ir tinkamai. Trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovas advokato padėjėjas M. K. taip pat nesutinka su jam paskirta bauda, nes teismas 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi turėjo galimybę skirti baudą už tariamą 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nurodomų įpareigojimų nevykdymą. Papildomame prašyme teismui buvo nurodyta, kad dokumentai su lydraščiu buvo pateikti laiku, t. y. nesibaigus pasirengimo bylai parengiamųjų procesinių dokumentų būdu stadijai, dėl ko buvo prašoma dar kartą svarstyti įrodymų priėmimo klausimą. Teigia, kad nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, jomis naudojosi tinkamai. Jei laikyti, kad prašymas priimti įrodymus buvo analogiškas anksčiau pateiktam prašymui ir teismo išspręstam klausimui, vis tiek nebuvo pagrindo pareiškėjo veiksmus pripažinti piktnaudžiavimu, nes jis neveikė tyčia ir buvo sąžiningas. Prašymu buvo siekiama išsamaus ir teisingo bylos išnagrinėjimo. Advokato padėjėjas M. K. taip pat nurodė, kad jam negali būti skiriam bauda CPK 95 straipsnio pagrindu, nes jis yra tik dalyvaujančio byloje asmens atstovas ir veikia ne savo, o atstovaujamojo vardu.

I. P. instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi sumažino pareiškėjui Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J. M. A. E. K. apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirtą 300 Eur baudą iki 50 Eur, o pareiškėjui advokato padėjėjui M. K. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirtą 2 000 Eur baudą – iki 300 Eur.

Dėl trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J. M. A. E. paskirtos baudos

Teismas sprendė, kad įmonės vadovas yra asmuo, atsakingas už įmonės veiklos organizavimą ir nuo šio asmens valios priklauso ar bus vykdomi teismo nurodymai ar ne. Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nustatyti nurodymai nebuvo sudėtingi, neadekvačiai neapsunkino trečiojo asmens Siemens vadovo, jo veiksmų, nereikalavo didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, todėl nėra pagrindo baudos naikinti, bet yra pagrindas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta baudą sumažinti.

Dėl trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovui advokato padėjėjui M. K. paskirtos baudos

Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atstovas pakartotinai pateikė analogišką prašymą priimti tuos pačius dokumentus ir pripažinti juos nevieša bylos dalimi, spendė, kad paminėti dokumentai galėjo būti teismui pateikti anksčiau, teikiant atsiliepimą į ieškinį (juolab, kad terminas atsiliepimui pateikti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2018 m. vasario 20 d., tačiau tai nebuvo nepadaryta); priėmus vieną dieną prieš teismo posėdį pakartotinai pateiktus didelės apimties dokumentus, neabejotinai būtų užvilkintas bylos išnagrinėjimas, nes teismas būtų priverstas bylos nagrinėjimą atidėti ar daryti pertrauką, kad kiti dalyvaujantys byloje asmenys galėtų su jais susipažinti ir pareikšti nuomonę dėl pateiktų įrodymų. Teismas sprendė, kad trečiojo asmens atstovas sąmoningai pakartotinai, neįvykdęs teismo nurodymų, teikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, nepateisinamai eikvojo teismo laiką, svarstant papildomus prašymus, todėl trečiojo asmens atstovo M. K. veiksmus vertino kaip piktnaudžiavimą procesu.

Teismas sprendė, kad kvalifikuotiems teisininkams turi būti aiškios ir suvokiamos teismų priimamos nutartys bei pasekmės. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens atstovas nesielgė rūpestingai, apdairai, todėl jis ir turėtų prisiimti neigiamas pasekmes dėl savo elgesio, o deklaratyvūs teiginiai, kad teismas neturi teisės skirti baudos atstovui, nes jis veikė atstovaujamo vardu, nesudaro pagrindo panaikinti baudą. Atsižvelgęs į tai, kad dėl trečiojo asmens atstovo veiksmų byla nebuvo užvilkinta, teismas sumažino baudos dydį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovas J. M. A. E. ir atstovas advokato padėjėjas M. K. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi jiems paskirtas baudas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Dėl trečiojo asmens vadovui paskirtos baudos

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi įpareigojo trečiąjį asmenį iki 2018 m. balandžio 4 d. pateikti teismui rašytinius įrodymus ir paaiškinimus. Nepraleisdamas teismo nustatyto termino, trečiasis asmuo 2018 m. balandžio 4 d. pateikė pirmosios instancijos teismui reikalaujamą informaciją ir paaiškinimus. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo tinkamai ir laiku įvykdė 2018 m. kovo 29 d. nutarties įpareigojimus, t. y. pateikė paaiškinimus dėl kiekvieno įrodymo, kurį prašė pripažinti nevieša bylos medžiaga. Laikant, kad trečiasis asmuo netinkamai paaiškino 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nurodomų aplinkybių, negalima teigti, kad trečiasis asmuo neįvykdė 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nurodytų teismo įpareigojimų tokiu būdu, kad už tai būtų galima skirti baudą.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens prašyme pripažinti tripliko priedus nevieša bylos medžiaga, taip pat vertindamas pateiktus paaiškinimus, 2018 m. balandžio 6 d. priėmė nutartį, kurioje nenustatė jokių netinkamų trečiojo asmens veiksmų, susijusių su 2018 m. kovo 29 d. nutarties vykdymu. 2018 m. kovo 29 d. nutartyje aiškiai buvo nurodyta, kad trečiajam asmeniui nepateikus paaiškinimų bus sprendžiama, kad jis yra praradęs teisinį interesą teismui pateiktą medžiagą laikyti konfidencialia, t. y. net jei nebūtų pateikęs paaiškinimų, bauda trečiojo asmens atžvilgiu negalėtų būti taikoma.Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi reikalaudamas pateikti paaiškinimus dėl trečiojo asmens tripliko priedų konfidencialaus pobūdžio, iš esmės reikalavo trečiojo asmens įgyvendinti jo teisę pateikti paaiškinimus ir už šios teisės tariamai netinkamą įgyvendinimą (t. y. dispozityvumo principą įgyvendinimą) skyrė baudą. Tai visiškai nesuderinama nei su CPK 199 straipsnio nuostatomis, nei su dispozityvumo principu (CPK 13 str.).Paminėti įrodymai pateikti kartu su tripliku, t. y. pasirengimo bylą nagrinėti teisme stadijoje. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės apriboti trečiojo asmens teisės į gynybą ir visiškai nepagrįstai atsisakyti prie bylos prijungti tinkamai ir laiku pateiktus įrodymus. Atsisakydamas prie bylos prijungti tinkamai ir laiku kartu su tripliku pateiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas pasirengimą bylos nagrinėjimui de facto baigė gavęs ieškovės dubliką, tokiu būdu pasirengimą bylai nutraukdamas anksčiau, nei numato įstatymai ir nepagrįstai paneigdamas trečiojo asmens procesinę teisę atsikirsti į dublike nurodytus argumentus ir teisę į gynybą.

Dėl trečiojo asmens atstovui paskirtos baudos

Pirmosios instancijos teismas iš esmės nei skirdamas baudą trečiojo asmens atstovui, nei skundžiamoje nutartyje nepagrindė CPK 95 straipsnio taikymo sąlygų, t. y. jog atstovas buvo nesąžiningas, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Nutartis dėl baudos skyrimo trečiojo asmens atstovui yra grindžiama aplinkybėmis dėl būtinybės kuo operatyviau išnagrinėti bylą, taip pat teismo laiko eikvojimu. Apeliantai nesutinka su šiais argumentais.Pirmosios instancijos teismo nustatytas trečiojo asmens atstovo tariamas piktnaudžiavimas – prašymo pateikimas, kuris, teismo teigimu, buvo analogiškas jau išspręstam prašymui. Apeliantai teigia, kad priešingai nei nurodo teismas, prašymu buvo prašoma prie bylos prijungti kartu su tripliku pateiktus priedus, o ankstesnis prašymas, kuris teismo jau buvo išspręstas, buvo susijęs išimtinai su šių dokumentų konfidencialumo klausimu. Todėl prašymo pateikimas jokiu būti laikomas analogiško ir/ar pakartotinio prašymo pateikimu.Pirmosios instancijos teismui atsisakius pripažinti nevieša bylos medžiaga trečiojo asmens tripliko priedus, taip pat jų neprijungus prie bylos, trečiojo asmens atstovas (savo atstovaujamojo vardu) kreipėsi į teismą su prašymu spręsti iš naujo įrodymų prijungimo prie bylos klausimą, nes paminėti įrodymai buvo pateikti kartu su parengiamuoju procesiniu dokumentu (tripliku), nepraleidžiant CPK nustatytų terminų. Nurodo, kad 2018 m. balandžio 6 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė prie bylos prijungti tripliko priedus, yra neskundžiama, todėl siekdamas apginti savo teises trečiasis asmuo teikė prašymą dėl įrodymų prijungimo.Apeliantai atkreipė dėmesį, kad prašymą pateikė itin operatyviai – tą pačią dieną (2018 m. balandžio 6 d.), kai pirmosios instancijos teismas atsisakė pripažinti trečiojo asmens tripliko priedus nevieša bylos medžiaga. Apeliantai nurodė, kad trečiojo asmens atstovas neveikė tyčia ar nesąžiningai prieš greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą. Jie siekė greito, operatyvaus, teisingo bylos nagrinėjimo, nes prašymu prašė prijungti tripliko priedus, kurie buvo pateikti laiku, laikantis visų proceso taisyklių. Pirmosios instancijos teismas vietoj to, kad priimtų įrodymus ir pridėtų prie bylos tinkamai ir laiku pateiktus tripliko priedus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad CPK 227 straipsnio 2 dalies nuostata nenumato teismo teisės atsisakyti priimti įrodymų, kurie teikiami kartu su tripliku, apeliantams skyrė baudas už tariamą piktnaudžiavimą procesu.Apeliantų teigimu, šalies atstovams tiesiogiai pripažinti piktnaudžiaujančiu procesinėmis teisėmis ir paskirti sankcijas teismas gali tik tada, kai akivaizdu, jog jie veikė visiškai savarankiškai ir tai tiesiogiai numato CPK normos. Taip pat kilus abejonių dėl baudos skyrimo atstovui pagrįstumo ir teisingumo, ši sankcija, turėtų būti taikoma atstovaujamajam.Trečiojo asmens atstovui buvo paskirta bauda už tai, kad jis teikė prašymus dėl papildomų įrodymų priėmimo, neatsižvelgdamas į 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nurodytus teismo pavedimus. Šie veiksmai negali būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, nes atstovas prašymą pateikė savo atstovaujamojo vardu. 2018 m. kovo 29 d. nutartyje įpareigojimai buvo nustatyti bylos šaliai – trečiajam asmeniui, t. y. atstovas nebuvo teismo įpareigotas atlikti ar susilaikyti nuo kokių nors veiksmų, todėl trečiojo asmens atstovas nelaikytinas tinkamu subjektu, kuriam, remiantis CPK 95 straipsnio pagrindu galėtų būti taikoma bauda.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sumažinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi apeliantams paskirtų baudų dydžiai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J. M. A. E. paskirtos baudos

Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens vadovui paskyrė baudą tuo pagrindu, kad nebuvo įvykdyti pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartyje nustatyti įpareigojimai trečiajam asmeniui iki 2018 m. balandžio 4 d. pateikti teismui nutartyje nurodytus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, būtinus sprendžiant dėl pateiktų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga.

CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.

Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi įpareigojo trečiąjį asmenį Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą iki 2018 m. balandžio 4 d. pateikti teismui: įmonės komercinių paslapčių sąrašą (galiojusį pirkimo dokumentų pateikimo momentui ir ginčo nagrinėjimo laikotarpiu), iš kurio būtų galima spręsti, kad jų nurodyta ir prašoma pripažinti informacija yra komercinė paslaptis; patikslinti neviešinamos informacijos apimtį, labai konkrečiai pagrindžiant, kurios teikiamų dokumentų dalys negali būti teikiamos susipažinti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir dėl kokių konkrečių priežasčių, individualizuojant paaiškinimą dėl kiekvieno dokumento (jo lapo); paaiškinti, kuo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ar įrenginių naudojimo vadovų lietuvių kalba išviešinimas sukeltų žalos trečiajam asmeniui ar sumenkintų jo konkurencinį pranašumą arba kokiais kitais būdais pažeistų įstatymų saugomas jo teises ir teisėtus interesus, susijusius su turima informacija. Trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas, vykdydamas pirmosios instancijos teismo įpareigojimą, 2018 m. balandžio 5 d. (per EPP pateikta 2018 m. balandžio 4 d.) pateikė teismui paaiškinimus (dokumento Nr. DOK-10479).

Iš bylos duomenų sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs paaiškinimą dėl teikiamų dokumentų konfidencialumo, nesprendė, ar trečiasis asmuo visiškai įvykdė teismo įpareigojimą, ar pateikto paaiškinimo pakanka nuspręsti dėl pateiktos medžiagos pripažinimo nevieša. Iš 2018 m. balandžio 6 d. teismo nutarties akivaizdu, kad teismas iš viso nesprendė dėl trečiojo asmens pateiktų dokumentų konfidencialumo, nekonstatavo, kad trečiasis asmuo neįvykdė 2018 m. kovo 29 d. nutarties nustatytu terminu, ar ją įvykdė netinkamai. Jeigu būtų konstatuotos tokios aplinkybės, teismas būtų pagrindas skirti bylos dalyviui baudą, įpareigojant įvykdyti pareigą – pateikti reikalaujamus įrodymus. Tai įtvirtinta CPK 199 straipsnio 6 dalyje. Paminėta, kad pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių 2018 m. balandžio 6 d. nutartyje nekonstatavo, neskyrė trečiajam asmeniui ir jo atstovams jokių sankcijų, neįpareigojo įvykdyti ankstesne nutartimi nustatytą pareigą. Šia nutartimi teismas atsisakė priimti trečiojo asmens pateiktus dokumentus, kaip nesusijusius su byla. Taigi nesprendęs trečiojo asmens pateiktų dokumentų prašymo pripažinti juos konfidencialia bylos medžiaga, teismas neturėjo pagrindo skirti baudą trečiojo asmens vadovui J. M. A. E. 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi, kurioje sprendė ne dėl trečiojo asmens pateiktų įrodymų konfidencialumo ir šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų pakankamumo, o dėl pakartotinai pateiktų rašytinių įrodymų priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 6 dalies nuostatas, netinkamai jas aiškindamas ir taikydamas. Nesant duomenų, kad trečiasis asmuo neįvykdė 2018 m. kovo 29 d. teismo nutarties – įpareigojimo pateikti paaiškinimus ir papildomus duomenis, pagrindžiančius pateiktų teismui dokumentų konfidencialumą, nekonstatavęs tokių duomenų trūkumo, dėl ko teismui nebuvo galimybės nuspręsti dėl dokumentų neviešinimo, skirti baudą trečiojo asmens vadovui už 2018 m. kovo 29 d. teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą, nebuvo jokio pagrindo. CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatytos sąlygos baudai skirti nebuvo. Bendrovės vadovui skirta bauda (pagrindinė ir sumažinta) naikinama (CPK 106-107 str.).

Dėl trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovui advokato padėjėjui M. K. paskirtos baudos

Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertinęs apeliantų pateiktą pakartotinį prašymą (2018 m. balandžio 9 d.) dėl įrodymų priėmimo, nepagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens atstovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Taip pat apeliantai nurodo, kad šalies atstovas, teikdamas prašymus, veikė savo atstovaujamo vardu, todėl jam bauda negalėjo būti skiriamas, t. y. trečiojo asmens atstovas nelaikytinas tinkamu subjektu, kuriam, remiantis CPK 95 straipsnio pagrindu galėtų būti taikoma bauda.

CPK 95 straipsnyje nustatyta, kad už piktnaudžiavimo atvejus teismas byloje dalyvaujančiam asmeniui gali skirti baudą. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.): šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį šio Kodekso 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys šio Kodekso 442 straipsnyje išvardytose bylose, šio Kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 str. 2 d.). Taigi paminėta civilinio proceso nuostata paneigia apelianto teiginį, kad trečiojo asmens atstovas (nagrinėjamu atveju advokato padėjėjas) nėra tinkamas subjektas skiriant sankcijas CPK 95 straipsnio pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartyje konstatavo, kad advokato padėjėjo veiksmai - pakartotinas didelės apimties dokumentų, grąžintų 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi, pateikimas ir prašymas juos pripažinti neviešais, yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Už tai teismas jam (trečiojo asmens atstovui) skyrė baudą CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti pripažintas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis toks byloje dalyvaujantis asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-210-330/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, klausimui dėl trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui M. K. skirtos baudos teisėtumo, yra svarbios šios aplinkybės:

30.1. 2018 m. kovo 28 d. trečiasis asmuo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas, atstovaujamas advokato padėjėjo M. K., pateikė teismui tripliką, kartu su atskiru lydraščiu pateikdamas tripliko priedus, kuriuos prašė pripažinti nevieša bylos medžiaga;

30.2. pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi įpareigojo trečiąjį asmenį Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą pateikti paaiškinimus bei konkrečius dokumentus dėl prašomos pripažinti nevieša medžiagos;

30.3. 2018 m. kovo 30 d. trečiasis asmuo pateikė papildomus priedus (taip pat prašė pripažinti juos nevieša medžiaga) ir 2018 m. balandžio 5 d. pateikė teismo reikalautus paaiškinimus;

30.4. 2018 m. balandžio 6 d. pirmosios instancijos teismas nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovo 2018 m. kovo 29 d., 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 5 d. pateiktus naujus įrodymus, kuriuos taip pat buvo prašoma pripažinti neviešintinais ir grąžino juos pateikusiam asmeniui, tuo pagrindu, kad dalis teikiamos medžiagos yra dėl Siemens siūlomos įrangos yra viešai skelbiama interneto svetainėse, be to, priėmęs naujus įrodymus ir pripažinęs juos neviešais, pažeistų lygiateisiškumo principą, neužtikrintų veiksmingų teisių ir teisėtų interesų gynimo, o juos priėmęs ir išviešinęs, turėtų siųsti kitoms bylos šalims ir nustatyti protingą terminą, per kurį jos galėtų susipažinti su pridėtais prie bylos dokumentais ir, esant pageidavimui, į juos atsikirsti. Teismas sprendė, kad dėl to teismo posėdį reikėtų atidėti ir suabejojo, ar pasirinkus tokį liberalų naujų paruošiamųjų dokumentų ir įrodymų pateikimo/priėmimo būdą, trečiasis asmuo nepateiks dar vieno prašymo su prašomais pripažinti neviešais pridedamais dokumentais, o įrodinėjimo procesas nėra begalinis. Taigi iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio akivaizdu, kad trečiojo asmens pateiktus rašytinius įrodymus atsisakyta priimti dėl tikėtinos grėsmės užvilkinti bylos nagrinėjimą ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimo problemos, pripažinus pateiktus dokumentus nevieša bylos medžiaga.

30.5. 2018 m. balandžio 9 d. trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovas, nesutikdamas su paminėta teismo nutartimi, pateikė prašymą priimti su tripliku pateiktus (2018 m. kovo 28 d.) įrodymus ir išspręsti klausimą dėl jų pripažinimo nevieša medžiaga. Trečiojo asmens įsitikinimu, nepriėmus teikiamų įrodymų, bus pažeistas lygiateisiškumo ir rungimosi principas (CPK 227 str.), byla bus išnagrinėta nevisapusiškai, neatskleidus bylos esmės. Teikiami įrodymai tiesiogiai susiję su byla ir pareikštais reikalavimais. Trečiasis asmuo konkrečiai nurodė kiekvieno teikiamo įrodymo ryšį su byla ir reikšmę ginčui.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartyje nusprendė, kad 2018 m. balandžio 9 d. trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovo prašymas pakartotinis, nemotyvuotas; teikiami įrodymai didelės apimties, galėjo būti pateikti su atsiliepimu į ieškinį; įrodymus priėmus, su jais turėtų būti supažindinti kiti bylos dalyviai; nepagrįstas konfidencialumo būtinybė. Teismas konstatavo, kad advokato padėjėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis – veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, įtraukė teismą į nepagrįstą to paties turinio prašymų svarstymą, ir skyrė jam baudą.

Išnagrinėjus bylos medžiagą: trečiojo asmens prašymų turinį, teiktus įrodymus, teismo nutarčių argumentus, prieinama išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo advokato padėjėjo M. K. veiksmuose piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Paminėta (30.4 p.), kad teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo pateiktus su tripliku įrodymus tuo pagrindu, kad priėmęs naujus įrodymus ir pripažinęs juos neviešais, pažeistų lygiateisiškumo principą, neužtikrintų veiksmingų teisių ir teisėtų interesų gynimo, o juos priėmęs ir išviešinęs, turėtų siųsti kitoms bylos šalims ir nustatyti protingą terminą, per kurį jos galėtų susipažinti su pridėtais prie bylos dokumentais ir, esant pageidavimui, į juos atsikirsti. Teismas sprendė, kad dėl to teismo posėdį reikėtų atidėti ir suabejojo, ar pasirinkus tokį liberalų naujų paruošiamųjų dokumentų ir įrodymų pateikimo/priėmimo būdą, trečiasis asmuo nepateiks dar vieno prašymo su prašomais pripažinti neviešais pridedamais dokumentais, o įrodinėjimo procesas nėra begalinis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo argumentai atsisakyti priimti įrodymus ir juos grąžinti pateikusiam asmeniui, nebuvo tiek aiškūs ir pagrįsti, be to, grindžiami ir prielaida, kad trečiojo asmens atstovas neturėjo teisės pateikti prašymą pakartotinai, jį konkretizavęs, nurodęs kiekvieno teikiamo įrodymo ryšį su nagrinėjama byla. Atstovas pasinaudojo CPK įtvirtintomis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiavo. Jokių duomenų apie jo nesąžiningumą, sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą byloje nėra. Tai, kad byloms dėl viešojo pirkimo sprendimų nustatyti sutrumpinti bylų nagrinėjimo terminai, teismas neturi teisės jas nagrinėti skubotai ir paviršutiniškai, neįsigilinęs į ginčo esmę, nepagrįstai ignoruodamas bylos dalyvių prašymus. Terminai, kokie jie bebūtų, nepaneigia teismo pareigos įvykdyti teisingumą (CPK 6 str.). Nesant duomenų, kad trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovas advokato padėjėjas M. K. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, bauda skirta nepagristai, dėl ko ji naikinama.

Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra teisiškai reikšmingi.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis priimta netinkamai įvertinus bylos faktines aplinkybes ir netinkamai aiškinus ir taikius procesinės teisės normas. Skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J. M. Antero Eskelinen ir atstovui advokato padėjėjui M. K. paskirtos baudos panaikinamos.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo vadovui J. M. A. E. ir trečiojo asmens Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo atstovui advokato padėjėjui M. K. paskirtas baudas.