- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-503-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12754-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Abeceda“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Inherent Simplicity Baltic“
- Trečiasis asmuo
- S. G.
- Kategorijos
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Abeceda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1852-1026/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Abeceda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inherent Simplicity Baltic“, trečiajam asmeniui S. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje nagrinėjamas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Abeceda“ (toliau – ir UAB „Abeceda“) ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inherent Simplicity Baltic“ (toliau – ir UAB „Inherent Simplicity Baltic“), trečiajam asmeniui S. G. dėl 16 179,15 Eur skolos, 2721,65 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė pašalinti trečiąjį asmenį S. G. (atsakovės vadovą) iš bylos proceso, kadangi jis į bylos procesą įtrauktas be jokio pagrindo, o jei teismas nepašalintų, prašo įtraukti trečiuoju asmeniu ir L. G. (ieškovės dabartinę vadovę).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. 2020 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtas teismo posėdis, atsakovei nustatytas terminas pašalinti priešieškinio trūkumus, trečiasis asmuo S. G. pašalintas iš bylos proceso. Teismas nurodė, kad:
Šalies argumentai
3.1. ieškovė ieškinyje trečiuoju asmeniu nurodė atsakovės UAB „Inherent Simplicity Baltic“ vadovą S. G.. Teismas pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad bendrovei (šiuo atveju atsakovei) pareikšti turtiniai reikalavimai, savaime nėra pagrindas įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis bendrovės akcininkus (vadovus). Bendrovė kaip juridinis asmuo, turintis procesinį veiksnumą, gali savarankiškai įgyvendinti savo teises teisme, todėl akcininko (vadovo) suinteresuotumas apsiginti nuo bendrovei pareikštų turtinių reikalavimų nepateisina būtinybės įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu. Be to, vadovo atsakomybės klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nesprendžiama dėl S. G., kaip atsakovės vadovo, teisių ir pareigų pasikeitimo. Jeigu įmonės vadovas turi tam tikrų šiai bylai reikšmingų duomenų, jis byloje gali būti apklaustas liudytoju (CPK 189 straipsnis), bet tai nėra pagrindas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Ieškovė UAB „Abeceda“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties dalį, kuria trečiasis asmuo S. G. pašalintas iš civilinės bylos proceso ir šioje dalyje priimti naują nutartį – prašymą dėl trečiojo asmens S. G. pašalinimo iš bylos proceso atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. byloje kilęs ginčas susijęs ne su S. G. kaip vadovo ir / ar akcininko statusu, o jo atliktais veiksmais einant bendrovės vadovo pareigas.
4.2. Sutartį, kurios pagrindu šioje byloje yra keliamas ieškovės materialus reikalavimas, abiejų šalių vardu sudarė tas pats asmuo – S. G. (dabartinis atsakovės UAB „Inherent Simplicity Baltic“ ir buvęs UAB „Abeceda“ direktorius). Akivaizdu, jog S. G. vienasmeniškai nustatinėjo sutarties sąlygas bei atitinkamai vykdė sutartį, atliko mokėjimus, kt. Šios bylos įrodinėjimo dalyką sudaro būtent šalių per S. G., kaip bendrovių vadovą, atlikti veiksmai, todėl teismas spręsdamas dėl sutarties sudarymo ir vykdymo neišvengiamai pasisakys ir dėl S. G. fiduciarinių pareigų bendrovėms vykdymo. Vien tai yra pakankamas pagrindas a priori teigti, kad nagrinėjant bylą bus kalbama apie S. G. veiksmų atitikimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.134 straipsnio, 2.87 straipsnio reikalavimams. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės gali paveikti trečiojo asmens S. G. materialiąsias subjektines teises, jeigu byloje būtų nustatytos aplinkybės, reiškiančios S. G. fiduciarinių pareigų pažeidimą. Teismas neišvengiamai turės pasisakyti dėl to, kokius veiksmus S. G. atliko eidamas abiejų bendrovių vadovo pareigas (be šių aplinkybių negali būti atskleista bylos esmė).
4.3. Jeigu bylą nagrinėjantis teismas spręstų, kad ieškovė programavimo darbų neatliko ir jų neperdavė atsakovei, tai potencialiai reikštų, kad S. G. nurodymu ieškovė Ukrainos įmonei „Smart Systems LTD“, kuri buvo nusamdyta atlikti programavimo darbus kuriant programą „Medicine finder“, mokėjo už neatliktus programavimo darbams, o tai jau sudarytų pagrindą S. G. taikyti civilinę atsakomybę.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Inherent Simplicity Baltic“ prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. tiek ieškovės UAB „Abeceda“, tiek atsakovės UAB „Inherent Simplicity Baltic“ akcijos priklauso sutuoktiniams S. G. ir L. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. UAB „Abeceda“ akcijos registruotos L. G. vardu, UAB „Inherent Simplicity Baltic“ akcijos registruotos S. G. vardu. Šalys nuo 2018 m. nebeveda bendro ūkio, šiuo metu teisme nagrinėjami šalių reikalavimai dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo ir santuokos nutraukimo. Atsakovė mano, kad tiek ieškinys, tiek S. G. įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu, yra siekis ne visai sąžiningomis priemonėmis paspausti S. G. kituose ginčuose, taip pat galimai vilkinti santuokos nutraukimo procesą.
5.2. Vien teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (ypač tik procesinis) CPK 37 straipsnio 1 dalies prasme, nėra pagrindas įtraukti asmenį į bylos nagrinėjimą prieš jo valią. CPK 266 straipsnis draudžia teismo sprendime nuspręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialių teisių ir pareigų, todėl į bylos nagrinėjimą priverstinai prieš šių asmenų valią gali būti įtraukiami tik tie asmenys, dėl kurių materialinių teisių ar pareigų bus nuspręsta nagrinėjamoje byloje.
5.3. Ieškovė nereiškia jokių reikalavimų S. G. dėl jo fiduciarinių pareigų, nėra ginčijama sutartis, todėl ieškovės argumentai yra visiškai nesusiję su byla. Be to, jei toks ieškinys būtų reiškiamas atsakovui, į bylos nagrinėjimą turėtų būti įtraukiama ir ieškovės vadovė, kadangi turėtų būti sprendžiama ar akcininkai nepritarė atitinkamiems veiksmams. Pati ieškovė nurodo, kad esant interesų konfliktui, vadovas turi informuoti akcininkus apie atitinkamą interesų konfliktą. Jei būtų sprendžiamas klausimas, ar buvo toks pranešimas, į bylos nagrinėjimą privalomai turėtų būti įtraukta ir akcininkė, kuri atitinkamas sutartis apskaitė bendrovės buhalterijoje.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties dalimi, kuria iš proceso pašalintas trečiasis asmuo S. G..
8. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali dalyvauti byloje tik tuo atveju, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-809-186/2017).
9. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Abeceda“ ieškiniu prašo iš atsakovės UAB „Inherent Simplicity Baltic“ priteisti 16 179,15 Eur skolą, 2 721,65 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad:
9.1. 2016 m. gruodžio 15 d. šalys sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. ISB-ABE_20161215/01, kuria šalys susitarė, jog ieškovė teiks paslaugas, atliks darbus, o taip pat vykdys Įeitus užsakymus informacinių technologijų srityje pagal sutarties bei sutarties pagrindu sudarytų susitarimų sąlygas. Sutartį abiejų šalių vardu sudarė tas pats asmuo – S. G. (dabartinis atsakovės UAB „Inherent Simplicity Baltic“ direktorius). Tokiu būdu jis pažeidė CK 2.134 straipsnio, 2.87 straipsnio reikalavimus. Nurodė, kad ieškovė nežino, kada surašyta sutartis, nes S. G. pateikė šią sutartį tik 2018 m. birželio mėn. elektroniniu paštu.
9.2. Dėl konfliktinės situacijos S. G. ir L. G. šeimoje 2018 m. liepos 30 d. ieškovės direktorius S. G. atsistatydino iš pareigų, vienintele ieškovės akcininke yra L. G.. 2018 m. liepos 30 d. vienintelės akcininkės L. G. sprendimu direktorius S. G. įpareigotas atlikti įmonės turto inventorizaciją bei perduoti įmonės vyt. buhalterei L. G. visus dokumentus, reikalingus įmonės valdymui. 2018 m. liepos 30 d. UAB „Abeceda“ direktorius S. G. priėmė įsakymą, kuriuo nurodė vyr. buhalterei L. G. pačiai atlikti ieškovės įmonės turto inventorizaciją ir surinkti visus dokumentus, reikalingus įmonės valdymui. S. G. neperdavė ieškovės turto ir dokumentų bei informacijos apie vykdytą veiklą naujai paskirtam ieškovės vadovui. Faktiškai ieškovės veiklai vadovavo ir ją tiesiogiai vykdė iki atsistatydinimo direktorius S. G., t. y. būtent jam žinomos aplinkybės apie įmonės turtą, sudarytus sandorius ir jų vykdymą bei kitos veiklos aplinkybės. Dėl šios priežasties ieškovei nėra tiksliai žinomos aplinkybės apie komercinius santykius tarp šalių.
9.3. Atsakovė ieškovei atliko dalinius mokėjimus. 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovė pateikė atsakovei tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriuo remiantis atsakovės skola ieškovei sudaro 16 179,15 Eur. Atsakovės atstovė dėl nurodyto skolos dydžio pretenzijų neturėjo bei patvirtino tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą jį pasirašydama. Atliktų darbų kaina pilnai nėra sumokėta, atsakovė netinkamai vykdo savo sutartines prievoles.
10. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, jog ieškovė reiškia turtinį reikalavimą atsakovei dėl netinkamo Bendradarbiavimo sutarties Nr. ISB-ABE_20161215/01 vykdymo, t. y. ieškovė faktiniu ieškinio reikalavimo pagrindu nurodo, kad atsakovė netinkamai vykdė bendradarbiavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovė neginčija pačios Bendradarbiavimo sutarties Nr. ISB-ABE_20161215/01 sudarymo aplinkybių.
11. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad jeigu bylą nagrinėjantis teismas spręstų, kad ieškovė programavimo darbų neatliko ir jų neperdavė atsakovei, tai potencialiai reikštų, kad S. G. nurodymu ieškovė UAB „Abeceda“ ieškovės ir atsakovės pasirašytai bendradarbiavimo sutarčiai įvykdyti pasitelktai Ukrainos įmonei „Smart Systems LTD“, kuri buvo nusamdyta atlikti programavimo darbus kuriant programą „Medicine finder“, mokėjo už neatliktus programavimo darbus. Mano, kad tai sudarytų pagrindą S. G. taikyti civilinę atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šių aplinkybių pagrindu ieškinyje nepareikštas joks reikalavimas, ieškovė šių aplinkybių neginčija.
12. Abiejų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad abu sutuoktiniai L. G. ir S. G. yra ir buvo glaudžiai susiję su abiem įmonėmis – ieškove dalyvaujančia UAB „Abeceda“ ir atsakove dalyvaujančia UAB „Inherent Simplicity Baltic“. Iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių galima išvada, kad konfliktas tarp sutuoktinių, valdančių abiejų įmonių akcijas, įtakojo juridinių asmenų bendradarbiavimą.
13. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės gali paveikti trečiojo asmens S. G. materialiąsias subjektines teises, jeigu byloje būtų nustatytos aplinkybės, reiškiančios S. G. fiduciarinių pareigų pažeidimą. Teismas neišvengiamai turės pasisakyti dėl to, kokius veiksmus S. G. atliko eidamas abiejų bendrovių vadovo pareigas (be šių aplinkybių negali būti atskleista bylos esmė). Šie argumentai yra grindžiami ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyta aplinkybe, jog ginčo sutartį, kurios netinkamu vykdymu ieškovė grindžia savo reikalavimą atsakovei, tiek ieškovės, tiek atsakovės vardu pasirašė S. G., jis sprendė dėl sutarties vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai pažymi, kad ieškinyje yra pareikštas reikalavimas tik dėl netinkamo prievolių pagal 2016 m. gruodžio 15 d. šalys sudarytą Bendradarbiavimo sutartį Nr. ISB-ABE_20161215/01 vykdymo. Vien aplinkybės, jog minėtą sutartį tiek ieškovės, tiek atsakovės vardu pasirašė S. G. paminėjimas bei ieškinyje pateiktas ieškovės vertinimas, kad tokiu būdu jis pažeidė CK 2.134 straipsnio ir 2.87 straipsnio reikalavimus, nėra pakankama teigti, jog byloje bus vertinamas S. G. fiduciarinių pareigų bendrovėms vykdymas.
14. Byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl Ukrainos įmonei „Smart Systems LTD“ atliktų mokėjimų pagrįstumo. O ieškovės ieškinyje pareikštų turtinių reikalavimų, susijusių su sutarties vykdymu, tenkinimas ar atmetimas įmonės vadovo, kaip fizinio asmens materialioms teisėms ir pareigoms nesukels jokių teisinių pasekmių. Apeliantė akcentuoja įvairius tuometinio UAB „Abecedos“ vadovo ir UAB „Inherent Simplicity Baltic“ vadovo S. G. padarytus pažeidimus, tačiau ieškiniu pareikštų reikalavimų kontekste S. G., kaip vadovo, atsakomybės klausimas šioje byloje nėra keliamas, todėl ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti, kad šios bylos baigtis gali turėti netiesioginės įtakos S. G. teisinei padėčiai. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pašalino jį iš civilinės bylos proceso.
16. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.