- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- e2-2599-1052/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15159-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Ieškovas
- V P P
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Kauno tiltai“
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V P P ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu ir 2020 m. sausio 23 d. pateiktu teismui patikslintu ieškiniu, registruotu Liteko sistemoje Nr. DOK-11283 prašo: priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Kauno tiltai“ 400,00 Eur turtinės žalos ir 300,00 Eur neturtinės žalos ieškovo V P P naudai, priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško žalos atlyginimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad V P P nuosavybės teise priklauso automobilis NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 30 d. adresu (duomenys neskelbtini), AB „Kauno tiltai“ (iki ieškinio patikslinimo AB „Kauno keliai“) darbininkai, pjaudami grindinio trinkeles apgadino ieškovui priklausantį automobilį – automobilis buvo apdulkėjęs. Ieškovas buvo šokiruotas išvydęs automobilio vaizdą. AB „Kauno tiltai“ darbuotojai padarė žalą ieškovui, todėl darbuotojus samdantis asmuo turi atlyginti, jo darbuotojų padarytą žalą. Kokie darbuotojai dirbo 2019 m. rugpjūčio 30 d. žinoma tik atsakovei. Atsakovė savo veiksmais pažeidė darbų saugos reikalavimus, taip pat ieškovo teises ir teisėtus interesus į nuosavybės apsaugą, dėl to ieškovui atsirado papildomų nenumatytų išlaidų ir piniginių sąnaudų tvarkant automobilį. Kadangi atsakovės darbuotojai neprotingai ir nerūpestingai atliko savo pareigas – pjaunant trinkeles, trinkelių drožlės, atsimušusios ir prilipusios prie automobilio stiklų, kėbulo, subraižė automobilio kėbulo dažus, stiklus, pateko į automobilio vidų. Pagal UAB „Autoestetika“ kainoraštį, patvirtinantį automobilio plovimo ir valymo kainas, preliminari automobilio dažymo ir valymo kaina – 400,00 Eur. Be to, pablogėjo ieškovo sveikata. Ieškovas nedarbingas, Jam nustatyti dideli spec. poreikiai. Po šio įvykio jis turėjo tvarkyti automobilį, jį plauti kelis kartus, dėl ko pablogėjo jo sveikata, pradėjo skaudėti sąnarius, pablogėjo ir paintensyvėjo jau ankščiau turėti sveikatos sutrikimai, taip pat patyrė nepatogumus, susijusius su jo nuosavybės tinkamu valdymu, nes iki šios automobilyje jaučiamas betono dulkių kvapas ir dulkės nuolatos patenka į jo kvėpavimo takus. Atsakovė privalo atlyginti jos darbuotojų padarytą žalą.
Teismo posėdžio metu ieškovas V P P ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti, papildomai paaiškino, kad palaiko savo atstovės išsakytus argumentus. Mano, kad atsakovė privalo atlyginti visą padarytą žalą. Automobilis stovėjo neįgaliesiems skirtoje vietoje, pažymėjimas buvo už priekinio stiklo. Policija buvo atvykusį į įvykio vietą, fiksavo pažeidimą ir darė nuotraukas, nes automobilis buvo visas baltas. Ieškovas jokių nuotraukų įvykio dieną nedarė, įvykio aplinkybes turėjo fiksuoti policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
Ieškovo V P P atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad V P P automobilis buvo apgadintas pjaustant betono trinkeles. Automobilis buvo apneštas cemento dulkėmis, kurios pateko į automobilio vidų. Dėl šių aplinkybių ieškovas patyrė nepatogumų ir papildomų išlaidų, dėl dulkių buvo nepatogu važinėti automobiliu ilgą laiką, kurios buvo vėliau išvalytos. Įvykio dieną automobilis buvo pastatytas neįgaliajam skirtoje vietoje, (duomenys neskelbtini). turint specialų tam skirtą leidimą. Atsakovės darbuotojai toje vietoje vykdė darbus, jei atsakovo darbuotojai būtų buvę rūpestingi ir būtų priėję prie automobilio, būtų pamatę, kad automobilį pastatė negalią turintis asmuo. Šiuo atveju atsakovės darbuotojai dirbo darbus neatsižvelgdami į ieškovo automobilį, dėl ko automobilis buvo apneštas cemento dulkėmis, o ieškovas dėl to patyrė nepatogumų. Įvertindami turtinę žalą remėsi viešai prieinama informacija apie automobilio valymo kainas, pateikti kvitų, patvirtinančių išlaidas, negali, nes šie kvitai neišlikę. Didele dalimi V P P automobilį valė pats. Ieškovas patyrė neturtinę žalą, nes jam sunkiai pavyko nustatyti įmonę, kuri atliko darbus.
Atsiliepimas
Atsakovės akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ atstovė teismo posėdžio metu ir atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2018 m. kovo 28 d. Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovė vykdė statybos darbus objekte tarp (duomenys neskelbtini). Darbai buvo vykdomi pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Nors ieškovas nurodo, kad atsakovės darbuotojai nerūpestingai ir neprotingai atlikdami savo pareigas apgadino ieškovo automobilį, padarė jam turtinę ir neturtinę žalą, tačiau ieškovo teiginiai deklaratyvūs ir neparemti įrodymais. Ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų, taip pat žalos ir priežastinio ryšio tarp atsakovės darbuotojų veiksmų ir galimos žalos. Ieškovas netgi nepateikė įrodymų, kad yra transporto priemonės Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Ieškovas nurodo, kad žalos dydį apskaičiavo pagal AB „Autosestetika“ kainoraštį, tačiau toks dokumentas į bylą nepateiktas. Deliktinės atsakomybės paskirtis kompensacinė, o ieškovo prašoma priteisti žalos suma yra nepagrįsta, nes ieškovas nepateikė jokių jo galimai patirtos žalos įrodymų. Kadangi ieškovas neįrodė žalos fakto, tai laikytina, jog jis žalos nepatyrė. Ieškovas taip pat neįrodė, kad patyrė neturtinę žalą, nes neįrodė visų neturtinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, ir priežastinio ryšio tarp jų, todėl neturtinės žalos atlyginimas negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
Ieškovo ir jo atstovės, atsakovės atstovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2020 m. rugpjūčio 30 d. telefonu informavo policiją, kad dėl vykdomų darbų, buvo apgadintas automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešime nurodyta, kad automobilis buvo apgadintas ir apdulkėjęs, dėl UAB „Autokausta“ atliekamų darbų (2019 m. rugsėjo 3 d. pažyma, išduota ieškovo prašymu). Iš teismui pateiktos pažymos (2020 m. sausio 2 d., reg. Nr. Dok-718), matyti, jog policijoje 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo registruotas P P pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), darbininkai pjaudami grindinio trinkeles, apgadino automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – automobilis buvo apdulkėjęs dėl šalia vykdomų darbų. Dėl įvykio komisariate P. P pareiškimas negautas. Neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, jog V. P. P neterminuotai nustatyti specialieji poreikiai.
Byloje nėra ginčo, jog 2019 m. rugpjūčio 30 d. J. Sapiegos gatvėje gatvės rekonstravimo darbus atliko atsakovė AB „Kauno tiltai.“
Ieškovui iš medicininio išrašo matyti jog 2018 m. sausio mėnesį buvo atlikta klubo protezavimo operacija, 2019 m. liepos 31 d. ieškovui operuota išvarža, 2020 m. sausio 27 d. buvo stebėtas jo būklės pagerėjimas, rekomenduotas tausojantis rėžimas, iš 2020 m. sausio 14 d. esveikata elektroninio išrašo matyti, jog nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. sausio 27 d. ieškovui skirtos reabilitacijos procedūros. Iš Viešosios įstaigos Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties informacijos matyti, jog 2020 m. sausio 31 d. 0.22 min. ieškovui buvo nustatytas aukštas kraujo spaudimas ir galvos skausmas, buvo suteikta medicininė pagalba.
Dėl turtinės žalos priteisimo
Civilinės atsakomybės prievolei atsirasti būtina įstatyminių sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatyminius ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai).
Šiuo atveju ieškovas nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. atsakovės darbuotojai padarė žalą – apgadino, jam priklausantį automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors ieškovas nurodo, Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jam nuosavybės teise, tačiau į bylą tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, teismas viešoje VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nerado duomenų apie tai, kad ieškovui priklauso automobilis Nissan, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat nepateikė ir apgadinimo faktą patvirtinančių įrodymų – nuotraukų, liudytojų parodymų. Pažymėtina, kad ieškovo nurodytos aplinkybės apie automobilio dažų sugadinimą deklaratyvios, nepagrįstos įrodymais, nors šias aplinkybes įrodyti yra ieškovo pareiga (CPK 12, 178 straipsnis). Nors ieškovas nurodo, jog į įvykio vietą buvo atvykusi policija ir policijos pareigūnai fiksavo įvykio aplinkybes, darė nuotraukas, tačiau teismui pareikalavus visos su ieškovo nurodytu įvykiu susijusios medžiagos, iš policijos gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog policijoje fiksuotas tik ieškovo pranešimas telefonu apie sugadintą automobilį, ieškovo pareiškimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate negautas. Tokiu būdu, iš policijos pateiktos medžiagos galima spręsti, jog policija fiksavo žodinį pranešimą apie įvykį ir šio pranešimo pagrindu negalima spręsti, kad žala automobiliui buvo realiai padaryta, o vien tik ieškovo žodinių paaiškinimų žalai įrodyti nepakanka. Tokiu būdu, ieškovas neįrodė, kad automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas ir kokia žala (kokie dažų pažeidimais ir koks užterštumas) buvo padaryta. Kadangi ieškovas neįrodė paties žalos fakto, nėra galimybės konstatuoti nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei atsakovės kaltės, nei priežastinio ryšio tarp ieškovės darbuotojų veiksmų ir žalos. Be to, nors ieškovas nurodydamas 400,00 Eur žalos dydį, jį grindė viešai prieinamais UAB „Autoestetika“ įkainiais, jis nenurodė žalos dydį sudarančių darbų ir jų apimties, todėl žalos dydis taip pat byloje neįrodytas.
Dėl neturtinės žalos priteisimo
Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti dėl atsakovės darbuotojų veiksmų patirtą 300,00 Eur dydžio neturtinę žalą, nes dėl atsakovės veiksmų pablogėjo ieškovo sveikata.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Be to, pastarojo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais ir kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kadangi byloje teismas pripažino, jog nėra įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai ir nei žalos padarymo faktas, nei jos dydis, yra pagrindas spręsti, jog nėra visų būtinųjų atsakovės civilinei atsakomybei dėl neturtinės žalos atlyginimo kilti. Ieškovo į bylą pateikti įrodymai (medicinos dokumentų išrašas (dok. Reg. DOK-100411), patvirtina, jog ieškovas turėjo sveikatos problemų, tačiau iš medicinos išrašų matyti, jog 2018 m. sausio mėnesį buvo atlikta klubo protezavimo operacija, 2019 m. liepos 31 d. ieškovui operuota išvarža, 2020 m. sausio 27 d. buvo stebėtas jo būklės pagerėjimas, rekomenduotas tausojantis rėžimas, iš esveikata elektroninio išrašo matyti, jog ieškovui buvo paskirtos reabilitacijos procedūros, o 2020 m. sausio 31 d. suteikta greitoji būtinoji pagalba dėl aukšto kraujo spaudimo. Pažymėtina, jog ieškovas nurodo, kad žalos įvykis buvo 2019 m. rugpjūčio 30 d., į bylą nėra pateikta dokumentų, įrodančių, jog iš karto po 2019 m. rugpjūčio 30 d. įvykio pablogėjo ieškovo sveikata. Iš medicininių dokumentų matyti, kad ieškovui buvo atliktos operacijos ir po jų taikomas reabilitacinis gydymas, taip pat nėra pagrindo sieti 2020 m. atliktų reabilitacinių procedūrų bei padidėjusio kraujo spaudimo su ieškovo nurodytu įvykiu – jo automobilio sugadinimu. Be to, kaip jau spręsdamas turtinės žalos atlyginimo klausimą yra pasisakęs teismas, neįrodžius paties žalos fakto, nenustačius atsakovės darbuotojų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl atsakovės kaltais veiksmais ieškovui atsirado neturtinė žala (CK 6.247 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 300,00 Eur neturtinės žalos atmestinas, kaip nepagrįstas.
Bylinėjimosi išlaidos.
Atmetus ieškinio reikalavimus iš ieškovas privalo atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovas šioje byloje išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, dėl šios priežasties bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo atsakovei nepriteistinos.
Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija minimalios 5 Eur sumos, todėl šios išlaidos ieškovo valstybei nepriteistinos (CPK 87, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.