- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-25
- Bylos Nr.
- e2A-1000-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15159-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- V. P. P.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Kauno tiltai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. P. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės AB „Kauno tiltai“ 400 Eur turtinę žalą ir 300 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Kauno tiltai“ (iki ieškinio patikslinimo AB „Kauno keliai“) darbininkai, 2019 m. rugpjūčio 30 d. adresu(duomenys neskelbtini), pjaudami grindinio trinkeles apgadino ieškovui priklausantį automobilį – automobilis buvo apdulkėjęs. Ieškovas buvo šokiruotas išvydęs automobilio vaizdą. AB „Kauno tiltai“ darbuotojai padarė žalą ieškovui, todėl darbuotojus samdantis asmuo turi atlyginti jo darbuotojų padarytą žalą. Kokie darbuotojai dirbo 2019 m. rugpjūčio 30 d., žinoma tik atsakovei. Atsakovė savo veiksmais pažeidė darbų saugos reikalavimus, taip pat ieškovo teises ir teisėtus interesus į nuosavybės apsaugą, dėl to ieškovui atsirado papildomų nenumatytų išlaidų ir piniginių sąnaudų tvarkant automobilį. Kadangi atsakovės darbuotojai neprotingai ir nerūpestingai atliko savo pareigas – pjaunant trinkeles drožlės, atsimušusios ir prilipusios prie automobilio stiklų, kėbulo, subraižė automobilio kėbulo dažus, stiklus, pateko į automobilio vidų. Pagal UAB „Autoestetika“ kainoraštį, patvirtinantį automobilio plovimo ir valymo kainas, preliminari automobilio dažymo ir valymo kaina – 400 Eur. Automobilis stovėjo neįgaliesiems skirtoje vietoje, pažymėjimas buvo už priekinio stiklo. Policija buvo atvykusi į įvykio vietą, fiksavo pažeidimą ir darė nuotraukas, nes automobilis buvo visas baltas.
3. Ieškovas nurodo, kad pablogėjo sveikata, buvo nedarbingas, jam nustatyti dideli spec. poreikiai. Po šio įvykio ieškovas turėjo tvarkyti automobilį, jį plauti kelis kartus, dėl ko pablogėjo jo sveikata, pradėjo skaudėti sąnarius, pablogėjo ir suintensyvėjo jau ankščiau turėti sveikatos sutrikimai, taip pat patyrė nepatogumus, susijusius su jo nuosavybės tinkamu valdymu, nes iki šiol automobilyje jaučiamas betono dulkių kvapas ir dulkės nuolatos patenka į kvėpavimo takus. Atsakovė privalo atlyginti jos darbuotojų padarytą žalą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė AB „Kauno tiltai“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė ir paaiškino, kad 2018 m. kovo 28 d. Rangos darbų sutarties Nr. SR-0519 pagrindu atsakovė vykdė statybos darbus objekte tarp A. M. ir Vilniaus g. Darbai buvo vykdomi pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Nors ieškovas nurodo, kad atsakovės darbuotojai nerūpestingai ir neprotingai atlikdami savo pareigas apgadino ieškovo automobilį, padarė jam turtinę ir neturtinę žalą, tačiau ieškovo teiginiai deklaratyvūs ir neparemti įrodymais. Ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų, taip pat žalos ir priežastinio ryšio tarp atsakovės darbuotojų veiksmų ir galimos žalos. Ieškovas netgi nepateikė įrodymų, kad yra transporto priemonės Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Ieškovas nurodo, kad žalos dydį apskaičiavo pagal AB „Autoestetika“ kainoraštį, tačiau toks dokumentas į bylą nepateiktas. Deliktinės atsakomybės paskirtis kompensacinė, o ieškovo prašoma priteisti žalos suma yra nepagrįsta, nes ieškovas nepateikė jokių jo galimai patirtos žalos įrodymų. Kadangi ieškovas neįrodė žalos fakto, tai laikytina, jog jis žalos nepatyrė. Ieškovas taip pat neįrodė, kad patyrė neturtinę žalą, nes neįrodė visų neturtinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, ir priežastinio ryšio tarp jų, todėl neturtinės žalos atlyginimas negalimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas nurodė, kad viešoje VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nerado duomenų apie tai, kad ieškovui priklauso automobilis Nissan, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas taip pat nepateikė ir apgadinimo faktą patvirtinančių įrodymų – nuotraukų, liudytojų parodymų. Teismas pažymėjo, kad ieškovo nurodytos aplinkybės apie automobilio dažų sugadinimą deklaratyvios, nepagrįstos įrodymais, nors šias aplinkybes įrodyti yra ieškovo pareiga (CPK 12, 178 straipsnis). Teismui pareikalavus visos su ieškovo nurodytu įvykiu susijusios medžiagos, iš policijos gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog policijoje fiksuotas tik ieškovo pranešimas telefonu apie sugadintą automobilį. Ieškovo pareiškimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate negautas. Teismas nurodė, kad policija fiksavo žodinį pranešimą apie įvykį, tačiau šio pranešimo pagrindu negalima spręsti, kad žala automobiliui buvo realiai padaryta, o vien tik ieškovo žodinių paaiškinimų žalai įrodyti nepakanka. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas ir kokia žala (kokie dažų pažeidimais ir koks užterštumas) buvo padaryta. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė paties žalos fakto, todėl nėra galimybės konstatuoti nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei atsakovės kaltės, nei priežastinio ryšio tarp ieškovės darbuotojų veiksmų ir žalos. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, nurodydamas 400 Eur žalos dydį, jį grindė viešai prieinamais UAB „Autoestetika“ įkainiais, tačiau ieškovas nenurodė žalos dydį sudarančių darbų ir jų apimties, todėl žalos dydį teismas byloje laikė neįrodytu.
7. Teismas nurodė, kad ieškovo į bylą pateikti įrodymai (medicinos dokumentų išrašas) patvirtina, jog ieškovas turėjo sveikatos problemų, tačiau iš medicinos išrašų matyti, jog 2018 m. sausio mėnesį buvo atlikta klubo protezavimo operacija, 2019 m. liepos 31 d. ieškovui operuota išvarža, 2020 m. sausio 27 d. buvo stebėtas jo būklės pagerėjimas, rekomenduotas tausojantis rėžimas, iš e-sveikata elektroninio išrašo matyti, jog ieškovui buvo paskirtos reabilitacijos procedūros, o 2020 m. sausio 31 d. suteikta greitoji būtinoji pagalba dėl aukšto kraujo spaudimo. Teismas pažymėjo, jog ieškovas nurodė, kad žalos įvykis buvo 2019 m. rugpjūčio 30 d., tačiau į bylą nėra pateikta dokumentų, įrodančių, jog iš karto po 2019 m. rugpjūčio 30 d. įvykio pablogėjo ieškovo sveikata. Iš medicininių dokumentų matyti, kad ieškovui buvo atliktos operacijos ir po jų taikomas reabilitacinis gydymas, taip pat nėra pagrindo sieti 2020 m. atliktų reabilitacinių procedūrų bei padidėjusio kraujo spaudimo su ieškovo nurodytu įvykiu – jo automobilio sugadinimu. Teismas sprendė, kad neįrodžius paties žalos fakto, nenustačius atsakovės darbuotojų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl atsakovės kaltais veiksmais ieškovui atsirado neturtinė žala (CK 6.247 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. I. V. P. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti. Taip pat prašo prijungti papildomai teikiamus rašytinius įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismo sprendimas pažeidžia ieškovo teisėtus lūkesčius dėl objektyvaus sprendimo priėmimo. Aplinkybę, jog įvykis registruotas policijos duomenų bazėje, patvirtina išduota pažyma. Dėl visiškai neaiškių aplinkybių teismui užklausus - policijos pareigūnai nepateikė automobilio foto nuotraukų. Jau po bylos išnagrinėjimo, ieškovas kreipėsi į policijos komisariatą ir automobilio fotonuotraukos buvo atsiųstos ir gautos advokatės el. paštu. Taip pat jau po bylos nagrinėjimo rastas papildomas dokumentas, patvirtinantis, kad po sugadinimo automobilis buvo ne tik valytas, bet ir automobiliui Nissan X-Trail buvo keistas galinis stiklas. Teismo išvada, kad ieškovo nurodytos aplinkybės apie automobilio dažų sugadinimą deklaratyvios, nepagrįstos įrodymais, prieštarauja civilinėje byloje surinktiems ir naujai pateikiamiems dokumentams. Automobilio valymo išlaidas patvirtina UAB „Autoestetika“ kainoraštis. Taip pat galinio stiklo keitimą patvirtina pateikiama sąskaita faktūra.
8.2. Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Atsakovė (atsakovės darbuotojai) savo veiksmais pažeidė darbų saugos reikalavimus, taip pat pažeidė ieškovo teises ir teisėtus interesus į nuosavybės apsaugą, atsirado papildomų nenumatytų piniginių išlaidų ir laiko sąnaudų tvarkant automobilį. Ieškovas patyrė materialinių ir neturtinių nuostolių. Atsakovo darbuotojai neprotingai ir nerūpestingai atlieka savo pareigas. Tuo padarė tiesioginės žalos, sugadintas ieškovui priklausantis kilnojamas turtas 400 Eur sumai.
8.3. Ieškovas nedarbingas, nustatyti dideli spec. poreikiai. Po šio įvykio pagal galimybes (fizines ir finansines) privalėjo tvarkyti automobilį, jį plauti net kelis kartus, dėl ko sutriko sveikata, pradėjo skaudėti sąnarius, sustiprėjo ir suintensyvėjo anksčiau turėti sveikatos sutikimai. Ilgą laiką automobilyje buvo jaučiamas betono dulkių kvapas, dulkės pateko ir į kvėpavimo takus. Atsakovė, pažeidusi darbo saugos reikalavimus, inžinierinių įrengimų naudojimo taisykles, netinkamai eksploatuodama įrenginius, kad nesukeltų žalos ir nuostolių aplinkai bei artimai esantiems objektams, sukėlė turtines pasekmes ir privalo atlyginti sukeltą žalą.
Atsiliepimas
9. Atsakovė AB „Kauno tiltai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, netenkinti ieškovo prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio tarp jų, kurių neįrodžius žalos atlyginimas yra negalimas. Šioje byloje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsakovės ar atsakovės kaip darbdavio atsakomybei kilti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, įrodančių žalos faktą bei mąstą. Taip pat ieškovas nenurodė, kokiais konkrečiais neteisėtais veiksmais atsakovė ar atsakovės darbuotojai padarė jam žalą.
Šalies argumentai
9.2. Ieškovas taip pat deklaratyviai nurodo, jog dėl neva apgadinto automobilio tvarkymo jam sutriko sveikata, dėl ko jis neva patyrė neturtinę žalą. Tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos faktą. Be to, pažymėtina, jog neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą), kurių ieškovas neįrodė, todėl neturtinės žalos atlyginimas negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliantas prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus: el. paštu gautas keturias fotonuotraukas, 2019 m. gruodžio 30 d. UAB „Evelkas“ PVM sąskaitos faktūros Nr. PS19-3180 kopiją, neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę, automobilio registracijos liudijimą, 2021 m. kovo 1 d. prašymą policijos komisariatui. Apeliantas nurodo, kad po įvykio pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai padarė automobilio fotonuotraukas, kurios gautos jau išnagrinėjus civilinę bylą, bei radus dokumentą, patvirtinantį automobilio remonto kaštus.
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise.
14. Šiuo atveju teismas atsižvelgia, kad pagal pirmąjį paklausimą policijos komisariatas nepateikė visos pagal ieškovo pareiškimą surinktos medžiagos, medžiaga buvo gauta pavėluotai, todėl fotonuotraukos priimtinos. Taip pat teismas atsižvelgia į ieškovo amžių, sveikatos būklę, todėl išimties tvarka prijungia ir kitus naujai pateiktus įrodymus ir juos įvertins nagrinėdamas apeliacinį skundą.
15. Apeliantas 2021 m. birželio 16 d. pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą ir nagrinėti apeliacinę bylą žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad nori teikti žodinius paaiškinimus, realizuoti savo teisę būti išklausytam. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai). Apelianto teisė būti išklausytam jau yra realizuota bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kur apeliantas dalyvavo 2021 m. vasario 4 d. teismo posėdyje, išsamiai pasisakė, apeliacinės instancijos teismui posėdžio garso įrašas yra prieinamas, buvo išklausytas nagrinėjant apeliacinį skundą.
16. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl žalos fakto nustatymo (CK 6.249 straipsnis) ir dėl įrodymų vertinimo (CPK 185 straipsnis).
17. Civilinė deliktinė atsakomybė galima esant nustatytoms visoms atsakomybės sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, atsiradusiai žalai, priežastiniam ryšiui tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, pažeidėjo kaltei (CK 6.245 straipsnis). Nesant bent vienos iš sąlygų, civilinė atsakomybė negalima.
18. Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas kreipėsi į policiją pranešdamas, kad(duomenys neskelbtini), buvo apgadintas jo automobilis Nissan v. n. (duomenys neskelbtini) - automobilis buvo apdulkėjęs dėl šalia vykdytų darbų. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktose automobilio fotonuotraukose nematyti, kad automobilis yra kaip nors sugadintas, apgadintas, kažkaip ypatingai apdulkėjęs. Kitų fotonuotraukų, kurios leistų spręsti apie automobilio apgadinimus, ieškovas nepateikė.
19. Prie apeliacinio skundo pateikta UAB „Evelkas“ sąskaita, išrašyta 2019 m. gruodžio 30 d., joje nurodyti automobiliui (duomenys neskelbtini) atlikti darbai: galinio klijuojamo stiklo keitimas, plėvelės klijavimas, Nissan X-Trail stiklas, gruntas stiklui, klijai stiklui, sąskaitos suma - 145 Eur. Tačiau ginčo įvykis, kaip nurodė ieškovas, įvyko 2019 m. rugpjūčio 30 d., iš pateiktų nuotraukų nematyti, kad galinis automobilio stiklas buvo išdaužtas ar kitaip apgadintas, todėl nėra aišku, kaip pateikta „Evelko“ sąskaita yra susijusi su ginčo įvykiu. Teismas sprendžia, kad galinio stiklo keitimas 2019 m. gruodžio mėnesį nėra susijęs su apelianto nurodomu įvykiu 2019 m. rugpjūčio mėnesį.
20. Ieškovas dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, kad neišsaugojo automobilio plovyklos kvitų. Tačiau būtent ieškovo pareiga yra įrodyti patirtą žalą, nes įrodinėja tas, kas teigia (CPK 178 straipsnis). Ieškovo pateiktas įmonės „Autoestetika“ kainoraštis už automobilio valymo paslaugas neįrodo, kad ieškovas naudojosi automobilio plovykla, apmokėjo už tam tikras paslaugas iškart po ginčo įvykio. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė patirtos turtinės žalos fakto ir dydžio.
21. Neturtinės žalos dydį ieškovas įrodinėjo 2020 m. sausio 27 d. medicinos dokumentų išrašu, fizinės medicinos ir reabilitacijos procedūrų sąrašu, procedūros atliktos 2020 m. sausio mėnesį, informacija, kad 2020 m. sausio 31 d. 0.22 val. buvo kviečiama greitosios medicinos pagalba dėl aukšto kraujospūdžio ir galvos skausmo (DOK 100411). Pirmosios instancijos teismas detaliai ištyrė pateiktų įrodymų turinį ir pagrįstai įvertino, kad pateikti įrodymai apie ieškovo sveikatos būklę niekaip nėra susiję su tariamos žalos įvykiu, buvusiu 2019 m. rugpjūčio 30 d., į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, jog iš karto po 2019 m. rugpjūčio 30 d. įvykio pablogėjo ieškovo sveikata.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias deliktinę civilinę atsakomybę ( CK 6.245- 6.250 straipsniai), tinkamai vertino įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.