Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2023-10-17 ieškovė ir trečiasis asmuo bei atsakovas L. I. sudarė žodinę statybos rangos sutartį (toliau – rangos sutartis), pagal kurią atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti ieškovės ir trečiojo asmens, kaip užsakovų, rekonstruojamo namo stogo statybos rangos darbus už bendrą 31066,85 Eur kainą.

Šalys susitarė, kad atsakovas pagal namo statybos projektą atliks šiuos namo stogo statybos rangos darbus: sumontuos medinį stogo karkasą, naudojant rangovo medieną; sumontuos stogo grebėstus; uždengs stogo plėvelę; uždengs stogą nauja danga (skarda); atliks stogo konstrukcijų pakalimo darbus; sumontuos lietaus nuvedimo sistemą.

Namo stogo statybos rangos (rekonstravimo) darbai buvo atliekami naudojant atsakovo medžiagas, t. y. medieną (murlotus, gegnes, tašus, lentas), kurių kainą ieškovė atsakovui sumokėjo.

Taip pat stogo statybos rangos darbų atlikimui už 8606,65 Eur sumą ieškovė papildomai nupirko ir perdavė atsakovui šias statybines medžiagas: skardą; varžtus; medvaržčius; vėjalentes; kitas medžiagas.

Atsakovas stogo statybos rango darbus turėjo atlikti iki 2024 m. kovo mėnesio.

Vykdant rangos sutartį, atsakovas faktiškai atliko šiuos stogo statybos rangos darbus: sumontavo stogo karkasą; sumontavo grebėstus; uždengė stogo plėvelę; uždengė stogą nauja danga (skarda). Už faktiškai atliktus stogo statybos rangos darbus, taip pat už atsakovo medžiagas ieškovė ir trečiasis asmuo kartu sumokėjo atsakovui iš viso 23000 Eur sumą, o būtent: 6500 Eur – už medines konstrukcijas; 3000 Eur – už medžiagas (plėvelę, varžtus, medvaržčius, tvirtinimo detales); 13500 Eur – už statybos rangos darbus. Atsakovas namo stogo statybos rangos darbus turėjo atlikti pagal projektą, su kurio sprendiniais buvo supažindintas.

2024-03-29 ieškovės iniciatyva buvo atlikta neeilinė statomo namo apžiūra, kurios metu MB „Laupetra“ specialistas nustatė, kad:

1. Montuojant stogo dangą nebuvo tinkamai užtikrinta statinio stogo dangos apsauga nuo montavimo metu stogo dangą veikiančių mechaninių poveikių, pažeistas statinio mechaninis atsparumas bei pastovumas;

2. Pažeista – sulankstyta stogo danga tiesiogiai įtakoja Namo stogo dangos kokybę, tarnavimo ir funkcijų atlikimo laiką, stogo dangoje apstu kiaurymių, dėl kurių statinio laikančiosios konstrukcijos tampa neapsaugotos nuo atmosferos kritulių;

3. Įrengiant statinio stogo garo izoliacinę plėvelę, vienoje stogo dangoje naudojama skirtingų gaminių ir galbūt savybių turinti garo izoliacinė membrana;

4. Įrengiant laikančiąsias pastatų stogo konstrukcijas naudota tinkamai nenužievėta mediena, taip pat galimai dėl netinkamo impregnavimo ir/arba montavimo instrukcijų nesilaikymo, mediena pradėjo juoduoti/pelyti;

5. Gegnės bei kitos konstrukcijos sutvirtintos naudojant ne tam skirtus ilgasriegius, bet paprastus medvaržčius;

6. Neišlaikyti statinio statybos projekte numatyti stogo nuolydžiai, ko pasėkoje galimai pakito statinio tūris.

Ieškovės užsakymu kvalifikuotam specialistui atlikus pirminę stogo detaliąją (išsamią) apžiūrą, taip pat paaiškėjo, kad atsakovo namo stogo rangos darbai atlikti su akivaizdžiais trūkumais (defektais), nesilaikant Projekte numatytų sprendinių.

Paaiškėjus, kad atsakovas namo stogo statybos rangos darbus atliko nekokybiškai ir nesilaikant Projekte numatytų sprendinių bei esant akivaizdiems rangos darbų defektams, ieškovė ir trečiasis asmuo iš karto pareikalavo atsakovo, kad jis esamus statybos rangos darbų trūkumus ištaisytų savo lėšomis ir teisės aktų nustatyta tvarka perduotų jai faktiškai atliktus stogo statybos rangos darbus.

Atsakovas rangos darbų defektų (trūkumų) nepašalino ir atliktų namo stogo rangos darbų perdavimo-priėmimo neorganizavo, taip pat į ieškovės raginimus perduoti atliktus rangos darbus nereagavo, todėl 2024-07-10 ieškovė informavo atsakovą, kad 2024-07-23 10:00 val. bus atliekama namo apžiūra ir atsakovo atliktų stogo rangos darbų perdavimas-priėmimas.

Minėtu laiku atsakovas perduoti pagal rangos sutartį faktiškai atliktų namo stogo statybos rangos darbų neatvyko, todėl ieškovė surašė vienašalį 2024-07-23 rangos darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurį išsiuntė atsakovui.

Ieškovės užsakymu antstolė D. P. 2024-07-23 atliko statomo namo faktinių aplinkybių konstatavimą ir užfiksavo namo stogo faktiškai atliktus rangos darbus.

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė rangos sutartį ir namo stogo rangos darbus atliko su akivaizdžiais bei esminiais defektais (trūkumais), nesilaikydamas Projekto sprendinių ir atsisakė šiuos trūkumus pašalinti, todėl ieškovė privalo šiuos defektus šalinti pati savo lėšomis.

Pagal ieškovei pateiktą komercinį pasiūlymą (sąmatą) namo stogo defektų šalinimo darbai yra šie: Stogo demontavimas – 4000 Eur; Naujos stogo konstrukcijų sanvaros – 14400 Eur; Stogo konstrukcijų transportavimas ir krano paslaugos – 900 Eur; Visiškas stogo montavimas, santvarų, plėvelės, grebėstų, stogo dangos „Murano“, lietaus sistemos montavimas, kamino karkaso įrengimas, skardinimas – 12000 Eur; Pastoliai, jų montavimas ir demontavimas – 1100 Eur. Taip pat papildomai turi būti įsigyjamos šios medžiagas: Grebėstai, ilginiai tašai, karnizinės lentos – 3520 Eur; Stogo danga „Murano“ – 4200 Eur; Lietaus sistema, skardos lankstiniai, laikikliai, varžtai – 3800 Eur; Stogo difuzinė plėvelė, varžtai, vinys, silikoninis sandariklis – 1200 Eur; Tokiu būdu bendra namo stogo defektų šalinimo darbų ir medžiagų suma sudaro iš viso 54776,70 Eur (45270 Eur + 9606,70 PVM).

Ieškovė pradėjo namo stogo defektų šalinimo darbus. Netinkamai atsakovo įrengto stogo demontavimas ieškovei ir trečiajam asmeniui jau kainavo 4840 Eur.

Ieškovė informavo atsakovą apie pradėtus namo stogo defektų šalinimo darbus – demontavimą ir paragino atvykti pasiimti medžiagas, tačiau atsakovas šį pranešimą taip pat ignoravo.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotinas pagrindas reikalauti iš atsakovo priteisti ieškovei pagal rangos sutartį netinkamai atliktų gyvenamojo namo stogo rangos darbų kainą visa apimtimi 31066,85 Eur, taip pat iš atsakovo ieškovei priteistina 54776,70 Eur būsimas išlaidų už namo stogo, atitinkančio Projektą, tinkamą sumontavimą ir įrengimą.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovas informuotas tinkamai. Teismui nėra žinomos atsakovo neatvykimo priežastys.

Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai.