Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. Laisvės al., Druskininkuose, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, dėl ko važiuodamas ta pačia kryptimi žiedinėje sankryžoje, atsitrenkė į gretima eismo juosta važiavusį automobilį „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. M. iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs policijai, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo, padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Be to, T. M. 2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. Nemuno g. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, dėl ko atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. M. iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs policijai, eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, žmonės nenukentėjo, padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

T. M. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2020 m. sausio 22 d. apie 18.30 val., nesant namuose tėvo ir žinodamas, kur yra laikomi jo tėvui priklausančios transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakteliai, paėmė automobilio raktelius ir nusprendė pasivažinėti po Druskininkų miestą. Važiuodamas Laisvės aikšte antra eismo juosta, kliudė dešiniu šonu pirma eismo juosta lėtai važiavusią transporto priemonę „Nissan“. Po susidūrimo nesustojo, nes išsigando. Tada padidino greitį ir iš Laisvės aikštės įsuko į Maironio gatvę, o iš jos – link savo namų. Važiuodamas Nemuno gatve Druskininkuose, posūkyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į priekyje posūkio šalikėlėje stovėjusios priekabos, kuri buvo prikabinta prie automobilio, galą. Buvo išsigandęs, todėl iš įvykio vietos nuvažiavo. Automobilį pastatė namuose, apie padarytus eismo įvykius niekam nepasakojo. Kitos dienos ryte brolis D. M. pamatė, kad kieme stovi apgadintas tėvo automobilis, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu jo namuose nebuvo, nes dėl išgąsčio buvo nuvykęs į tėvų sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Kai grįžo į namus, nusprendė nuvykti į policijos komisariatą ir papasakoti, kas įvyko.

Motyvuojamoji dalis

Be T. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

- 2020 m. sausio 24 d. administracinio nusižengimo protokolais, kuriuose užfiksuoti T. M. nusižengimų faktas

- T. M. apklausos protokolu;

- A. L. 2020 m. sausio 23 d. paaiškinimu, kad 2020 m. sausio 22 d. eismo įvykio metu, kai buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba, buvo padaryta apie 700 Eur žala, kas atitinka 14 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių;

- R. V. 2020 m. sausio 23 d. paaiškinimu, kad 2020 m. sausio 22 d. eismo įvykio metu, kai buvo apgadintas automobilis „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta apie 1 800 Eur turtinė žala (b. l. 5), kas atitinka 36 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius;

- 2020 m. sausio 23 d. sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo;

- V. M. 2020 m. sausio 23 d. paaiškinimu;

- transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu, kuris patvirtina, kad transporto priemonė priklauso pažeidėjo tėvui V. M.;

- 2020 m. sausio 23 d. transporto priemonės apžiūros protokolu;

- nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apgadinta automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinė pusė;

- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK) vyriausiojo patrulio Eriko Šimkaus 2020 m. sausio 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2020 m. sausio 22 d., dirbdamas su Reagavimo skyriaus tyrėju Gintautu Savilioniu, apie 18.46 val. gavo pranešimą, kad Druskininkų mieste, Laisvės al., žiede, įvyko eismo įvykis, automobilis „Volkswagen Golf“ iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į eismo įvykio vietą, juos pasitiko R. V., kuris paaiškino, kad žiedinėje sankryžoje pirmąja juosta važiavo automobiliu „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gretimai antrąja juosta važiuojantis kitas automobilis atsitrenkė į kairės pusės dalį, taip apgadino R. V. vairuojamą automobilį, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Iš eismo įvykį mačiusio D. Z. priimtas apklausos protokolas. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, eismo įvykio vieta nufotografuota, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka;

- Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK vyriausiojo patrulio Eriko Šimkaus 2020 m. sausio 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2020 m. sausio 22 d., dirbdamas su Reagavimo skyriaus tyrėju Gintautu Savilioniu, apie 18.46 val. gavo pranešimą, kad Druskininkų mieste, Nemuno g., į pranešėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis, kuris iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko A. L., kuris paaiškino, kad rado jam priklausantį automobilį, kurį buvo pastatęs Druskininkų mieste, Nemuno g., „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintą. Kas tiksliai galėjo apgadinti jam priklausantį automobilį su priekaba, jis nežinojo ir nurodyti negalėjo. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, eismo įvykio vieta nufotografuota, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka;

- 2020 m. sausio 22 d. eismo įvykio vietos schema;

- 2020 m. sausio 22 d. eismo įvykio vietos planu, kuriame nubraižyta eismo įvykio schema;

- D. Z. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog 2020 m. sausio 22 d. apie 18.50 val. Laisvės al. esančiame žiede prieš jį važiavo automobilis „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie abu važiavo pirma juosta. Buvo tamsus paros metas, tačiau kelias apšviestas prie kelio įrengtais šviestuvais, važiuojamoji kelio dalis neslidi, matomumas buvo geras. Jis važiavo apie 30–40 km/h greičiu, priekyje važiuojantis „Nissan Juke“ važiavo panašiu greičiu. Privažiavus prie pėsčiųjų perėjos, per vairuotojo durų galinio vaizdo veidrodėlį pamatė antra juosta dideliu greičiu važiuojantį automobilį. Jis pasitraukė kuo arčiau dešinės pusės važiuojamosios dalies, jį aplenkęs minėtas automobilis atsitrenkė į priekyje jo važiavusį automobilį „Nissan Juke“. Automobilis „Nissan Juke“ važiavo pirma juosta ir įvažiavęs į antrą juosta nebuvo. Atsitrenkęs automobilis buvo „Volkswagen Passat B5“, tamsios spalvos universalas, valstybiniai numeriai buvo „(duomenys neskelbtini)“, skaičių nepamena. „Nissan Juke“ iš karto sustojo, o „Volkswagen Passat“ padidino greitį ir nuvažiavo link T. Kosčiuško g.;

- A. L. 2020 m. sausio 22 d. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad su jam priklausančia transporto priemone „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prikabinęs priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 22 d. apie 18.40 val. atvyko į Druskininkus, Nemuno g., ir ją pastatė stovėti gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Einant į minėtą namą, išgirdo garsą – trenksmą, tuoj pat grįžo atgal prie automobilio, pamatė nutolstantį Nemuno gatve tamsios spalvos automobilį, kurio nei markės, nei valstybinio numerio pasakyti negalėjo. Pastebėjo, kad yra apgadintas automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galas, t. y. galinis bamperis, abu galiniai sparnai, galinis žibintas, bagažinės dangtis, taip pat apgadinta priekaba;

- 2020 m. sausio 22 d. transporto priemonių techninės apžiūros aktais;

- nuotraukomis, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

- nuotraukomis, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. M. 2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. Laisvės al., Druskininkuose, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, dėl ko važiuodamas ta pačia kryptimi žiedinėje sankryžoje, atsitrenkė į gretima eismo juosta važiavusį automobilį „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. M. iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs policijai, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo, padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokie T. M. veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, požymius. Be to, T. M. 2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. Nemuno g. (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, dėl ko atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. M. iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs policijai, eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, žmonės nenukentėjo, padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokie T. M. veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Bylos duomenimis T. M. administracine tvarka nebaustas, tokio pobūdžio nusižengimus padarė pirmą kartą, neteistas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant ANK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti ir atgrasyti administracinius nusižengimus padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, T. M. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalies (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. epizodas), ANK 426 straipsnio 2 dalies (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. epizodas) bei ANK 423 straipsnio 1 dalies (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. epizodas) ir ANK 426 straipsnio 1 dalies (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. epizodas) sankcijose numatytos minimalios baudos. Pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Įvertinus tai, kad T. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, dėl ko sukėlė eismo įvykius, kurių metu apgadinto transporto priemones, taip sukeldamas realų pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė sunkių padarinių, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis, T. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. epizodas) padarymą taip pat skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienų metų terminui, už administracinio nusižengimo numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. nusižengimas) – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienų metų terminui.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už ANK 426 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT‑17‑648/2018). Šiuo atveju transporto priemonės, kuri yra pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Sprendžiant transporto priemonės, panaudotos T. M. inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymui, konfiskavimo klausimą, turi būti atsižvelgiama į nusižengimą padariusio asmens asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes bei proporcingumo principo reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. M. vairavo tėvui V. M. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, dėl ko važiuodamas ta pačia kryptimi žiedinėje sankryžoje, atsitrenkė į gretima eismo juosta važiavusį automobilį „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau – atsitrenkė į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs tai, kad T. M. tokio pobūdžio nusižengimus padarė pirmą kartą, yra neteistas, pats atvyko į policijos įstaigą ir prisipažino padaręs nusižengimus, padėjo išaiškini nusižengimų aplinkybes, be to, byloje duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas V. M. butų žinojęs apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ketinimą panaudoti transporto priemonę nusižengimams daryti, ar būtų elgęsis nepakankamai atsakingai ir rūpestingai, nėra, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinių nuobaudų taikymo tikslams pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – netaikytina.

T. M. administracinius nusižengimus, už kuriuos atsakomybė numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. epizodas), ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. epizodas) padarė skirtingu metu, todėl paskyrus jam administracines nuobaudas ir poveikio priemones (už ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus nusižengimus) už kiekvieną iš padarytų nusižengimų atskirai, galutinė nuobauda skirtina šias nuobaudas ir poveikio priemones subendrinant sudėjimo būdu (ANK 38 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 27, 28, 32, 34, 38 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 423 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. eismo įvykis), 426 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. pasišalinimas iš eismo įvykio), ANK 423 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. eismo įvykis), ANK 426 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. pasišalinimas iš eismo įvykio) bei paskirti:

- pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. eismo įvykis) – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. pasišalinimas iš eismo įvykio) – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams be transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

- pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. eismo įvykis) – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. pasišalinimas iš eismo įvykio) – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams be transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, T. M. paskirtas nuobaudas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. eismo įvykis), ANK 426 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. pasišalinimas iš eismo įvykio) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą administracinę nuobaudą – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams be transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, T. M. paskirtas nuobaudas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. eismo įvykis) ir 426 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. pasišalinimas iš eismo įvykio) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams be transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. M. paskirtas ir subendrintas nuobaudas pagal 423 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. eismo įvykis), ANK 426 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.40 val. pasišalinimas iš eismo įvykio) bei ANK 423 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. eismo įvykis), 426 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 22 d. 18.45 val. pasišalinimas iš eismo įvykio) subendrinti sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2 850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.