Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., jo atstovui K. V., vertėjai Svetlanai Agafonovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, vedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 2 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-02 P. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų numatytų ATPK 41³ str. 1 d., 173¹ str. 1 d. bei 173¹ str. 2 d., kuriame nurodoma, jog 2015-07-29 UAB (duomenys neskelbtini) vadovas P. S., nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie įdarbinimo pradžią neinformavęs VSDVFV Klaipėdos skyriaus, veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti pagalbinių darbininkų pareigose E. M. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), M. B. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir R. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). Su minėtais darbuotojais prieš pradedant šiems dirbti UAB (duomenys neskelbtini), direktorius P. S. aptarė darbo funkcijas, darbo vietą, suteikė priemones tiesioginiam darbui atlikti, tačiau minėtų asmenų neįdarbino bendrovėje teisės aktų nustatyta tvarka, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t. y. jo vadovaujamos bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 str. l dalyje. 2015-07-22 ir 2015-07-28 dienomis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui P. S. klientas O. T., adresu (duomenys neskelbtini), už trinkelių klojimo paslaugą sumokėjo 2000,00 Eur (kiekvieną kartą po 1000,00 Eur). Bendrovės vadovas P. S. gautai pajamų sumai neišrašė buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. gautų iš kliento pajamų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą. 2015 m. liepos mėn. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui P. S. klientė B. M. adresu (duomenys neskelbtini), už trinkelių klojimo paslaugą sumokėjo 1000,00 Eur. Bendrovės vadovas P. S. gautai pajamų sumai neišrašė buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. gautų iš kliento pajamų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą. Bendrovės vadovas P. S. per 2015 m. liepos mėn. už klientams suteiktas paslaugas (trinkelių išklojimą) gautai bendrai 3000 Eur pajamų sumai neišrašęs buhalterinės apskaitos dokumentų, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio l dalies reikalavimus. Bendrovės vadovas P. S. neužtikrino, kad nuo 2014-10-06 iki 2015-07-31 bendrovėje būtų laikomasi teisės aktų keliamų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnyje, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos nevedė vyriausiasis buhalteris arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. Tokiu būdu bendrovės vadovas P. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio l dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. teisme savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovauja nuo (duomenys neskelbtini) m., paskutinius dvejus metus statybinės veiklos nevykdė, tik jiems priklausančių patalpų nuoma buvo. Įmonei vadovavo jis. Iki sveikatos pablogėjimo įmonė užsiėmė statybos darbais, trinkelių klojimu, darbų saugos priežiūra ir pan. R. V. ir E. M. buvo dirbę UAB (duomenys neskelbtini), bet M. B. nebuvo dirbęs. Su R. V. ir E. M. buvo pavasarį susitikę, jis jiems pasiūlė kaip privatiems asmenims kloti trinkeles, tik liepė nusipirkti verslo leidimus. O. T. jis tik per du kartus atvežė medžiagas už 2000 Eur. M. B., R. V. ir E. M. dirbo patys. Buvo jo asmeninis skelbimas, už asmeninius pinigus, www.skelbiu.lt internetiniame skelbimų portale, kad kloja trinkeles, tiekia medžiagas, taip jį susirado O. T.. Jis atvežė trinkeles, o O. T. pats susitarė su klojėjais. Jis patikrinimo metu buvo atostogose, pabandė tiekti medžiagas, galvojo gal kas gausis, nes dėl sveikatos būklės statybose pats dirbti negali. O. T. sumokėjo jam už medžiagas. B. M. jam sumokėjo tik už medžiagas, paskui atsiskaitė su darbininkais. Iš B. M. už medžiagas gavo apie 1000 Eur. Nebuvo kalbos, kad jis įmonės atstovas, jis bendravo kaip privatus asmuo, buvo tik žodinis susitarimas dėl medžiagų atvežimo, sutarties nebuvo. Su juo atsiskaitė tik už medžiagas. Jis jokio pelno negavo. Pripažįsta, kad neturėjo buhalterio. Nors savo paaaiškinime nurodė, kad padeda sudėti trinkeles, tačiau turėjo omenyje, kad padeda atvežti medžiagas. Prašė nutraukti bylą dėl nelegalaus darbo ir neapskaitytų pinigų, tačiau pripažino, kad įmonėje buvo netinkamai vedama buhalterinė apskaita.

2015-07-30 paaiškinime P. S. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) padeda pažįstamiems sukloti trinkeles, atveža medžiagas, užsiima tarpininkavimu, gailisi (b.l. 15).

2015-08-19 paaiškinime P. S. nurodė, jog nuo UAB (duomenys neskelbtini) įkūrimo 1998 m. iki 2015-07-31 buvo šios įmonės akcininkas ir direktorius. Paskutiniais metais pagrindinė įmonės veikla buvo administracinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuoma. Įmonėje buvo vienintelis darbuotojas. Keletą kartų, tikslaus skaičiaus neprisimena, į internetinį portalą skelbiu.lt buvo įdėjęs skelbimą, kad kloja trinkeles nuo 20 eurų, atlieka smulkius betonavimo darbus, lietaus kanalizacijos įrengimą, nuomoja savivartį su kranu ir pan. Pagal minėtą skelbimą skambindavo žmonės, kurie klausinėdavo apie trinkelių klojimą. Dėl trinkelių išklojimo telefonu buvo sutaręs su maždaug keturiais asmenimis. Dėl galutinio trinkelių išklojimo sąlygų tartis kartu su R. V. ir E. M. važiuodavo pas užsakovus. Trinkelių išklojimo kaina kartu su medžiagomis ir darbais būdavo nuo 17 iki 21 euro už kvadratinį metrą. Keliose vietose trinkeles taip pat padėjo kloti ir M. B.. Minėti vaikinai trinkeles klojo su jo ir jų pačių įrankiais, o jis jiems atveždavo jam priklausančiu sunkvežimiu tam reikalingas medžiagas-trinkeles, žvyrą, smėlį, cementą. Trinkeles pirkdavo iš UAB (duomenys neskelbtini), kaip fizinis asmuo. Žvyrą ir smėlį dažniausiai pirkdavo iš (duomenys neskelbtini) karjero, kaip fizinis asmuo. Sutarčių nei kaip fizinis asmuo, nei kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius su R. V., E. M. ir M. B. paskutiniu metu nebuvo sudaręs. Jie dirbo savarankiškai ir atlygį gaudavo taip pat kiekvienas savarankiškai iš kiekvieno užsakovo. Kokį atlygi jie gaudavo iš užsakovų, jis nežino. Jis gaudavo maždaug 30 euro centų už trinkelių kvadratinį metrą. (b.l. 16).

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog P. S. pažįsta, ankščiau dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Pradžioje dirbo pagalbiniu darbininku, paskui trinkelių klojėju. Šių metų liepos mėn. neteko dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Teko UAB (duomenys neskelbtini) dirbti 2006 metais. (duomenys neskelbtini), žinomas adresas. Jis tuo adresu klojo trinkeles, dirbo pas O. T., dėl darbo pradžioje tarėsi su P. S., pakvietė pasižiūrėti, bet tartis baigė su šeimininku O. T.. Laiko tiksliai neaptarė, dirbti turėjo tol, kol sudės trinkeles, jiems sakė, kad sumokės už 1 m² po 3 Eur, kiekvienam gausis po 1 Eur. O. T. sumokėjo jiems viso 500 Eur. Jam tik P. S. sakė, kad, jei sutarsime su O. T., galėsim dirbti. Paaiškinime rašė „įmonės viršininkas“, nepamena, gal susimaišė. Objektą užbaigė, po patikrinimo nusipirko patentą ir po kelių dienų pabaigė darbus. Oficialiai UAB (duomenys neskelbtini) dirbo prieš 2 metus. Kai sutiko P. S., jis suprato, kad sutiko buvusį įmonės direktorių. Tada su P. S. aptarė darbą, kad klos trinkeles. Tada nuvažiavo į objektą ir su šeimininku sutarė, kiek mokės. Kada sutiko P. S., nebuvo kalbos, kad juos įdarbins UAB (duomenys neskelbtini), nebuvo sakyta, kad jis vis dar direktorius, neaptarė darbo sutarties. Jis siūlė nusipirkti patentą ir dirbti. Pradžioje neturėjo patento, paskui nusipirko.

2015-07-29 savo paaiškinime FNTT pareigūnams R. V. nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirbo prieš du metus, tačiau dėl darbo stygiaus teko išeiti. Kadangi darbo neturėjo, tai paskambinus P. S. ir pasiūlius padirbėti - kloti trinkeles, sutiko. Pradėjo dirbti prieš pusantros savaitės. Su P. S. sutarė, kad už paklotų trinkelių kvadratinį metrą gaus l eurą, darbo užmokestis priklausys nuo atliktų darbų kiekio. Medžiagas ir įrankius davė įmonės viršininkas. Atlygį pažadėjo sumokėti po atlikto darbo. Su juo kartu dirbo M. ir E. Taip pat dirbo (duomenys neskelbtini) g., prieš kiek laiko, nepamena. Nurodė P. numerį. (b.l. 11)

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, jog pažįsta P. S.. Teko kloti trinkeles. O. T. pažįsta, pas jį teko dirbti, kaip pagalbiniam darbininkui. Kažkada buvo dirbęs tokį darbą, norėjo išmokti, paklausė, ar gali pasidarbuoti, matė, kad klojamos trinkelės, norėjo patirties, išmokti. Jam P. S. susirasti darbo nepadėjo, už darbus mokėjo O. T., 1 Eur už valandą. O. T. neatsiskaitė, nes, kai įvyko tas įvykis, negalėjo dirbti, nes neturėjo patento. Atvažiavo VMI, daugiau detalių nežino, bet turėjo rašyti pasiaiškinimą, parašė, kad pažįsta bendradarbius, E. ir R. Sumelavo, kad P. S. pasiūlė, surado darbą ir mokėjo pinigus. Neturėjo patento, galvojo, kad gaus baudą, todėl pamelavo. Dirbo be patento, nelegaliai. Nebuvo konkretaus darbdavio. O. T. pasiūlė 1 eurą už valandą. Jis pamatė, kad deda trinkeles, užėjo. P. S. gal medžiagas tiekdavo, jis nežino, kieno įrankiai buvo. Jis parašė, bet nežino, kieno tie įrankiai buvo. Girdėjo, kad kažkada tokia įmonė buvo, su R. V. yra kalbėję, UAB (duomenys neskelbtini) neteko dirbti, nežino, kas vadovauja. Nežinojo, kuris tiksliai teikė medžiagas. P. S. buvo, kai atvyko VMI. P. S. kalbėjo su O. T.. Jis dirbo savo darbą, O. T. jam nieko nesumokėjo.

2015-07-29 savo paaiškinime FNTT pareigūnams M. B. nurodė, jog jam buvo pasiūlyta vieną savaitę padirbėti klojant trinkeles. P. žadėjo mokėti l eurą už l kvadratinį paklotų trinkelių metrą, pirmą kartą objektą parodė prieš pusantros savaitės, pinigus žadėjo išmokėti baigus darbus. Įrankius bei medžiagas davė P. Kartu su juo dirbo R. V. bei E. Dirbo pagalbinius darbus (b.l. 10).

Liudytojo E. M. teisme apklausti nepavyko, kadangi asmuo išvykęs į Švediją ir jo gyvenamoji vieta nežinoma (b.l. 65, 73). 2015-07-29 savo paaiškinime FNTT pareigūnams E. M. paaiškino, kad prieš dvejus metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini) trinkelių klojėju. Jis maždaug 2015 m. liepos mėnesio viduryje susitiko buvusį savo vadovą P. S., kuris pasiūlė padirbėti - pakloti trinkeles ir pažadėjo mokėti l eurą už kvadratinį metrą, darbo užmokestis priklausys nuo atliktų darbų kiekio. Faktiškai pradėjo dirbti daugiau kaip prieš savaitę. Į objektą adresu (duomenys neskelbtini), E. M. savo automobiliu atvežė P. S., kuris taip pat davė visus būtinus trinkelėms kloti įrankius bei medžiagas. Kartu su juo dirbo R. ir M. (b.l. 12).

Liudytojas O. T. teisme paaiškino, jog jo šeima statė namą, jie norėjo trinkeles sukloti aplink namą, žmona kompiuteryje rado nuotrauką su P. S. kontaktais, paskambino ir susitarė, kad jiems suklotų trinkeles, susitarė dėl kainos. Sutarė už 1 m² – 21-22 Lt. Skelbime buvo nuotrauka su išklotomis trinkelėmis, buvo telefono numeris, buvo nurodyta, kad galima sukloti jų trinkeles, lyg buvo įmonės pavadinimas, neprisimena. Paskambino nurodytu numeriu, kabėjo su P. S.. Sutarties nesudarė, nes kalbėjo, kad baigus darbą bus galutinė kaina. Kainą sutarė litais žmona. Du vaikinai dėjo trinkeles, jie atvažiavo su P. S., Volkswagen automobiliu. Su P. S. už trinkelių klojimą atsikaitė, kai buvo baigti darbai, mokėjo dalimis už medžiagas, P. S. davė faktūras, apie darbų kainą kalbėjo su P. S., tačiau už patį darbą vaikinams klojusiems trinkeles sumokėjo žmona. Pirmą kartą atvažiavo P. S., jis galvojo, kad žmona pasirašė sutartį, bet paskui žmonos paklausė, ji pasakė, kad žodžiu sutarė. Dirbo trys žmonės, tai du vaikinai ir P. S.. P. S. taip pat dirbo kažką prie namo. Jis su žmona dėl trinkelių susitarė su P. S. ir vaikinais. Manė, kad vaikinai dirbo su P. S., nežino tiksliai. Trinkelės buvo klojamos (duomenys neskelbtini). Kada buvo klojamos trinkelės, FNTT pareigūnai nebuvo atvažiavę. Po pirmo pokalbio telefonu atvyko P. S. susitarti. Paskui atvažiavo su vaikinais. Su P. S. susitarė dėl kainos ir trinkelių klojimo. Pareigūnai parodė dokumentus, paaiškinimą rašė savo namuose, jis pasakė žodžiu, pareigūnas surašė. UAB (duomenys neskelbtini) negirdėtas pavadinimas. Žmona sumokėjo P. S. už medžiagas, o vaikams už trinkelių klojimą. Sąskaitos-faktūros kieno vardu buvo išrašytos, nežino. Žmona mokėjo vaikinams už trinkelių klojimą. Jie kalbėdavo, kokias trinkeles atvežti, jie sumontavo, už medžiagas sumokėdavo iškarto. Avansu mokėjo už medžiagas, pirma atveždavo medžiagas, tada sumokėdavo pinigus. Už 1 m² kainą sutarė, atvažiavus vietoje, suderino mažesnę kainą nei telefonu, derino su vaikinais. Telefonu kalbėjo su P. S.. Kalbėjo žmona. Du vaikinai pasakė, kiek už darbus mokėti, jie paskaičiavo. Pirmą kartą kainą apkalbėjo su P. S., o paskui mokėjo vaikinams. Nežino, ar už medžiagų vežiojimą P. S. uždirbo. Apie 150 m² trinkelių išklota buvo. Turi trinkelių įsigijimo dokumentus, ar buvo pirkėjas sąskaitoje faktūroje, neprisimena.

2015-07-29 savo paaiškinime FNTT pareigūnams O. T. nurodė, jog jis su P. S. susitarė dėl trinkelių klojimo. Apie tai, kad P. S. teikia trinkelių klojimo paslaugas sužinojo internete radęs skelbimą ir paskambinęs nurodytu telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), aptarė kainą ir darbų atlikimo trukmę. Susitikus asmuo prisistatė P. vardu (atvažiavo automobiliu VW Passat v/nr (duomenys neskelbtini) Su minėtu asmeniu sutarė, kad darbai bus pradėti 2015 m. liepos 22-23 dienomis, o trinkelių paklojimo kaina su visomis medžiagomis ir darbais bus 23 eurai už kvadartinį metrą. Visi klausimai dėl trinkelių klojimo buvo derinami su P., kuris duodavo nurodymus trims trinkeles klojantiems darbininkams. Už atliktus darbus O. T. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui P. S. sumokėjo bendrą 2000 Eur sumą, t. y. pirmą kartą už atliekamus darbus bei medžiagas jis sumokėjo 1000,00 Eur avansą 2015 m. liepos 22 d. ar 23 d. adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui P. S.. Antrą kartą 1000 Eur sumokėjo 2015-07-28, adresu (duomenys neskelbtini). Jam trinkeles klojo 3 darbuotojai, kuriems nurodymus davė P. S.. Visas medžiagas, reikalingas trinkelių klojimui, atgabeno P. Su P. buvo pasirašyta sutartis dėl darbų atlikimo, ją pasirašė jo žmona (b.l. 13).

Liudytoja L. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad rado internete nuotrauką su išklotomis trinkelėmis, buvo telefono numeris, ji paskambino tuo telefonu, atsiliepė P. S., su juo ir kalbėjo. Buvo atvažiavę dar du vaikinai. Atvažiavo P. S., su juo sutarė, kad išklos plyteles. Plyteles turėjo iškloti du vaikinai, jie sutarė su vaikinais dėl plytelių klojimo. P. S. paimdavo pinigus tik už atvežtas medžiagas. Už darbą sumokėjo berniukams atskirai. P. S. sumokėjo pagal sąskaitą už medžiagas. Trinkelių klojimas kainavo už 1m² 21-22 Eur, mokėjo vaikinams. Atsikaitė vaikinams po darbų atlikimo. Berniukai sakė, kad jie turi verslo liudijimus, verslo liudijimų nematė, pasitikėjo. Sutarimas dėl darbų buvo žodžiu, sutarties nebuvo.

Liudytoja B. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mama sutiko pažįstamą P. S., paprašė padėti su vyru atvežti plyteles. Paskui, kadangi jos brolis po insulto, paprašė P. S. surasti pažįstamą, kuris galėtų padirbėti. Vyras kartu su P. S. važiavo medžiagų užpirkti. P. S. paprašė pagalbos, jo pažįstami du vaikinukai atvažiavo, trinkeles suklojo per 3-4 dienas, atsikaitė su vaikinukais, buvo sutarę 500 Eur. P. S. buvo atvažiavęs pažiūrėti, kaip darbai vyksta, sumokėjo vaikinams, bet P. S. tuo metu šalia sėdėjo. Berniukams sumokėjo 1000 Eur, kiekvienam po 500 Eur. Medžiagas jie patys pirko, o už darbą buvo sutarę 500 Eur. Turėjo smėlio patys atsivežę. Suma už visų trinkelių išklojimą buvo sutarta su vaikinukais, daugiausia dalyvavo vyras. Vyras už medžiagų atvežimą su P. S. atsilygino kažkiek. Iš UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo užsisakiusi paslaugų. Jos klausė apie P. S., sakė, kad jis stebimas buvo, kad atvežė jiems trinkeles.

2015-08-04 savo paaiškinime FNTT pareigūnams B. M. nurodė, jog dėl trinkelių klojimo darbų aplink jos gyvenamą namą, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo susitarė su P. S.. Susitikusi su P. ir jam parodžiusi taką aplink namą, kurį reikėjo iškloti trinkelėmis, B. sutarė, kad P. su savo darbuotojais šį darbą padarys. Trinkelių ir kitų būtinų medžiagų pirkimui B. M. duodavo P. pinigų, kuris pristatęs medžiagas, taip pat pateikdavo ir jų pirkimo kvitus. Prie jos namų dirbo kartu su P. atvažiuodavę du darbininkai, o visas medžiagas atveždavo P. su savo sunkvežimiu. Už trinkelių paklojimą B. M. sumokėjo P. 1000 eurų sumą, jokie pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai nebuvo išduoti (b.l. 14).

Liudytoja V. P. teisme parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas buvo inicijuotas pagal gautą informaciją iš FNTT, apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo dirbamas nelegalus darbas. FNTT pareigūnai paėmė nelegaliai dirbusių darbuotojų paaiškinimus. FNTT patikrinimas prasidėjo atlikus paiešką skelbimų portale dėl trinkelių klojimo, rasta informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) teikiamas paslaugas. Suorganizavus susitikimą buvo aptarta trinkelių klojimo kaina ir visa kita informacija. FNTT specialistai nurodė, kad nori pasižiūrėti, kaip atrodo atlikti darbai. Tada P. S. nusivežė pareigūnus prie namo, kur trijų asmenų buvo klojamos trinkelės. Asmenys buvo apklausti ir nurodė, kad jie susitarė dėl užmokesčio už darbą, funkcijų ir vietos. Visi trys aptarė darbo užmokestį su P. S. ir dirbo skirtingais laiko tarpsniais. Rašytinių darbo sutarčių su P. S. nesudarė, visus darbus organizavo P. S.. Iš užsakovų pinigus paimdavo tik P. S.. Įvertino šioje medžiagoje pateiktus bendrovės dokumentus, grafikus, darbo sutartis, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo apskaitos žiniaraščius, visą buhalterinę apskaitą, kas susiję su pinigų mokėjimu P. S.. Kadangi skelbimuose figūravo įmonės pavadinimas, todėl negalėjo surašyti protokolo P. S., kaip fiziniam asmeniui. Ji rėmėsi raštiškais paaiškinimais, kuriuos pateikė fiziniai asmenys, sumokėję už trinkelių klojimą grynuosius pinigus, įvertinus įmonės dokumentus, kur neatsispindėjo paimti pinigai, nustatyta, kad jie neįtraukti į buhalterinę apskaitą. P. S. protokolo surašymo dieną pačio nelegalaus darbo fakto neneigė, tik neigė, kad samdė asmenis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Operatyvaus patikrinimo metu P. S. sakė, kad tuo metu buvo atostogose, bet įvertinus faktą, kad jam už trinkelių klojimą sumokėjo asmeniškai, tai paneigia faktą, kad P. S. tuo metu nedirbo, jis asmeniškai susitiko su FFTT specialistais ir nuvežė pas savo darbuotojus. Operatyvaus patikrinimo pažyma buvo surašyta remiantis nustatytomis visomis faktinėmis aplinkybėmis. Ji įvertino FNTT pateiktą informaciją ir įmonės pateiktus dokumentus.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu paaiškino, jog buvo pradėtas patikrinimas. Buvo gauta informacija, kad asmuo, kuris yra direktorius UAB (duomenys neskelbtini), nebeturi darbuotojų, tačiau vykdo toliau darbus, trinkelių klojimo. Buvo išrašytas pavedimas, nuspręsta patikrinti pagal duomenų turimas bazes. Buvo nustatyta, kad kažkur (duomenys neskelbtini) g. yra registruotas ofisas. Pagal viešus šaltinius gavo informaciją, internete rado puslapį. (duomenys neskelbtini) bei skelbiu.lt, taip pat ir kt. Reikėjo jiems susitikti, iš vakaro, darbo dieną paskambino ir telefonu bendravo, įtarė, kad direktorius. Buvo vyriškas balsas. Pokalbio metu pasakė, kad norėtų įsidėti trinkeles, nori susitikti, bet prieš tai nori pažiūrėti jo kažkokius darbus. Susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Jie kalbėjo, kaip įmonė, ir nurodytuose puslapiuose buvo nurodyta, kaip įmonė, jie skambino tuo numeriu, kuris buvo nurodytas. Skambino kolega, jis šalia buvo, kolega ryte ir susitiko su šiuo asmeniu. Atvežė kolegą į tą (duomenys neskelbtini) gatvę, jie privažiavo susiforminti tą patikrinimą, ar dirba darbus. Statybose buvo namo savininkas ir trys darbuotojai. Su darbuotojais nebendravo, jie buvo trys atstovai. Paėmė kolegos paaiškinimus iš darbuotojų, jis iš šio asmens. Darbo vietos buvo paruoštos, darbo įrankius turėjo, buvo trinkelės. Jis bendravo automobilyje su P. S., jis mėtėsi, sakė, kad jis tik taip vežioja. Jis padrikai sakė, kad atveža žmones, kurie dirba darbus. Pasakė, kad padeda, kai prašo, sakė ir trinkeles atveža, naudos iš to neturi, patikrinimo metu buvo paimti rankraštiniai užrašai, kuriuose buvo kontaktai, darbo sąrašai, telefonai. Pagal vieną kontaktą susiskambino, pasakė, kad išklojo, dėl apmokėjimo bendravo tik su P. S.. Nurodė, kad pažįsta tą P. S., davė moteriškė paaiškinimus, kad P. S. atveža darbuotojus ir už visus darbus jam atsiskaito. Buvo trys kolegos, pasiėmė po vieną žmogų, iš kurių paėmė paaiškinimus. Iš darbo knygutės vieną asmenį nustatė, irgi davė paaiškinimus. Skambino rastais kontaktais, gal dešimt žmonių perskambino, sakė, kad atsisakė jo paslaugų, kadangi labai brangu, nurodė, kad P. S. atvykdavo, vyresnio amžiaus žmogus, buvo vienas kaimynas berods, kuris tarėsi dėl trinkelių, tačiau kaina irgi netiko. Visi nurodė, kad bendravo su vyresnio amžiaus žmogumi. P. S. tokio fakto nenorėjo pripažinti, kad juos įdarbino, teigė, kad jiems tik padeda. Pas P. S. yra sunkvežimis trinkelėms vežioti. Tuo metu bendravo jo lengvajame automobilyje. Buvo pavedimas UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas. Išvadas padarė mokesčių inspekcija. Vienas iš pagrindų buvo nurodytas internetinis puslapis, kuriame nurodytais kontaktas asmuo patvirtino, kad deda trinkeles. Buvo paprastas veiksmas, trinkelių klojimas buvo legalus veiksmas, jie pasidomėjo, ar kloja ir kur kloja, prašė parodyti darbus.

2015-10-02 Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (10.2)FR1042-9057 nurodoma, jog patikrinus UAB (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) mokesčių mokėtoju registre įregistruota 1998-07-29, PVM mokėtojų registre įregistruota 2004-04-01. Bendrovės vadovas - E. S. (iki 2015-07-31 direktorius P. S.). Bendrovės deklaruojama veikla - nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas. Faktiškai vykdoma veikla - statybos (trinkelių klojimas). UAB (duomenys neskelbtini) operatyvus patikrinimas atliktas pagal 2015-08-20 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos raštu Nr. 25/12-1-16-14757 pateiktą informaciją. Išanalizavus bendrovės pateiktus dokumentus bei įvertinus 2015-07-29 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tyrėjų patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. S., nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie įdarbinimo pradžią neinformavęs VSDVFV Klaipėdos skyriaus, veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2015-07-29 leido dirbti pagalbinių darbininkų pareigose E. M., M. B. ir R. V.. Su minėtais darbuotojais prieš pradedant šiems dirbti UAB (duomenys neskelbtini), direktorius P. S. aptarė darbo funkcijas, darbo užmokestį, darbo vietą, suteikė priemones tiesioginiam darbui atlikti. 2015-07-29 UAB (duomenys neskelbtini) pagalbinio darbininko pareigose adresu (duomenys neskelbtini), dirbęs M. B. raštu nurodė, kad prieš pradėdamas dirbti su P. S. susitarė, kad klos trinkeles vieną savaitę, jam už trinkelių išklojimą, t. y. l kvadratinį metrą, P. S. sumokės po l Eur. Darbo sąlygas ir darbo užmokestį aptarė prieš pradedant dirbti, t. y. iki darbų atlikimo likus daugiau kaip savaitei. 2015-07-29 UAB (duomenys neskelbtini) pagalbinio darbininko pareigose adresu (duomenys neskelbtini), dirbęs R. V. raštu nurodė, kad minėtu adresu pradėjo dirbti (klojo trinkeles bei dėjo bortelius) daugiau kaip prieš savaitę. Prieš pradedant dirbti su P. S. telefonu susitarė, kad jam bus mokamas l Eur darbo užmokestis už l išklotų trinkelių kvadratą, darbo užmokestis priklausys nuo atliktų darbų kiekio. Darbo priemones tiesioginiam darbui atlikti jam davė P. S.. Jis taip pat nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra dirbęs oficialiai anksčiau, t. y. prieš du metus. 2015-07-29 UAB (duomenys neskelbtini) pagalbinio darbininko pareigose adresu (duomenys neskelbtini), dirbęs E. M. raštu nurodė, kad sutikęs gatvėje buvusį savo vadovą P. S. susitarė, kad jam bus mokamas l Eur darbo užmokestis už l išklotų trinkelių kvadratą, darbo užmokestis priklausys nuo atliktų darbų kiekio, faktiškai pradėjo dirbti daugiau kaip prieš savaitę. Pagal Klaipėdos AVMI duomenų bazių informaciją, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. S. nuo 1999-06-25 iki 2015-07-31 dirbo tik UAB (duomenys neskelbtini). R. V. nuo 2013-11-30 ofiicialiai niekur nedirbo, taip pat nevykdė individualios veiklos (nei pagal verslo liudijimą, nei pagal individualios veiklos pažymą). E. M. nuo 2012-11-30 oficialiai niekur nedirbo, taip pat nevykdė individualios veiklos, M. B. įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2015-06-01 iki 2015-07-31 jam Sodra duomenimis žymimas nedraudiminis laikotarpis. Išanalizavus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus nustatyta, kad į 2015 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį E. M., M. B. ir R. V. neįrašyti. Darbo laiko apskaitos žiniaraštis vertinamas kritiškai, nes UAB (duomenys neskelbtini) klientai, t. y. O. T. ir B. M. nurodė, kad jiems buvo teikiamos trinkelių klojimo paslaugos 2015 m. liepos mėn., už kurias jie sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui P. S.. Faktą apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2015-07-29 veiklą vykdė, t.y. 3 bendrovėje oficialiai neįdarbinti darbuotojai klojo trinkeles adresu (duomenys neskelbtini), užfiksavo patikrinimo metu FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tyrėjai. Tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje už 2015 m. liepos mėn. įrašytas vienas darbuotojas, t. y. vadovas P. S., kuriam nuo 2015-07-02 iki 2015-07-31 sutartiniu žymėjimu „A“ žymimos atostogos, nors faktiškai direktorius P. S. dirbo. Nustatyta, kad rašytinės darbo sutartys su minėtais darbuotojais nesudarytos. Remiantis E. M., M. B. ir R. V. raštiškais paaiškinimais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. S., aptaręs su minėtais darbuotojais darbo funkcijas, darbo vietą, suteikęs priemones tiesioginiam darbui atlikti, tačiau minėtų asmenų neįdarbinęs bendrovėje teisės aktų nustatyta tyarka, pažeidė DK 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t. y. jo vadovaujamos bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-22 iki 2015-07-29 buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 str. l d. 2015-07-29 O. T. (užsakovas, kurio kieme, adresu (duomenys neskelbtini), buvo klojamos trinkelės) raštiškame paaiškinime nurodė, kad jis su P. S. susitarė dėl trinkelių klojimo. Apie tai, kad P. S. teikia trinkelių klojimo paslaugas sužinojo internete radęs skelbimą ir paskambinęs nurodytu telefonu, aptarė kainą ir darbų atlikimo trukmę. Už atliktus darbus O. T. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui P. S. sumokėjo bendrą 2000 Eur sumą, t. y. pirmą kartą už atliekamus darbus bei medžiagas jis sumokėjo 1000,00 Eur avansą 2015 m. liepos 22 d. ar 23 d. adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui P. S.. Antrą kartą 1000 Eur sumokėjo 2015-07-28, adresu (duomenys neskelbtini). Jam trinkeles klojo 3 darbuotojai, kuriems nurodymus davė P. S.. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. S. iš O. T. gautai bendrai 2000,00 Eur pajamų sumai neišrašė buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. gautų iš kliento pajamų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą. 2015-08-04 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) trinkelių klojimo darbus 2015 m. liepos mėn. taip pat atliko adresu (duomenys neskelbtini). Užsakovė B. M. raštiškame paaiškinime nurodė, kad dėl trinkelių klojimo darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), susitarė su P. S.. Su juo aptarusi darbų atlikimą jam už išklotas trinkeles sumokėjo 1000 Eur. Trinkeles klojo du P. S. darbuotojai, kuriuos į darbo vietą atveždavo P. S.. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. S. iš B. M. gautai 1000,00 Eur pajamų sumai neišrašė buhalterinės apskaitos dokumento, t. y. gautų iš kliento pajamų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą. Bendrovės vadovas P. S. per 2015 m. liepos mėn. už klientams suteiktas paslaugas (trinkelių išklojimą) gautai bendrai 3000 Eur pajamų sumai neišrašęs buhalterinės apskaitos dokumentų, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio l dalies reikalavimus. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. S. (ir buvęs direktorius P. S.), vykdydami veiklą neužtikrino, kad nuo 2014-10-06 iki 2015-09-31 bendrovėje būtų laikomasi teisės aktų keliamų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 punkte, t. y. ūkio subjekto apskaitą privalo tvarkyti: vyriausiasis buhalteris (buhalteris), pagal sutarti apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. Tokiu būdu buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 punkto reikalavimai (b.l. 5-9).

2015-08-20 Patikrinimo akte Nr. 04/12-1-25-6814-A3 nurodoma, kad patikrinus UAB (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) įkurta 1998 m. kaip aplinkotvarkos, apželdinimo ir statybos darbus atliekanti įmonė. Šiuo metu pagrindinės įmonės pajamos yra iš nekilnojamojo turto - administracinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Patikrinimo metu 2015-07-29 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie O. T., gim. (duomenys neskelbtini) priklausančio statomo (įrenginėjamo) namo trinkeles klojo trys asmenys: M. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys nebuvo pasirašę darbo sutarčių su UAB (duomenys neskelbtini). Prie minėto objekto taip pat buvo ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. S.. Prie tvarkomo objekto buvo suvežtos trinkelės, kurios, pasak P. S., buvo įsigytos iš UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu paimti paaiškinimai iš O. T., B. M., P. S., M. B., R. V. ir E. M., tolimesniam tyrimui patikrinimo medžiaga bus persiųsta Klaipėdos apskrities VMI (b.l. 21).

Iš 2015-10-02 Pranešimo apie buhalterės išėjimą iš darbo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog įmonė UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo buhalterės nuo 2014 m. lapkričio mėn. ir vykdė darbuotojo paieškas naujai vietai užimti. Buhalterinę apskaitą laikinai vykdė direktorius (b.l. 17).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kasos knygos, 2015-06-29 Įsakymo dėl atostogų bei Darbo užmokesčio suvestinės nustatyta, jog įmonės direktorius P. S. 2015 m. liepos mėnesį atostogavo (b.l. 18-20, 42-44).

Į bylą yra pateikti www.google.lt tinklalapio paieškos rezultatai, UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio informacija, kuri patvirtina, jog bendrovė vykdė aplinkos tvarkymo veiklą, buvo nurodomi UAB (duomenys neskelbtini) kontaktiniai duomenys.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 173¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų. 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau — Įstatymas) (2015-12-22 redakcija, galiojanti nuo 2016-01-01) 10 straipsnio 1 dalis nustato, jog ūkio subjekto apskaitą tvarko: vyriausiasis buhalteris (buhalteris), pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo.

Byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo nėra. Teismo posėdžio metu savo kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo pripažino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S., neneigęs, jog įmonėje kurį laiką nebuvo buhalterio, dėl šios veikos gailėjosi, minėtą pažeidimą patvirtina ir rašytiniai teismo ištirti įrodymai - 2015-10-02 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (10.2)FR1042-9057 bei 2015-10-02 Pranešimas apie buhalterės išėjimą iš darbo Nr. (duomenys neskelbtini). P. S., P. S. neužtikrino, kad nuo 2014-10-06 iki 2015-07-31 UAB (duomenys neskelbtini) būtų laikomasi teisės aktų keliamų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 punkte, t. y. ūkio subjekto apskaitą privalo tvarkyti: vyriausiasis buhalteris (buhalteris), todėl pažeidė Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą, tokie P. S. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl už šį pažeidimą skirtina administracinė nuobauda.

ATPK 173¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Minėto įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis.

Pats P. S. teisme neigė padaręs ATPK41³ straipsnio 1 dalyje bei ATPK 173¹ straipsnio 2 dalyje nurodytus pažeidimus ir teigė, jog veikė ne kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, o kaip fizinis asmuo. Pinigus iš O. T. bei B. M. gavo tik už atvežtas medžiagas ir kaip fizinis asmuo, aiškino, kad patikrinimo metu jam, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo suteiktos atostogos. Atlygio už trinkelių klojimą iš minėtų asmenų jis negavo, jis tik tarpininkavo padėdamas surasti trinkelių klojėjus, su kuriais dėl atlyginimo tiesiogiai tardavosi užsakovai, taip pat P. S. kategoriškai neigė, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir E. M., R. V. ir M. B. buvo susiklostę darbiniai teisiniai santykiai, tačiau neneigė, jog šiems asmenims pasiūlė kloti trinkeles, tačiau patiems tartis su užsakovu, jis tik tiekė medžiagas, pelno negavo.

Tokius P. S. parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S. duodamas 2015-07-30 paaiškinimą nurodė, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje padeda sukloti trinkeles pažįstamiems vaikinams, atvežė medžiagas, trinkeles, užsiima tarpininkavimu, nuoširdžiai gailisi (b. l. 15). Duodamas 2015-08-19 paaiškinimą P. S. jau nurodė, kad dėl trinkelių suklojimo jis buvo susitaręs su keturiais asmenimis ir dėl galutinio trinkelių išklojimo sąlygų tartis su R. V. ir E. M. važiuodavo pas užsakovus, keletoje vietų trinkeles padėdavo sukloti ir M. B., vaikinai trinkeles klojo ir jo ir savo įrankiais, jis R. V. E. M. ir M. B. nebuvo sudaręs, nes jie dirbo savarankiškai ir atlygį gaudavo iš užsakovo savarankiškai, jis pats gaudavo apie 30 ct už trinkelių kvadratinį metrą (b.l.16). Pirminiuose paaiškinimuose M. B., R. V. bei E. M. nurodė, kad dirbo trinkelių klojimo darbus, M. B. teigė, jog P. mokėjo po 1 EUR už 1 m², parodė objektą, teikdavo medžiagas ir įrankius (b.l. 10), R. V. aiškino, jog taip pat sutarė dėl tokio paties atlyginimo (1 EUR už 1 m² ), medžiagas ir įrankius davė įmonės viršininkas, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 11), E. M. nurodė, kad padirbėti pasiūlė P., žadėjo po 1 EUR už 1 m² , parodė objektą davė medžiagas ir įrankius (b.l. 12).

2015-07-29 pirminiame paaiškinime O. T. taip pat nurodė, jog pagal internete rastą skelbimą, paskambino nurodytu numeriu ir su asmeniu vardu P. susitarė dėl trinkelių klojimo, sutarė kainą su visom medžiagomis 23 EUR už kvadratinį metrą, medžiagas, reikalingas trinkelių klojimui atgabeno P., klojimo darbus atliko 3 asmenys, kurių kontaktų nežino, P. duodavo nurodymus darbuotojams, P. sumokėjo liepos 22-23 d. 1000 EUR ir dar 1000 EUR 2015-07-28 (b.l. 13), teismo posėdžio metu liudytojas O. T. pradėjo teigti, jog dėl trinkleių klojimo tarėsi jo žmona L. T.. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu P. S. nurodė, jog pagal bendrovės tinklapyje paskelbtą informaciją į jį kreipėsi būtent O. T., o ne jo žmona.

2015-08-04 paaiškinime B. M. taip pat aiškino, jog su P. S. sutarė, kad ji nupirks medžiagas, o jis su savo darbuotojais jas išdės, medžiagoms pirkti ji duodavo P. pinigus, jis atveždavo medžiagas ir jų įsigijimo kvitus, medžiagas atveždavo savo transportu, trinkelių klojimą atliko du darbuotojai, juos atveždavo P., už trinkelių išklojimą P. sumokėjo 1000 EUR, šių pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų P. neišdavė (b.l. 14).

Įvertinus liudytojų M. B., R. V., E. M., O. T. ir B. M. pirminiuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes ir teisme duotus parodymus matyti, jog tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S., tiek liudytojai O. T., B. M., R. V. ir M. B. duodami parodymus teismo posėdyje pakeitė savo paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. O. T. pakeitė paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, jog už darbus mokėjo tik P. S., teisme jau teigdamas, jog už klojimo darbus mokėjo darbus atlikusiems vaikinams, o P. S. tik už medžiagas, B. M. taip pat aiškino, jog už trinkelių klojimo darbus atsiskaitė su trinkeles klojusiais darbininkais, vyras P. S. kažkiek sumokėjo už medžiagų atvežimą, o liudytojai M. B. ir R. V. neigė, jog atlygį už atliktą darbą jiems mokėjo P. S., aiškino, jog už darbus atsiskaitė pats O. T., M. B. aiškino, jog sumelavo paaiškinimą ėmusiems pareigūnams, nes bijojo būti nubaustas už tai, kad dirba be verslo liudijimo.

Akivaizdu, kad teismo posėdžiams vykstant praėjus keliems mėnesiams nuo pažeidimų fiksavimo ir pirminių paaiškinimų davimo, liudytojai R. V. ir M. B., kaip buvę P. S. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai (b.l. 21), B. M., kaip P. S. pažįstama (b.l. 14), o taip pat O. T., turėjo galimybę suderinti savo parodymus, nes sistemiškai vertinant šių asmenų parodymus teisme ir sulyginus su jų ankstesniais paaiškinimais FNTT pareigūnams, yra akivaizdus mėginimas parodymus keisti administracinėn atsakomybėn traukiamo P. S. naudai. Kodėl teisme pakeitė parodymus, liudytojai O. T. ir B. M. nepaaiškino, R. V. aiškino, jog galimai susimaišė, o M. B. versija, jog eidamas pro šalį, pamatė klojamas trinkeles ir taip įsidarbino pas O. T., P. S. apkalbėjo, nes bijojo būti nubaustas už tai, kad dirbo be verslo liudijimo, neįtikinanti. Akivaizdu, jog minėtų liudytojų paaiškinimuose nurodytų aplinkybių (ankstesnį darbą UAB (duomenys neskelbtini), darbo užmokestį, perduotų pinigų sumų ir laikotarpio per kurį buvo atlikti darbai) operatyvų patikrinimą atlikę ir paaiškinimus ėmę pareigūnai negalėjo žinoti, be to, nėra jokių duomenų, kad pareigūnai buvo suinteresuoti iškreipti šių asmenų paaiškinimus, dėl to R. V., M. B., teisme nurodytos aplinkybės, jog dėl atlygio ir darbo tarėsi tiesiogiai su užsakovu, O. T. bei B. M. parodymai teismo posėdžio metu, jog už atliktus darbus sumokėjo darbuotojams, o ne P. S. laikytini gynybine versija siekiant P. S. padėti išvengti administracinės atsakomybės.

Teismų praktikoje pastebima tendencija, kad nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui yra pareigūnų parodymai (LVAT nutartis Nr. N575-535/2012).

Liudytojas FNTT pareigūnas A. T. teismo posėdžio metu paaiškino, jog buvo gauta operatyvinė informacija, kad asmuo, kuris yra direktorius UAB (duomenys neskelbtini), nebeturi darbuotojų, tačiau vykdo trinkelių klojimo darbus. Pagal viešus šaltinius gavo informaciją, internete rado puslapį. (duomenys neskelbtini) bei skelbiu.lt, paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė vyras, kuriam pokalbio metu pasakė, kad norėtų sudėti trinkeles, bet prieš tai nori pažiūrėti jo darbus. Atvažiavus vyro nurodytu adresu, statybose buvo namo savininkas ir trys darbuotojai. Darbo vietos buvo paruoštos, darbo įrankius turėjo, buvo trinkelės. P. S. mėtėsi, sakė, kad jis tik taip atveža žmones, kurie dirba darbus, tik padeda, trinkeles atveža, naudos iš to neturi, patikrinimo metu buvo paimti P. S. rankraštiniai užrašai, kuriuose buvo kontaktai. Pagal vieną kontaktą susiskambino, pasakė, kad išklojo, dėl apmokėjimo bendravo tik su P. S.. Nurodė, kad pažįsta tą P. S., davė moteriškė paaiškinimus, kad P. S. atveža darbuotojus ir už visus darbus jam atsiskaito. P. S. nenorėjo pripažinti, kad darbininkus jis įdarbino.

Liudytoja V. P. teisme parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas buvo inicijuotas pagal gautą informaciją iš FNTT, apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbamas nelegalus darbas. FNTT pareigūnai paėmė nelegaliai dirbusių darbuotojų paaiškinimus. FNTT patikrinimas prasidėjo atlikus paiešką skelbimų portale dėl trinkelių klojimo, rasta informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) teikiamas paslaugas. Suorganizavus susitikimą buvo aptarta trinkelių klojimo kaina ir visa kita informacija. FNTT specialistai nurodė, kad nori pasižiūrėti, kaip atrodo atlikti darbai. P. S. nusivežė pareigūnus prie namo, kur trijų asmenų buvo klojamos trinkelės. Asmenys buvo apklausti ir nurodė, kad jie susitarė dėl užmokesčio už darbą, funkcijų ir vietos. Visi trys aptarė darbo užmokestį su P. S. ir dirbo skirtingais laiko tarpsniais. Rašytinių darbo sutarčių su P. S. nesudarė, visus darbus organizavo P. S.. Iš užsakovų pinigus paimdavo tik P. S.. P. S. protokolo surašymo dieną pačio nelegalaus darbo fakto neneigė, tik neigė, kad samdė asmenis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Operatyvaus patikrinimo metu P. S. sakė, kad tuo metu buvo atostogose, bet įvertinus faktą, kad jam už trinkelių klojimą sumokėjo asmeniškai, tai paneigia faktą, kad P. S. tuo metu nedirbo, jis asmeniškai susitiko su FFTT specialistais ir nuvežė pas savo darbuotojus.

Sistemiškai vertinant liudytojų A. T., V. P. parodymus duotus teisme, P. S., liudytojų O. T., B. M., M. B., E. M. ir R. V. pirminius paaiškinimus FNTT pareigūnams, taip pat P. S. ir kitų liudytojų parodymus teismo posėdyje, operatyvaus patikrinimo pažymoje pateikiamą informaciją (b. l. 7-9) matyti, jog P. S. veiksmuose galima konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.

Visų pirma, byloje neginčijamai nustatyta, jog M. B., R. V. ir E. M. pradėjo dirbti realiai, nes nuvykus į objektą FNTT pareigūnams, minėti asmenys buvo objekte, darbo vieta ir įrankiai buvo paruošti, šios aplinkybės liudytojai neneigė ir teisme. Be to, darbdavio P. S. ir M. B., E. M. bei R. V. santykiai turėjo darbo sutarties požymių, kadangi savo pirminiuose paaiškinimuose M. B., R. V. ir E. M. nurodė, jog su P. S. susitarė dėl trinkelių klojimo darbų, aptarė darbo užmokestį, liudytojas O. T. pirminiuose paaiškinimuose tvirtino, kad dėl darbų atlikimo tarėsi su pačiu P. S., su kuriuo už darbus ir atsiskaitė, P. S. vadovavo darbininkams, t. y. darbdavys ir darbuotojai susitarė dėl konkretaus darbo atlikimo. Iš O. T. paaiškinimų matyti, jog darbininkai klausė P. S. nurodymų, darbininkų vardų, pavadžių jis pats nežinojo, įrankius ir medžiagas vežė P. S., aplinkybę, jog darbo įrankius ir medžiagas tiekė P. S. savo pirminiuose paaiškinimuose nurodė ir M. B., E. M. ir R. V.. Akivaizdu, jog minėti liudytojai pakluso darbdavio nustatytai darbo tvarkai. Nors teisme liudytojai R. V. ir M. B. aiškino, kad atlygį gavo iš užsakovo O. T., tačiau šių liudytojų bei E. M. pirminiuose paaiškinimuose aiškiai nurodyta, jog dėl atlygio už darbą tarėsi su P. S., pirminiame paaiškinime O. T. apie tai, kad už darbą mokėjo darbininkams nieko neminėjo, teigė už darbus atsiskaitęs tik su P. S.. Taigi, tarp P. S. ir minėtų darbuotojų buvo žodinis susitarimas dėl darbo užmokesčio dydžio, o pelną už atliktus darbus gavo P. S. vadovaujama įmonė UAB (duomenys neskelbtini). Akivaizdus ir kitas nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvusis požymis – nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes darbo sutartys su E. M., R. V. ir M. B. nebuvo pasirašytos ir apie jų įdarbinimą prieš vieną darbo dieną nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Nors P. S. aiškino, jog jis veikė kaip fizinis asmuo, nes jam UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteiktos atostogos, tačiau sistemiškai vertinant surinktus įrodymus, teisme apklaustų liudytojų V. P., A. T. parodymus, atsižvelgiant ir į tai, jog patikrinimo metu į P. S. dėl trinkelių klojimo veiklos buvo kreiptasi UAB (duomenys neskelbtini) skelbime internetiniame tinklalapyje nurodytais kontaktais, jis pats ir atsiliepė nurodytu telefonu bei sutarė galimais užsakovais prisistačiusiems FNTT pareigūnams parodyti jo atliekamus darbus (tai yra objektą, esantį (duomenys neskelbtini)) asmeniškai rūpinosi ir organizavo darbų atlikimą, už darbus buvo atsiskaitoma su juo pačiu, jis mokėjo atlygį darbininkams, tai paneigia aplinkybę, jog P. S. dirbo kaip fizinis asmuo.

Tiek iš byloje apklaustų liudytojų bei paties P. S. parodymų, oparatyvaus patikrinimo pažymos, patikrinimo akto, asmenų pirminių paaiškinimų FNTT pareigūnams analizės darytina išvada, kad, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S., tarp administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų fizinių asmenų ir UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai atitinkantys DK 98 straipsnyje įtvirtintą nelegalaus darbo sampratą — P. S. aptarė su minėtais darbuotojais jų darbo funkcijas, darbo vietą, suteikė priemones tiesioginiam darbui atlikti, darbo atlikimo metu buvo darbo atlikimo vietoje, taigi darbo veiklą kontroliavo, už atliktą darbą buvo mokama UAB (duomenys neskelbtini) vadovui P. S.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini), vadovaujamos P. S., ir E. M., M. B. bei R. V. susiklosčius darbo teisiniams santykiams, jie nebuvo įteisinti Lietuvos Respublikos DK nustatyta tvarka, vadinasi, nurodyti asmenys UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai. Minėti P. S. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Nors P. S. neigė, jog gavo nepaskaitytų pajamų, tačiau tokius jo teiginius paneigia tiek O. T., B. M. pirminiuose paaiškinimuose išdėstytos aplinkybės, tiek operatyvinio patikrinimo pažyma, patikrinimo aktas, tiek liudytojų V. P., A. T. parodymai teisme. Teismas jau pasisakė, kodėl nesivadovauja liudytojų O. T. ir B. M. parodymais teisme, jog pirminiuose paaiškinimuose nurodytų sumų už atliktus darbus jie P. S. nemokėjo.

Visuma teismo ištirtų duomenų patvirtina, jog bendrovės vadovas P. S. per 2015 m. liepos mėn. už klientams suteiktas paslaugas (trinkelių išklojimą) gautai bendrai 3000 Eur pajamų sumai neišrašęs buhalterinės apskaitos dokumentų, pažeidė Įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, todėl jo veiksmuose yra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

P. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 173¹ str. 1 d., yra jo prisipažinimas ir gailėjimasis.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbo trys asmenys, minėtais pažeidimais kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad duomenų, jog anksčiau baustas už tokio pobūdžio pažeidimus, byloje nėra, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. S. paskyrus griežčiausio iš pažeidimų sankcijoje numatytą minimalią baudą už tris nelegaliai dirbusius asmenis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,-

nutaria:

P. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ str. 1 d., 173¹ str. 1 d., 173¹ str. 2 d., ir jam paskirti: -pagal ATPK 41³ str. 1 d. - 2604 Eur baudą (už tris nelegaliai dirbusius asmenis); - pagal ATPK 173¹ str. 1 d. –įspėjimą; - pagal ATPK 173¹ str. 2 d., - 57 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, P. S. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne apimant švelnesnes ir galutinę subendrintą administracinę nuobaudą jam paskirti 2604 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 15052090592, įmokos kodą 1001. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.