Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. atstovo advokato I. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutarties teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 28 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams. Asmuo nubaustas už tai, kad 2024 m. sausio 23 d., 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz Classe E, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone dešine ranka ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Nagrinėjamu atveju L. G. nuobauda buvo paskirta už ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę, be kita ko, užtraukia draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas. KET 20 punkte įtvirtinama, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

9. L. G. viso proceso metu neigė savo kaltę dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo – iškart po KET pažeidimo padarymo bei nagrinėjant bylą apylinkės teisme tvirtino parūkęs kaitinančią cigaretę Iqos, dėjo atgal lazdelę į įrenginį, apeliaciniame skunde teigia, jog policijos pareigūnai galėjo sumaišyti su mobiliojo ryšio prietaisu, nes tiek kaitinančios cigaretės Iqos lazdelė, tiek įrenginys skleidžia šviesą. Taip pat nurodo, jog matomumas buvo prastas ir pareigūnai negalėjo aiškiai matyti. Apygardos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus, kaip jo pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visetas.

10. Administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. kaltę, padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą patvirtina įstatymo nustatyta tvarka surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti faktiniai duomenys – o būtent: nagrinėjamą KET pažeidimą betarpiškai stebėjusių Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų L. U. ir S. R. tyrimo metu duoti parodymai bei L. U. 2023 m. sausio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo turinys, taip pat minėtų policijos pareigūnių parodymai duoti bylą nagrinėjant apylinkės teisme, bei iš dalies byloje pateikti specialiajame automobilyje įmontuotų vaizdo kamerų fiksuota medžiaga, policijos pareigūno S. R. kūno kamerų vaizdo medžiaga.

11. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas L. U. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2024 m. sausio 23 d. dirbant ekipaže su vyr. specialistu S. R., apie 16.30 val., stovėdami (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) g. abu su kolega pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo automobilis Mercedes-Benz, kurio vairuotojas dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio priemonę – telefoną, kurio ekranas švietė. <...> Asmeniui kolega S. R. paaiškino, kad jis buvo sustabdytas dėl KET pažeidimo, vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone ranka. Asmuo su pažeidimu nesutiko, teigė, kad rankoje laikė kaitinamąją cigaretę IQOS. L. U. apklausos protokole nurodė, kad <...> tuo metu oro sąlygos buvo geros, kritulių nebuvo, matomumas buvo geras. Sėdėdami stebėjo (duomenys neskelbtini) g. važiuojančias transporto priemones ir bestebint važiuojančias transporto priemones pamatė iš kairės pusės (duomenys neskelbtini) g. važiuojantį automobilį Mercedes-Benz, kurio vairuotojas kaire ranka laikė automobilio vairą, o dešinėje rankoje laikė mobilųjį telefoną. Kad tai buvo mobilaus ryšio telefonas, iš karto suprato, kadangi švietė jo ekranas. Kadangi darbo pobūdis yra patruliavimas ir nusižengimų aiškinimasis, stebėdamas vairuotojus visada žiūri į jų rankas, todėl iš karto pastebi, jei asmuo kažką laiko rankoje, šiuo atveju vairuotojas laikė mobilaus ryšio telefoną, neabejoja, nes matė šviečiantį ekraną. Vairuotojas telefoną laikė dešinėje rankoje priekyje savęs, panašiai vairo lygyje. Kad kolega S. R. šį pažeidimą taip pat pastebėjo, suprato iš to, kad jis kažką tuo metu pasakė, tačiau šiuo metu neatsimena ką. <...> Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). S. R. nuėjo prie vairuotojo (nustatyta, kad vairavo L. G.) ir sugrįžęs atgal pasakė, kad jis nesutinka su nusižengimu. Sakė, kad rankoje laikė ne telefoną, bet kaitinančią cigaretę IQOS. Labai nustebo, kad vairuotojas neigia pažeidimą, nes akivaizdžiai matė, kad jis rankoje laikė telefoną, o ne IQOS <...>. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes pareigūnai parodė ir apklausiami apylinkės teisme 2024 m. gegužės 21 d., 2024 m. birželio 18 d. teismo posėdžių metu. S. R., be kitų aplinkybių, paaiškino, jog abejonių dėl telefono naudojimosi nebuvo, nuo kelio stovėjo 5 – 7 metrai, t. y. ne daugiau 10 metrų, buvo šviesu. Apklausiamas apylinkės teisme L. U. parodė, jog su kitu šviesos šaltiniu negalėjo sumaišyti. Akivaizdžiai matė mobiliojo ryšio priemonę vairuotojo rankoje, matomumas buvo geras – nebuvo tamsu. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje sprendė nesant pagrindo netikėti pareigūnių parodymais, kadangi nenustatė jų suinteresuotumo bylos baigtimi, jos bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kontaktavo pirmą kartą bei pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas.

12. Apygardos teismas nagrinėjamu atveju taip pat neturi pagrindo abejoti administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų patikimumu, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti apie patrulių L. U. ir S. R. asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, siekį apkalbėti L. G. ar pan., be to, jų parodymai viso proceso metu išliko nuoseklūs ir jie neabejodami parodė matę L. G. daromą KET pažeidimą. Akcentuotina, jog pažeidimų nustatymas ir tyrimas yra jų tarnybinė pareiga ir tinkamas pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip šališkumas konkretaus eismo dalyvio atžvilgiu.

13. Apelianto teigimu, iš byloje pateikto, policijos automobilyje įrengta vaizdo stebėjimo įranga įrašyto vaizdo įrašo matyti, jog tuo metu, kai buvo įformintas nusižengimas, buvo prastas matomumas, todėl abejotina, kad pareigūnams sėdint automobilyje, egzistuotų objektyvi galimybė aiškiai matyti, kad pravažiuojančio automobilio vairuotojas naudojasi mobiliojo ryšio priemonėmis, ir kas, apelianto vertinimu, paneigia buvus padarytą administracinį nusižengimą. Apygardos teismas atmeta šiuo argumentus, kaip nepagrįstus.

14. Minimame vaizdo įraše iš tarnybiniame automobilyje įrengtos vaizdo stebėjimo įrangos matyti, jog policijos automobilis stovi šalutiniame kelyje, pagrindiniu keliu iš kairės pusės pravažiavus automobiliui (kaip vėliau nustatyta vairuojamam L. G.), policijos automobilis iškart pajuda iš stovėjimo vietos ir nuvažiuoja paskui minėtą automobilį, pastarajam sustojus, išlipęs policijos pareigūnas paaiškina L. G. padaryto administracinio nusižengimo esmę, tai yra, jog jis vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Nors vaizdo įrašo kokybė nėra puiki bei nėra užfiksuotas vaizdas L. G. rankoje laikomas telefonas, tačiau stebint įvykius tiesiogiai, o ne per vaizdo kamerą, regos laukas yra platesnis, vaizdo kameros ir pareigūnų akių lygiai skiriasi, taigi vien tai, jog vaizdo įraše nėra užfiksuotas L. G. rankoje laikomas telefonas, dar nereiškia jog pareigūnai negalėjo jo matyti.

15. Taigi, aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju iš esmės nėra vaizdinės medžiagos su užfiksuotu L. G. padarytu administraciniu nusižengimu pirmiau aptartų teismo išvadų ir paties pažeidimo fakto nepaneigia. Kaip ir minėta, byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų L. G. kaltei pagrįsti, o byloje pateikti tarnybinio automobilio ir patrulių kūno kamerų vaizdo įrašai šiuos įrodymus tik papildo. O būtent, iš aptariamų įrašų matyti, jog policijos pareigūnai iš savo stovėjimo vietos pajuda iškart pravažiavus L. G. automobiliui, kas vertintina kaip įrodymas, jog pareigūnai užfiksavo pažeidimą, o L. G. automobiliui sustojus, nedvejodami praneša pastarajam apie padarytą KET pažeidimą.

16. Nors byloje pateikta L. G. telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paslaugų detalioji ataskaita už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. patvirtina, jog fiksuoto pažeidimo metu jis nesinaudojo mobiliojo ryšio priemonėmis, t. y. nerašė sms bei nekalbėjo tuo metu, tačiau pagal KET 20 punkte bei ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą sąvoką draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone varžo asmens veiksmus ranka. Taigi, kaip matyti iš policijos pareigūnų parodymų bei tarnybinio pranešimo, L. G. telefonu naudojosi ranka, laikydamas jį automobilio vairo lygmenyje, todėl apelianto turimos pokalbio išklotinės jokios įrodomosios reikšmės neturi.

17. Apeliantas nurodo, jog jis parūkęs kaitinančią cigaretę Iqos, dėjo atgal lazdelę į įrenginį. Pažymi, kad tiek Iqos lazdelė, tiek įrenginys skleidžia šviesą, todėl pareigūnas galėjo sumaišyti su mobiliojo ryšio prietaisu. Apygardos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Pažymėtina, jog kaitinančios cigaretės Iqos lazdelėje bei įrenginyje esantys šviesos indikatoriai, rodantys prietaiso baterijos įkrovimo lygį, yra nedidelės sklaidos, Institucijos atsiliepime nurodoma, jog indikatoriais yra tik iki 1 cm dydžio, todėl pareigūnai sumaišyti šios šviesos sklaidą su šviečiančiu mobilaus telefono ekranu negalėjo, nes jokio panašumo tarp jų nėra. Be to, iš policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo matyti, jog sustabdžius L. G. bei pasiteiravus ką įrašyti į administracinio nusižengimo protokolą, t. y. ką jis laikė rankoje, jis pasakė: „Nežinau, Iqos galite rašyti, kažką tai“. Taigi, kaip matyti, tokia L. G. nurodoma aplinkybė yra gynybinė pozicija dėl naudojimosi mobiliojo ryšio prietaisu, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

18. Nors apeliantas ir atliko tyrimą dėl pareigūnų vietos stovėjimo bei matomumo, tačiau apygardos teismas tokius tyrimo duomenis nevertina, nes siekiant atlikti vertinimą įvykio vietos, turi būti atkuriamos identiškos sąlygos, buvusios 2024 m. sausio 23 d., tai yra pažeidimo padarymo metu, kas iš esmės yra neįmanoma. Be to, įrodinėjimo procesas neturi būti beribis, o, kaip ir minėta, byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka L. G. kaltei dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo pagrįsti.

19. Dėl šių priežasčių konstatuotina, jog skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o apeliacinio skundo argumentai joje išdėstytų išvadų dėl apelianto kaltės nepaneigia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. atstovo advokato I. B. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.