Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., jo atstovui pagal įgaliojimą advokatui Irmantui Balsiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. G. atstovo pagal įgaliojimą advokato Irmanto Balsio pateiktą skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2216-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu L. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams. Asmuo nubaustas už tai, kad 2024 m. sausio 23 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz Classe E, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone dešine ranka ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą.

2. Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė panaikinti Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2216-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną L. G. atžvilgiu nutraukti.

2.1. Nurodė, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis ANK 566 straipsnio numatytais administracinių nusižengimų teisenos principais, vienas iš kurių – nekaltumo prezumpcijos principas bei iš jo išplaukiantis in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

2.2. Nagrinėjamu atveju L. G. galėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį tik neabejotinai nustačius teisiškai reikšmingą aplinkybę, jog jis, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone, pažeisdamas KET 20 punktą. Pažymėtina, kad tokių neabejotinų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta.

2.3. Nutarimas priimtas vadovaujantis vien tik vyr. specialisto L. U. parodymais, tačiau minėtas asmuo objektyviai net negalėjo matyti, jog L. G. naudojosi mobilaus ryšio priemone, o tokią išvadą padarė matydamas šviesos šaltinį. Nagrinėjamu atveju jokių duomenų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes dėl galimai neteisėtų L. G. veiksmų vairuojant transporto priemonę byloje nėra. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skirta vadovaujantis L. U. subjektyviu situacijos vertinimu ir jo parodymais, kurie vertintini kritiškai ir yra nepakankami visų įrodymų kontekste. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

2.4. Administracinio nusižengimo byloje surinkti objektyvūs duomenys nepatvirtina L. G. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

3. Atsiliepimu Institucija su skundu nesutiko ir nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi pareigūnė motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą L. G. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, kad L. G. įvykdė jam inkriminuotą ANK 417 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimo registro duomenų, L. G. penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 23 kartus. 3 kartus baudos skirtos dėl to, kad vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Paskirtos baudos asmens neteisėtam elgesiui įtakos nedaro, todėl administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visiškai įvykdžius apskųstą ne teismo tvarka priimtą nutarimą be pakeitimų.

4. Teismo posėdžio metu L. G. ir jo atstovas palaikė skundą. L. G. papildomai paaiškino, kad važiavo savais reikalais (duomenys neskelbtini) gatve, Panevėžyje (nuo (duomenys neskelbtini) pusės). Iš niekur nieko sustabdė policija, paprašė dokumento ir paklausė, ką darė ne taip. Pasakė, kad jis laikė telefoną. Su tuo nesutiko, prašė parodyti įrašą. Žinojo, kad važiuodamas tuo keliu rūkė elektroninę cigaretę IQOS, dėjo atgal į dėžutę ir galbūt tuo metu jį pamatė pareigūnai. Nurodė užrašyti, kad rūkė IQOS ir su pažeidimu nesutinka. Oras tuo metu nebuvo labai giedras, buvo apniukę, menka prietema. Važiuojant telefonas buvo įdėtas automobilio porankyje, juo nesinaudojo. Nėra šventas kelyje, yra padaręs daug nusižengimų. Visada susimokėdavo baudas, yra baigęs ir papildomus vairuotojų kursus. Šiuo atveju su pažeidimu nesutinka, nes tikrai jo nepadarė. Galbūt tai kažkokios asmeninės nuoskaudos.

5. Liudytojas L. U. teismo posėdyje parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. Darbines funkcijas sudaro reagavimas į įvykius, eismo priežiūra, administracinių protokolų rašymas. Su L. G. nėra pažįstamas, susijęs giminystės, šeimos ar kitais artimais ryšiais. Įvykio laiko nepamena. Stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, vykdė nustatytas funkcijas – patruliavo mieste, vykdė eismo priežiūrą. Pamatė telefoną rankoje laikantį vairuotoją judančioje transporto priemonėje. Kurioje, nepamena. Oro sąlygų nepamena, bet mano, kad buvo geros. Tarnybinis automobilis stovėjo maždaug penkių metrų atstumu nuo pagrindinės gatvės, priešais buvo viena laisva stovėjimo vieta. Atstumas galėjo būti didesnis, bet nemano, kad didesnis nei dešimt metrų. Akivaizdžiai matė mobiliojo ryšio priemonę vairuotojo rankoje, matomumas buvo geras – nebuvo tamsu. Ne pirmą dieną dirba ir atskiria mobiliojo ryšio priemonę. Kaip buvo laikoma mobiliojo ryšio priemonė, nepamena, nes praėjo daug laiko, per dieną sustabdo ne vieną ir ne dvi transporto priemones, tikrai neatsimena, kaip kiekvienas iš tų asmenų laikė telefoną. Su kitu šviesos šaltiniu sumaišyti negalėjo. Patruliavo su kolega S. R., abu pastebėjo pažeidimą ir važiavo paskui automobilį. Sustabdžius automobilį, su asmeniu bendravo kolega. Visada stengiasi, kad pažeidimą būtų matę abu patruliuojantys pareigūnai. Pagarsinus administracinio nusižengimo byloje esantį L. U. tarnybinį pranešimą, apklausos protokolą tvirtino juose nurodytas aplinkybes. Elektroninio prietaiso IQOS automobilio salone nematė, pats naudoja tokį prietaisą ir jį atpažintų.

6. Liudytojas S. R. teismo posėdyje parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate vyr. specialistu. Darbines funkcijas sudaro reagavimas į įvykius, KET pažeidimų kontrolė. Su L. G. nėra pažįstamas, susijęs giminystės, šeimos ar kitais artimais ryšiais. Dėl nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos gali nurodyti, kad tą dieną dirbo su L. U., vykdė telefonų kontrolę. Stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Asmuo pravažiavo naudodamasis mobilaus ryšio priemone. Pasivijo ir sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, priėjo prie asmens, paaiškino, dėl ko sustabdytas. Kiekvienas asmuo turi teisę gintis, kiek pamena, asmuo pageidavo vaizdo medžiagos peržiūros ir nurodė, kad nesinaudojo mobilaus ryšio priemone, o rankoje turėjo IQOS prietaisą. Kai pradėjo dirbti, vyresnieji mokė, kad asmenį stabdytų tik tais atvejais, kai pažeidimu įsitikina šimtu procentu. Abiem su kolega nekilo abejonių, kad asmuo naudojasi telefonu. Jeigu nebūtų įsitikinęs, nebūtų stabdęs transporto priemonės. Tiksliai nepamena aplinkybių, nes sustabdo daug asmenų, kurie naudojasi telefonu. Patruliavo šalutinėje gatvėje per vieną transporto priemonę nuo pagrindinės gatvės, buvo geras matomumas. Žino, kaip atrodo IQOS prietaisas, atskirtų jį nuo mobiliojo ryšio telefono. Taip pat patruliuojant įvertina, kad nebūtų atspindžių nuo lango, trukdančių matomumui. Tamsiu paros metu transporto priemonių beveik nestabdo ir paprastai patruliuoju šviesiu paros metu, kai matomumas geras.

7. Skundas netenkinamas.

8. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu L. G. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone dešine ranka ir taip pažeidė KET. Už tai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 2 mėnesiams. L. G. ginčija fiksuotą administracinį nusižengimą, teigdamas, kad administracinio nusižengimo byloje nepakanka jo kaltę dėl administracinio nusižengimo patvirtinančių įrodymų.

10. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

11. Nagrinėjamu atveju L. G. kaltė padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo grindžiama:

11.1. administracinio nusižengimo protokolu;

11.2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto L. U. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame jis nurodė, kad 2024 m. sausio 23 d., dirbant ekipaže su vyr. specialistu S. R., apie 16.30 val. Panevėžyje, stovėdami (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) g. abu su kolega pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo automobilis Mercedes-Benz, kurio vairuotojas dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio priemonę – telefoną, kurio ekranas švietė. <...> Asmeniui kolega S. R. paaiškino, kad jis buvo sustabdytas dėl KET pažeidimo, vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone ranka. Asmuo su pažeidimu nesutiko, teigė, kad rankoje laikė elektroninę cigaretę IQOS <...>;

11.3. L. U. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad <...> tuo metu oro sąlygos buvo geros, kritulių nebuvo, matomumas buvo geras. Sėdėdami stebėjo (duomenys neskelbtini) g. važiuojančias transporto priemones ir bestebint važiuojančias transporto priemones pamatė iš kairės pusės (duomenys neskelbtini) g. važiuojantį automobilį Mercedes-Benz, kurio vairuotojas kaire ranka laikė automobilio vairą, o dešinėje rankoje laikė mobilųjį telefoną. Kad tai buvo mobilaus ryšio telefonas, iš karto suprato, kadangi švietė jo ekranas. Kadangi darbo pobūdis yra patruliavimas ir nusižengimų aiškinimasis, stebėdamas vairuotojus visada žiūri į jų rankas, todėl iš karto pastebi, jei asmuo kažką laiko rankoje, šiuo atveju vairuotojas laikė mobilaus ryšio telefoną, neabejoja, nes matė šviečiantį ekraną. Vairuotojas telefoną laikė dešinėje rankoje priekyje savęs, panašiai vairo lygyje. Kad kolega S. R. šį pažeidimą taip pat pastebėjo, suprato iš to, kad jis kažką tuo metu pasakė, tačiau šiuo metu neatsimena ką. <...> Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). S. R. nuėjo prie vairuotojo (nustatyta, kad vairavo L. G.) ir sugrįžęs atgal pasakė, kad jis nesutinka su nusižengimu. Sakė, kad rankoje laikė ne telefoną, bet elektroninę cigaretę IQOS. Labai nustebo, kad vairuotojas neigia pažeidimą, nes akivaizdžiai matė, kad jis rankoje laikė telefoną, o ne IQOS <...>;

11.4. specialiajame automobilyje įmontuotų vaizdo kamerų fiksuota medžiaga, policijos pareigūno S. R. kūno kamerų vaizdo medžiaga.

12. Nors L. G. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė viso administracinio proceso metu teigdamas, kad nesinaudojo mobiliojo ryšio telefonu vairuodamas, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai prieštarauja tiesiogiai administracinį nusižengimą stebėjusių policijos pareigūnų L. U. ir S. R. parodymams bei kitiems įrodymams ir teismo vertintini kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė pozicija.

13. Bylos duomenimis, įvykio metu ir vietoje policijos pareigūnai vykdė eismo priežiūros kontrolę, taigi tikslingai stebėjo vairuotojus, kontroliuodami, ar pastarieji nepažeidžia KET reikalavimų. Teismo posėdžio metu apklausti kaip liudytojai, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai L. U. ir S. R. nurodė, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būnant nuo pagrindinio kelio per vieną transporto priemonės stovėjimo vietą, pastebėjo transporto priemonę Mercedes-Benz, kurios vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Iš liudytojų parodymų taip pat nustatyta, kad pažeidimas buvo akivaizdžiai matomas, nebuvo kliūčių matomumui. Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūno L. U. tarnybiniame pranešime, apklausos protokole. Šias aplinkybes patvirtina ir Institucijos pateikti vaizdo įrašai administracinio nusižengimo byloje, iš kurių matyti, kad nusižengimo fiksavimo metu oro sąlygos buvo pakankamai geros, matomumas geras, nebuvo sutemę. Nors iš pateiktų vaizdo įrašų sudėtinga nustatyti, ar Mercedes-Benz automobiliu pravažiuojantis L. G. naudojasi mobiliojo ryšio priemone, pateikti vaizdo įrašai neprieštarauja liudytojų parodymams, kadangi vaizdo įrašuose matyti pareigūnų stebima gatvė, eismas joje, pravažiuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis, iš paskos važiuojantis policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Esant pakankamai geram matomumui, taip pat įvertinus tai, kad tiesioginis eismo stebėjimas neprilygsta vaizdo įrašui, policijos pareigūnų darbines funkcijas sudaro KET pažeidimų stebėsena, jie yra specialiai apmokyti ir turi specialius įgūdžius pažeidimų fiksavimui, teismui nekyla abejonių, kad vaizdo įraše matomomis sąlygomis policijos pareigūnai galėjo pastebėti, kaip vairuotojas laikydamas rankoje naudojasi mobiliuoju telefonu. Kaip matyti iš įrašo, pastebėję pažeidimą, pareigūnai pajuda iš patruliavimo vietos, važiuoja paskui ir stabdo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį.

14. Teismas, sugretinęs ir palyginęs liudytojų parodymus bei tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, vaizdo įrašus tarpusavyje, konstatuoja, kad jie yra nuoseklūs, sutampantys ir vienas kitam neprieštarauja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių liudytojai – policijos pareigūnai – būtų suinteresuoti apkalbėti L. G.. Tiek L. U., tiek S. R. teismo posėdyje patvirtino, kad giminystės, šeimos ar asmeniniais ryšiais su L. G. nėra susiję. Nors L. U. patvirtino, kad galimai sportavo viename sporto klube su L. G., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodė nepažįstantis, neatpažinęs ir pažeidimo fiksavimo metu. L. U. ir S. R. teisme buvo įspėti dėl atsakomybės ir pasirašė įspėjimus dėl melagingų parodymų davimo teisme. Kaip matyti iš Institucijos pateikto pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio vietoje bendravo su pareigūnais, iš šio pokalbio turinio ir manieros taip pat negalima daryti išvados apie galimus konfliktiškus santykius ar nesutarimus tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir kažkurio iš policijos pareigūnų.

15. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo abejoti įvykio vietoje buvusių ir nusižengimą užfiksavusių policijos pareigūnų teiginiais, jų šališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi. Policijos pareigūnai, vykdę tarnybines pareigas, tiesiogiai ir betarpiškai matė eismo situaciją, pateikė nuoseklius paaiškinimus, kurie atitinka ir L. U. tarnybinį pranešimą bei kitus bylos duomenis. Taip pat pažymėtina, kad policijos pareigūnų parodymai kaip patikimas įrodymų šaltinis inkriminuojamam pažeidimui įrodyti laikytini ir aukštesnio teismo praktikoje (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-103-491/2023, AN2-1-531/2024).

16. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių nepaneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamo L. G. bei jo atstovo pagal įgaliojimą pateikti papildomi duomenys dėl tiriamųjų veiksmų atlikimo. Kaip matyti iš pateiktų nuotraukų, vaizdo įrašo, nors vaizdas fiksuojamas didesniu atstumu nei buvo nurodytas policijos pareigūnų, teismo vertinimu, pravažiuojančių transporto priemonių salonų matomumas pakankamai geras pažeidimo fiksavimui. Taip pat pažymėtina, kad iš pateiktų duomenų nėra aišku, ar buvo atkurta tiksli pareigūnų tarnybinio automobilio stovėjimo vieta.

17. Administracinio nusižengimo byloje taip pat buvo pateiktos ir L. G. skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės. Pagal KET 20 punkte bei ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą sąvoką draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone varžo asmens veiksmus ranka. Kadangi skundžiamu nutarimu inkriminuotas ne kalbėjimas mobiliuoju telefonu, o naudojimasis mobiliojo ryšio priemone dešine ranka, telefonas nebūtinai buvo naudotas skambučiui ar trumposios žinutės rašymui ir pateiktos skambučių bei SMS išklotinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nepaneigia.

18. Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. G. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai taip pat nepaneigė administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių. Pareiškėjas nurodė, kad pažeidimo fiksavimo metu galėjo rūkyti elektroninę cigaretę IQOS, nuo kurios sklindančią šviesą policijos pareigūnai galėjo sumaišyti su mobiliojo ryšio telefonu, taip pat kėlė versiją, kad pareigūnus galėjo suklaidinti šviečianti automobilio salono panelė. Pažymėtina, kad abu pažeidimą fiksavę policijos pareigūnai nurodė, kad žino, kaip atrodo IQOS prietaisas ir negalėtų jo sumaišyti mobiliojo ryšio telefonu. Teismo vertinimu, šie liudytojų teiginiai pagrįsti, kadangi bendrosiomis žiniomis galima teigti, kad mobiliojo telefono ir IQOS prietaisų (net ir vertinant skirtingus prietaisų modelius) skleidžiama šviesa, jos intensyvumas, diametras skiriasi ir nėra sulyginamas su mobiliojo ryšio telefono ekrano skleidžiama šviesa. Policijos pareigūnai posėdžio metu taip pat pažymėjo, kad kilus abejonėms dėl pažeidimo padarymo, asmenų nestabdo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog rankoje laikomas telefonas ar nuo jo sklindanti šviesa galėjo būti sumaišyta su salono panelės apšvietimu, elektronine cigarete IQOS ar kitu daiktu.

19. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad L. G. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta liudytojų L. U. ir S. R. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, L. U. tarnybiniu pranešimu, apklausos protokolu bei Institucijos pateiktais vaizdo įrašais. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių parodymus davę policijos pareigūnai būtų suinteresuoti duoti melagingus ar klaidingus parodymus, siekiant apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. L. G. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė skirta atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta L. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl paskirtos nuobauda ir administracinio poveikio priemonė negali būti laikomos per griežtomis.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2216-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. G., atstovaujamo advokato Irmanto Balsio, skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2216-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.