Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. M. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-12-19 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-12-19 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2016 m. lapkričio 25 d. apie 22.18 val. Šiaulių rajone, kelio Panevėžys – Šiauliai 74-ajame kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 111 km/h greičiu, greitis po paklaidos – 107 km/h, kai leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h, ir viršijo nustatytą greitį 57 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktų reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal LR ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė LR Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), todėl spręstinas klausimas, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta Pažeidėjui atsiradusi atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 3 str. 1 d. numato, kad administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Nagrinėjamoje byloje Pažeidėjas nubaustas pagal pažeidimo metu galiojusį ATPK 124 str. 6 d. už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, kurio sankcija numato baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių. Tuo tarpu nuo 2017 m. sausio 1 d. už tokią veiką – nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą atsakomybė įtvirtinta ANK 416 str. 6 d., kurio sankcija numato baudą vairuotojams nuo 460 iki 550 eurų, o to paties straipsnio 7 d. skelbia, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Šių normų lyginamoji analizė rodo, kad skundą nagrinėjančiam teismui nėra teisinio pagrindo Pažeidėjo skundžiamu teismo nutarimu inkriminuotos veikos perkvalifikavimui, nes atsakomybė pagal ANK 416 str. 6 d., privalomai taikant ir šio straipsnio 7 d., nėra švelnesnė. Tokiu būdu vadovaujantis minėto Įstatymo 5 str. 4 d. skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas.

Kaip matyti iš skundo turinio, Pažeidėjas neigia kaltę dėl jam inkriminuoto ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo, teigia apie nepagrįstą jo nubaudimą už jį, nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Tačiau aukštesnės instancijos teismas tokius Pažeidėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Pažeidėjas, kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą teismo nutarimą.

Išanalizavęs skunde nurodytus argumentus bei įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjas skundžiamu teismo nutarimu pagal ATPK 124 str. 6 d. buvo nubaustas pagrįstai.

Byloje esančiame Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-78830656-16 (6 b.l.) užfiksuota, kad 2016 m. lapkričio 25 d. apie 22.18 val. Šiaulių rajone, kelio Panevėžys – Šiauliai 74-ajame kilometre automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 111 km/h greičiu, greitis po paklaidos – 107 km/h, kai leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h, ir viršijo nustatytą greitį 57 km/h. Minėtas automobilis priklauso J. M.. Iš byloje esančio policijos pareigūno A. B. tarnybinio pranešimo (4 b.l.) matyti, kad į policijos įstaigą atvykęs J. M. su aukščiau nurodytu pažeidimu visiškai sutiko, kas atsispindi ir administracinio teisės pažeidimo protokole (2-3 b.l.). Šiame dokumente pats Pažeidėjas rašydamas pasiaiškinimą prisipažino viršijęs greitį, dėl ko gailisi ir atsiprašo. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad ir teismo posėdyje Pažeidėjas pripažino savo kaltę dėl nusižengimo ir reiškė apgailestavimą. Atsižvelgiant į tai, nepaisant skunde minimo ir byloje esančio iš tiesų neaiškaus automobilį vairuojančio asmens atvaizdo, aukščiau nurodytų įrodymų visuma nepalieka abejonių dėl administraciniame kaltinime nurodytą nusižengimą padariusio asmens tapatybės. Tai, kad Pažeidėjas apeliaciniu skundu iškėlė naują, kitiems įrodymams prieštaraujančią versiją, pagrindžiamą tik blogos kokybės fotografija, kuri, beje buvo pateikta Pažeidėjui surašant protokolą ir priimant nutarimą, nepaneigia jo kaltės, neįgalina kitokio įrodymų visumos vertinimo bei vertintina kaip siekimą išvengti taikytinos atsakomybės ar ją sušvelninti. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad esant įrodymų pakankamumui dėl Pažeidėjo kaltės, šioje stadijoje teismas nėra įpareigotas tikrinti kiekvieną apelianto naujai iškeliamą deklaratyvią ir niekuo nepagrįstą versiją.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų išvadai, kad būtent Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeidžiant KET reikalavimus – viršydamas nustatytą greitį 57 km/h, vairavo automobilį. Tokie Pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 124 str. 6 d. numatyto nusižengimo sudėtį.

Skundžiamu 2016-12-19 nutarimu apylinkės teismas teisingai nustatęs, kad Pažeidėjas padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, laikydamasis administracinių nuobaudų skyrimui įtvirtintų reikalavimų paskyrė tinkamas pagrindinę ir papildomą nuobaudas už jį, kurias laikyti per griežtomis ar neteisingomis nėra pagrindo.

Taigi, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar Pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta. Todėl remdamasis išdėstytu teismas daro išvadą, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-12-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi ir LR ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-12-19 nutarimą palikti nepakeistą ir J. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.