Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Z. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, vykdantis individualią veiklą, paskutinį kartą teistas 2010 m. birželio 23 d. Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio (3900 Lt) bauda, 2011 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – 30 MGL (3900 Lt) bauda pakeista į 180 valandų viešųjų darbų, 2012 m. balandžio 23 d. išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Z. M. 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 18.35 val., iš D. M. individualiai įmonei priklausančio alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), šaldytuvo atvirai pagrobė svetimą, D. M. individualiai įmonei priklausantį turtą, tai yra vieną, 1 l talpos alaus plastikinį butelį „Tornado stiprusis“, 1,90 eurų vertės, taip padarydamas 1,90 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Z. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Įtariamojo Z. M. parodymais, kad D. M. yra jo buvusi žmona, su ja išsiskyrė maždaug prieš dešimt metų, gal ir daugiau, jokio bendro ūkio jie neveda nuo skyrybų, gyvena atskirai. Alaus baras, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso D., ji vykdo individualią veiklą. D. jam niekada nėra buvusi skoloje, o ir jis jai neskolingas. 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, gali būti 28 dieną, vakare, kiek buvo valandų, pasakyti negali, jis, būdamas neblaivus, nuėjo į barą, norėjo skolon gauti butelį alaus, jam trūko dar išgerti. Ar bare tuo metu kažkas buvo, nepamena. Bare dirbo D. M.. Jis jos prašė skolon duoti alaus butelį, pinigų tuo metu neturėjo, tačiau sakė, kad kai užsidirbs, atiduos. D. jam aiškiai pasakė, kad skolon jokio alaus jam neduos ir liepė eiti iš parduotuvės. Jis susinervino, pats savavališkai atidarė šaldytuvą ir paėmė vieną 1 litro talpos alaus butelį pavadinimu „Tornado“, jis yra 7,5 laipsnių stiprumo, žino, kad jo kaina 1,90 eurų. Kainą žino, nes pastoviai tik tokį alų perka. D. alaus iš jo atimti nebandė, tačiau liepė padėti, sakė, kad jeigu nepadės, ji iškvies policiją. Jis suprato, kad negavo leidimo skolon paimti alaus butelio, nekreipė į D. jokio dėmesio, tiesiog pasiėmė ir išėjo. Ar kas matė, kaip jis pasiėmė iš šaldytuvo alų, nežino, nepamena. Paėmęs alų jis iš baro išėjo namo. Jam paskambino draugas, jis atsisėdo koridoriuje ir pradėjo kalbėti telefonu, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, alaus net nespėjo prasukti, jį būtų gėręs po pokalbio su draugu. Policijos pareigūnai jį apkaltino vagyste, ką jis sakė policijos pareigūnams, koks tarp jų buvo pokalbis, jis tiksliai nepamena, tačiau pamena, kad kartu su policijos pareigūnais jis nuėjo į barą ir alų grąžino. D. jam pretenzijų neturėjo, jis jos atsiprašė. Jis supranta, kad įvykdė vagystę, dėl to labai gailisi. Jis įvykdė vagystę, nes buvo neblaivus, blaivus niekuomet taip nepasielgtų. (b. l. 84-86)

Liudytojos D. M. parodymais, kad 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 18.40 val., ji dirbo (duomenys neskelbtini) savo bare. Minėtu laiku į barą atėjo jos buvęs sutuoktinis Z. M., kuris buvo stipriai išgėręs. Ji tuo metu stovėjo už baro. Jis priėjo prie baro ir jai griežtai pasakė: „- Duodi alaus bambalį“. Ji jam pasakė, kad neduos. Tuomet jis pasakė, kad pats pasiims. Ji jam pasakė, kad paskambins policijai. Tuomet jis jai pasakė, kad ją užmuš. Suprato, kad jo grasinimas nėra realus. Jai pasakius, kad kvies policiją, Z. priėjo prie baro stovinčio šaldytuvo, atsidarė šaldytuvą ir iš lentynos pasiėmė vieną plastikinį 1 litro butelį alaus „Tornado“ 1,90 euro vertės. Po to ji išėjo į koridorių ir paskambino pagalbos telefonu 112. Tuo metu, kai Z. pagrobė alaus butelį, bare be jos daugiau nieko nebuvo. Z. alaus butelį tiesiog „nachališkai“ pagrobė. Jis neprašė alaus išsimokėjimui ir nesakė, kad už jį kada nors sumokės. Ji su vyru yra išsituokusi apie penkiolika metų, apie dešimt metų ji su Z. nepalaiko jokių ryšių. Išsituokiant jokio turto neturėjo ir nebuvo ką dalinti. Ji turtą užgyveno po ištuokos su Z.. Ji su Z. negyvena kartu ir neveda bendro ūkio apie 10 metų. Ji jam nėra skolinga. Ji Z. niekada nėra davusi alaus išsimokėtinai, alaus butelį jis tiesiog atvirai pagrobė. Z. M. pagrobtą butelį grąžino, kai atvyko policija. Butelis buvo neprasuktas ir nenugertas. Z. M. jos atsiprašė. Ji byloje civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 22-24)

Liudytojo A. M. parodymais, kad 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 18 val., jis nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten nusipirkęs vieną alaus butelį atsisėdo prie stalo, esančio baro viduje. Jam išgėrus vieną stiklinę alaus, į barą atėjo akivaizdžiai neblaivus jo pažįstamas Z. M., kuris žodžiu sukonfliktavo su tuo metu bare dirbusia baro savininke D. M.. Jis suprato, kad konfliktas įvyko dėl to, kad Z. M. D. M. prašė į skolą duoti degtinės butelį, o D. M. nedavė. Jiems apsižodžiavus, Z. M. atėjo ir atsisėdo šalia jo. Tada Z. M. išgėręs vieną stiklinę alaus išėjo į lauką parūkyti. Jis pabaigęs išgerti savo alų išėjo į namus. Jam išeinant matė dar lauke ant laiptų sėdintį Z. M., tačiau jam matant į vidų antrą kartą nebuvo užėjęs. Tarp D. M. ir Z. M. dažnai vyksta konfliktai dėl Z. M. girtavimo, nes jis dažnai vartoja alkoholį. Z. M. dažnai ateina pas D. M. į barą prašyti į skolą alkoholio arba dažnai ateina stipriai neblaivus. (b. l. 26-27)

Liudytojos G. N. parodymais, kad 2020 m. rugsėjo 28 d., dirbdama su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. B., apie 18.40 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš alaus baro, ką tik baro lankytojas savavališkai pasiėmė alaus butelį ir išėjo. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, kuri buvo baro savininkė – tai D. M., kuri jiems paaiškino, kad į barą atėjo jos buvęs vyras Z. M., kuris savavališkai pasiėmė iš šalia prekystalio buvusio šaldytuvo alaus butelį. Tą butelį jis pavogė jai matant ir nesistengė to paslėpti. Tada jos paklausė, kuriuo adresu jis gyvena, ji nurodė namą priešais barą. Taip pat D. M. nurodė, kad buvo paimtas butelis „Tornado stiprusis“, 1 l talpos, kuris kainavo 2 eurus. Bare buvo dar trys lankytojai, kurie nieko nematė, nes neseniai buvo atėję. Jie kartu su kolega M. B. nuėjo į D. M. nurodytą namą pabendrauti su Z. M.. Ten prie lauko durų sėdėjo akivaizdžiai neblaivus Z. M., tačiau girtumą atsisakė nusistatyti. Z. M. paklausė, kas bare nutiko. Jis atsakė, kad nieko nežino ir niekur nebuvo. Vėliau Z. M. pripažino, kad buvo bare ir tuo metu, kai jis paėmė alaus, neturėjo susimokėti. Taip pat pasakė, kad už paimtą alų jis pinigus gražins sekančią dieną. Paklausus Z. M., kur yra paimtas alus, jis atsakė, kad kambaryje, kad gali grąžinti alų, nes jo dar neprasuko. Kartu su Z. M. nuėjo į barą, kuriame Z. M. grąžino D. M. alų ir atsiprašė jos. (b. l. 33-35)

2020 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. N. tarnybiniu pranešimu „Dėl vagystės“, kuriame užfiksuota, kad policijos pareigūnai, aiškindamiesi įvykio aplinkybes dėl alaus butelio vagystės iš alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), nuvyko į Z. M. namus. Vyriškis iš pradžių neigė pavogęs alų, tačiau vėliau atnešė neprasuktą alaus butelį „Tornado“, kuris buvo grąžintas į alaus barą. (b. l. 5)

2020 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta – alaus baras, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Alaus bare yra šaldytuvas, kurio trečioje lentynoje nuo viršaus, kairėje pusėje sudėtas alus „Tornado stiprusis“. (b. l. 9-16)

2020 m. spalio 5 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pareigūnės naudojamos „body“ kameros 2020 m. rugsėjo 28 d. padaryto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros metu užfiksuotas policijos pareigūnų ir vyriškio pokalbis dėl vagystės iš parduotuvės. Po įvykio aplinkybių aiškinimosi vyriškis pasako, kad šiandien pinigų dar nėra užsidirbęs, todėl už alų negali sumokėti. Matyti, kaip vyriškis policijos pareigūnui perduoda neprasuktą alaus butelį „Tornado“, kurį pareigūnas kartu su vyriškiu nuneša ir grąžina į alaus barą. (b. l. 17-19).

Kaltinamojo Z. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą, D. M. individualiai įmonei priklausantį, turtą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 91-94), kuriame nurodyta, jog įtariamasis Z. M. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį Z. M. siūlė nubausti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti lankytis D. M. individualiai įmonei priklausančiame alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis Z. M. teistas, teistumas išnykęs (b. l. 41-47, 48-66, 67-68), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 69-72), vykdo individualią veiklą (b. l. 73), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 74). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) Z. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti lankytis D. M. individualiai įmonei priklausančiame alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas. (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 48 straipsnio 1-3 dalimis, 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 1 bei 4 punktais).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Z. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-90), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: alaus butelis, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas D. M., paliktinas D. M. individualiai įmonei, kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Z. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti lankytis D. M. individualiai įmonei priklausančiame alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti lankytis D. M. individualiai įmonei priklausančiame alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Z. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: alaus butelį, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą D. M., palikti D. M. individualiai įmonei, kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.