Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė išnagrinėti ginčą iš esmės ir pripažinti, kad atsakovės prašymas atlyginti automobilio remonto išlaidas, t. y. 2 768 Eur, yra nepagrįstas.

2. Nurodė, kad 2023 m. liepos 11 d. atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) su prašymu, kuriame nurodė, kad ji pagal 2023 m. sausio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P43486 (toliau – ir sutartis) įsigijo iš ieškovės už 20 100 Eur automobilį „V. G.“ (toliau – ir automobilis arba transporto priemonė), pirmos registracijos data – 2018 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovė pažymėjo, kad po mažiau nei 5 mėnesių ir pravažiuotų 4 397 km buvo nustatyti automobilio trūkumai (sulenkta diferencialo ašis, įskilęs diferencialo korpusas, lenkti amortizatoriai, sulenktos amortizatorių atramos, galimai pažeista pavarų dėžė, vidinė pusašio lanksti jungtis yra užstrigusi, matomos emulsijos žymės). Atsakovės teigimu, šie defektai negalėjo atsirasti eksploatavimo metu po sutarties sudarymo, o automobilis per šį laikotarpį nebuvo apgadintas. Atsakovė prašė atlyginti 2 768 Eur automobilio remonto išlaidas. 2023 m. rugpjūčio 11 d. Tarnyba patenkino atsakovės reikalavimą. Ieškovė, nesutikdama su nutarimu, kreipėsi į teismą. Ieškovė teigė, kad ji prieš sutarties sudarymą pateikė atsakovei visus žinomus duomenis apie automobilį, jo būklę, ridą. Atsakovė pasirinko transporto priemonę ir pardavėją, išbandė automobilį kelyje, taip pat pasirinktame servise. Pagal paskirtį automobilis pirkimo–pardavimo metu tiesioginę funkciją atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo. Taip pat ieškovė pažymėjo, kad atsakovė pretenzijas pradėjo reikšti praėjus beveik pusmečiui po automobilio pirkimo. Ieškovės nuomone, automobilio trūkumai atsirado po sutarties sudarymo ir buvo nulemti netinkamo automobilio eksploatavimo. Pardavėjas negali būti laikomas atsakingu už atsakovės patirtas išlaidas automobilio remontui, nes ji pirko ne naują automobilį, su kuriuo iki defekto atsiradimo nuvažiavo 5 341 km. Ieškovės teigimu, atsakovė neįrodė gedimų, už kuriuos ieškovė turėtų atsakyti.

3. Ieškovė prašė atmesti atsakovės priešieškinį. Nurodė, kad atsakovė įsigijo techniškai tvarkingą automobilį. Atsakovė neįrodė, kad automobilio trūkumai atsirado iki automobilio pardavimo ir (ar) dėl priežasčių, atsiradusių iki automobilio perdavimo. Pabrėžė, kad automobilis pardavimo metu turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Tvirtino, jog tokie trūkumai kaip sulankstytas amortizatorius ir neprisukta vidinė granata būtų pastebėti atliekant automobilio patikrą servise prieš sutarties sudarymą. Atsakovė žinojo, kad automobilis pirktas Kanadoje vykusiame aukcione po eismo įvykio, turėjo defektų ir kt. Pažymėjo, kad priešieškinyje nurodyti defektai buvo nustatyti vietinės reikšmės servise, kuris nėra specializuotas, todėl tokios išvados turėtų būti vertinamos kritiškai. Dėl 1 186,55 Eur išlaidų už papildomos draudimo apsaugos suteikimą automobiliui bei automobilio registraciją, pažymėjo, kad atsakovė pati pasirinko papildomą draudimo apsaugą. Ieškovės nuomone, automobilio registracija yra privaloma procedūra, todėl tokias išlaidas prisiima pats automobilį įsigijęs asmuo. Todėl ieškovė už tokias išlaidas negali būti atsakinga, nes šios išlaidos nėra susijusios su atsakovės nurodytais automobilio defektais.