Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini), teistas 26 kartus, paskutinis laiko atžvilgiu teistumas 2016-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje,

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą (40 proc. darbingumo lygis), teistas:

1. 2001-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

2. 2002-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu;

3. 2002-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su turto už 200 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2002-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu, pritaikius įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta 1/6;

4. 2004-09-16 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

5. 2005-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu;

6. 2006-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-09 nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

7. 2008-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8. 2009-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

9. 2011-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10. 2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams. 2016-04-15 paleistas atlikęs bausmę;

11. 2017-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - 20 parų areštu, nuosprendis neįsiteisėjęs;

12. 2017-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - 20 parų areštu teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

13. 2017-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta subendrinta 1 metų 45 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę skirta atlikti pataisos namuose, į paskirtos bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-11-11 19.46 val. iki 2016-11-12 14.00 val. (viena para), nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. ir A. R. pagrobė svetimą turtą.

Veikdamas bendrininkų grupėje, 2016 m. lapkričio 23 d., apie 17.23 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje Nr. IKI-585, adresu Liepojos g. 238, Klaipėdoje, iš prekybinės salės lentynos V. M. paėmė 4 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“ 0,7 litro talpos, kurio vieneto vertė 24.99 eurai, viso už 99,96 eurų sumą, ir kuriuos sudėjo į maišelį, A. R. paėmė 4 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 litro talpos, kurio vieneto vertė 26,99 eurrai, viso už 107,96 eurus, 1 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto vertė 24.99 eurai, ir kuriuos įsidėjo į kuprinę ir abu iš parduotuvės išėjo nesusimokėję. Tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 232,91 eurus.

V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios daros neprisimena, praeitais metais, Klaipėdos mieste susitiko su A. R. netoli „IKI " parduotuvės, adreso neprisimena. Ėjo pro šalį parduotuvės ir pamatė, kad apsaugos darbuotojas išėjo iš savo apsaugos kambario. Spontaniškai jam kilo mintis, kad reikia pavogti alkoholinių gėrimų iš parduotuvės, kuriuos vėliau pardavus gaus pinigų. Apie tai su A. R. nekalbėjo. Į kokį parduotuvės skyrių ėjo A. R., jis nežino, o jis pats nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur nuo lentynos paėmė 4 butelius ‚Jack Daniels" viskio, kuriuos įsidėjo į maišelį, turėtą su savimi. Ką veikė A. R., jis nemetė, kiek jis paėmė butelių ir, kokių prekių, nežino, nematė, kadangi jo dėmesys buvo sutelktas į salės apsaugos darbuotojus, kad jie nepamatytų. Įsidėjęs į maišą butelius, jis išėjo iš parduotuvės. Tą patį vakarą pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė atsitiktiniams prekeiviams. Jis norėtų, kad šis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, kadangi išėjęs į laisvę padengs visą, tiek savo, tiek A. R. žalą parduotuvei (b. l. 95-96).

A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 17 val. atėjo į parduotuvę „IKI", kuri randasi Liepojos gatvėje, prie Klaipėdos universitetinės ligoninės. Prieš ateidamas į parduotuvę buvo sutikęs V. M. prie „RIMI" prekybos centro, bet kartu su juo į parduotuvę „IKI" nėjo. Įėjęs į parduotuvės „IKI" prekybinę salę, vienas pats nuėjo iki alkoholinių gėrimų skyriaus. Priėjęs prie prekybinių lentynų su alkoholiu, nuo lentynų paėmė 1 butelį „Jack Daniels Honey" 0,7 litro talpos ir 4 butelius „Jack Daniels" po 0,7 litro talpos, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro daržovių skyrių, pro kur ir įėjo. Kur tuo metu buvo V. M., jis nematė, taip pat nematė, kad būtų ėmęs butelius su alkoholiniais gėrimais nuo lentynos parduotuvėje „IKI", kartu jie nebuvo. Su V. M. nėra geri draugai, susitikę tik pasisveikina. Išėjęs iš parduotuvės, nuėjo link Tauralaukio, apėjo ratą ir sugrįžo į Liepojos gatvę, prie „RIMI" prekybos centro, įsėdo į autobusą ir nuvažiavo į Naująjį turgų, kur visus pagrobtus alkoholinius gėrimus už 60 eurų. pardavė nepažįstamam vyriškiui, kurio neįsidėmėjo. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, nes yra nedirbantis (b. l. 58-59).

Liudytoja L. Š. parodė, jog 201 m. lapkričio 24 d. ryte UAB „Palink", priklausančioje parduotuvėje „IKI", adresu Liepojos g. 238, Klaipėdoje, ji, kaip parduotuvės vadovė, iš parduotuvės apsaugos darbuotojo, kurio vardo, pavardės nežino, sužinojo, jog trūksta prekių - alkoholinių prekių lentynose. Jų parduotuvėje apsaugos darbuotojai yra iš UAB „Argus" apsaugos tarnybos. Patikrinus alkoholinių prekių skyriaus lentynas, pamatė, jog trūksta „Jack Daniels" gėrimų. Kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo, jog 2016 m. lapkričio 23 d., apie 17.23 val., į parduotuvės prekybinę salę įėjo du vyriškiai vienas paskui kitą ir praeina prie prekybinių lentynų su alkoholiniais gėrimais, kur buvo sudėti viskiai „Jack Daniels". Vaizdo įraše gerai matosi, kaip vyriškiai, stovėdami vienas prie kito, ima ir deda gėrimus į su savimi turėtą kuprinę bei maišelį. Peržiūrėdami vaizdo įrašą, suskaičiavo, kiek kuris vyriškis ima butelių ir kokių, nes žino, kur kokie gėrimai buvo sustatyti, po ko buvo atlikta alkoholinių gėrimų, būtent viskių „Jack Daniels" inventorizacija ir nustatytas trūkumas. Buvo nustatyta, jog vienas vyriškis susidėjo 4 butelius po 0,7 litro talpos „Jack Daniel Honey" po 24,99 eurus, viso už 99,96 eurus. Kitas vyriškis susidėjo į kuprinę 4 butelius „Jack Daniels" 1 litro talpos po 26,99 eurus bei 1 butelį „Jack Daniels Honey" viskio butelį 0,7 litro talpos už 24,99 eurus, viso už 132,95 eurus. Kad buvo pavogta, būtent toks kiekis viskio bei nurodytos talpos, gali pasakyti, nes alkoholinių gėrimų inventorizacija atliekama kasdien. Be to, tie vyriškiai, kurie buvo matyti vaizdo įraše, yra ne kartą buvę parduotuvėje ir pavogę alkoholinių gėrimų, todėl į juos atkreipė dėmesį. Šie vyriškiai, paėmę alkoholinius gėrimus, išėjo ne pro kasas, o pro įėjimo į prekybos salę vartelius, nesusimokėję už prekes. Viso tuo metu buvo pavogta nurodytų alkoholinių gėrimų už 232,91 eurą. Apsaugos darbuotojai iš saugos tarnybos UAB „Argus" parduotuvėje būna jiems skirtoje patalpoje, kodėl vyriškių nepamatė vagystė metu, negali pasakyti. (b. l. 14-15).

Liudytojas D. S. parodė, jog jis saugos tarnyboje „Argus" apsaugos darbuotoju pradėjo dirbti 2016-09-26. Jo darbo vieta yra „IKI" parduotuvė, esanti Liepojos gatvėje, Klaipėdoje, kur dirba pagal grafiką, paprastai dirba kas antrą dieną nuo 08 val. iki 22 val., t. y. parduotuvės darbo metu. 2016 m. lapkričio 23 d. jam buvo išeiginė, o 2016 m. lapkričio 24 d. 08 val. pradėjęs dirbti, atsivertė žurnalą, kurį pildo kiekvieną dieną, jei įvyksta parduotuvėje koks įvykis, apie tai parašo žurnale, pamatė, jog yra įrašas, kad prieš jį dirbęs apsaugos darbuotojas užfiksavo, apie tai, kad apeidamas prekybinę salę, pastebėjo alkoholinių gėrimų trūkumą lentynose. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pastebėjo, kad du vyriškiai atėjo į prekybinę salę, kurie priėję prie lentynų su alkoholiniais gėrimais, iš ten paėmė ir įsidėjo į kuprinę bei maišelį alkoholinių gėrimų. Pamatęs tokį įrašą žurnale, peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, jog kolegai 2016 m. lapkričio 23 d., apie 17.20 val., išėjus parūkyti iš prekybinės salės, į parduotuvės prekybinę salę užėjo du vyriškiai, kurie vienas paskui kitą priėjo prie lentynų su alkoholiniais gėrimai, vienas dėjosi alkoholinius gėrimus į kuprinę, kitas, būdamas šalia, alkoholinius gėrimus dėjosi į maišelį, po ko abu, vienas paskui kitą, išėjo pro tuos pačius įėjimo vartelius, pro kur išeiti negalima, iš parduotuvės. Apie tai, kad pavogti alkoholiniai gėrimai, pasakė parduotuvės vedėjai L. Š.. Po aptiktos vagystės, suskaičiavo: kiek ir kokių pavogta alkoholinių gėrimų, skaičiavo pagal vaizdo įrašą, kiek, kuris vyriškis pavogė butelių su alkoholiniais gėrimais ir kokių. Dabar neprisimena, kiek tiksliai buvo pavogta „Jack Daniels" ir „Jack Daniels Honey" butelių, bet buvo pavogti 0,7 litro talpos, 1 litro talpos viskis. Dar po keletos dienų, jo darbo metu, į apsaugos darbuotojo patalpas užėjo vaikinas, kurį matė vaizdo įraše, vagiant viskį, paprašė lapelio skelbimui. Jis jam pasakė, kad šis dingtų iš parduotuvės ir išėjo paskui jį išlydėdamas. Tas vaikinas, kiek jam buvo žinoma, V. M., apie tai jį informavo juos tikrinanti apsaugos tarnyba. Išėjus iš parduotuvės, netoliese buvo kiti jam jau žinomi asmenys, kuriems V. M. pamojo ranka, kad eitų tolyn. Kito asmens, kuris pavogė viskį, nepažįsta, jis buvo su kepure, veidas blogai matėsi (b. l. 31-32).

Liudytojas A. P. (A. P.) parodė, jog dirba saugos tarnyboje „Argus" apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta parduotuvė „IKI" , esanti Liepojos g. 238, Klaipėdoje. Dirba parduotuvėje pamainomis nuo 08 val. iki 22 val., t. y. parduotuvės darbo metu. Darbo metu kas dvi valandas apeina prekybinę salę, po ko penkioms minutės išeina parūkyti prie rampos. Be to, kai atvyksta automobilis su prekėmis, palieka savo darbo vietą bei eina tikrinti. Jam dirbant 2016 m. lapkričio 23 d., apie 17val., apėjo prekybinę salę, praeidamas pro alkoholinių gėrimų skyrių, vizualiai patikrino, lentynos buvo pilnos gėrimų. Po ko išėjo iš prekybinės salės porai minučių parūkyti prie rampos. Parūkęs vėl sugrįžo į parduotuvę, apėjo prekybinę salę ir pamatė, kad trūksta alkoholinių gėrimų-viskio. Tuomet grįžęs į savo darbo vietą, peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame pamatė, kad du vyrai, tuo metu, kai ėjo parūkyti, įėjo į parduotuvę pro vaistinės įėjimą vienas paskui kitą, įėję į prekybinę salę, nuėjo greitai prie lentynų su alkoholiniais gėrimais, vienas dėjosi į juodą plastikinę rankinę, kitas į kuprinę, po greitai abu išėjo pro daržovių skyrių, tai yra pro ten pat, pro kur ir įėjo, išėję pasuko į skirtingas puses. Norėdamas daugiau sužinoti, kas įvyko prieš vyriškiams įeinant, pradėjo atsukti vaizdo įrašą dar atgal. Po peržiūros apie tai pranešė pamainos viršininkei V. V., su ja peržiūrėjo sulėtintą vaizdo įrašą ir suskaičiavo kiek kuris pavogė alkoholinių gėrimų, buvo pavogti „Jack Daniels" viskio 1 litro talpos ir „Jack Daniels" su medumi 0,7 litro talpos, bendrai apie 10 butelių. Apie tai, kad įvyko alkoholinių gėrimų vagystė, užfiksavo įvykių žurnale, tuo pačiu informuodamas kolegą, kuris dirba sekančią dieną (b. l. 38-39)

Iš 2016 m. gruodžio 19 d. UAB „Palink", parduotuvės IKI-585 vadovės L. Š. pareiškimo nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 17.23 val., parduotuvėje IKI-585, adresu Liepojos g. 238, Klaipėda, įėjo du vyriškos lyties asmenys, į kuprines susidėjo 9-is butelius alkoholinių gėrimų ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėję. Vienas vyriškis į kuprinę susidėjo alkoholinių gėrimų už 99,96 eurų, o kitas už 132,95 eurų, iš viso pavogtų prekių vertė 232,91 eurai (b. l. 1-3).

Iš 2017 m. balandžio 24 d. susitarimo matyti, kad V. M. atlygino UAB „Palink“ padarytą 232,91 Eur turtinę žalą (b. l. 23, 24).

Iš 2017 m. sausio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame gerai matyti, kaip du vyriškiai – V. M. priekyje, iš paskos A. R., įeina į parduotuvę, praeina pro daržovių skyrių, greitai nueina prie lentynų su alkoholiniais gėrimais, susideda į su savimi turėtus maišelį ir kuprinę butelius su alkoholiniais gėrimais ir greitai, vienas paskui kitą- V. M. priekyje, A. R. jam iš paskos, tuo pačiu keliu, kaip ir atėjo, išeina iš parduotuvės (b. l. 42-44).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. M. ir A. R., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 232,91 Eur vertės turtą – alkoholinius gėrimus. Kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad parduotuvėje esantys alkoholiniai gėrimai jiems nepriklauso, kad juos pavogdami padarys turtinės žalos kitam asmeniui, tačiau taip veikti norėjo. Jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų V. M. ir A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Sprendžiant bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad V. M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad jis teistas eilę kartų už nusikaltimus nuosavybei, taip pat eilę kartų administracine tvarka baustas už smulkaus svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę. Į tai, kad atlygino padarytą žalą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. M. skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

A. R. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas eilę kartų už nusikaltimus nuosavybei, taip pat eilę kartų administracine tvarka baustas už smulkaus svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę. Į tai, kad kaltinamasis neprisidėjo prie žalos atlyginimo. Kaltinamasis nuo 2011 metų yra Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje, jam diagnozuotas priklausomybės nuo kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas. Kaltinamasis neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl nusikalstamų veikų darymas yra priemonė gauti pinigų. Jo įvykdyti nusikaltimai, dėl kurių prieš jį yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai ir priimtinas šis nuosprendis, yra jo vedamo gyvenimo būdo pasekmė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. R. skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui, kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti galutinę bausmę – 20 parų areštą.

Bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. R. sulaikymo momento.

Kaltinamajam A. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, esančią voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.