Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

viešame teisiamajame posėdyje (nuotoliniu būdu naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“), sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini,) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, paskutinį kartą teistas 2025 m. kovo 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2024 m. kovo mėn. 7 d., apie 21 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje ties 3-iuoju aukštu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,75 promilių neblaivumas), tyčia kumščiu sudavė 2 smūgius R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), į veidą, taip nukentėjusiajam R. B. padarė dvigubą apatinio žandikaulio kairės pusės kūno ir dešinės pusės šakos lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad įvykio dieną, baigęs darbą važiavo iš garažo į namus, laiptinėje sutiko du jaunuolius, kurie paprašė cigaretės, jis pasakė, kad neturi. Jie susistumdė, vienam jaunuoliui sudavė du smūgius ir nuėjo namo. Po dviejų valandų atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jaunuolis išvežtas į ligoninę. Prieš važiuojant į namus buvo išgėręs dvi skardines alaus. Policija atvyko apie dvyliktą valandą, su kaimynu dar buvo išgėręs. Su ligonių kasos pareikštu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiajam norėjo atlyginti žalą, tačiau jis su juo nebendravo.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo R. B. įstatyminė atstovė V. K. patvirtino, kad byloje pareikštas 3 000 Eur civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V., nukentėjusiojo R. B. įstatyminė atstovė V. K., prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis nepilnametis R. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykis buvo prieš kokį mėnesį laiko. Galėjo būti po 9 val. vakaro. Atvažiavo pas draugą, ėjo (duomenys neskelbtini) link namų, nusprendė užsukti atsigerti vandens pas brolio draugę. Brolio draugė gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. 3 aukšte koridoriuje, tualete atsigėrė vandens ir ėjo lauk. Pamatė du asmenis, jie 3 aukšto koridoriuje ėjo link jo. Jis buvo jau prie laiptų, jis jų cigaretės paprašė. Vieną iš jų žinojo, pamiršo vardą, o to kito, kuris jam trenkė jis nepažinojo, matė pirmą kartą. Jie abu buvo girti, nes vos paėjo, keikėsi. Jis jų paprašė cigaretės, sakė tam kurį pažįsta, gal turi cigaretę. Kitas, kuriuo nepažinojo jam sakė „ką tu čia snargly“ ir tada trenkė. Kumščiais trenkė į žandikaulį, ta pačia ranka trenkė į žandikaulio vieną pusę, apsisuko ir trenkė į kitą pusę. Buvo du smūgiai ir spėjo pabėgti. Stiprus smūgis, net dantys buvo iššokę. Jautė stiprų skausmą, pabėgo į pilies aikštę ir išsikvietė policiją. Neįsivaizduoja kodėl jį užsipuolė, gal dėl tos cigaretės. Tą, kuris jį mušė, matė pirmą kartą, antrą kartą jį pamatė po ligoninės. Jam dviejose vietose skilo žandikaulis, savaitę laiko gydėsi (duomenys neskelbtini). Draugai jam paskambino ir pasakė, kad tas, kuris trenkė, nori susitikti. Kai grįžo iš ligoninės susitiko su juo prie parduotuvės „Pepco“, ėjo su mama. Jis pasiūlė jam 100 Eur, kad atsiimtų pareiškimą, bet jis nesutiko. Jis sakė, kad jam advokatas pigiau kainuos. Jeigu reikėtų iš nuotraukos atpažinti, tai sunkiai, bet pabandytų.(1 t., b. l. 44-46);

liudytoja V. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 7 d., apie 21 val. 40 min., jai paskambino sūnus R. B. ir pasakė, kad laukia policijos pilies aikštėje, nes jį sužalojo nepažįstami asmenys. Sūnus pasakė, kad buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) namą. Trečiame aukšte, koridoriuje sutiko du asmenis, iš kurių pažino L. Ž., ir jų paprašė cigaretės. Su L. Ž. buvęs vyras R. sudavė kumščiu du smūgius į veidą. Sūnus išbėgo iš minėto namo ir nubėgo į aikštę. Po to paskambino jai ir į policiją. Dėl patirtų sužalojimų R. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o po to pervežtas į (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę ir gydomas nuo kovo 7 d. iki 12 d. Kada nuvažiavo R. pasiimti iš ligoninės, jis jai pasakė, kad skambino kaltininkas ir nori susitikti, tartis dėl žalos atlyginimo. Grįžus iš (duomenys neskelbtini) ligoninės į (duomenys neskelbtini), važiavo su R. prie parduotuvės „Pepco“ susitikti su tuo asmeniu. Vyriškis buvo vienas. Jis klausė R. kiek nori žalos atlyginimo, jie tarėsi dėl 500 Eur. Tas asmuo pasakė, kad gali duoti 100 Eur, o likusius atiduos vėliau, tačiau sūnus nesutiko. Šių metų balandžio 5 d. ji dalyvavo (duomenys neskelbtini) teisme vykusioje sūnaus R. apklausoje. Apklausoje dalyvavo ir vaikinas nuo kurio nukentėjo R. Ji iš karto atpažino, kad tai tas pats vaikinas, su kuriuo buvo susitikę prie parduotuvės „Pepco“(t. 1, b. l. 86-97, 90-91,94-95);

2024 m. kovo 15 d. V. K. pareiškimas, kad 2024 m. kovo 7 d., apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas jos nepilnametis sūnus R. B.. Jam nepažįstamas vyras sudavė du smūgius kumščiu į veidą. (duomenys neskelbtini) ligoninėje sūnui nustatė žandikaulio lūžį, tolimesniam gydymui išsiuntė į (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę, kurioje buvo gydomas iki 2024 m. kovo 12 d. Prašau asmenis sužalojusius mano sūnų patraukti atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 1-2);

VTMT Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kad R. B. nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio kairės pusės kūno ir dešinės pusės šakos lūžimai, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 79);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 57-59) R. B. parodžius atpažinti jį sumušusį asmenį pagal nuotrauką, R. B. parodė į R. V. nuotrauką (Nr.2), ir pareiškė, kad jį sumušęs asmuo iš veido formos, akių gali būti nuotraukoje Nr. 2. Prie „Pepco“ buvo susitikęs su tuo pačiu, kuris sumušė.

Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 126-127), atlikta R. B. naudojamo telefono numerio išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad 2024 m. kovo 11-12 dienomis jis bendravo su asmeniu, naudojančiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė kaip savo kontaktinį telefono numerį (t. 1 , b. l. 126-127);

Tarnybinis pranešimas, kad 2024 m. kovo 7 d., 22:20 val., įtariamajam R. V. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 19-25);

Įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 26-27) įvykio vieta (duomenys neskelbtini) trečio aukšto koridorius.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2025 m. kovo 7 d., apie 21 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš R. B. ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas

R. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnis).

Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad galima pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad R. V. šios bylos nusikalstamą veiką padarė teistas už tyčinį nusikaltimą (2023 m. liepos 10 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį), ir jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad R. V. yra recidyvistas, ir ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Bausmė kaltinamajam R. V. skirtina vadovaujantis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Teismas, skirdamas R. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą (padarytas tyčinis nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę (teistas 14 kartų, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas), todėl parenkant bausmės rūšį ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį) sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. V. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. V. paskutinį kartą yra teistas 2025 m. kovo 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 40 parų arešto. Šią bausmę kaltinamasis yra atlikęs, todėl minėta bausmė nebendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro 420,04 Eur už nukentėjusiojo R. B. gydymą (t. 1, b. l. 141-143). Kadangi žalą nusikalstamais veiksmais padarė R. V., todėl ją ir privalo atlyginti.

Nukentėjusysis R. B. atstovaujamas įstatyminės atstovės V. K. byloje pareiškė 3 000 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 80) neturtinei žalai atlyginti, kadangi buvo sumuštas. Kaltinamasis jam sudavė du kartus į veidą ir padarė dvigubą apatinio žandikaulio kairės pusės kūno ir dešinės pusės šakos lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl padarytų sužalojimų kentė didelį skausmą, patyrė pažeminimą, nes buvo sumuštas be jokios priežasties. Patyrė emocinį sukrėtimą, jaučia baimės jausmą, dėl patirto sužalojimo buvo apribotos jo bendravimo galimybės.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo R. V. neteisėtų, nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis nepilnametis R. B. buvo sužalotas, jam sulaužytas žandikaulis. Nukentėjusysis patyrė dvasinį išgyvenimą, kentė skausmą, buvo gydomas ligoninėje, t. y. jam padaryta neturtinė žala. Prašomos priteisti neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei teismų praktiką analogiškose bylose, nėra per didelis. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad turtinės žalos dydis turėtų būti mažinamas, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Dėl kitų klausimų

Į bausmės laiką R. V. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. vasario 13 d. iki 2025 m. vasario 14 d. (viena diena) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

R. V. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10011-24) pridėtas prie baudžiamosios bylos, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-268-670/2025 (BPK 94 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. V. pripažinti recidyvistu.

R. V. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę R. V. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką R. V. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 13 d. iki 2025 m. vasario 14 d. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo dienos.

R. V. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10011-24) pridėtą prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-268-670/2025.

Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 420,04 Eur (keturis šimtus dvidešimt Eur 04 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur (tris tūkstančius Eur) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.