Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo D. R. gynėjo advokato L. Ž. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutarties, kuria D. R. nekilnojamajam turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės nuosprendis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-295-308/2022 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42370-21), kurioje D. R. kaltinamas tuo, kad dirbdamas nuo 2015 m. vasario 25 d. (duomenys neskelbtini) ir būdamas valstybės tarnautoju, pagal (duomenys neskelbtini) skyriaus, nesančio kitame įstaigos padalinyje, (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo, patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. DV-520, 4 punktą specializacija apskaitos tvarkymas ir organizavimas, finansų kontrolės vykdymas ir vykdymo užtikrinimas, dėl neatsargumo netinkamai atliko savo pareigas ir iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą - (duomenys neskelbtini) – turtą, nuo 2020-05-14 (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. DV-420 „Dėl A(duomenys neskelbtini) 2019-04-02 įsakymo Nr. DV-268 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos strateginio veiklos plano programų (priemonių) koordinatorių, apskaitą tvarkančių darbuotojų ir jų atliekamų funkcijų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ būdamas paskirtas priemonės 29.02.01.01 (plėsti ir modernizuoti vietinės reikšmės kelius (gatves)) apskaitos tvarkymui, pažeisdamas: - Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 ir 5 punktų reikalavimus, įpareigojančius laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti ir ginti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams bei tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių; - 2020-04-30 Statybos rangos sutarties Nr. SR-941 sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) administracijos (užsakovo) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovo), su kuria susipažino VLIS „Avilys“ sistemoje 2020-06-09 07:33:02, 16.1. punktą „Visi su sutartimi susiję pranešimai, prašymai, kiti dokumentai, ar susirašinėjimas turi būti siunčiamu faksu, paštu arba elektroniniu paštu, jų originalai visais atvejais įteikiami užsakovui ir/ar rangovui pasirašytinai ar siunčiami registruotu/kurjeriniu paštu kiekvienam iš jų sutartyje nurodytu adresu. Apie savo adreso ar kitų rekvizitų pasikeitimą kiekviena šalis nedelsdama, tačiau ne vėliau kaip per penkias kalendorines dienas nuo minėto pakeitimo dienos, raštu privalo pranešti kitai šaliai. Šalių adresai susirašinėjimui nurodyti šios sutarties 19 skyriuje“. 16.2. punktą „….Visais su sutarties įgyvendinimu susijusiais klausimais šalys privalo susirašinėti ir bendrauti lietuvių kalba“; - (duomenys neskelbtini) administracijos finansų kontrolės taisyklių: 23.2 punktą „ūkinės operacijos dokumentų surašymo laiko, teisėtumo ir teisingumo kontrolė“. Elektroninio dokumento nuorašas 2 24.1.7. punktą „sutikrinta kiekvieno gauto apskaitos dokumento privalomi rekvizitai ir sumos“, nuo 2020 m. lapkričio 5 d., tiesiogiai, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nėra nurodytas 2020-04-30 Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 19 skyriuje kaip rangovo rekvizitas, neįsitikinęs, jog bendrauja su AB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotais asmenimis, nesiėmęs priemonių kaip reikalavo savivaldybės vidiniai teisės aktai, įsitikinti ar iš tiesų bendrauja su AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, susirašinėjo anglų kalba su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nors pagal sutartį visi dokumentai turi būti siunčiami lietuvių kalba, iš tyrimo nenustatytų asmenų elektroniniu paštu 2020 m. lapkričio 19 d. gavo pranešimą anglų kalba apie AB „(duomenys neskelbtini)“ pasikeitusią banko sąskaitą, ir 2020 m. spalio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) be visų reikalingų rekvizitų ir atsakingų (duomenys neskelbtini) darbuotojų parašų, nesiėmė jokių priemonių įsitikinti šio rašto autentiškumu, nesulygino rekvizitų su kitais teiktais raštais, 2020 m. lapkričio 20 d. paprašė (duomenys neskelbtini) pavaduotojos D. M. į Finansų valdymo ir apskaitos sistemą „Biudžetas VS“ įvesti gautus elektroniniu paštu banko rekvizitus, o šiai į sistemą įvedus banko (duomenys neskelbtini) pavadinimą, prie įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ įvedė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 26 d., neįsitikinęs į elektroninį paštą gautos 2020 m. spalio 29 d. AB “ (duomenys neskelbtini) ” PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) autentiškumu, nesutikrinęs privalomų rekvizitų su 2020-04-30 Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 19 punkte nurodytais įmonės rekvizitais, ir nesutikrinęs į elektroninį paštą gautos 2020 m. spalio 29 d. sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) su 2020 m. spalio 29 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo 2020 m. spalio 30 d. gauta (duomenys neskelbtini) administracijoje, suformavo mokėjimo pavedimą ir pateikė jį mokėjimų pavedimų sąraše (duomenys neskelbtini) vedėjai A. S., kuri mokėjimų pavedimų sąrašą pasirašė ir pateikė tvirtinti (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriui J. K., o, šiam patvirtinus, A. S. ir (duomenys neskelbtini) direktoriui J. K. prisijungus prie banko AB „(duomenys neskelbtini)“ su mobiliu parašu ir patvirtinus mokėjimų pavedimų sąrašą iš (duomenys neskelbtini) administracijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB “ (duomenys neskelbtini)” buvo atliktas bankinis pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pervesta 187671,58 Eur sumą už atliktus rangos darbus, tyrimo metu nenustatytiems asmenims, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais dėl neatsargumo iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) turtą, padarydamas (duomenys neskelbtini) administracijai 187671,58 Eur didelę turtinę ir neturtinę žalą dėl (duomenys neskelbtini) reputacijos sumenkinimo, nes įvykis sukėlė didelį visuomenės susidomėjimą, atgarsį žiniasklaidoje, bei dėl to kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 184 straipsnio 2 ir 4 dalis bei 229 straipsnio 1 dalį.

2. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2022 m. sausio 12 d. nutarimu buvo nutarta kaltinamojo D. R. nekilnojamajam turtui taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2022 m. liepos 11 d.

3. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartimi baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas nutarė kaltinamojo D. R. turtui taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą pratęsti iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės nuosprendis. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nurodė, kad šiuo metu byloje prokuroras yra pateikęs civilinį ieškinį ginant valstybės interesus, kurio priėmimas nėra galutinai išspręstas, ir byloje gali iškilti turtinės žalos atlyginimo klausimas.

4. Nesutikdamas su minėta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartimi, kaltinamojo D. R. gynėjas advokatas L. Ž. pateikė skundą, kuriuo prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir laikino nuosavybės teisių apribojimo nepratęsti.

4.1. Skunde nurodoma, kad nutarties priėmimo metu teismo argumentai ir motyvai buvo teisingi, tačiau teisinės aplinkybės šiuo klausimu iš esmės pasikeitė, kadangi Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 14 d. atsisakė tenkinti prokuroro skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti prokuroro civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, šioje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas. Skunde pažymima, kad civilinis ieškinys nebus pareikštas ir ateityje nagrinėjant bylą teisme, kadangi žalą patyręs subjektas – (duomenys neskelbtini) – raštu teismui atsisakė teikti civilinį ieškinį šioje byloje. Tokiu būdu, nesant civilinio ieškinio, taip pat ir civilinio ieškovo ar atsakovo – žalos nėra reikalaujama, dėl ko žalos atlyginimo klausimas nebus sprendžiamas teismo galutiniu aktu. Be to, kaltinamasis nėra kaltinamas tuo, kad dėl neteisėtų veiksmų galėjo turėti turtinės naudos ar įgyti turto, kuris galėtų būti pripažintas uždraustos veikos rezultatu, kurio atžvilgiu reikėtų taikyti turto konfiskavimą.

5. Kaltinamojo D. R. gynėjo advokato L. Ž. skundas tenkinamas.

6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

7. Susipažinus su skundžiama nutartimi, matyti, kad šiuo atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas siekiant užtikrinti prokuroro civilinį ieškinį. Tačiau sutiktina su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais, kad, priėmus skundžiamą nutartį, teisinės aplinkybės iš esmės pasikeitė. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) buvo pareiškusi civilinį ieškinį, tačiau 2022 m. balandžio 14 d. raštu Alytaus miesto savivaldybės administracija informavo bylą nagrinėjantį teismą apie tai, kad nesiekia D. R. baudžiamosios atsakomybės ir nereiškia bei nebuvo pareiškusi civilinio ieškinio dėl 36 979,92 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, prašė teismo (duomenys neskelbtini) administraciją (civilinį ieškovą) pašalinti iš baudžiamosios bylos. Taip pat nurodė, jog (duomenys neskelbtini) administracija siekia 36 979,92 Eur turtinės žalos atlyginimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47470-20, kuriame yra nustatyti įtariamieji, tyrimas nėra baigtas. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) administracija ir civilinis atsakovas Lloyds Insurance Company SA pašalinti iš baudžiamosios bylos nagrinėjimo ieškovui atsisakius civilinio ieškinio. Tačiau 2022 m. birželio 1 d. buvo gautas prokuroro J. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kuriuo prašoma priteisti iš D. R. Alytaus miesto savivaldybės administracijai 36 979,92 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakyta priimti prokuroro pateiktą civilinį ieškinį motyvuojant tuo, jog bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija prašė ją pripažinti civiliniu ieškovu 36 979,92 Eur sumai atliekamam kitame ikiteisminiam tyrime Nr. 01-1-47470-20, pateikė nutarimą pripažinti civiliniu ieškovu, todėl prokuroras negali priversti teisinio subjekto prieš šio valią prokurorui tinkamu būdu ginti pažeistas teises. Minėta nutartis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2022 m. liepos 14 d. priėmus galutinį ir neskundžiamą sprendimą, kuriuo prokuroro skundas dėl atsisakymo priimti civilinį ieškinį taip pat buvo atmestas.

8. Dėl šių aplinkybių, pritartina apeliacinio skundo teiginiams, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti kaltinamojo nuosavybės teisių apribojimo, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, kadangi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareikštas nebuvo, o siekio užtikrinti galimą turto konfiskavimą kaip laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindo šioje byloje nėra.

9. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti skiriamas ir pratęsiamas ir esant kitiems pagrindams, t. y. net tik kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, tačiau ir tuomet, kai baudžiamojoje byloje sprendžiama dėl galimo turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Visgi, jokie duomenys apie tai, kad turtas, kuriam buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, būtų nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, nebuvo nurodyti ar analizuojami, šio pagrindo (galimo turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo) taikymo reikalingumo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrindė, todėl apygardos teismas dėl šio laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo pagrindo plačiau nepasisako, kadangi skundžiamas nutartimi ši procesinė prievartos priemonė buvo taikoma tik siekiant užtikrinti civilinį ieškinį. Pirmosios instancijos teismui manant, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi būti skiriamas egzistuojant galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui, su šiuo pagrindu susijusios aplinkybės turi būti nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme.

10. Kartu atkreiptinas baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo dėmesys, kad pratęsdamas kaltinamajam D. R. procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki teismo nuosprendžio priėmimo ir jo įsiteisėjimo, pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 151 straipsnyje nustatytus procesinės prievartos priemonės taikymo terminus.

11. Esant šioms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, sutiktina su skunde išdėstytais argumentais ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir neteisėta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. R. gynėjo advokato L. Ž. skundą patenkinti ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti.

Nutartį išsiųsti vykdyti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.