- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- e2-2893-454/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22503-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Henrikas Ratautas
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ įgaliotam atstovui Karoliui Kokoškai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ (toliau – ieškovė) ieškiniu (1 t., el. b. l. 1–4) prašo priteisti iš atsakovo A. B. (toliau – atsakovas) 2 384,27 Eur įsiskolinimą už patiektą šilumą, 84,96 Eur delspinigius, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 Eur žyminį mokestį, 1,71 Eur už duomenų gavimą. Įpareigoti atsakovą, įsiteisėjus teismo sprendimui, netrukdyti ieškovės atstovams be atskiro įspėjimo patekti į jo butą, siekiant atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus. Įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovės atstovams pateikti į jo butą siekiant kontroliuoti, kaip laikomasi karšto vandens vartojimo apribojimo. Įpareigoti atsakovą, įsiteisėjus teismo sprendimui, nedelsiant informuoti buto gyventojus, netrukdyti ieškovės atstovams pateikti į jo butą siekiant atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus ir kontroliuoti, kaip laikomasi karšto vandens vartojimo apribojimo.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė tiekia šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Už patiektą šilumą atsakovas turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)). Butas atsakovui priklauso nuosavybės teise. Su atsakovu šilumos pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas šilumą vartoja, tačiau už ją nemoka. Atsakovas pateiktų sąskaitų neapmoka, o šiluma yra tiekiama ir skaičiuojami mokesčiai, todėl susidarė skola. Atsakovo skola iki 2015 m. birželio 1 d. yra priteista. Ieškovės prašoma priteisti atsakovo susidariusi skola už patiektą šilumą už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. yra 2 384,27 Eur. Kadangi laiku nebuvo atsiskaityta, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. priskaičiuota 84,96 Eur delspinigių. Iš viso atsakovo skola yra 2 469,23 Eur. Kadangi atsakovo skolos, priteistos ankstesniais teismo sprendimais (civ. bylos Nr. 2-12277-191/2013, Nr. 2-3500-199/2017), iki šios dienos nėra apmokėtos, atsakovas nėra įvykdęs minėtų vykdomųjų dokumentų, o už pateiktos šilumos einamuosius priskaitymus taip pat nemoka, todėl atsakovo atžvilgiu skolos už patiektą šilumą nuolat auga. Atsižvelgiant į tai, ieškovė siekia, užtikrinti savo kaip šilumos tiekėjos interesus ir visais įmanomais būdais mažinti vis augančius įsiskolinimus už patiektą šilumą, todėl ieškovė siekia apriboti atsakovo karšto vandens naudojimą bute (duomenys neskelbtini). Atsakovas ieškovės darbuotojų į butą neįsileidžia, todėl šiuo metu karšto vandens naudojimas bute (duomenys neskelbtini), nėra apribotas. Ieškovė nemato kitos išeities kaip tik prašyti teismo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš atsakovo iki 2015 m. birelio 1 d. skola jau yra priteista. Šiuo ieškiniu prašoma priteisti skolą nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. Ieškovės atstovas nurodė, jog su atsakovu nėra sudaryta rašytinė sutartis, tačiau teikiamomis paslaugomis atsakovas naudojasi. Kadangi atsakovas gyvena daugiabutyje, nėra galimybės visiškai nutraukti paslaugas. Atsakovui neapmokant pagal sąskaitas, auga įsiskolinimas iki šiol.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., el. b. l. 38–39), kuriuo prašo atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2FB-21415-820/2017) priėmė atsakovo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi jau antrą kartą panaikino apylinkės teismo nutartį ir bylą grąžino nagrinėti į pirmąją instanciją (civ. bylos Nr. 2S-103-864/2019). Per visą šį laikotarpį, vadovaudamasis ieškovės išrašomomis sąskaitomis faktūromis, teikdamas teismui procesinius dokumentus, ne kartą tikslino ir kreditorės – ieškovės kreditorinį reikalavimą. Todėl mano, kad šis ieškovės reikalavimas yra perteklinis. Dar 2015 m. balandžio 16 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę, kad išrašomosiose sąskaitose faktūrose bendrovė patikslintų duomenis ir komunalinių paslaugų priskaičiuojamas sumas bei suteiktų jam galimybes teikti karšto vandens suvartojimo skaitliuko rodmenis, nes iki tol karšto vandens suvartojimą skaičiuodavo pagal jo bute deklaruotų gyventojų skaičių pritaikydamas normatyvus, kas jau tada iškreipdavo faktinio vandens suvartojimo duomenis ir komunalinių paslaugų kainas. Į šį jo prašymą ieškovė nekreipė dėmesio, tai yra reikalavo, kad už paslaugas mokėtų pagal jų neteisingai išrašomas sąskaitas faktūras. Atsakovas prašė sąskaitose atskirti priteistas sumas nuo einamųjų, nes priteistų skolų išieškojimas buvo vykdomas per antstolius. Reikalavimas dubliuojamas, siekiant neteisėto praturtėjimo. Tai tęsiasi iki šiol. Pradėjus fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procedūras 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi, buvo patvirtintas ir kreditorės – ieškovės kreditorinis reikalavimas bei sustabdyti reikalavimų išieškojimai, tačiau ieškovė už komunalines paslaugas ir toliau išrašydavo sąskaitas faktūras su kreditorinio reikalavimo sumomis, jų neišminusuojant iš sąskaitų už einamąsias komunalines paslaugas. Tuo buvo verčiamas pažeisti ir FABĮ įstatymus kitų kreditorių atžvilgiu, nes iš sumokėtų pinigų už komunalines paslaugas visada yra pirmiausiai dengiamos palūkanos, delspinigiai ir anksčiau susidarę įsiskolinimai, nes jie yra įtraukti į išrašomą einamąją sąskaitą faktūrą. 2018 metais ne kartą kreipėsi į ieškovę ir dėl sąskaitų faktūrų karšto vandens parodymų sutikslinimo ir perskaičiavimo pagal faktinį vandens suvartojimą, o ne pagal gyventojų skaičių, pritaikant normatyvus. Pateikė ir skaitliuko rodmenis ir deklaruotų asmenų pažymas, tačiau ieškovė ir toliau išrašinėjo neteisingas sąskaitas faktūras, nekreipdama dėmesio į atsakovo prašymus, ir toliau siekdama neteisėto praturtėjimo. Ieškovė prašo įpareigoti atsakovą, įsiteisėjus teismo sprendimui, netrukdyti ieškovės atstovams be atskiro įspėjimo patekti į jo butą, siekiant atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo (atjungimo) veiksmus ir siekiant, kad nebūtų didinamas įsiskolinimas. Šiuo tikslu ieškovė dar 2016 metais kreipėsi į teismą ir jos prašymas buvo patenkintas, o vykdomąjį raštą vykdymui, 2017 metais atidavė antstoliui Virginijui Kučinskui. Dėl priverstinio patekimo į atsakovo butą, adresu (duomenys neskelbtini), antstolis Virginijus Kučinskas 2018 m. spalio 1 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2VP-27092-1052/2019) panaikino savo nutartį ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Bylos nagrinėjimo metu pateikė: už komunalines paslaugas einamųjų mokėjimų kvitus ir kitus dokumentus, įrodančius jo mokumą. Ieškovė pakartotinai, piktnaudžiaudama procesu prašo teismo, šis klausimas jau kartą teismo išspręstas, laikytina, kad tai perteklinis prašymas.
Atsakovas ir jo atstovas posėdžio metu paaiškino, kad rašytinė sutartis su ieškove nesudaryta, atsakovui nėra žinoma, koks sutarties projektas yra paruoštas, ieškovė nesudaro galimybių keisti sutarties sąlygų, išrašytų sąskaitų negalima pasitikrinti, ar teisingai atlikti ieškovės skaičiavimai, sąskaitose nurodytas neteisingas deklaruotų asmenų skaičius, ieškovė įpareigotina perskaičiuoti pateiktus mokėjimus, ieškovė sąskaitose yra įtraukusi ir tas skolas, kurios jau yra priteistos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos medžiaga bei proceso dalyvių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės teise priklauso atsakovui (1 t., el. b. l. 5–6). Rašytinė sutartis dėl šilumos tiekimo tarp šalių nesudaryta. Atsakovas nurodė, jog rašytinės sutarties ieškovė nesudaro su juo bei nesutinka koreguoti sutarties sąlygas. Ieškovės atstovas, paaiškino, jog su fiziniais asmenimis sudaroma standartinė sutartis. Atsakovas posėdyje nurodė, jog savo sutarties projekto nėra pateikęs ieškovei. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad sutarties sąlygos pažeidžia atsakovo teises, gavo paslaugas kurių neužsakė, nebuvo susitarimo dėl teikiamų paslaugų kainos ir panašiai, yra bendro pobūdžio išsakyta atsakovo nuomonė. Laikytina, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovės siūlyta standartinė sutartis dėl šilumos pirkimo–pardavimo pažeidžia atsakovo teises. Kadangi atsakovas naudojasi teikiamomis ieškovės paslaugomis, todėl laikytina, jog su atsakovu šilumos pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais.
Ieškovė už teikiamas paslaugas kiekvieną mėnesį išrašo sąskaitas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį bei posėdyje nurodė, jog ieškovės išrašomose sąskaitose faktūrose turėtų būti patikslinti duomenys, būtų sudaryta galimybė teikti karšto vandens suvartojimą pagal skaitiklio rodmenis, nes karšto vandens suvartojimas skaičiuojamas pagal bute deklaruotų gyventojų skaičių, pritaikant normatyvus, skaičiuojant vienam gyventojui. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovė nekreipia dėmesio į jo prašymą, jog išrašomose sąskaitose būtų išskirtos jau priteistos sumos bei einamojo mėnesio sumos. Taipogi atsakovas prašė sąskaitose atskirti priteistas sumas nuo einamųjų, nes priteistas skolas išieško antstoliai.
Apsirūpinimo karštu vandeniu būdas – centralizuotai paruošto karšto vandens pirkimas iš karšto vandens tiekėjo arba šilumos karštam vandeniui ruošti pirkimas iš šilumos tiekėjo, o geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti pirkimas iš geriamojo vandens tiekėjo, arba individualus karšto vandens ruošimas jo vartojimo vietoje, naudojant kitus energijos šaltinius (dujas, elektrą, kietąjį kurą) geriamajam vandeniui pašildyti iki higienos normomis nustatytos temperatūros (Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojai daugiabučiuose namuose gali Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka pasirinkti apsirūpinimo karštu vandeniu būdą arba karšto vandens tiekėją ir sudaryti su juo karšto vandens pirkimo–pardavimo sutartį. Pasirinktas karšto vandens tiekėjas įrengia vartotojo suvartojamo karšto vandens atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus, sudaro sutartis ir perka karštam vandeniui ruošti reikalingą geriamąjį vandenį bei šilumą ar kitą energiją iš atitinkamų tiekėjų. Nupirkto geriamojo vandens kiekis nustatomas pagal atsiskaitomojo apskaitos prietaiso, vandens tiekėjo įrengto pastate prieš karšto vandens ruošimo įrenginius, rodmenis. Nupirktos šilumos ar kitos energijos kiekis nustatomas pagal šilumos ar kitos energijos tiekėjo įrengto prieš karšto vandens ruošimo įrenginius šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, o jeigu jo nėra arba jis sugedęs, – pagal Tarybos patvirtintas normas. Vartotojams parduodamo karšto vandens kiekis nustatomas pagal vartotojų patalpose esančių atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenis. Karšto vandens kaina, pranešimų apie suvartotą karštą vandenį pateikimo ir mokesčio už karštą vandenį apmokėjimo tvarka nustatoma karšto vandens tiekėjo ir vartotojo sutartyje. Sutarties standartinės sąlygos numatytos šio įstatymo 19 straipsnyje. Atsakovas posėdžio metu paaiškino, kad apskaitos prietaiso rodmenis ieškovei teikė vieną kartą. Ieškovės atstovas paaiškino, kad apskaitos prietaisų rodmenys deklaruojami kiekvieną mėnesį. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 133.4 papunktyje yra įtvirtinta šilumos vartotojų pareiga pateikti šilumos tiekėjui duomenis, reikalingus mokėjimams už šilumą apskaičiuoti. Atsakovui nedeklaruojant skaitiklio rodmenų kiekvieną mėnesį, ieškovė pagrįstai skaičiuoja karšto vandens suvartojimą deklaruotiems bute asmenims. Atsakovas nurodė, kad nuo 2015 metų ieškovei turėjo būti žinoma, jog bute nėra deklaruotų šešių asmenų. Atsakovas posėdyje paaiškino, kad pats nėra teikęs pažymų ieškovei apie bute deklaruotus asmenis, nurodė, jog šie duomenys ieškovei turi būti žinomi iš ankstesnių bylų su ieškove. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė teismui duomenis apie bute deklaruotus asmenis (1 t., el. b. l. 173). Iš šios pažymos matyti, kad 2012 metais buvo deklaruoti šeši asmenys. Vėliau deklaruotų asmenų skaičius mažėjo. Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 9 straipsnyje numatyta teisė gauti informaciją tik patalpos ar pastato savininkui (bendraturčiui) iš deklaravimo įstaigos apie jam priklausančioje patalpoje ar pastate gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis (Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl ieškovė neturi teisės rinkti informaciją apie atsakovo patalpoje deklaravusių asmenų skaičių, o atsakovas pareigos teikti duomenis tinkamai nevykdo. Laikytina, kad ieškovė pagrįstai sąskaitose yra nurodžiusi šešis asmenis atsakovo bute.
Atsakovas taip pat nurodė, jog pagal ieškovės išrašytas sąskaitas negali pasitikrinti, ar teisingai yra paskaičiuotas bei vienoje sąskaitoje nurodomas įsiskolinimas bei einamojo mėnesio paskaičiavimai. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse bei 6-tame šių taisyklių priede nurodyta, kokie duomenys turi būti nurodyti pranešimuose ir išrašomose sąskaitose už suvartotą energiją. Atsakovas nenurodė, kokių konkrečių duomenų ieškovė neteikia. Laikytina, kad atsakovo prieštaravimas nepagrįstas bei atmestinas.
Atsakovas taip pat nurodė, jog jam atliekant dalinį mokėjimą už einamąjį mėnesį, ieškovė šiuo mokėjimu nepagrįstai mažina įsiskolinimą. Ieškovės atstovas posėdyje paaiškino, kad atsakovas nenurodo pagal kurią sąskaitą konkrečiai moka, todėl užskaitomos seniausios skolos. Posėdyje atsakovas paaiškino, kad mokėjimus atlieka per Perlas mokėjimo terminalą. Atkreiptinas dėmesys, jog pasirinkus tokį apmokėjimo būdą nėra galimybės nurodyti, kokią sąskaitą pageidauja apmokėti atsakovas. Todėl ieškovė pagrįstai nurašo seniausią įsiskolinimą.
Atsakovas posėdžio metu taip pat paaiškino, kad jam pradėjus bankroto procedūrą, 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo patvirtintas ir ieškovės kreditorinis reikalavimas bei sustabdyti reikalavimų išieškojimai, tačiau ieškovė ir toliau išrašinėja sąskaitas su kreditorinio reikalavimo sumomis, jų neatimdama iš einamojo mėnesio sumų. Atsakovui išrašomose sąskaitose be bendro įsiskolinimo atskira eilute yra nurodoma, kokia pinigų suma turėtų būti mokama už einamąjį mėnesį. Šis atsakovo argumentas nėra pagrįstas, todėl atmestinas.
CK 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
CK 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.
Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Minėtam butui tiekiama šilumos energija, už kurią atsakovui kilo pareiga sumokėti, o už nesavalaikį atsiskaitymą jam kilo pareiga mokėti delspinigius (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.383, 6.388 straipsniai). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas ieškovei turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys iš esmės tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina – 2 384,27 Eur skola, 84,96 Eur delspinigiai, 5 procentai metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos – 56,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur kitos išlaidos (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.388 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas). Pažymėtina, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą, įsiteisėjus teismo sprendimui, netrukdyti ieškovės atstovams be atskiro įspėjimo patekti į jo butą, siekiant atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus. Įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovės atstovams pateikti į jo butą siekiant kontroliuoti, kaip laikomasi karšto vandens vartojimo apribojimo. Įpareigoti atsakovą, įsiteisėjus teismo sprendimui, nedelsiant informuoti buto gyventojus, netrukdyti ieškovės atstovams pateikti į jo butą siekiant atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus ir kontroliuoti, kaip laikomasi karšto vandens vartojimo apribojimo.
Posėdyje ieškovės atstovas bei atsakovas nurodė, jog pagal įsiteisėjusį sprendimą yra vykdomas išieškojimas, atsakovui nutrauktas karšto vandens tiekimas, vykdymas nėra baigtas, ieškovės darbuotojai buvo patekę į atsakovo patalpas, duomenų, jog atsakovas trukdo ieškovės darbuotojams vykdyti kontrolę nėra. Todėl negalima teigti, jog atsakovas trukdys ieškovės darbuotojams kontroliuoti karšto vandens vartojimo apribojimą.
Tokie ieškovės reikalavimai yra išvestiniai, pertekliniai, išankstiniai bei nepagrįsti įrodymais, todėl atmestini.
Byloje susidarė 5,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Atsakovas 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų su bylos nagrinėjimu susijusių ir proceso išlaidų mokėjimo. Todėl ieškinį patenkinus, minėtos 5,11 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 2 384,27 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 27 ct) skolą, 84,96 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 96 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieno euro 71 ct) kitas išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.