- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-15
- Bylos Nr.
- 2YT-1323-732/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00104-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Pareiškėjas
- E. P.
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. skundus dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Viešchnickienė, PlusPlus Capital AS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (skolininkas) E. P. teismui pateikė skundus dėl antstolės veiksmų, kuriais prašė panaikinti patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0073/16/01795, kuriuo paskelbtos žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) varžytinės (2022-03-09 skundas); panaikinti areštą pareiškėjui priklausančiam turtui, t. y. ½ žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (2022-03-14 skundas).
2022-03-09 skunde nurodė, kad nesutinka su antstolės veiksmais parduodant turtą (žemės sklypus, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir un. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš varžytinių, laiko juos neteisėtais. Antstolė neinformavo apie numatomas varžytynes, patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo priėmė ir pačių varžytinių pradžią nustatė tą pačią dieną (2022-03-01), pranešimą su patvarkymu išsiuntė jau paskelbus apie varžytines, tokiu būdu nesuteikė jam – skolininkui galimybės pasinaudoti teise pasiūlyti turto pirkėją bei siekė, kad jis apie varžytynes sužinotų kuo vėliau. Taip pat nebuvo informuotas ir apie nustatytą jo turto pardavimo kainą, negalėjo pasinaudoti savo, kaip skolininko, teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 643 straipsnyje bei teise ginčyti turto įkainojimą, reikšti prašymus, siūlyti turtą parduoti jo pasiūlytam pirkėjui ir kt. Nebuvo informuotas apie jo turto vertės nustatymą, nebuvo klausiama jo nuomonės dėl turto vertės, taip pat nėra aišku, kaip ji nustatyta (ekspertizė nebuvo paskirta). Jokių patvarkymų iš antstolės apie turto vertės nustatymą negavo, todėl neturėjo galimybės ne tik įvertinti priimtų patvarkymų pagrįstumo, bet ir pasinaudoti teise juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka.
2022-03-14 skunde nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0073/16/01795 antstolės 2021-12-06 ir 2022-01-17 areštuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto mastas sudaro 265 000 Eur, kai 2022-02-09 patvarkymo duomenimis neišieškota suma yra 27 106,37 Eur. Areštuoto turto vertė ženkliai viršija išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas, tad taip pažeidžiami teisėtumo, teisingumo, proporcingumo ir protingumo principai, neproporcingai suvaržomos skolininko teises. Be to, skolos išieškojimas taip pat atliekamas periodiškai nuskaičiuojant skolininkui priklausančias pinigines lėšas nuo jo banko sąskaitos. Išieškotojo naudai išieškoma skola bei vykdymo išlaidos bus užtikrintos išieškant iš skolininkui priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 40 000 Eur ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 35 000 Eur, kurių bendra rinkos vertė sudaro 75 000 Eur. Be to, 2022-02-09 patvarkyme dėl turto įkainavimo nurodoma, kad UAB „Verslavita“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. EVN-22-003 žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 21 000 Eur, o žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 11 000 Eur, taigi net vadovaujantis UAB „Verslavita“ nurodytu turto vertinimu (kuris, skolininko nuomone, yra nepagrįstas), šio turto užtektų įsipareigojimams padengti.
Suinteresuotas asmuo antstolė Nijolė Viešchnickienė 2022-03-15 patvarkymu Nr. S-22-73-5687 pareiškėjo skundų netenkino. Nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0073/16/01795 pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-324-160/2014, išduotą 2015-07-15, dėl solidarios 19 404,21 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-07-04 iki visiško sprendimo įvykdymo išieškojimo iš E. P. kreditorės UAB „Swedbank lizingas“ naudai. Skolininkui nesumokėjus skolos, nepateikus skolos mokėjimo galimybių, 2016-08-09 priimtas patvarkymas Nr. S-16-73-13432 dėl skolos išieškojimo, išsiunčiant patvarkymą į VSDFV Utenos skyrių. Skola dengiama mažomis įmokomis, gaunamomis iš VSDF Sodros Utenos skyriaus. 2021-02-08 patvarkymu Nr. S-21-73-3109 išieškotoja UAB „Swedbank lizingas“ pakeista į naująjį kreditorių PlusPlus Capital AS, atstovaujamą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2021-10-04 nutartimi tenkino kreditoriaus PlusPlus Capital AS prašymą ir nustatė, kad skolininko E. P. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalis gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kitų statinių, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-12-05 turto arešto aktu Nr. 2118 areštuotas šis skolininkui priklausantis turtas iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Skolininkas E. P., susisiekęs su antstole, telefoninio pokalbio metu prašė nenukreipti išieškojimo į teismo nutartimi atidalintą nekilnojamąjį turtą, o išieškojimą nukreipti į kitą skolininkui priklausantį turtą – žemės sklypus, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir un. Nr. (duomenys neskelbtini). Nei kreditorius, nei antstolė dėl skolininko prašymo prieštaravimų neturėjo ir 2022-01-17 turto arešto aktu Nr. 9 areštuotas skolininkui priklausantis turtas – žemės sklypai, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir un. Nr. (duomenys neskelbtini). 22-01-18 priimtas patvarkymas dėl turto ekspertizės atlikimo. 2022-02-09 skolininkui išsiųstas patvarkymas Nr. S-22-73-2814 dėl turto įkainavimo, kuris 2022-02-11 įteiktas skolininko žmonai, prieštaravimų per nurodytą terminą skolininkas nepareiškė. 2022-03-01 antstolė paskelbė pirmąsias šių žemės sklypų varžytines. Pranešimas apie paskelbtas pirmąsias varžytines įteiktas skolininko žmonai 2022-03-03, tai pat pranešimas 2022-03-03 išsiųstas el. paštu pareiškėjo advokatui. Antstolė pažymėjo, kad jei varžytinėse turtas bus parduotas už pradinę turto pardavimo kainą, skola nebus pilnai padengta. Būtent dėl šių priežasčių nėra naikintinas areštas nuo turto, nuo kurio skolininkas prašo nuimti apribojimus. Jei turtas bus parduotas už tokią sumą, už kurią pasidengs skola, palūkanos ir vykdymo išlaidos, areštas nuo skolininkui priklausančio turto bus automatiškai panaikintas. Be to, šiuo atveju skolininko teisės į turtą (½ žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra suvaržytos taip, kad jis negalėtų juo naudotis, valdyti. Areštas uždėtas tik laikinai apribojant minėto turto disponavimo teisę ir užtikrinant kreditorinio reikalavimo išieškojimą pagal teismo sprendimą. Be to, šis turtas nėra įvertintas turto ekspertizės aktu, todėl teigti šio turto realios vertės negali nei antstolė, nei pareiškėjo atstovas. Turto vertė pagal nekilnojamojo turto registro išrašo duomenis visiškai neatitinka skunde nurodytų duomenų. Turtas bus įvertintas sprendžiant klausimą dėl tolimesnio išieškojimo tik tuomet, jei skola nepasidengs pardavus turtą iš pirmųjų varžytynių. Pažymėjo, kad skolininko sąskaitos laisvai disponuojamos ir jokie apribojimai nėra ir nebuvo taikomi sąskaitoms esančioms bankuose, atskaičiavimai yra vykdomi nuo VSDFV Sodros gaunamų pajamų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas PlusPlus Capital AS atsiliepime prašė pareiškėjo skundus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad pareiškėjas tiek apie žemės sklypams paskirtą ekspertizę, tiek apie teisę siūlyti savo pirkėją ir apie planuojamas paskelbti žemės sklypų varžytynes buvo informuotas tinkamai. Byloje akivaizdu, kad pareiškėjas tik stengiasi dar labiau užvilkinti išieškojimą, neigdamas tam tikros informacijos žinojimą ir skųsdamas antstolės veiksmus. Antstolė ėmėsi visų veiksmų, kad vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas, todėl pagrįstai atsisakė panaikinti areštą kitam pareiškėjui priklausančiam turtui. Pirmosios varžytinės neįvyko, antrosiose varžytinėse turto pradinė kaina bus 60 proc. nustatytos turto kainos, kaip tai numato CPK 722 straipsnio 1 dalis, taigi akivaizdu, kad pradinė pardavinėjamo turto kaina nepadengs visų išieškotinų sumų. Be to, pagal vykdomąjį dokumentą pareiškėjui skaičiuojamos palūkanos, t. y. skolos suma kasdien keičiasi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Teismai, tirdami suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę. Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-288/2006).
Žemesnės instancijos teismas
Vykdomosios bylos Nr. 0073/16/01795 duomenimis, antstolė Nijolė Viešchnickienė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-07-15 vykdomąjį raštą Nr. 2-324-160/2014 dėl 19 404,21 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-07-04 iki visiško sprendimo įvykdymo išieškojimo iš E. P. (solidariai su A. K., skola solidariai išieškoma ir iš (duomenys neskelbtini)) kreditorės UAB „Swedbank lizingas“ naudai (2021-02-08 patvarkymu išieškotojas pakeistas į PlusPlus Capital AS, Lietuvoje atstovaujamą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo).
Vykdant išieškojimą 2021-12-05 areštuotas skolininko E. P. turtas – ½ dalis inžinerinio įrenginio, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2021-12-05 patvarkymu Nr. S-21-73-26714 skirta ekspertizė šiam turtui įvertinti, bet ekspertizės akto vykdomojoje byloje nėra. Antstolė patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundus, nurodė, kad skolininkas telefoninio pokalbio metu prašė nukreipti išieškojimą ne į aukščiau išvardintą turtą, o į 2022-01-12 dovanojimo sutartimi įgytus žemės sklypus. 2022-01-17 areštuoti skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai: 2,0000 ha žemės sklypas un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bei 3,8300 ha žemės sklypas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) o 2022-01-18 patvarkymu Nr. S-22-73-1351 skirta ekspertizė šiems žemės sklypams įvertinti. Ekspertizės akte Nr. EVN-22-003 pateikta išvada, kad skolininkui priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2022-01-31, apskaičiuota lyginamuoju metodu, yra 32 000 Eur.
2022-02-09 patvarkymu dėl turto įkainavimo Nr. S-22-73-2814 antstolė skolininką informavo, kad yra atlikta nekilnojamojo turto ekspertizė ir jis turi teisę per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės. Taip pat patvarkyme išaiškinta, kad iki varžytynių paskelbimo skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją; jei iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas nevykdomas; pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos; pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto kainos, antrosiose – 60 proc. Iš AB Lietuvos pašto įteikimo pranešimo apie siuntą matyti, kad 2022-02-09 skolininkui išsiųstas registruotas laiškas buvo įteiktas 2022-02-11 skolininko žmonai L. P.. Tai paneigia pareiškėjo skunde nurodytus teiginius, kad jis negavo jokių antstolės patvarkymų apie turto vertės nustatymą, nebuvo informuotas apie nustatytą jo turto pardavimo kainą, negalėjo ginčyti turto įkainojimo, nebuvo informuotas apie varžytynes, prarado galimybę siūlyti turtą parduoti jo pasiūlytam pirkėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022-02-11 antstolei el. paštu siųstame prašyme pareiškėjo advokatas nurodo, jog „2022-02-09 d. patvarkyme dėl turto įkainavimo nurodoma, kad UAB „Verslavita“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. EVN-22-003 žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įvertintas 21.000 EUR, o žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 11.000 EUR. Viso turto vertė sudaro 32.000 EUR.“ Tad akivaizdu, kad 2022-02-09 patvarkymą dėl turto įkainavimo su visa jame išdėstyta informacija pareiškėjas gavo ir dalis 2022-03-09 skunde nurodytų teiginių yra visiškai nepagrįsti.
2022-03-01 patvarkymu Nr. S-22-73-4154 nurodyta, kad 2022-03-01 paskelbtos pirmosios žemės sklypų, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir un. Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės. Patvarkymas išsiųstas 2022-03-02, įteiktas 2022-03-03 pareiškėjo žmonai L. P.. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė neinformavo apie numatomas varžytynes, patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo priėmė ir pačių varžytinių pradžią nustatė tą pačią dieną (2022-03-01), pranešimą su patvarkymu išsiuntė jau paskelbus apie varžytines, tokiu būdu nesuteikė jam – skolininkui galimybės pasinaudoti teise pasiūlyti turto pirkėją bei siekė, kad jis apie varžytynes sužinotų kuo vėliau. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkte nustatyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. 2022-02-09 patvarkymas dėl turto įkainavimo, kuriame pateikta ir informacija apie varžytynes, kurios gali būti skelbiamos po 20 dienų, kaip minėta aukščiau, išsiųstas pareiškėjui 2022-02-09. Teismo vertinimu 2022-02-09 patvarkyme skolininkui buvo paaiškinta apie numatomas skelbti varžytines ir tai, už kokią kainą bus parduodamas turtas varžytynėse, todėl tai, kad patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo buvo išsiųstas skolininkui jau po varžytynių paskelbimo, nagrinėjamu atveju niekaip nepažeidė skolininko teisių. Pastebėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.118 straipsnio 1 dalimi, varžytynės turėjo būti skelbiamos ne anksčiau kaip 2022-03-01. Tačiau tai, kad jos paskelbtos viena diena anksčiau, laikytina tik formaliu pažeidimu. Išieškojimas vykdomas nuo 2016 m., skolos suma dėl palūkanų ir vykdymo išlaidų auga – 2021-12-05 duomenimis išieškoma suma 27 331,87 Eur, nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų turėjęs pirkėją arba pats būtų planavęs pirkti žemės sklypus, tačiau nespėjo. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad pirmosios varžybos, kaip matyti iš www.evarzytynes.lt pateikiamos informacijos, neįvyko. Įvertinus nurodytas aplinkybes 2022-03-09 pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Ši įstatymo nuostata sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti tiek skolininko turto, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir kompensuoti vykdymo išlaidas. Taigi taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimų patenkinimui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios žemės sklypų, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir un. Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės neįvyko. Varžytynėse parduodamo turto kaina buvo nustatyta vadovaujantis CPK 718 straipsniu ir viso sudarė 25 600 Eur. Jei bus paskelbtos antrosios varžytinės, parduodamo turto vertė bus 60 proc. nustatytos turto kainos, taigi 19 200 Eur. Jei antrosios varžytynės bus paskelbtos neįvykusiomis, išieškojimas gali būti nukreipiamas bendra tvarka į kitą skolininkui priklausantį turtą (CPK 723 straipsnio 4 dalis).
Kadangi skola yra kintanti, jau viršija 27 000 Eur, pirmosios varžytynės neįvyko, teismo vertinimu, nėra pagrindo panaikinti turto areštą kitam pareiškėjo turtui, t. y. ½ daliai inžinerinio įrenginio, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daliai žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daliai gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ daliai žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2022-03-14 skunde nurodo, kad šio turto vidutinė rinkos vertė yra 190 000 Eur, tačiau nepateikti jokie šią sumą pagrindžiantys įrodymai. Nekilnojamojo turto registro duomenimis viso minėto turto vidutinė rinkos vertė 2005 m. yra apie 48 000 Eur. Remiantis byloje esančių duomenų visuma, teismas vertina, kad areštuoto pareiškėjo turto vertė nėra iš esmės didesnė, negu jo reikia, kad realiai būtų įvykdytas išieškojimas pagal vykdomąją bylą. Pažymėtina, kad antstolė 2021-12-05 patvarkymu skyrė ekspertizę šiam turtui įvertinti, bet ji kol kas neatlikta antstolei atsižvelgus, kaip ji nurodė, į skolininko prašymą išieškojimą nukreipti į kitą turtą. Įvertintinas ir turto arešto pobūdis – 2021-12-05 turto areštu apribota disponavimo teisė šiuo nekilnojamuoju turtu, taigi pareiškėjui nėra apribota teisė šį turtą valdyti ir jį naudoti.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo skundus nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutarė:
Atmesti pareiškėjo E. P. skundus dėl antstolės veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Nijolei Viešchnickienei vykdomąją bylą Nr. 0073/16/01795.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.