Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, rengdamasi nagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. (M. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Andriejaus Melkovo skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno nušalinimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24233722156),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugsėjo 10 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. atstovo advokato Andriejaus Melkovo skundas dėl minėto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno nušalinimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24233722156).

Motyvuojamoji dalis

Skundas perduotinas pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 622 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad <...> institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą. Tačiau vien toks minėtos procesinės teisės normos nuostatų aiškinimas, sprendžiant administracinio nusižengimo byloje paduoto skundo teismingumo klausimą, neatitinka suformuotos teismų praktikos. Nagrinėdamas panašaus pobūdžio klausimus, Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ANK 622 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą, turi būti taikoma kartu su ANK 616 straipsnyje ir ANK 628 straipsnyje įtvirtintomis administracinių nusižengimų bylų teritorinio teismingumo taisyklėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2ATP-5-1020/2024).

ANK 616 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. ANK 628 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą. Išskyrus minėtuose straipsniuose nustatytas specialiąsias teismingumo taisykles, t. y., kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, – pagal nepilnamečio gyvenamąją vietą, kai administracinis nusižengimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, gali būti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamąją vietą (transporto priemonės registracijos vietą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2ATP-1-1020/2024). Taigi, iš aptartų teisės normų matyti, kad sprendžiant klausimą dėl teritorinio skundų dėl institucijų nutarimų administracinių nusižengimų bylose teismingumo, taip pat turi būti atsižvelgiama į tiriamo administracinio nusižengimo padarymo vietą.

ANK 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Sienos kontrolės organizavimo valdybos vyriausiojo specialisto V. K. 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 0015-ANR_N-2-2024 M. A. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 500 eurų dydžio bauda. Minėtame 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarime nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta – Ignalina, Ignalinos r. sav. Taip pat nustatyta, kad atstovo advokato Andriejaus Melkovo skundžiamą 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą priėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vadas R. L.. Teismas pažymi, kad dažnai administracinio nusižengimo padarymo vieta ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, buveinės vieta sutampa, tačiau šiuo atveju dėl nutarimą priėmusios institucijos struktūros ir administracinio nusižengimo padarymo vieta nesutapo. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra centrinė institucija, įsikūrusi Vilniuje.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į galimai padaryto administracinio nusižengimo padarymo vietą ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, struktūrą, vien dėl tyrimo metu centrinių institucijų vadovų priimtų sprendimų, neleidžia teigti, kad yra susidariusi išskirtinė situacija, kuri leidžia nukrypti nuo pirmiau aptartos nuoseklios šiuo klausimu suformuotos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos ir aiškaus nustatyto bendrojo principo, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo vieta negali būti atsietai vertinama nuo tiriamo administracinio nusižengimo padarymo vietos. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad ANK 622 straipsnio 1 dalį aiškinant ir vertinant atsietai nuo ANK 628 straipsnio 1 dalies, neretai susidarytų situacija, jog nepriklausomai nuo nusižengimo padarymo vietos, visi skundai dėl Lietuvos Respublikoje veikiančių centrinių (teritorinių) institucijų, kurios dažniausiai įsikūrusios didžiuosiuose Lietuvos Respublikos miestuose ir kurios priima nutarimus dėl įvairiose Lietuvos Respublikos vietose padarytų administracinių nusižengimų, priimtų nutarimų, būtų teismingi didžiuosiuose Lietuvos Respublikos miestuose veikiantiems apylinkių teismams (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2ATP-5-1020/2024).

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad M. A. administracinį nusižengimą padarė Ignalinoje, todėl skundas pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą perduodamas nagrinėti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams (Laisvės g. 62, Ignalina). Kaip jau buvo nurodyta, būtent toks aiškinimas ir bylos perdavimas nagrinėti pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą atitiks ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2ATP-1-1020/2024, 2024 m. birželio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2ATP-5-1020/2024).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 3 dalimi, 622 straipsniu, 628 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 230 straipsniu,

nutaria:

M. A. (M. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Andriejaus Melkovo skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24233722156) perduoti pagal teismingumą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams (Laisvės g. 62, Ignalina).

Nutartis neskundžiama.