Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Institucija 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl A. S. priklausančio medžio nukirtimo, konstatavusi, jog R. B. nukirto medį, turėdamas tam leidimą. 2019 m. spalio 7 d. R. B. buvo išduotas leidimas Nr. 36-6-642 saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams. R. B. 2020 m. vasario 5 d. sudarė sutartį su MB „A“ ir užsakė medžio nukirtimo ir nukirstos medienos išvežimo darbus. 2020 m. kovo 3 d. R. B. išduotas leidimas Nr. 36-6-642 buvo panaikintas. Apie leidimo panaikinimą R. B. buvo pranešta telefonu. Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyrius 2020 m. kovo 4 d. R. B. išsiuntė pranešimą Nr. 36-2-283 „Dėl leidimo, saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, panaikinimo“. MB „A“ 2020 m. kovo 6 d. įvykdė su R. B. sudarytą susitarimą dėl beržo nukirtimo ir nukirstos medienos išvežimo. 2020 m. kovo 12 d. R. B. buvo įteiktas pranešimas dėl leidimo panaikinimo. R. B. teigė, jog paskambinus Aplinkos apsaugos skyriaus atstovui, jis nepatikėjo, kad leidimas iš tiesų yra atšauktas, nes jis neturėjo jokio raštiško dokumento, patvirtinančio skambinusiojo teiginius. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, R. B. veikloje nebuvo nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis ir administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta. Taip pat nutarime yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo galimybės patikrinti ir objektyviai įvertinti, ar R. B. patikėjo telefonu jam pateikta informacija apie 2019 m. spalio 7 d. jam išduoto leidimo galiojimo panaikinimą. Be to, nutarime nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos pranešimas apie 2019 m. spalio 7 d. išduoto leidimo kirsti beržą panaikinimą R. B. buvo įteiktas vėliau, nei buvo nukirstas beržas, todėl laikė, kad beržo kirtimo metu jis veikė, turėdamas jam išduotą leidimą, todėl nustačius tokias aplinkybes, Institucija darė išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu R. B. padarytoje veikoje ANK 281 straipsnio numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nenustatyta. Šį nutarimą A. S. skundė apylinkės teismui.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi A. S. skundas tenkintas ir Institucijos 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog nesutinka su Institucijos nutarime nurodytais argumentais. Nurodė, jog byloje yra keliamas klausimas, ar R. B. kaltei pagrįsti pakako telefoninio skambučio. Teismas konstatavo, kad R. B. aiškiai suprato, kad telefonu skambina būtent Aplinkos apsaugos skyriaus specialistas, aiškiai suprato, kad leidimas yra negaliojantis. R. B., gavęs tokią informaciją, nors ir telefonu, turėjo susilaikyti nuo leidime nurodytų veiksmų, imtis priemonių pačiam išsiaiškinti pateiktos informacijos tikrumą, tačiau to nepadarė, praėjus net kelioms dienos, medį vis dėlto nupjovė. Teismas nurodė, kad nors pranešimas apie leidimo negaliojimą R. B. pasirašytinai įteiktas tik 2020 m. kovo 12 d., tačiau ši aplinkybė negali būti laikoma pagrindine priežastimi nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, nes tai būtų pernelyg formalu ir neatitiktų rūpestingo, atidaus ir sąžiningo žmogaus elgesio. Teismas konstatavo, kad Institucijos 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Šią apylinkės teismo nutartį Institucija skundė aukštesnės instancijos teismui.