Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. E. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti jos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-220-372/2008 pagal ieškovės A. E. R. ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl gražinimo į darbą ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. E. R. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-220-372/2008 pagal ieškovės A. E. R. ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl gražinimo į darbą ir žalos atlyginimo.

Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-220-372/2008 atsisakė priimti, atsižvelgiant į tai, kad byla nėra užbaigta. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. spalio 14 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2008 m. vasario 5 d. sprendimą ir perdavė civilinę bylą Nr. 2-220-372/2008 pagal ieškovės A. E. R. ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl grąžinimo į darbą ir neturtinės žalos atlyginimo tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiuo metu byla yra nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme, bylos Nr. 2-239-368/2009.

Pareiškėja A. E. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, kadangi apeliacinį skundą atsakovo vardu pasirašė L. G. , kuri neturėjo teisės atstovauti atsakovą Pakruojo ūkininkų kredito uniją toje byloje. Kadangi Pakruojo ūkininkų kredito unijos 2004 m. kovo 31 d. valdybos posėdyje administratoriumi priimta L. G. , kuriai pavesta atstovauti kredito uniją teismuose, o jos įgaliojimų terminas nenurodytas, jis galiojo tik vienerius metus nuo jo sudarymo dienos (LR CK 2.142 str. 1 d.). Šią aplinkybę pareiškėja sužinojo iš Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-24-368/2009, kurią ji gavo 2009 m. sausio 28 d. Apeliantė mano, kad procesas buvo baigtas apeliacinės instancijos teisme, nes priimtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra nuorodų apie galimą kasacinį procesą ir apeliacinės instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Atsakovas Pakruojo ūkininkų kredito unija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Proceso atnaujinimas dėl užbaigtose civilinėse bylose priimtų įsiteisėjusių teismų sprendimų yra išimtinė civilinio proceso stadija, kai, esant LR CPK 366 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams, yra galimas proceso atnaujinimas užbaigtoje byloje ir, atnaujinus procesą, įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamoje byloje yra kilęs prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas. Apeliantė A. E. R. atskiruoju skundu ginčija Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jos prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-220-372/2008 atnaujinimo. Atskirojo skundo pagrindą, ginčijant šios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sudaro apeliantės argumentai dėl galimumo nagrinėjamu atveju atnaujinti procesą ir LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo buvimo.

Prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka reglamentuota LR CPK 370 straipsnyje. Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka bendruosius (LR CPK 111, 135 straipsniai) ir specialiuosius (LR CPK 369 straipsnis) šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas nutartimi išsprendžia procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimą arba atsisako priimti prašymą tuo atveju, kai paduotas prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme ar neteismingas tam teismui, arba jei prašymą padavė neveiksnus fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo (LR CPK 370 straipsnio 1 dalies, 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktai).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo apskritai negalėjo būti reiškiamas, kadangi procesą prašoma atnaujinti civilinėje byloje, kuri nėra užbaigta. Įstatyminė sąvoka „užbaigta byla“ reiškia, kad civilinis ginčas jau buvo nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nebėra. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog civilinė byla šiuo metu yra nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. spalio 14 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2008 m. vasario 5 d. sprendimą ir civilinę bylą Nr. 2-220-372/2008 pagal ieškovės A. E. R. ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl grąžinimo į darbą ir neturtinės žalos atlyginimo perdavė tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjos A. E. R. prašymą dėl proceso šioje civilinėje byloje atnaujinimo kaip nenagrinėtiną teisme (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Ši išvada darytina, atsižvelgiant į tai, kad būtinos proceso atnaujinimo instituto taikymo teisinės prielaidos yra proceso pabaiga įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir instancinės kontrolės galimybių išnaudojimas.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo (naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu) buvimo, kadangi, nesant užbaigtos bylos, jos neturi reikšmės prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimo išsprendimui.

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirtajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsniu 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.