Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2023 m. rugpjūčio 21 d. paaiškino, kad su sūnaus motina yra išsiskyrę. Su sūnumi bendrauja mažai, sūnus jauno amžiaus, todėl tai gavosi kaip kvailiojimas, adrenalino sukėlimas, suartėjimas, bendra veikla bei paslaptis nuo mamos. Tai buvo padaryta iš kvailumo, o ne siekio padaryti nusikalstamą veiką. Su sūnumi bendrauja, susiskambina. Ilgą laiką nebendravo, su sūnaus motina išsiskyrė piktuoju. Tą vakarą susiskambino su sūnumi. Atvyko automobiliu „Volvo V40“. Tai jo automobilis, jis jį vairavo. Neprisimena ar sūnų pasiėmė nuo namų ar sūnus atėjo pas jį. Jokio nutarimo nebuvo, tiesiog važiavo pro šalį. Buvo padaręs analogišką nusikaltimą ir mintis kilo neplanuotai. Važiavo pro aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pamatė automobilius ir norėjo parodyti sūnui, kad tėvas „blatnas“. Automobilyje įrengta įranga pritaikyta ne kuro vagystėms, o, kadangi kurą perka pigiau iš pažįstamų, iš vadinamu „fūrų“, tai, kad jiems netampyti šlangos, buvo įdėtas siurbliukas. Dviejų automobilių „Citroen Berlingo“ perkirpo kuro šlangeles ir pajungė prie „Volvo“ įrangos. Sūnus sėdėjo šalia. Sūnaus tam nereikėjo, bet sūnui buvo smagu pabūti su tėvu. Sūnui tuo metu buvo 15 metų. Žalą atlygino – įmokėjo vieniems 300 Eur, kitiems 200 Eur ir 100 Eur, tačiau dar liko įmokėti. Susitarė, kad padengs žalą. Pusę žalos padengė, jeigu būtų gavęs tolimesnius nurodymus, būtų padengęs visą žalą. UAB „Quinta Essential“ yra atlyginęs 200 Eur ir 100 Eur nukentėjusiajai J. J.. Pripažįsta padaręs žalą, ją sumokės. Kurą išvažinėjo pats, jo nepardavinėjo. Nebuvo jokių planų, tai buvo kvailas poelgis. Daugiau vagysčių numatyta nebuvo, kadangi į „Volvo“ kuro baką telpa 60 litrų, baką prisisiurbi ir jį išvažinėji. Iš anksto nebuvo planavęs nusikalstamos veikos. 2023 m. rugsėjo 19 d. važiavo pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir pamatė automobilį, kuris buvo tinkamas. Automobiliuose nusimano, yra ardęs ne vieną, todėl gavosi tokia kvaila situacija, stovėjo automobilis ir nusprendė jį paimti. Tuo metu važiavo su sūnumi. Automobilis buvo „Citroen Berlingo“. Automobiliuose nusimano, jų apačioje yra šlangelės, tiesiog nukerpi jas ir bėga kuras, viskas paprasta. Važiavo automobiliu „Volvo V40“ su tuo siurbliuku, tas siurbliukas visada automobilyje, jo neslepia. Siurbliukas tiesiog mėtomas, pajungiamas nuo akumuliatoriaus. Padaryta 560 Eur žala bendrovei „HanSab“. Šiai bendrovei atlygino 300 Eur. Nebuvo plano išleisti kurą, tiesiog norėjo pasirodyti vaikui. Nebuvo suplanavęs kur vykti toliau. Mažai bendrauja su sūnumi, norėjo atstatyti bendravimą. Iš to finansinės naudos nebuvo, buvo daugiau minuso nei naudos. Kasdien aikštelių neiškodavo. Siurbdavo į „Volvo“ baką kiek telpa. Visą kurą išvažinėja, nes daug važinėja automobiliu, dirba statybose, nesėdi namuose. Automobilis „ryja“ apie 10 litrų. Pas jį į baką telpa 60 litrų, pila kol pilnas, o paskui, kas lieka, gal bėga ant žemės. Su 60 litrų nuvažiuoja apie 600 kilometrų, per dvi, tris dienas tiek pravažinėja. Statybose uždirba gerai. Sūnus paprašė nuvežti pas merginą į Šilainius, o po to, važiavo, matė, kad stovi automobilius ir kilo tokia mintis dėl kvailumo ir noro pasirodyti. (duomenys neskelbtini) tai atsitiktinės, pravažiuojamos vietos, anksčiau tose vietose nebūdavo. Vogė būtent iš tų automobilių „Citroen“ ir „Peugeot“, nes tas mašinas yra ardęs, prie jų dirbęs, žino kaip jos sumontuotos ir ten nieko nereikia daryti, tiesiog nupjauni žarnelę apačioje ir užmovei savo šlangutę. Per 4 minutes išbėga 10 litrų. Išbandęs tai pirkdamas kurą iš fūristų ir žino kiek litrų ir kiek minučių bėga. Dyzelines mašinas atrinkdavo pagal išmetamąjį vamzdį, kai esi dirbęs supranti. Vieną kartą pardavė kurą, pažįstamas paprašė pigiau, todėl pardavė.

Be paties kaltinamojo D. A. prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinktų įrodymų visuma.

Liudytoja I. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka duoti parodymų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos I. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 44–47). Liudytoja ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad ji yra nepilnamečio L. A. motina. L. yra 15 metų. L. gyvena kartu su ja, anketinių duomenų pažymoje nurodytu adresu. Ji dar turi dukrą S. (14 metų amžiaus). L. ir S. yra jos ir D. A. vaikai. D. A. yra jos buvęs sugyventinis. Santuokos jie nebuvo įregistravę. Kartu pragyveno 4 metus laiko, o pažįstami yra apie 18 metų. Išsiskyrė prieš 14 metų. Išsiskyrė, nes nesutapo interesai. Dabar su D. jie nelabai palaiko santykių, tik tiek kiek liečia jų bendrą sūnų L. A.. Dukra S. su tėvu D. ryšio nepalaiko. D. ir L. sutaria gerai. Jie ganėtinai artimi. Jos santykiai su L. artimi, jie sutaria gerai. Būna visko, bet stengiasi išlaikyti gražius santykius. L. jos klauso, kartais atsišneka kaip paauglys, bet vis tiek klauso. Artimai bendrauja, pasikalba. L. kreipiasi į ją patarimo, ji jam pataria, jis jos klauso. Mano, kad daro jam gerą įtaką. Žiūri, kad L. lankytų mokyklą, nepraleistų pamokų. Lenkia prie to, kad užsidirbtų. Kartu su ja eina į jos darbovietę ir jai padeda, taip jį auklėja ir mokina, kad sunkiu darbu užsidirbami pinigai. L. tam labai neprieštarauja, sutinka jai padėti. Dėl šio L. įvykdyto nusikaltimo ji visiškai nieko nežinojo, iki kol jam nebuvo įteikti įtarimai ir atlikta apklausa. Apklausos metu sužinojo ką padarė L., iki to laiko visiškai nieko nežinojo. L. labai pergyveno, po apklausos verkė ir ne vieną kartą. L. labai gailėjosi ir iki dabar gailisi, kad padarė tokius nusikaltimus. Pasižadėjo daugiau jokių nusikaltimų nedaryti. Ji juo pasitiki ir tiki. L. yra nuoširdus vaikas, jis po įvykio suvokė ir suprato, kad padarė labai negerai. Ji kaip mama ir kaip L. atstovė pagal įstatymą pasižada asmenimis, kurie nukentėjo nuo įvykdytų kuro vagysčių žalą atlyginti dalimis. Dalį žalos pagal finansines galimybes ji atlygins iki kitos savaitės galo.

Liudytojas S. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. A. yra jo brolio sūnus. Dirbo statybose kartu su D. A.. Jis išvažinėdavo vakarais, bet čia jo reikalas, jam nesakė kur. Jis turėjo automobilį „Volvo“. Jis išeidavo vienas, jie kartu su „Volvo“ į darbą važinėdavo. Už kurą, kiek važiuodavo, tiek nusipirkdavo kolonėlėje. Vakarais kartais važiuodavo į darbą, užsipildavo kuro, užtekdavo savaitei. D. A. nėra siūlęs kuro įsigyti, jis nevairuoja. Jį vadindavo S.. Neprisimena, kad D. A. būtų prašęs išimti plastikines talpas iš mašinos. Jo niekas nieko neprašė.

Nepilnametis L. A. (Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartimi BK 93 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Mokosi (duomenys neskelbtini). Įtarime nurodyta data – 2023 m. rugpjūčio 21 d., greičiausiai buvo jo pirmas kartas, kai jis vykdė kuro vagystę. Įvykio dienos tiksliai nepamena, labai smulkių detalių nežino. Bet pamena, kad į įvykio vietą, nurodytą pranešime apie įtarimą, jis atvyko kartu su tėvu D. A.. Buvo dviese. Automobilį vairavo tėtis. Atvyko su automobiliu „Volvo“, valstybinių numerių nepamena. Jam atrodo, kad automobilis priklauso jo tėvui, bet nėra tuo tikras. Nelabai prisimena, ką jam tėtis sakė kur jie tada važiuoja, sakė važiuoja pasivažinėti. Šį įvykį jis atsimena, pamena tą vietą. Atsimena, kad tai buvo du baltos spalvos automobiliai. Pamena, kad mašinai sustojus, tėtis išlipo iš automobilio. Jo visas darbas buvo toks, kad automobilio salone į „prikūrkės“ vietą, ten kur užsidega cigaretės, išsiima toks kištukas, ir ten jis įkišo, tokią jungtį. Tą jungtį ten įkišti jam sakė tėtis. Suprato, kad ji atliks tokią funkciją, jog įsijungs siurbliukas ir kuras persipils iš vienos mašinos į kitą (tėčio) mašiną. Tiksliai nepamena, ar įvykio metu jis buvo išlipęs, bet kad buvo prasidaręs automobilio dureles, pamena. Sėdėdamas automobilio priekinėje keleivio vietoje, jis abejose rankose laikė kuro šlangutę. Ją laikydamas, jautė vibravimą, suprato, kad kuras teka iš įtarime nurodyto vieno iš automobilių į tėčio automobilį. Matė, kaip tėtis po ta kita mašina, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, pasilenkė ten kažką padarė, tiksliai ką nežino, bet jis sujungė šlangutę, nuo įtarime nurodytos mašinos iki savo mašinos. Nematė kokius įrankius naudojo tėtis. Maždaug 10 minučių užtruko leisti kurą iš vienos mašinos ir maždaug 10 minučių užtruko kurą leisti iš kitos, įtarime nurodytos mašinos. Prieš atvažiuojant su tėčiu į tą vietą, mašinos kuro bako rodyklė buvo nukritusi, rodė, kad galima nuvažiuoti 100 km. O kai iš abiejų mašinų ištraukė kurą, kuro rodyklė pakilo ties viduriu. Koks kiekis išviso telpa į tėčio mašiną pasakyti negali. Bet nesutinka, kad per abi mašinas buvo pavogta 90 litrų kuro. Galėjo būti pavogta apie 20 l kuro, tiksliai nežino. Važiuojant į tą vietą, jie nesitarė, kas kokius veiksmus atliks. Iš tėvo jokio atlygio už šią vagystę negavo ir žadėta nebuvo. Suprato, kad darė nusikaltimą. Be tėčio daugiau niekam nebuvo sakęs, nei mamai nei kam nors kitam apie šį įvykį. Baigę išleidinėti kurą, jį tėtis parvežė namo pas mamą. Įskaičiuojant ir šį atvejį, po šio įvykio, su tėvu yra taip vogęs kurą ne mažiau, kaip penkis kartus. Mano, kad gali būti ir daugiau kartų. Tikrai nepamena, nei dienų, nei adresų, nei automobilių iš kurių vogė kurą. Visada kurą vogdavo jau kai būdavo tamsu. Nei vienas iš jų nebuvo kuris planuoja vykdyti šias vagytes, abudu buvo lygiai tokie patys iniciatoriai. Vienas kitam pasiūlydavo važiuoti vogti kurą. Adresus ir automobilius parinkdavo tėtis. Jis pats nei siūlęs nei kokią mašiną tą kartą apvogs, nei kokiu adresu važiuoja. Yra tėvui pasiūlęs į kokį rajoną važiuoja pasižvalgyti automobilių, pavyzdžiui į Eigulių rajoną, Kauno mieste. O visa kita labiau spręsdavo jis. Šią veiklą savo noru vykdė, jokios prievartos iš tėvo pusės nebuvo. Jam nepatiko tai daryti. Namie neturėjo ką veikti, todėl važiuodavo. Be jo pagalbos tėtis galėjo vienas atlikti visus veiksmus. Nežino kodėl tėtis nevažiuodavo vienas. Tėtis jam nėra minėjęs ar kada nors jis yra vykdęs kuro vagystes vienas. Taip pat nėra minėjęs ar yra vykdęs su kažkuo kitu. Be jo nežino ar tėtis dar yra su kuo nors važiavęs vogti kuro. Nežino ar be jo tėčiui dar kas nors padeda. Jis pats yra važiavęs tik vienas su tėčiu, su niekuo daugiau važiavę vogti kuro nėra. Visada važiuodavo tik jis ir tėtis. Neįsivaizduoja ar gali būti, kad tėtis yra daugiau kartų vykdęs kuro vagystę nei jis (ne mažiau kaip penkis kartus). Nežino ką darydavo tėtis su pavogtu kuru, greičiausiai, kad išvažinėdavo. Nei karto nėra tėčiui padėjęs išleisti pavogto kuro iš jo mašinos. Nei pinigais nei kitais materialiais daiktais nėra nei karto gavęs atlygio už visas kuro vagytes. Kaip ir minėjo, jis visiškai nepamena, nei dienų, nei adresų, nei automobilių iš kurių nuo vasaros, t. y. nuo 2023-08-21 iki šios dienos jis vykdė kuro vagystes kartu su tėčiu. Jis gatvių nepažįsta, nei automobilių markių nelabai skiria. Iš tyrėjos išvardintų datų (2023 m. rugsėjo 12 d., 2023 m. rugsėjo 18 d., 2023 m. rugsėjo 19 d., 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. spalio 6 d., 2023 m. spalio 10 d.) jis labiausiai atsimena (duomenys neskelbtini) buvusią kuro vagystę, nes įsimintinas gatvės pavadinimas. Šis adresas jam įsimintinas, nes greičiausiai ant namo matė adreso pavadinimą. Nors šios vagystės nurodytos yra įvykdyti anksčiau, nei įtarime nurodytas laikas (2023 m. rugpjūčio 21 d.), bet atsimena prasčiau, nes jam labiausiai įsiminė, tai jog įtarime nurodytą dieną, jie vogė iš dviejų automobilių. Pagrinde vagystes vykdydavo tik iš vieno automobilio tą dieną. Tačiau buvo ne mažiau kaip du kartai (galėjo būti ir trys kartai), kai per vieną dieną skirtingais adresais, kuro vagystes vykdė iš kelių mašiną – ne mažiau kaip dvi mašinos per vieną naktį. Nori paminėti, kad yra buvę kelis kartus, kai savo mamai meluodavo, kad važiuoja vienur, o iš tikrųjų važiuodavo su tėčiu vogti kuro iš automobilių. Mama visiškai nieko nežinojo apie jo kartu su tėčiu vykdomas vagystes. Tėtis kurą visada persipildavo tik į savo mašiną, į jokią kitą tarą tėtis kuro nesipildavo. Kokius įrankius naudojo tėtis kuro šlangučių nukirpimui, jis nėra matęs. Šiąnakt kuro vagystės jis nevykdė. Jis namo pas mamą grįžo apie 21.15 val. Prieš tai buvo pas tėtį. Pas tėtį jį nuvežė jo seneliai. Jis tėčiui nuvežė gėrybių iš kaimo – obuolių, daržovių, obuolių sulčių. O tėtis jo paprašė, kad jam padėtų išardyti ir išnešti iš buto seną sofą. O jis padėjo tėčiui. Tėtis jam nesiūlė važiuoti kartu su juo vogti kuro. Neminėjo, kad pats ketina važiuoti.

Automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A, apžiūrėtas automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio viduje yra sumontuota speciali (savadarbė) kuro perpylimo įranga, kurią sudaro: šlanga, siurblys, elektros maitinimo kištukas (automobilinis). Apžiūros metu patikrintas įrangos funkcionalumas. Vienas šlangos galas išimamas iš automobilio kuro įpylimo angos ir įdedmas į tuščią kanistrą. Kitas šlangos galas įdedamas į kanistrą su vandeniu. Automobilis užkuriamas ir elektros kištukas įkišamas į automobilio elektros maitinimo angą. Matyti, kad vanduo iš vieno kanistro perpumpuojamas į kitą tuščią kanistrą. Visas mechanizmas funkcionuoja. Matyti, jog siurblys apvyniotas mėlynos spalvos lipnia juosta. Ekspertas nuvynioja lipnią juostą nuo siurblio ir matyti, kad siurblys yra balto, blizgaus metalo (3 t., b. l. 1–4).

Kratos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata kaltinamojo D. A. automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu rasta ir paimta: 1. Virtuvinis peilis, 1 vnt.; 2. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; 3. Techninės apžiūros talonas Nr. 208-0028018, 1 vnt.; 4. Pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2023 m. liepos 7 d., 1 vnt.; 5. Pranešimas dėl deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; 6. Draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), 4 lapai; 7. Metalo spalvos daugiafunkcinis įrankis, 1 vnt.;8. Žnyplės-replės plastikinėmis rankenomis, 1 vnt. (3 t., b. l. 14–26).

Kratos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata kaltinamojo D. A. bute adresu (duomenys neskelbtini), ir buto pagalbinėse patalpose, kurios metu rasta ir paimta 1. Dyzelino kvapą skleidžiantys drabužiai: megztinis 1 vnt.; kelnės 1 vnt.; maikutė 1 vnt.; 2. Automobilio „Volvo“ raktelis (3 t., b. l. 9–13).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos metalinės replės „VagnerSDH Tools“ firmos. Replių rankenos guminės, mėlynos ir juodos spalvų. Replių bendras ilgis – 16 cm. Replės su nusidėvėjimo žymėmis, metalinė dalis parūdijusi, subraižyta. Apžiūrimos išlankstomos metalinės replės, kurių ilgis – 14,7 cm. Ant replių korpuso yra įspaustas užrašas „STAINLESS“. Metalinės replės su nusidėvėjimo žymėmis, parūdijusios, subraižytos. Metalinės replės yra daugiafunkcinės, iš jų išsitraukia peiliukas, žirklės ir atidarytuvo galvutė. Apžiūrimas virtuvinis peilis, kurio bendras ilgis – 21 cm, geležtės ilgis – 11 cm, peilio rankenos ilgis – 10 cm. Peilio geležtė yra karbuota, ant geležtės ties rankena yra įspaustas užrašas „STAINLESS STEEL“. Ant peilio rankenos iš abiejų pusių yra trys ovalūs metaliukai. Peilis su nusidėvėjimo žymėmis, pabraižytas (3 t., b. l. 40–47).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo užfiksuota, kad tyrimo metu nustatyta, kad su tiriama nusikalstama veika yra susijęs D. A., kuris turimais duomenimis naudojasi automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra fiksuotas nusikaltimo vietoje (3 t., b. l. 74–75).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Civilinio ieškovo įgaliotasis atstovas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įmonėje yra keli automobiliai, iš kurių, kaip kolega sakė, yra du „Citroen Berlingo“, kurių paprasta nupjauti kuro žarneles. Kolega ryte atėjo, sako yra dingęs kuras. Pažiūrėjo vaizdo įrašus, kurie yra pateikti teismui, ir atsukę įrašus pamatė, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika, pusvalandžio bėgyje buvo išsiurbtas vienos mašinos, o paskui kitos kuras. Vaizdo įraše viskas aiškiai matosi, kad privažiuojama, pasistatomas šalia automobilis, nupjaunama kuro žarnelė, pajungiama įranga prie automobilio ir išsiurbiamas kuras. 484,01 eurai tai automobilių remonto kaina, buvo remontuojami abu automobiliai. Draudimas išmokų neatlygino. Automobilyje laikomas vos ne pilnas bakas ir kas nori, tas važiuoja iš įmonės, yra kuro kortelė, su kuria pildomas kuras. Nepasakys kokia žalos dalis buvo kuras, kokia dalis remonto kaina, viskas buvo surašyta, dabar neprisimins. Buvo garažuose tvarkomi automobiliai, ne autorizuotuose servisuose, sąskaitų remonto neturi.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į darbą pastebėjo, kad po dvejomis mašinomis yra kuro dėmės. Pasilenkęs pamatė, kad abiejų automobilių „Citroen Berlingo“, kurie stovėjo šalia vienas kito, nukirpti vamzdeliai. Nuėjus pas administraciją, atsisuko vaizdo kameras ir pamatė visą įvykį. Du automobiliai „Citroen Berlingo“ stovėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato. Iškart pamatė nubėgusio kuro dėmes ant trinkelių, nereikėjo nei pasilenkti, o paskui kai atsisuko vaizdo kameras, pamatė vaizdą. Tai įmonės automobiliai. Automobiliu naudodavosi kaip įmonės darbuotojas. Neatpažino asmens iš vaizdo įrašo. Vaizdo įraše buvo du asmenys. Įmonė yra UAB „Quinta Essential“.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis, tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 62–65).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad, naudojant programą „MPC-HCx64“, buvo peržiūrinėjami vaizdo įrašai. Peržiūrinėjant vaizdo įrašus, pas visus kairėje pusėje viršuje matome baltos spalvos užrašą, datą ir laiką. Peržiūrinėjami vaizdo įrašai iš kameros Nr. 2. Vaizdo įraše 21:39:23 matome, kaip į teritoriją atvažiuoja automobilis (Foto Nr. 1). 21:40:13 automobilis prisiparkuoja stovėjimo vietoje, šalia baltos spalvos automobilio (Foto Nr. 2). 21:42:00 atsidaro automobilio vairuotojo pusės durelės ir išlipa asmuo (Foto Nr. 3). Asmuo nueina prie atvažiavusio automobilio keleivio pusės priekinių durelių ir jas 21:42:08 atsidaro. 21:42:20 asmuo pasilenkia ir dingsta iš kameros filmavimo zonos. 21:42:39 apeina automobilį palikęs keleivio pusės priekines dureles atidarytas ir 21:42:43 atsisėda atgal į automobilio vairuotojo sėdynę. Vaizdo įrašas baigiasi 21:43:19. Vaizdo įraše dėl filmavimo kokybės, tamsaus vaizdo nėra galimybės identifikuoti automobilio valstybinių numerių ir asmens. Vaizdo įraše 22:03:18 matosi, kad automobilis stovi kitoje vietoje, šalia antro baltos spalvos automobilio (Foto Nr. 4). Vaizdo įrašas 22:08:20 baigiasi, kadangi vaizdo įraše automobilis stovi už kito automobilio, todėl stovintis baltos spalvos automobilis užstoja vaizdą. Vaizdo įraše 22:10:07 matome, kad stovinčio automobilio užsidega priekinės lempos ir 22:10:10 užgesta. Vaizdo įrašas 22:10:28 baigiasi. Vaizdo įraše 22:14:13 matosi, kad stovinčio automobilio užsidega priekinės lempos ir 22:14:25 užgesta. Vaizdo įrašas 22:15:15 baigiasi. Peržiūrinėjant vaizdo įrašus. Peržiūrinėjami vaizdo įrašai iš kameros Nr. 5. Vaizdo įraše 21:39:23 matome, kaip į teritoriją atvažiuoja automobilis, matome, kad viduje sėdi šviesiai apsirengęs asmuo (Foto Nr. 5). Vaizdo įraše matome, kad automobilio markė yra „Volvo“, vaizdo įraše nėra galimybės identifikuoti valstybiniu numerių (Foto Nr. 6). Vaizdo įrašas 21:39:54 baigiasi. Vaizdo įraše matome, kad automobilio keleivio pusėje sėdi dar vienas asmuo. Vaizdo įraše 21:42:03 matome, kaip iš vairuotojo pusės išlipa asmuo, apeina automobilį ir nueina prie keleivio pusės priekinių durelių. 21:42:12 jas atidaro ir pasilenkia (Foto Nr. 7). Matome, kad asmuo pasilenkęs ir palindęs po baltos spalvos automobiliu. 21:42:47 asmuo grįžta ir atsisėda į automobilį. 21:42:58 keleivio pusėje sėdintis asmuo prisidaro dureles. 21:43:19 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašuose matome, kad asmenys sėdi automobilyje. Vaizdo įraše 21:48:13 matome, kad automobilio priekinės lempos užsidega, atsiradus šviesai, matome, kad iš vieno automobilio į kitą yra nutiesta „šlangutė“ (Foto Nr. 8). Vaizdo įraše 21:59:42 automobilio keleivio pusės priekinės durelės atsidaro, asmuo pasilenkia, galimai atjunginėja įrangą. 22:00:05 durys užsidaro ir automobilio šviesos užsidega. Automobilis pervažiuoja į kitą vietą (Foto Nr. 9). Vaizdo įraše 22:01:05 matome, kad asmenys lenda po baltos spalvos automobiliu ir pajunginėja „šlangutę“ (Foto Nr. 10). Matome, kad asmuo galimai yra plikas, apsirengęs šviesios spalvos rūbus. (Foto Nr. 11). 22:02:38 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše dėl filmavimo kokybės, tamsaus vaizdo nėra galimybės identifikuoti automobilio valstybinių numerių ir asmens. Vaizdo įraše 22:14:49 matome, kaip keleivio pusėje sėdintis asmuo paima „šlangutę“ ir ją nutraukia nuo baltos spalvos automobilio (Foto Nr. 12). 22:14:57 asmuo nutraukia „šlangutę“ ir ją pasiima į savo automobilį. 22:15:14 užsidaro duris. 22:15:25 vaizdo įrašas baigiasi. 22:15:43 automobilio lempos užsidega, galimai užsiveda ir 22:15:48 išvažiuoja iš aikštelės (Foto Nr. 13). 22:16:20 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše dėl filmavimo kokybės, tamsaus vaizdo nėra galimybės identifikuoti automobilio valstybinių numerių ir asmens. Vaizdo įraše yra matoma šalia baltos spalvos automobilio pritaškyto kuro ant grindinio (Foto Nr. 14). Vaizdo įrašuose daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 89–100).

Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. į (duomenys neskelbtini), D. ir L. A. į nusikaltimo vietą atvažiavo automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai L. A. išlipus iš transporto priemonės ir užmaskavus valstybinius numeriu. Duomenys yra fiksuoti vaizdo stebėjimo sistemų (2 t., b. l. 56–58).

Tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių analizės užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuo 17.00 val., iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. 08.30 val., nakties metu iš dviejų automobilių „Citroen Berlingo“ stovinčiu automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta kuro vagystė nupjaunant kuro žarneles. Įmonei padaryta nemažiau 550 Eur materialinė žala. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad su tiriama nusikalstama veika galimai yra susijęs D. A.. Turimais duomenimis asmuo naudojasi automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra fiksuotas nusikaltimo vietoje.

Analizuojant D. A. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. 18.27 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, sūnaus L. A.. Pokalbio trukmė 67 sek. Sekantis skambutis 18:45 val. vėl iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, sūnaus L. A.. Pokalbio trukmė 10 sek. 20:25 val. fiksuotas įeinantis skambutis (duomenys neskelbtini) iš numerio vartotojo vyro žinomo Mindaugo vardu. Pokalbio trukmė 27 sekundės ir po jo 21:00 val. fiksuotas antras jo skambutis su pokalbio laiko trukme 219 sek. ir daugiau fiksuotų 21 d. skambučių nėra. Sekantis skambutis 2023 m. rugpjūčio 22 d. 08:53 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo vyro žinomo Tomo vardu, kuro pirkėjas. Visi fiksuoti skambučiai veikė prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 162–164).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šiuo atveju, kaip nustatyta, D. A. iš dviejų automobilių „Citroen Berlingo“ pagrobė automobilių kuro bakuose laikomą ir saugomą svetimą, UAB „Quinta Essential“ priklausantį dyzelinį kurą – viso 90 litrų, bendros 134,01 Eur vertės.

Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, paaiškino, kad automobiliu „Volvo V40“ važiavo kartu su sūnumi L. A. pro automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pamatė kaltinime nurodytus automobilius. Norėjo pasirodyti prieš sūnų, todėl perkirpo automobilių „Citroen Berlingo“ kuro šlangeles, kurias prijungė prie savo automobilio, ir tokiu būdu pasisavino svetimą turtą – kurą.

Be to, kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinta ir kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Civilinio ieškovo įgaliotasis atstovas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam kolega pranešė, jog iš dviejų įmonei priklausančių automobilių yra dingęs kuras. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėjo, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika – kuras iš abiejų automobilių buvo išsiurbtas. Vaizdo įraše viskas matėsi aiškiai. Liudytojas A. B. parodė, kad atvykęs į darbą pastebėjo po dvejais automobiliais esančias kuro dėmes. Patikrinęs automobilius pamatė, kad abiejų automobilių „Citroen Berlingo“ nukirpti vamzdeliai, tuomet nuėjo pas įmonės administraciją ir pažiūrėjo vaizdo įrašus. Nepilnametis L. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. su tėčiu vogė kurą, ši vagystė buvo įsimintiniausia, kadangi kurą vogė iš dviejų automobilių.Vaizdo įrašų apžiūros protokolai patvirtina, kad vaizdo įrašuose užfiksuota kuro vagystė iš kaltinime nurodytų automobilių vaizdo įrašuose matyti, kaip automobilio „Volvo“ vairuotojas prie automobilių prijungia šlangutę, o po to ją atjungia, taip kurą perpildamas į savo transporto priemonę.

Civilinio ieškovo įgaliotasis atstovas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaip tiesioginis L. K. vadovas gavo skambutį iš L., tai buvo ryte tarp 8-9 val., kad pastebėjęs, kad iš jo vairuojamo įmonės automobilio yra išbėgęs kuras. Tada pasitarė telefonu ką daro, nes reikia važiuoti į darbą, vykdyti įmonės įsipareigojimus. Nusprendė greituoju būdu išspręsti problemą, nekviesti policijos ir jis atvažiavo iki L.. Su L. nuvyko iki automobilių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, galvojo nusipirks kažkokį intarpą, nes matė, kad yra nupjauta kuro šlangutė, galvojo, kad susitvarkys greituoju būdu, užpils kuro ir galės toliau važiuoti į objektą dirbti. Kadangi automobiliui dalių nerado, sutarė, kad L. savo asmeniniu automobiliu toliau rūpinsis dyzelio nusipirkimu, reikiamomis detalėmis, į savo automobilį užsipils kuro ir važiuos dirbti, jis išvyko iš įvykio vietos, iš (duomenys neskelbtini) kiemo. Neužilgo paskambino L. ir pasakė, kad su juo susisiekė policijos pareigūnai ir pasakė, kad turi sulaikę įtariamąjį, reikia atlikti pilietinę pareigą, nepaleisti ir reikia rašyti pareiškimą, teikti ieškinį. L. K. jam žinant supildė pareiškimą, po to buvo keli skambučiai iš tyrėjos įgaliojimų klausimai ir kiti administraciniai klausimai. Iš jų pusės buvo aiškiai ištraktuota, kad įmonė teiks pretenzijas, jeigu nereikės dalyvauti teismuose, liudijimuose, bet taip neįvyko. Kaip tiesioginis L. vadovas ar ieškovas šioje byloje net nebuvo apklaustas. Nežino ar yra įvardinę tikslią sumą, kokia yra parašyta. Su L. pasikalbėjo, kad buvo pilnas bakas kuro, jis 10 Eur išleido parduotuvėje, kad fiziškai sutvarkyti pažeistą kuro šlangutę. Žala nebuvo atlyginta, kiek jam yra žinoma. Patys, kaip įmonė, į policiją nesikreipė. Kaip supranta, rajone vyko kažkoks tyrimas ir tyrėjas, būdamas netoli L. automobilio pastebėjo, kad yra išbėgęs kuras, jie tuo metu kaip supranta buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir galvojo ką daryti. Tada tyrėjas susisiekė su jų įmonės sekretore, kuri patikslino kas vairuoja automobilį, davė L. K. telefono numerį. Tada tyrėjas paskambino L., jie dar susitiko gyvai kieme ir buvo apeiliuojama į pilietiškumą. Nereiškė ieškinio, nes negalvojo patys kreiptis, nes žino kiek reikia darbo, įdirbio, norint tęsti teisminį procesą, įvertino, kad žala grubiai 100 Eur, negaišta laiko, susitvarko ir pamiršta. Tokią poziciją priėmė įmonės viduje, kol tyrėjas nesusisiekė su L., tol negalvojo reikšti pretenzijų. Kiek jam žinoma, kaltinamojo nebuvo susisekta dėl žalos atlyginimo.

Liudytojas L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino policija ir paprašė pranešti apie kuro vagystę. Prieš tai, kai pastebėjo, kad buvo atlikta kuro vagystė, susiskambino su savo tiesioginiu vadovu, buvo nusprendę nekviesti policijos, kad negaišti laiko. UAB „HanSab“, iš įmonės automobilio „Citroen Berlingo“ buvo pavogtas kuras. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) prie namų, jis dirba su tuo įmonės automobiliu. Viskas įvyko tą pačią dieną, iš ryto atsisėdo į automobilį važiuoti į darbą, užsikūrė, žiūri rodo tuščią kuro baką, nors iš vakaro buvo užsipylęs pilną baką kuro ir grįžęs pastatė automobilį. Užgesino variklį, vėl užkūrė, galvojo gal kokia klaida, bet žiūri, kad vis tiek rodo tuščią baką ir automobilis užgeso pats. Kai išlipo iš automobilio, pajautė dyzelio kvapą ir pamatė didelę dyzelio balą aplink automobilį. Tada paskambino savo tiesioginiam vadovui ir jie nusprendė nekviesti policijos, nes labai daug laiko užtrunka. Su vadovu nuvažiavo nusipirkti leiką kurui užsipilti, nuvažiavo į degalinę kuro užsipilti ir tuomet kai su savo asmeniniu automobiliu buvo nuvažiavęs į kitą miesto pusę užsipilti kuro, detalių reikiamų, kad sujungti kuro šlangą, paskambino įmonės administratorė ir paklausė ar jis vairuoja šitą mašiną, pasakė, kad jis ir jam perskambino tyrėjas, kuris paragino iškviesti policiją ir parašyti pareiškimą, nes taip sutapo, kad kažkokiais savo reikalais jis buvo atvykęs į tą kiemą, užuodė kurą ir pamatė, kad iš po automobilio yra išbėgę kuras ir sakė, kad kažkokį įtariamąjį turi ir norėtų daugiau pareiškimų. Buvo parašytas pareiškimas. Su kuru buvo tik tas vienas automobilis. Pačiam neteko domėtis kas galėjo tai padaryti, nes iki šaukimo į teismą neturėjo žinių apie šitą bylą. Įmonė duoda kuro kortelę, iš įmonės sąskaitos apmoka už kurą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad L. K. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 20.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 20 d., 07.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš įmonės automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupjaunant kuro vamzdelį buvo pavogtas iš automobilio bako dyzelinis kuras, apie 60 litrų. Kadangi 2023 m. rugsėjo 19 d., būdamas su minėtu automobiliu Ukmergės mieste užsipylė pilną baką kuro ir grįžo į (duomenys neskelbtini), kur ir paliko stovėti minėtą įmonės automobilį. 2023 m. rugsėjo 20 d., apie 07:30 val. užvedė automobilio variklį norėdamas važiuoti į darbą, tačiau pastebėjo, kad automobilio kuro bakas yra tuščias. Išlipęs apžiūrėjo automobilį ir po automobilio dugnu, ant žemės pastebėjo šlapią žvyro dangą, nuo kurios sklido specifinis dyzelinio kuro kvapas. Apžiūrėjus automobilio dugną pastebėjo, kad yra nupjautas kuro vamzdelis todėl nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 113–122).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas baltos spalvos automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po automobilio dugnu, kryptimi link Baltų pr. matoma drėgna žvyruota danga, nuo kurios sklinda specifinis dyzelino kvapas. Apžiūrint automobilį matoma, kad po automobilio dugnu esantis juodos spalvos kuro vamzdelis yra atidalintas. Apžiūrint automobilio saloną, įjungus automobilio degimą mato kuro bako likutį, kuris rodo, kad bakas yra tuščias. Ant pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), yra pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 136–147).

Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. Darius ir L. A. į nusikaltimo vietą atvažiavo automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenys fiksuoti pagal į automobilį sumontuotą slapto sekimo įrangą GPS. Pagal GPS duomenis 45 min sustojimas fiksuojamas nuo 19:55 val. (duomenys neskelbtini). Asmenys iš nusikaltimo vietos toliau važiuoja namo į Geležinio vilko g. (2 t., b. l. 56–58).

Analizuojant D. A. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. 18:43 val. fiksuojamas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (sūnaus L. A.) pokalbio trukmė 56 sek., veikimas fiksuojamas prie mobiliojo ryšio operatorius bazinės stoties 207B adresu (duomenys neskelbtini). 19:00 val. yra fiksuojamas įeinantis skambutis iš numerio 864670754 vartotojo, kurio pokalbio laiko trukmė 774 sek. veikimas fiksuojamas prie tos pačios bazinės stoties. 19:28 val. įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (sūnaus L. A.) pokalbio trukmė 9 sek. veikimas fiksuojamas adresu (duomenys neskelbtini). Sekantys skambučiai fiksuoti tik 2023 m. rugsėjo 20 d. nuo 10:26 val. Galimai todėl, kad numeris nebuvo aktyviai naudojamas jis neprisijungė prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinių stočių esančių nusikaltimo vietoje (2 t., b. l. 162–164).

Šiuo atveju, kaip nustatyta, D. A. iš automobilio „Citroen Berlingo“ pagrobė automobilio kuro bake laikomą ir saugomą svetimą, UAB „Hansab“ priklausantį dyzelinį kurą – viso 57 litrus, bendros 88,86 Eur vertės.

Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. važiavo pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir pamatė automobilį, tuomet kilo mintis iš jo pavogti kurą. Automobiliuose nusimano, jų apačioje yra šlangelės, kai nukerpi jas, tada bėga kuras, jam tai yra paprasta. Važiavo automobiliu „Volvo V40“, siurbliukas visada yra automobilyje.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtinta ir kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pastebėjo jog iš UAB „HanSab“ automobilio „Citroen Berlingo“ buvo pavogtas kuras. Tai pastebėjo todėl, nes įsėdus važiuoti į minėtą automobilį, kuro bakas buvo tuščias, nors iš vakaro į automobilį buvo pripylęs pilną kuro baką. Kai išlipo iš automobilio, pajautė dyzelio kvapą ir pamatė didelę dyzelio balą aplink automobilį. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), joje stovėjo automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po automobilio dugnu, drėgna žvyruota danga, nuo kurios sklinda specifinis dyzelino kvapas. Apžiūrint automobilio saloną, įjungus automobilio degimą, matomas kuro bako likutis, kuris buvo tuščias. Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. D. A. buvo sustojęs adresu (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad grįžo po paros iš darbo, nes dirba ligoninėje ir sulaukė skambučio iš kriminalisto ar tai yra jos automobilis, numerius pasakė, ji pasakė, kad taip. Jai pasakė nueiti pasižiūrėti, nes išbėgęs kuras, išsikviesti policiją. Taip ir padarė. Iš darbo grįžau ne su tuo automobiliu, prašė draugų, kad nuvežtų, nes tą parą dirbo kitame mieste. Automobilis su išbėgusiu kuru stovėjo (duomenys neskelbtini) namo aikštelėje. Apžiūrėjo automobilį po gauto skambučio, pamatė, kad buvo pribėgę ir išsikvietė policiją. Prieš tai dieną draugas buvo pripylęs pilną baką kuro, už maždaug 70 Eur 11 centų. Kai policija išvažiavo, iškart paskambino pažįstamiems, kurie tvarko mašinas, jie atvyko ir reikėjo imti tralą, kad nuvežtų iki autoserviso. Kuras, darbas ir automobilio transportavimas kainavo 192 eurai 11 centų. Žalos atlyginimo iš kaltinamojo negavo, bet iš kitų dviejų asmenų gavo pavedimus į sąskaitą. 2024 m. sausio 10 d. jai pervesta 100 Eur S. A.. 2024 m. sausio 4 d. pervesta 30 Eur I. K., bendrai 130 Eur. Teisiamojo posėdžio metu iš kaltinamojo gavo 50 Eur.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja J. J. nurodė, kad gyvena anketinių duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. rugsėjo 21 d. priešais pastatą adresu (duomenys neskelbtini) esančioje neįrengtoje automobilių plovykloje adresu (duomenys neskelbtini) apie 18.00 val. paliko automobilių stovėjimo aikštelėje jai priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), 2003 m. Išlipusi iš automobilio jį užrakino, automobilį paliko su pilnu baku dyzelinio kuro. Automobilis nėra signalizuotas. Draustas tik privalomuoju civiliniu draudimu. 2023 m. rugsėjo 20 d. į automobilį jos draugas I. M. buvo pripylęs pilną baką dyzelinio kuro, kurio talpa apie 45 litrai kuro. Automobiliu naudojasi ji viena. Su minėtu automobiliu iki šiandienos ryto t. y. 2023 m. rugsėjo 22 d. 08.50 val. buvo pravažiuota tik keletas kilometrų, todėl nuo pripilto pilno kuro bako daug išvažinėta kuro nebuvo. 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 08.50 val. jai paskambino Kauno m., Dainavos policijos komisariato pareigūnas ir informavo, kad galimai iš jos automobilio yra pavogtas kuras, paprašė jei yra galimybė ateiti prie automobilio ir pasakė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešti apie įvykį. Jai priėjus prie automobilio jis buvo užrakintas, ji jį atsirakino, įsėdo ir įdėjo užvedimo raktelį į spynelę, pasukusi užvedimo raktą įjungė automobilio degimą ir automobilių prietaisų skydelyje pamatė, kad automobilio kuro bakas yra tuščias. Išlipusi iš automobilio jį apžiūrėjo ir tuomet pastebėjo iš po automobilio dugno pro žarnelę varvantį kurą ir šalia automobilio esančią kuro balą. Kiek jai žinoma įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Kas galėjo įvykdyti nusikalstamą veiką nežino, įtariamųjų neturi. Kokia šiuo metu jai padaryta žala nurodyti negali, patikslins tyrimo eigoje. Šios apklausos metu daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 183–192).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje užfiksuotas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis užrakintas, be laužimo žymių. Automobilio dešinėje pusėje ant betoninių trinkelių mato tamsios spalvos dėmę. Nuo automobilio dešinės pusės slenksčio, ties galinėmis durelėmis ant vatos tampono paimamas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į voką Nr. 1. Nuo automobilio dešinės pusės slenksčio, ties galinėmis durelėmis ant lipnios juostelės paimamos mikrodalelės, kurios supakuojamos į voką Nr. 2. Pažvelgus po automobiliu mato automobilio dugno dešinėje pusėje, ties slenksčiu kuro žarnelę su atidalijimo žymėmis iš kurios lašą skystis. Kuro žarnelė su atidalijimo žymėmis paimama ir supakuojama į paketą Nr. HB 4649280. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (2 t., b. l. 14–21).

Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. į nusikaltimo vietą Darius ir L. A. atvažiavo automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenys fiksuoti pagal sumontuotą sekimo įrangą GPS. Pagal GPS duomenis 16 min sustojimas fiksuojamas nuo 20:22 val. adresu (duomenys neskelbtini). Asmenys iš nusikaltimo vietos toliau važiuoja namo į Geležinio Vilko g. (2 t., b. l. 56–58).

Tarnybiniame pranešime dėl techninių duomenų analizės užfiksuota, kad atlikus D. A. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. 19:08 val. fiksuotas įeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (sūnaus L. A.) pokalbio trukmė 8 sek. veikimas fiksuojamas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties 207C, esančios adresu (duomenys neskelbtini) 19:18 val. fiksuojamas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (M.). Pokalbio trukmė 5 sek. numerio veikimas fiksuojamas prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties 407A adresu (duomenys neskelbtini) (Dainavos mikrorajonas prie nusikaltimo vietos, kur vėliau ieškojo tinkamų automobilių). Nuo 22:02 val. numeris toliau pradeda veikti namų adresu (duomenys neskelbtini).

Šiuo atveju, kaip nustatyta, D. A. iš automobilio „Peugeot 307“ pagrobė kuro bake laikomą ir saugomą svetimą, nukentėjusiajai J. J. priklausantį dyzelinį kurą – viso 44 litrus, bendros 72,11 Eur vertės.

Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, paaiškino, kad vagystės suplanavęs nebuvo, tiesiog norėjo pasirodyti prieš sūnų bei tai buvo jų laiko leidimo laikas. Vogė būtent iš kaltinime nurodytų automobilių, nes tas mašinas yra ardęs, prie jų dirbęs, žino kaip jos sumontuotos ir ten nieko nereikia daryti, tiesiog nupjauni žarnelę apačioje ir uždedi savo šlangutę.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtinta ir kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Nukentėjusioji J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad grįžo iš darbo ir sulaukė skambučio iš pareigūno, kuris pasakė, kad iš jos automobilio išbėgęs kurą. Patikrinus automobilį rado, kad jos automobilyje nėra kuro, nors prieš tai draugas buvo pripylęs pilną baką kuro. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), joje stovėjo automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o po automobilio apačia tamsi bala. Tarnybinis pranešimas dėl techninių duomenų analizės patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. buvo fiksuotas kaltinamojo D. A. sustojimas adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Veiksmai paprastai turėtų būti tapatūs ir laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2007). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021). Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti tiek objektyviuosius, tiek ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.