- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- ATP-65-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00255-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. K. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. gegužės 26 d. Anykščių rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 412621/07-12-6839693, kuriame nurodyta, kad S. K. , pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2012 m. gegužės 26 d., 18.04 val., Vilniaus gatvėje, Anykščių m., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,70 promilės). Tokiais veiksmais S. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu S. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, pagal ATPK 126 str. 1 d., ir paskyrė 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
S. K. , nesutikdamas su Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė Anykščių rajono savivaldybės ligoninės atliktos medicininės apžiūros duomenis, kaip netinkamą įrodymą. Ekspertizės aktas, kaip įrodymas byloje, nebuvo tirtas ir vertintas, o juo besąlygiškai vadovautasi. Teismo suformuluoti klausimai ekspertui taip pat suponavo asmens, o ne dokumentų tyrimą. Neįmanoma vien iš dokumentų tyrimo atsakyti į klausimą, ar asmuo buvo blaivus atitinkamą dieną ir valandą. Teismas ekspertizės išvadomis vadovautis negalėjo, kadangi sutinkamai su Ekspertizių (tyrimų) atlikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatų, patvirtintų teisingumo ministro 2007-09-04 įsakymu Nr. 1R-327, 61 str. - ekspertizės akto, surašyto administracinių bylų teisenos metu įžanginėje dalyje ekspertas pažymi, kad jam yra žinoma atsakomybė pagal ABTĮ 59 str. ir atsakomybė pagal BK 235 str. už melagingos išvados ir paaiškinimo pateikimą. Minimame ekspertizės akte nėra net užsiminta, kad ekspertei yra žinoma atsakomybė pagal jau minėtas įstatymo nuostatas, kas sudaro prielaidas ekspertizės aktą vertinti kaip niekinį, neatitinkantį vienam iš reikšmingiausių ekspertizės akto surašymo reikalavimų. Tačiau teismas, remdamasis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės išvadomis, iš esmės vertindamas ne jo, o trečiųjų asmenų netinkamai atliekamą darbą, atmetė jo teisę pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe įrodinėti nekaltumą, taip užkirto kelią bylą išnagrinėti vadovaujantis vienu iš kertinių teisingumo principu - lygybe prieš įstatymą ir nagrinėjantį bylą organą ( pareigūną ) - LR ATPK 252 str. Ekspertizės akte tirta tik medicininės apžiūros akto surašymo procedūra, o dėl alkotesterio panaudojimo procedūros visiškai nepasisakyta, taigi ekspertizė atlikta neišsamiai. Kuo vadovaujantis ekspertizės akte nurodyta, kad 2012-05-26 18.04 val. policijos sustabdymo metu vairavo automobilį neblaivus, lieka nepasisakyta.
Policijos pareigūnai, 2012-05-26, 18:05:23 val. alkotesteriu „Lion alcometer 500“ atlikdami blaivumo testą, nesilaikė alkotesterio „L. A. 500“ naudotojo instrukcijos, t.y. prieš atliekant asmens blaivumo testo procedūrą net nepasidomėjo, ar jis nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių bei nerūkė bent 2 minutes prieš patikrinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad teismo priimtas nutarimas yra priimtas pagrįstai, įvertinus visus byloje esančius duomenis ir įrodymus dėl S. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo. Tikrinant neblaivumą alkotesteriu, pareigūnai vadovavosi alkotesterio „Lion alcometer 500“ instrukcija ir tai patvirtinta faktas, kad pareigūnai, prieš tikrindami S. K. blaivumą jo paklausė, kada jis vartojo alkoholį. Instrukcijoje yra nurodyta, kad negalima minėtu alkotesteriu atlikti blaivumo testo, jei manoma, kad tiriamas asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių. Apeliantas nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 40 minučių. Instrukcija nenumato pareigos pareigūnams klausti kada tikrinamasis asmuo baigė gerti. Apeliantas alkoholį vartojo prieš 40 minučių, o ne prieš 6-10 minučių ką bylos nagrinėjimo metu nurodo apeliantas. Teigia, kad atliekant medicininę apžiūrą Anykščių ligoninėje, buvo padaryta eilė pažeidimų. Atliekant apžiūrą, nėra nurodyta pagal kokį asmens dokumentą yra nustatyta, kad medicinine apžiūra yra atliekama būtent S. K. . O taip pat iš apžiūros akto matyti, kad asmeniui apžiūra buvo atlikta netinkamai, neatlikus eilės patikrinimų, kurie turi būti atlikti tam, kad būtų galima objektyviai įvertinti asmens būklę.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliantas neigia automobilį vairavęs būdamas neblaivus – mano, kad alkoholio matavimo prietaisu jo neblaivumas buvo neteisingai nustatytas, o teismas nepagrįstai nesivadovavo VšĮ Anykščių RS ligoninės 2012-05-26 aktu Nr. 13 ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad paimtame 2012-05-26 18 val. 50 min. S. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Taigi, skunde keliamas klausimas dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad S. K. padarė ATPK 126 str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas S. K. kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d., teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino ištirtus įrodymus, pašalino įrodymų prieštaravimus bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.
Iš bylos matyti, jog apelianto lengvas girtumo laipsnis (0,70 promilių) buvo konstatuotas pagal byloje esančio asmens blaivumo testo, atlikto 2012-05-26, 18:05:23 val., alkotesteriu „Lion alcometer 500“, serijos Nr. 19126, duomenis. (b.l. 3). Nors apeliantas tvirtina, kad jo blaivumas alkotesteriu tikrintas pažeidžiant nustatytą tvarką, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių šiuos apelianto teiginius byloje nėra, priešingai - byloje surinkti įrodymai tokius apelianto aiškinimus paneigia. Nustatyta tvarka išduotas alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1130833 patvirtina, jog tikrinimo metu šis alkotesteris buvo tinkamas naudoti ( b.l. 27). Apelianto teiginiai, jog prieš kelias minutes iki blaivumo tikrinimo buvo išgėręs nepilną stiklinę alaus, todėl pažeista alkotesterio naudojimo instrukcija ir alkotesterio parodymai gali būti neteisingi, vertintini kritiškai. Iš policijos pareigūno M. E. tarnybinio pranešimo matyti, jog S. K. tikrinio metu buvo juntamas alkoholio kvapas, o pats S. K. nurodė, jog prieš 40 minučių gėrė butelį alaus ( b.l. 9). Iš Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akto Nr. 13 seka, jog medikams, tikrinusiems S. K. blaivumą, šis pateikė duomenis, jog 1 butelį alaus išgėrė apie 16.00 val. Apelianto paaiškinimų nenuoseklumas dėl vartoto alkoholio kiekio ir laiko rodo, kad jo versija, jog nepilną stiklinę alaus gėrė prieš kelias minutes iki tikrinimo, kas galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams, kuri atsirado paskiausiai, vertintina, kaip pažeidėjo pasirinktas gynybos būdas.
Nesutiktina su apelianto skundo teiginiu, jog teismas atmetė jo teisę pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe įrodinėti nekaltumą, taip užkirto kelią bylą išnagrinėti vadovaujantis vienu iš kertinių teisingumo principu - lygybe prieš įstatymą ir nagrinėjantį bylą organą. Iš bylos matyti, jog apeliantas nesutikdamas su neblaivumo testo, atlikto alkotesteriu duomenimis, teismui pateikė VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės 2012-05-26 išduotą medicininės apžiūros aktą Nr. 13 ir specialisto išvadą Nr. T-A 5002/12(01), kurioje konstatuota, kad 2012-05-30, 18.50 val., S. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b.l. 29, 30). Iš bylos matyti, jog teismas šiuos duomenis kruopščiai ištyrė ir įvertino.
Siekdamas pašalinti byloje surinktų įrodymų prieštaravimus, Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę blaivumui nustatyti. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos atliktos ekspertizės akte konstatuota, jog pagal visumą bylos duomenų S. K. 2012-05-26 18.04 val. policijos sustabdymo metu vairavo automobilį neblaivus bei, jog alkotesterio parodymai nepaneigti. Ekspertizės aktas tiek forma, tiek turiniu atitinka keliamus reikalavimus, išvados yra motyvuotos, o abejonių dėl ekspertizę atlikusios ekspertės R. S. , tuirinčios 20 m. ekspertinio darbo stažą, reikiamos kompetencijos ar nešališkumo neiškilo. Todėl teismas ekspertizės akto išvadomis kaip įrodymu vadovavosi pagrįstai.
Vertinant VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės 2012-05-26 išduotą medicininės apžiūros aktą Nr. 13 ir specialisto išvadą Nr. T-A 5002/12(01), pastebėtina, jog medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 13 nėra pažymėta, kada S. K. buvo policijos sustabdytas vairuojantis automobilį, kada testuotas ir koks gautas rezultatas. Nustatyti ir kiti trūkumai, tikrinant amens blaivumą VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje. Minėtame akte nenurodytas dokumentas, patvirtintis tikrinto asmens tapatybę. Ekspertizės išvadoje taip pat konstatuota, jog tirtojo asmens apžiūra atlikta paviršutiniškai, aktas surašytas neinformatyviai, t.y., nepakankamai ištirta koordinacija, judesių tikslumas, nistagmas, dėmesys, lakoniškai aprašyta atmintis, kalba, apie mimiką, gestikuliaciją grafa neužpildyta. Neatlikti iškvepiamojo oro testai. Taip pat buvo tikslinga pažymėti iškvepiamo oro atlikimo laiką, rezultatą ir mėginį pakartoti po 20 min. 18.50 val. paimta 5 ml/4 cm kraujo alkoholiui nustatyti, tačiau į laboratoriją kraujo mėginys pristatytas tik 2012-05-30, t.y., 4-ą parą, nors turi būti pristatomas nedelsiant. Laboratorijoje gautas kraujas (6 ml tūrio vakuteineris ir jame rasta 3,5 cm aukštyje kraujo) neatitinka paimtam (5 ml tūrio vakuteineryje paimtam 4 cm kraujo) kraujo kiekiui. Neaišku, kiek laiko užtruko medicininė apžiūra, nes fikuotas tik apžiūros pradžios laikas - 18.50 val. Šie S. K. blaivumo tikrinimo VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje trūkumai vertintini kaip esminiai, todėl VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės 2012-05-26 išduotą medicininės apžiūros aktą Nr. 13 ir specialisto išvadą, kurioje konstatuota, kad 2012-05-30, 18.50 val., S. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta, negalima vertinti kaip patikimus įrodymus. Todėl teismas, atsižvelgęs į visumą byloje surinktų įrodymų, tarp jų ir ekepertizės akto išvadas, konstatuodamas S. K. įvykio metu lengvą girtumo laipsnį, pagrįstai vadovavosi ne VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės 2012-05-26 išduotu medicininės apžiūros aktu Nr. 13 ir minėta specialisto išvada, o policijos pareigūnų 2012-05-26 18:05:23 val. alkotesteriu „Lion alcometer 500“ atlikto S. K. blaivumo testo duomenimis, kur pažeidėjui buvo nustatytas 0,70 promilės girtumas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.