Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su pareiškėjų UAB „Abastas“ ir L. J. skundais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Abastas“, atstovaujama direktoriaus L. J., 2015-11-02 elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-27 nurodymą Nr. (11.48)FR0706-9597. Taip pat pareiškėja prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-27 nurodymo Nr. (11.48) FR0706-9597 galiojimą iki bylos išnagrinėjimo.

L. J. 2015-11-03 elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-27 nurodymą Nr. (11.48) FR0706-9597. Taip pat pareiškėjas prašė jo skundą nagrinėti administracinėje byloje Nr. eI-11775-789/2015 kartu su UAB „Abastas“ skundu bei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-27 nurodymo Nr. (11.48)FR0706-9597 galiojimą iki bylos išnagrinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundus atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 str. 1 d. taip pat nustatyta, kad skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečioms asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Iš aktualios bei dominuojančios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-06-17 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-950-624/2015).

Pažymėtina, kad UAB „Abastas“ 2015-11-02 skunde ir L. J. 2015-11-03 skunde ginčija tik Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-27 nurodymą Nr. (11.48)FR0706-9597. Ginčijamu aktu UAB „Abastas“ informuojamas, kad, vykdant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-07 Operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-9175, atliekamas įmonės operatyvus patikrinimas ir tuo pagrindu mokesčių mokėtojo UAB „Abastas“ vadovui ar kitam įgaliotam asmeniui nurodyta iki 2015-11-05 13:30 val. atvykti į Vilniaus apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją ir patikrinimui pateikti šiuos dokumentus: Darbo užmokesčio priskaičiavimo ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. spalio 8 d., turimas rangos sutartis, dėl darbų atlikimo, bei darbų pridavimo aktus, susijusius statybos objektu, esančiu adresu Kareiviu g. 2B, Vilnius, ir gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų registrą už laikotarpį 2015 m. sausio mėn. - 2015 m. rugsėjo mėn. imtinai. Taip pat minėtame akte nurodoma, kad už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų nevykdymą taikoma administracinė atsakomybė.

Taigi, šioje byloje ginčijamas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-27 nurodymas Nr. (11.48)FR0706-9597 vertintinas kaip tarpinis procedūrinio pobūdžio dokumentas, negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Realias teisines pasekmes pareiškėjai sukeltų valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas taikyti UAB „Abastas“ atžvilgiu sankcijas ginčijamo akto nevykdymo atveju, ir dėl tokio sprendimo galėtų būti keliamas ginčas teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas, įvertinęs skundžiamo akto turinį, daro išvadą, kad ginčijamame Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-27 nurodyme Nr. (11.48)FR0706-9597 yra pateikiama informacija bei įpareigojimas atlikti tam tikrus procedūrinio pobūdžio veiksmus, todėl jis nesukelia pareiškėjams naujų teisių ir pareigų, nekeičia jų teisinės padėties. Taigi teismas, atsižvelgęs į ABTĮ reglamentavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, konstatuoja, kad pareiškėjų UAB „Abastas“ ir L. J. skundžiamas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-27 nurodymas Nr. (11.48)FR0706-9597 nagrinėjamos administracinės bylos kontekste nėra administracinis aktas, nes jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjų atžvilgiu, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjų teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl reikalavimas dėl minėto sprendimo panaikinimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Taigi pagal ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p. pareiškėjų UAB „Abastas“ ir L. J. skundus atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka.

Ši teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjams ginti jų galimai pažeistas teises kitais įstatymų nustatytais būdais.

Pareiškėja UAB „Abastas“ už paduotą skundą sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį (2015-11-02 mokėjimo nurodymas), todėl, atsisakius priimti skundą, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p., sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p. ir 149 str., teismas

nutarė:

atsisakyti priimti pareiškėjų UAB „Abastas“ ir L. J. skundus, kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka.

Nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjai UAB „Abastas“ grąžinti sumokėtą žyminį mokestį (21,00 Eur (dvidešimt vienas euras 00 euro centų )).

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.