Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 07 04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124str. 6d. dėl to, kad R. B. 2012 07 04 03.10val. Jurbarko m., Muitinės g. vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 50 km/h greitį, tai yra, jis važiavo 108 km/h greičiu (paklaida 2 km/h), leistiną greitį viršijo 56 km\/h (skaičius taisytas).

Iš bylos medžiagos buvo nustatyta, kad R. B. nesupranta valstybinė kalbos, byloje nebuvo jo paaiškinimo (neišverstas iš užsienio kalbos), byloje buvo pateikta dokumento nevalstybine kalba kopija.

Administracinės bylos nagrinėjimas pradedamas nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę reikšti prašymus, teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, naudotis vertėjo pagalba, naudotis advokato kito asmens, turinčio aukštąjį universitetinį išsilavinimą, apskųsti teismo priimtą nutarimą byloje (Lietuvos Respublikos ATPK 272str. 1d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis. Lietuvos Respublikos ATPK 260str. 1 dalyje nurodyta, kokie duomenys turi būti nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas be kitų klausimų sprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos ATPK 280str. 2p.), be to, nagrinėdamas administracinę bylą, turi visapusiškai ir objektyviai ištirti visas su bylos išnagrinėjimu susijusias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 256str., 284str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, buvo pripažinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ydingas, administracinė byla pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą negalėtų būti išnagrinėta iš esmės teisme ir 2012 07 25 nutartimi grąžinta administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti. Nutartyje buvo nurodyta išversti visus dokumentus į valstybinę kalbą, administracinėn atsakomybėn asmenį supažindinti su jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu ir kita bylos medžiaga jam suprantama kalba.

Teisme 2012 08 01 gauta pakartotinai byla dėl R. B. nubaudimo.

Teismas, ruošdamasis bylos nagrinėjimui, išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos ATPK 280str. 2p.).

Nustatyta, kad byloje nėra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimo, byloje įdėtas dokumentas ne valstybine kalba neišverstas į lietuvių kalbą. Be to nėra duomenų, kad R. B. buvo tinkamai užtikrinta teisė administracinio teisės pažeidimo byloje naudotis vertėjo pagalba.

Lietuvos Respublikos ATPK 253 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 253 str. 2 d.). Šioje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat yra R. F. pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), nemoka lietuvių kalbos.

Susipažinus su bylos medžiaga nnegalima daryti išvados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo kitos šalies piliečio teisės pirminio įrodymų rinkimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje buvo užtikrintos, teismo 2012 07 25 nutartyje nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti iš esmės, neišverstas nevalstybine kalba išduotas dokumentas, nėra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimo, surašyti tik policijos pareigūnų paaiškinimai, kad R. B. atsisako duoti paaiškinimus, kad R. B. atsisako duoti paaiškinimus, kad R. B. žodžiu paaiškinta, kad jis turėtų atvykti į teismą, kad R. B. atsisako pasirašyti. Vertė policijos pareigūnas, atstovaujantis administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, bet nesuinteresuotas bylos baigtimi, nepriklausomas vertėjas.

Nors ir galima būtų daryti prielaidą, kad asmuo galėjo suprasti, dėl kokio administracinės teisės pažeidimo yra kaltinamas, tačiau jam kaltinimai nebuvo tinkamai išversti į suprantamą kalbą, taigi, jis nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės, nebuvo užtikrintas realus šių teisių įgyvendinimas, dėl ko buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir teisingą procesą, kas trukdo teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Tai, jog administracine atsakomybėn traukiamas asmuo buvo atvykęs į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nepašalina organo (pareigūno) pareigos užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, numatytas LR ATPK 272 straipsnyje. Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Įvertinus tai, kas nustatyta, ginčijamo pažeidimo pobūdį bei jo fiksavimo aplinkybes, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama nepaisant paminėtų normų, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) (Nr. N575-386/2012; ATP-464-317/2012).

Ši nutartis yra priimta ne pagal ne ATPK 287 str. nuostatas, o vadovaujantis LR ATPK 280 str. 2 p. pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą stadijoje ir yra procesinis veiksmas, įforminamas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio teismo nutartimi, kuriame konstatuojamos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą. Tai yra vienas iš tarpinių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje kylančių klausimų, kuris negali būti vertinamas kaip savarankiškas administracinis aktas ir skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos ATPK nustatyta tvarka. Kadangi skundžiama teismo nutartis vertintina kaip atliktas procesinis veiksmas, turintis įtakos procesinių teisių įgyvendinimui, Institucijos skundas laikytinas atskiruoju skundu. Jis nagrinėtas ir sprendimas priimtas LR (duomenys neskelbtini) ¹⁵ str. numatyta tvarka, nes apylinkės teismo sprendimas priimtas ne dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o dėl atskiro procesinio veiksmo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.