Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos R. S. M. atstovams advokatui Ž. B., advokato padėjėjoms E. N., E. V., suinteresuoto asmens antstolės A. P. padėjėjai J. S., suinteresuotam asmeniui V. Š.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. M. skundą dalyvaujant suinteresuotiems asmenims (išieškotojui) akcinei bendrovei (toliau tekste – ir AB) „Šiaulių bankas“, V. Š. dėl antstolės A. P. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 str.). Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti ( CPK 513 str. 1 d.).

Iš esmės pareiškėja skundžia antstolės veiksmus dėl per pigiai parduoto turto varžytinėse, neteisingo turto vertės nustatymo ir prašo pripažinti įvykusias varžytines negaliojančiomis bei skundžia antstolės 2017-09-26 patvarkymą Nr. S-l 7-124-34456 atnaujinti vykdomąją bylą; 2017-10-20 pranešimą Nr. 0124/14/00316 apie įkeisto turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių, kuriame nurodyta pradinė turto pardavimo kaina 16 946 Eur; 2017-11-20 pranešimą dėl neįvykusių varžytinių Nr. 145308, siūlymą išieškotojui perimti turtą už 16946 Eur kainą; 2017-12-19 pranešimą dėl įkeisto turto pardavimo Nr. 0124/14/00316 nustatant pradinę turto antrųjų varžytinių kainą -12 710 Eur; 2018-01-24 atsisakymą stabdyti varžytines pagal pareiškėjos dukters R. M. prašymą.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t.y. jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Faktinės bylos aplinkybės

2011-01-20 pagal sutartinės hipotekos lakštą Nr. 05/1/2011/0000436 butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 80.13 kv. m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis R. S. M., buvo įkeistas užtikrinant 2011-01-20 uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste – ir UAB) „Cerara“ ir AB „Ūkio bankas“ Kredito sutarties Nr. KR0l-001/11 įvykdymą.

Skolininkei nevykdant įsipareigojimų kreditoriui pagal notaro vykdomąjį įrašą, 2014-04-14 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0124/14/00336.

2014-06-25 Turto arešto aktu minėtas butas areštuotas, daikto vertė nustatyta 90300 Lt, turto arešto mastas 36969, 40 Lt, turto arešto aktas vykdomosios bylos duomenimis 2014-06-25 išsiųstas ir pareiškėjai.

2014-09-23 paskelbtos pirmosios minėto buto varžytynės nustatant 72 240 Lt ( 20 922,15 Eur) pradinę turto pardavimo kainą. Varžytynių laimėtojas UAB „Amota“ (vadovė pareiškėjos duktė R. M.), pasibaigus sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą, terminui, pinigų nesumokėjo ir 2014-11-13 patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių, antstolis išieškotojui pasiūlė pasiimti neparduotą skolininko turtą. Išieškotojas atsisakė perimti bankui įkeistą ir varžytynėse neparduotą turtą.

2014-12-10 paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir pirmosios. 2015-01-09 dieną varžytynės baigėsi ir buvo paskelbtos neįvykusiomis, nedalyvavus nei vienam varžytynių dalyviui bei išieškotojui pasiūlyta pasiimti neparduotą skolininko turtą. Išieškotojas perimti turtą, atsisakė.

2015-02-09 paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 15 692 Eur, kurios taip pat neįvyko, varžytynių dalyviams nepateikus kainos siūlymų. 2015-03-12 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių ir išieškotojui vėl pasiūlius perimti neparduotą skolininko turtą, išieškotojas atsisakė ir prašė sumažinti parduodamo turto vertę 10 procentų.

2015-04-09 patvarkymu Nr. S-6910 dėl vykdymo veiksmų tęsimo, antstolis areštuotą turtą perkainavo ir nustatė jo kainą – 23537,42 Eur. Šis patvarkymas R. S. M. įteiktas 2015-04-14. Paaiškėjus, kad UAB „Cerara“ bankrutuoja, pranešimas išsiųstas ir įteiktas bankroto administratoriui V. M. 2015-07-03.

2015-07-27 paskelbtos varžytynės Nr. 109497, pradinė turto pardavimo kaina 18 830 Eur. Pranešimas S.R. M. įteiktas 2015-07-31. Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2015-08-26 priimtu patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių, antstolis pakartotinai pasiūlė išieškotojui pasiimti neparduotą skolininko turtą, išieškotojas tai atsisakė daryti.

2015-09-24 paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina 14 122 Eur. 2015-10-26 varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas UAB „Amota“. Pasibaigus sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminui, UAB „Amota“ pinigų nesumokėjo ir 2015-11-27 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių, varžytynes laimėjusiam dalyviui per nustatytą terminą nesumokėjus nustatytos sumos už varžytynėse pirktą turtą, ir išieškotojui pasiūlyta pasiimti neparduotą skolininko turtą.

Išieškotojui atsisakius perimti turtą, 2015-12-23 paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės, kurios vyko tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir prieš tai. 2016-01-22 varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2016-01-22 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių, išieškotojui pasiūlyta pasiimti neparduotą skolininko turtą.

2016-01-25 gautas išieškotojo atsisakymas perimti varžytynėse neparduotą turtą, prašymas pakartotinai vykdyti turto pardavimą varžytynėse ir atsižvelgiant į tai, kad turtas varžytynėse neparduotas, turto vertę sumažinti 10 procentų.

2016-01-28 patvarkymu Nr. S-1271 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir areštuoto turto perkainavimo, turto vertė nustatyta – 21 183 Eur. Patvarkymas įteiktas R. S. M. 2016-02-02.

Neapskundus šio įkainavimo 2016-02-26 paskelbtos pirmosios varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina 16 946 Eur.

2016-03-23 gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro E. B. nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises R. S. M. nuosavybės teises į nagrinėjamo ginčo butą, kurio pagrindu 2016-03-24 antstolis priėmė patvarkymą dėl 2016-02-26 varžytynių atšaukimo bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

2017-09-26 išnykus aplinkybėms dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta, antstolis priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą.

2017-10-20 antstolė pareiškėjai pranešė apie numatomas varžytynes ir nurodė anksčiau nustatytą parduodamo turto kainą - 16 946 Eur.

2017-10-20 paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 145308, kurios neįvyko nedalyvavus nei vienam pirkėjui ir 2017-11-20 patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių, antstolis išieškotojui pasiūlė pasiimti neparduotą skolininko turtą.

Išieškotojui atsisakius perimti turtą, 2017-12-19 paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 147864 ir nustatyta pradinė turto pardavimo kaina - 12 710 Eur, apie tai pranešta pareiškėjai. 2018-01-18 varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, butas parduotas už 21120 Eur.

2018-02-01 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant antstolei surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą.

Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksnių teisėtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-684/2017).

Areštuoto turto realizavimas (CPK 691 straipsnis) yra reikšminga vykdymo proceso stadija. CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Šios dalies XLI skyriuje numatyti atvejai, kai tokie aktai gali būti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais, vienas jų, kai turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Aktuali šios bylos nagrinėjimui ir kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai formuojama praktika dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sąlygų ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2008; 2008 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2008.). Ši praktika apibendrinta ir išplėtota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, išdėstant joje tiek ankstesnėse nutartyse suformuluotas, tiek naujas turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu instituto taikymo taisykles. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą (šioje byloje pripažinti antstolio veiksmus dėl varžytinių organizavimo), turi atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), turi siekti užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais.

Skolininkė ginčija jos parduoto turto vertę nurodydama, kad antstolė nepagrįstai neatliko turto ekspertizės ar kitokio turto vertinimo, atnaujinus vykdomąją bylą po jos sustabdymo ir todėl, jos nekilnojamasis turtas buvo parduotas per pigiai. Teismas nesutinka su tokia pozicija. Kaip ir buvo paminėta aukščiau, pradinė turto pardavimo kaina buvo 20 922,15 Eur. Šios kainos skolininkė neginčijo ir 2014-09-23 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkės butui parduoti. Neįvykus pirmosioms varžytynėms ir atlikus eilę vykdymo veiksmų, esant išieškotojo prašymui antstolė mažino nustatytą pirminę turto vertę ir rengė dar kelias varžytynes. Vėliau vykusių varžytynių metu, du kartus varžytynes laimėjo skolininkės dukters vadovaujama įmonė, kuri laimėjusi nesumokėdavo pinigų už nusipirktą turtą, kitų varžytynių metu neatsirasdavo pirkėjų.

Antstolės veiksmuose, organizuojant varžytynes ir sumažinant parduodamo turto kainą procentine išraiška, neteisėtumo nenustatyta. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinę kainą sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis), antrosiose varžytinėse 60 procentų (CPK 722 straipsnio 1dalis).

Pagrindinis pareiškėjos skundo argumentas, kad turto vertė po vykdomosios bylos atnaujinimo nebuvo nustatyta iš naujo. Pareiškėja nepateikė neginčijamų įrodymų apie nekilnojamojo turto rinkos ryškius pokyčius Tauragės mieste per pastaruosius dvejus metus.

Pareiškėjos iniciatyva jau nagrinėjamoje byloje atliktoje ekspertizės išvadoje nurodyta, kad ginčo turto vertė 2017-10-20 buvo 42500 Eur( 2018-06-29 ekspertizės aktas, priedas prie bylos). Ekspertas įvertino buto būklę kaip gerą, tai yra objektas senos statybos, nepilnai atitinka šiuolaikinį išplanavimo stilių, galima pilna eksploatacija, atskirais atvejai reikalingas lokalinis remontas (ekspertizės 2.6.3. skyrius). Ekspertizės akto 2.7 skyriuje nurodyta, kad taikomas lyginimasis metodas, tai yra vertinant rinkoje analogiško ir panašaus turto sandorius. Ekspertizės skyriaus 2.8-1 lentelėje pateikti 6 lyginamieji objektai vertinamam objektui. Pažymėtina, kad vertinamasis objektas yra vienas iš senesnės statybos metų, o 1 kv. m. vertė varijuoja nuo 411 eurų iki 613 eurų už kvadratinį metrą. Be to, vertinamasis objektas yra didžiausias pagal plotą, o vertinant objekto kainą su kitais ir skaičiuojant kvadratinio metro vidurkį, tai automatiškai padidina vertinamojo objekto vertę, kas ne visada atitinka realią situaciją. Lyginamieji objektai nebuvo vertinti pagal jų vidinę įrangą ir būklę, bent jau tokių duomenų ekspertizės akte nenurodyta, o tik pagal jų buvimo vietą, ryšius, atstumus nuo kitų objektų. Visuotinai yra žinoma, kad buto būklė, jos įranga yra reikšminga nustatant jo vertę ir jo pardavimo kainą gali sąlygoti itin ženkliai. Taigi, lyginamųjų objektų parinkimas ir palyginimas yra tik sąlyginis ir negalima neginčijamai teigti ar konstatuoti, kad ginčijamo buto vertė buvo ne mažesnė nei nustatyta eksperto.

Net ir vertinant, kad pirminė turto kaina būtų artima eksperto nustatytai ( 42500 Eur), 60 procentų nuo šios kainos būtų 25500 eurų, tai yra tik nežymiai didesnė už tą, už kurią butas buvo parduotas paskutinėse varžytinėse.

Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus ir pirkėjams, garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais. Taigi pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas( šiuo atveju pačios varžytinės) teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Šiuo atveju, teismo nuomone, esant ne kartą organizuotoms varžytinėms, nežymus kainų skirtumas nebuvo esminis rodiklis ir nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolio veiksmai buvo neteisėti, o įkeisto ir areštuoto turto pardavimo kaina, atitinka skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą.

Pažymėtina ir tai, kad skolininkė skundžia, kad antstolė pateikė pranešimą apie varžytines ir parduodamo turto vertę, todėl ji negalėjusi ginčyti vertės. Pareiškėjos argumentas laikytinas nepagrįstu, nes pareiškėja į pateiktą pranešimą niekaip nereagavo, varžytinių stabdyti dėl šios priežasties neprašė, o prašymą stabdyti vykdymą dėl jos sveikatos būklės pateikė pareiškėjos duktė, jau pasibaigus varžytinėms ir esant parduotam turtui.

Dėl bendradarbiavimo su antstoliu

Kaip minėta, skolininkas, kaip ir kiti vykdymo proceso dalyviai, vykdymo procese turi ne tik teises (CPK 643 straipsnis), bet ir pareigas (CPK 644 straipsnis), tarp jų pareigą bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, aktyviai domėtis vykdymo eiga, antstoliui nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą ir kt.

Teismo nuomone, skolininkės veiksmai negali būti traktuojami kaip tinkami. Toks ilgas vykdymo procesas ganėtinai nesudėtingoje vykdomojoje byloje, atsižvelgiant į atitinkamus veiksmus, gali būti traktuojamas kaip tyčinis vykdymo proceso vilkinimas. Tą patvirtina ir skolininkės nenoras pačiame vykdymo procese, bendradarbiaujant su antstoliais bandyti nustatyti realią turto vertę, surasti savo pirkėją parduodamam turtui, skolininkės šeimos nario vadovaujamos įmonės tikėtina apsimestinis dalyvavimas varžytinėse ir nesumokėjimas už nupirktą turtą net du kartus, kliudymas realiems pirkėjams apžiūrėti parduodamą turtą, rodo skolininkės nenorą bendradarbiauti su antstoliu ir realizuoti areštuotą turtą už maksimaliai įmanomą didžiausią kainą. Apibendrinant visas išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad skolininkės turtas iš varžytinių buvo parduotas laikantis įstatyme numatytų pagrindų, už tinkamai nustatytą, realią kainą, todėl antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str., teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.