Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą;

2) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartimi panaikintas teistumas;

3) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (4 veikos), paskiriant 30 parų arešto bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 27 d., apie 13.03 val., parduotuvėje „Express Market PC26“, esančioje adresu Savanorių pr. 68, Vilniuje, pridėjo S. T. vardu išduotą „Au Pay“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip S. T. iš jo banko sąskaitos atsiskaitė už prekes bendrai 50 Eur sumai;

Šiais savo veiksmais M. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 27 d., apie 13.29 val. parduotuvėje „Iki Jasinskio“, esančioje adresu J. Jasinskio g. 16, Vilniuje, pridėjo S. T. vardu išduotą „Au Pay“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip S. T. iš jo banko sąskaitos atsiskaitė už prekes bendrai 50 Eur sumai;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 27 d., apie 14.30 val., parduotuvėje „Maxima LT, X-320“, esančioje adresu Dūkštų g. 1, Vilniuje, pridėjo S. T. vardu išduotą „Au Pay“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip S. T. iš jo banko sąskaitos atsiskaitė už prekes bendrai 50 Eur sumai;

II. Byloje surinkti įrodymai

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, sutinkant prokurorei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

M. N. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d. apsigyveno hostelyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jį apgyvendino kambaryje, kuriame gyveno dar 4 asmenys, jų nepažinojo. 2024 m. gegužės 27 d., apie 6.00 val., pabudo, jautėsi labai prastai, pamatė ant stalo esančią banko kortelę, ją paėmė, apie pasekmes negalvojo. Neprisimena, kam priklausė banko kortelė, galėjo priklausyti S. T.. Su kortele nuėjo į parduotuvę „Iki Express“, adresu Gedimino pr. 28, Vilnius, nusipirko šokolado ir cigarečių pakelį, atsiskaitė bekontakte banko kortele. Kadangi pirkimas pavyko, nusprendė nueiti į dar kelias parduotuves ir nusipirkti cigarečių blokus, kad galėtų juos parduoti turguje ir gauti pinigų. Nuvažiavo į parduotuvę „Express Market PC26“, adresu Savanorių pr. 68, Vilnius, nusipirko vieną bloką cigarečių, kainavo 50 Eur, sumokėjo bekontakte banko kortele, išduota S. T. vardu. Toje pačioje parduotuvėje nusprendė nupirkti dar vieną bloką cigarečių, už kurį irgi sumokėjo 50 Eur, atsiskaitė bekontakte banko mokėjimo kortele, kuri priklausė S. T.. Tada nuvyko į kitą parduotuvę – „Naupra“, adresu Savanorių pr. 35, Vilnius. Šioje parduotuvėje iš pradžių nusipirko vieną bloką cigarečių, atsiskaitė bekontakte banko mokėjimo kortele, už pirkinius sumokėjo 51,50 Eur. Po to minėtoje parduotuvėje nusipirko dar vieną cigarečių bloką, už pirkinius sumokėjo 51 Eur, atsiskaitė bekontakte banko mokėjimo kortele. Tada nuvyko į parduotuvę „Maxima“, adresu Savanorių pr. 31, Vilnius. Šioje parduotuvėje nusipirko cigarečių bloką ir sumokėjo 43,50 Eur, atsiskaitė bekontakte banko mokėjimo kortele. Tada nuvyko į parduotuvę „Iki Jasinskio“, adresu J. Jasinskio g. 16, Vilnius. Šioje parduotuvėje nusipirko bloką cigarečių, sumokėjo 50 Eur, atsiskaitė minėta bekontakte banko mokėjimo kortele. Tada nuvyko į parduotuvę „Maxima“, adresu Dūkštų g. 1, Vilnius. Šioje parduotuvėje nusipirko cigarečių bloką, sumokėjo 50 Eur, atsiskaitė bekontakte S. T. banko kortele. Po to dar kartą šioje parduotuvėje nusipirko bloką cigarečių, sumokėjo 47 Eur, atsiskaitė minėta bekontakte mokėjimo kortele. Vienoje „Maxima“ parduotuvėje, kurioje nurodyti negali, nepažįstamam asmeniui nupirko cigarečių bloką, o šis jam padavė 10 Eur, už tą bloką atsiskaitė bekontakte mokėjimo kortele. Bendrai kortele atsiskaitė už 402,28 Eur. Visus nupirktus cigarečių blokus jis pardavė Šeškinės turguje, už juos gavo 75 Eur, pinigus išleido savo reikmėms. Kažkurioje parduotuvėje kortelę nuleido į tualetą. Labai gailisi (t. 1, b. l. 123-124).

Nukentėjusysis S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Lietuvą atvyko 2024 m. gegužės 26 d., norėjo aplankyti šalį. Per internetinį puslapį „Booking“ rado hostelį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ten apsistojo. Į kambarį užsiregistravo 2024 m. gegužės 26 d., apie 21.00 val., jo lova buvo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio durys nebuvo rakinamos. Kambaryje buvo dar keturi vyrai. Paliko savo lagaminą ant lovos ir vėlai vakare vienas nuėjo į miestą, su savimi rankinėje turėjo piniginę su banko kortele ir kitus daiktus. Mieste atsiskaitinėjo banko kortele, jos pamesti negalėjo. Grįžęs į kambarį pamatė, kad jo ant lovos padėtas lagaminas jau guli kitaip, įtarė, kad jam būnant mieste kažkas jį bandė atidaryti, todėl uždėjo spyną. 2024 m. gegužės 27 d., apie 13.00 val., mobiliojo ryšio telefone pastebėjo, kad gauti pranešimai iš jo „Au Pay“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimuose buvo informacija apie įvykdytas aštuonias finansines operacijas, pirmas pranešimas buvo 2024 m. gegužės 27 d., apie 8.00 val. Pasiėmęs rankinę pastebėjo, kad daiktai joje guli kitaip negu gulėjo vakare grįžus iš miesto, buvo ištrauktas vandens buteliukas. Įtaria, kad kažkas iš asmenų, buvusių hostelyje, pavogė jo banko kortelę ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, priglausdamas mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo (t. 1, b. l. 97-98).

2024 m. gegužės 27 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad S. T. pareiškia, jog 2024 m. gegužės 27 d., laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 13.00 val., hostelyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pavogė jo vardu išduotą „Au Pay“ bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gulėjusią kambaryje vyriškoje kuprinėje bei ja pasinaudojo, neteisėtai inicijuodamas aštuonias finansines operacijas, priglausdamas mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo. Nusikalstama veika padaryta 306,56 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 10).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos S. T. pateiktos ekrano nuotraukos, kuriose yra duomenys apie banko kortele atliktas finansines operacijas: 1) parduotuvėje „Maxima LT, X-320“ sumokėta 8154 jenai (apie 48,11 Eur); 2) parduotuvėje „Naupra“ sumokėta 8935 jenai (apie 52,72 Eur); 3) parduotuvėje „Express Market PC26“ sumokėta 8674 jenai (apie 51,18 Eur); 4) parduotuvėje „Express Market PC26“ sumokėta 8674 jenai (apie 51,18 Eur); 5) parduotuvėje „Iki Express Gedimino“ sumokėta 1610 jenai (apie 9,50 Eur); 6) parduotuvėje „Iki Jasinskio“ sumokėta 8674 jenai (apie 51,18 Eur); 7) parduotuvėje „Maxima LT, X-320“ sumokėta 8674 (apie 51,18 Eur); 8) parduotuvėje „Maxima LT, X-177“ sumokėta 7547 jenai (apie 44,53 Eur); 9) parduotuvėje „Naupra“ sumokėta 8849 jenai (apie 52,21 Eur) (t. 1, b. l. 28).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės „Express Market“, adresu Savanorių pr. 68, Vilnius, pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „bandicam 2024-06-03 10-28-18-889.mp4“ (2024 m. gegužės 27 d. 13.00 val.), iš kurio matyti apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyras, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, ant kaklo užsidėjęs baltos spalvos ausines, kuris stovi prie kasos aparato, perka 2 vnt. cigarečių blokų, su savimi turi banko kortelę, kuria atsiskaito už prekes.

Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Camera_2_2024-05-27_14-30-02_969[1].avi“ (2024 m. gegužės 27 d. 14.30 val.), matyti prie kasos stovintis trumpų šviesių plaukų vyras, ant kaklo turintis baltos spalvos ausines, dėvintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su spalvotomis juostomis, tamsiai mėlynos spalvos džinsus ir avintis juodos spalvos batus su baltos spalvos padu, kuris rankose laiko šviesios spalvos kortelę. Netrukus vaizdo įrašo apačioje matyti, kad yra nuskenuota 10 vnt. cigarečių pakelių „Winston Blue Superline“, 1 vnt. kaina 5 Eur, bendra suma 50 Eur. Vyras pasiima visus 10 vnt. cigarečių pakelių ir paėmęs pirkinių kvitą išeina.

Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Camera_2_2024-05-27_14-39-07_167[1].avi“ (2024 m. gegužės 27 d., nuo 14.39 val.), matyti prie kasų stovintis 20.1 punkte nurodytas vyras, kasininkė nuskenuoja 10 vnt. cigarečių pakelių „Winston Compact Silver“, 1 vnt. kaina 4,70 Eur, bendra suma 47 Eur, vyras priliečia šviesios spalvos kortelę prie kortelių skaitytuvo aparato, paėmęs prekes ir pirkinių kvitą išeina.

Apžiūrėti UAB „Iki“ priklausančios parduotuvės, adresu J. Jasinskio g. 16, Vilnius, pateikti vaizdo įrašai, pavadinimu „ch02_20240527132813[1].mp4“ ir „ch13_20240527132813[1].mp4“ (2024 m. gegužės 27 d., nuo 13.28 val. iki 13.30 val.), iš kurių matyti, kaip prie kasos prieina vyras Nr. 1 (trumpų šviesių plaukų, dėvi baltos spalvos ausines ant kaklo, tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su spalvotomis juostomis priekyje, tamsiai mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos batus su baltos spalvos padu) ir vyras Nr. 2 (dėvi tamsios spalvos kepurę, tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos batus, po kaire ranka laiko mažą juodą vyrišką rankinę), kasininkė nuskenuoja 10 vnt. tamsios spalvos cigarečių pakelių, vyras Nr. 2 paima prekes, tuomet vyras Nr. 1, rankoje laikydamas kortelę, prieina prie kortelių skaitytuvo ir priliečia kortelę prie skaitytuvo.

Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad S. T. dėl neteisėtai inicijuotų finansinių operacijų jam priklausančia „AU Pay“ mokėjimo kortele buvo padaryta 306,56 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 106).

Civilinio ieškinio patikslinime nurodyta, kad S. T. padaryta 402,28 Eur dydžio žala (t. 1, b. l. 108).

2024 m. birželio 14 d. elektroniniame susirašinėjime tarp S. T. ir tyrėjos J. P. matyti, kad tyrėja kreipėsi į S. T., nurodydama, kad S. T. civiliniame ieškinyje kalba apie 306,56 Eur turtinę žalą, tačiau kortelės duomenys rodo 408,78 Eur, į ką S. T. atrašė, kad jos turima informacija, jo manymu, yra galiojanti ir teisinga, jis iš pradžių nurodė preliminarias išlaidas dėl problemų su kortelių bendrovės sistema (užtruko, kol buvo gauti patikimi skaičiai) ir valiutos keitimo skirtumų (t. 2, b. l. 2).

Iš banko SEB tarptautinių mokėjimo nurodymų matyti, kad Z. N. S. T. už M. N. žalą pervedė 200 Eur (t. 1., b. l. 187-188).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad dėl savo psichikos būklės M. N. gali teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus, M. N. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo) (t. 1, b. l. 186).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

BK 190 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog M. N. panaudojo apgaulę svetimam turtui įgyti – panaudodamas S. T. vardu išduotą „Au Pay“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę neteisėtai inicijavo finansines operacijas, kurių metu buvo nuskaičiuoti pinigai nuo S. T. „Au Pay“ banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini): 2024 m. gegužės 27 d., apie 11.14 val., atsiskaitė už prekes 9,28 Eur sumai; 2024 m. gegužės 27 d., apie 13.03 val., atsiskaitė už prekes 50 Eur sumai; 2024 m. gegužės 27 d., apie 13.04 val., atsiskaitė už prekes 50 Eur sumai; 2024 m. gegužės 27 d., apie 13.13 val., atsiskaitė už prekes 51,50 Eur sumai; 2024 m. gegužės 27 d., apie 13.14 val., atsiskaitė už prekes 51 Eur sumai; 2024 m. gegužės 27 d., apie 13.21 val., atsiskaitė už prekes 43,50 Eur sumai; 2024 m. gegužės 27 d., apie 13.29 val., atsiskaitė už prekes 50 Eur sumai; 2024 m. gegužės 27 d., apie 14.30 val., atsiskaitė už prekes 50 Eur sumai; 2024 m. gegužės 27 d., apie 14.39 val., atsiskaitė už prekes 47 Eur sumai. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, jo protokole-pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime, parduotuvių kvituose užfiksuotais duomenimis. M. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, nes jis, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas neteisėtai įgytą kito asmens vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir taip identifikuodamas save kaip kitą asmenį, t. y. tokiu būdu panaudodamas apgaulę, savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą.

Teismas taip pat laiko įrodyta, kad kaltinamasis M. N. padarė BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Tai, kad M. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė S. T. vardu „Au Pay“ banko išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai ją įgydamas, ir nuo to momento neteisėtai ją laikė nešiodamas su savimi, taip pat, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai atliko devynias finansines operacijas ta pačia neteisėtai įgyta S. T. vardu išduota „Au Pay“ banko bekontakte mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes 9,28 Eur sumai, 50 Eur sumai, 50 Eur sumai, 51,50 Eur sumai, 51 Eur sumai, 43,50 Eur sumai, 50 Eur sumai, 50 Eur sumai ir 47 Eur sumai, patvirtina jo paties prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiojo parodymai, jo protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai. Kaltinamojo M. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, nes jis įgijo, laikė ir neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

IV. Bausmių skyrimo motyvai ir kiti klausimai

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam M. N., vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – M. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, du baigtus apysunkius tyčinius nusikaltimą finansų sistemai.

M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). M. N. praeityje teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, ne kartą teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, todėl M. N. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai laikytina ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę M. N., atsižvelgia į jo asmenybę – yra darbingo jauno amžiaus, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, praeityje teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkią vagystę, sukčiavimą, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, dauguma atvejų – už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos sumokėtos, turi priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinęs visas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. N. už nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios trukmė nustatytina artima šios bausmės rūšies, skiriamos atitinkamai už baudžiamąjį nusižengimą ir nusikaltimą, vidurkiui. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, t. y. bausmių apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi, M. N. skirtina 60 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir M. N. skirtina galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Pridedamos bausmės dalis nustatyta įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir tai, kad toks yra maksimalus šios bausmės rūšies dydis, galimas skirti už nusikaltimą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Analizuojant ir vertinant buvusį ir esamą M. N. elgesį bei jo asmenybę teismas nemano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai M. N. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamojo argumentai, kad jis dirba ir gydosi turimą priklausomybę, egzistavo ir anksčiau, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šios aplinkybės jo nusikalstamo elgesio teigiama linkme nepaveikė. Bausmės vykdymo atidėjimas M. N. anksčiau taikytas 2 kartus, todėl siekiant bausmės vykdymo atidėjimą jo atžvilgiu taikyti trečią kartą, teismas turi nustatyti išskirtines aplinkybes, sudarančias pagrindą manymui, kad toks bausmės vykdymo atidėjimas bus efektyvus.

Numanymas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, tiek bausmės tikslas – siekis paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra susiję su ateities prognoze, tikėtinumu, numatymu, kad asmuo daugiau nenusikals. Tik analizuodamas ir vertindamas buvusį ir esamą asmens elgesį bei jo asmenybę teismas gali susidaryti pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik dalį bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-654/2023).

Iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad BK 182 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas M. N. padarė arešto bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, atidėjimo laikotarpiu, taip pat neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Anksčiau arešto ir laisvės apribojimo bausmių atidėjimo laikotarpiais teisme ne kartą buvo sprendžiami Probacijos tarnybos teikimai dėl bausmių vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir nors teikimai nebuvo tenkinami, tačiau M. N. padarytų pažeidimų pobūdis ir kiekis bausmių atidėjimo laikotarpiu neigiamai charakterizuoja M. N. asmenybę. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis menkino jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo sunkumą, nors jis teisiamas dėl 3 skirtingų nusikalstamų veikų, iš kurių 2 yra priskiriamos apysunkiems nusikaltimams. Nurodytų aplinkybių visuma teismui neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai M. N. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

V. Kiti klausimai

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 402,78 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš byloje esančio SEB banko mokėjimo nurodymų matyti, kad Z. N. gavėjui S. T. už M. N. žalą pervedė iš viso 200 Eur sumą. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad žalą nukentėjusiajam yra pilnai atlyginęs, tačiau byloje nėra duomenų apie likusios žalos atlyginimą. Nukentėjusiajam neteisėtais kaltinamojo M. N. veiksmais padaryta 402,28 Eur turtinė žala, kaltinamasis su tuo sutiko, jam kyla prievolė šią žalą atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir neatlyginta turtinės žalos dalis priteistina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam M. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vaizdo įrašai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir M. N. paskirti 60 parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir M. N. paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir M. N. paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. N. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Pripažinti M. N. recidyvistu.

Nukentėjusiojo S. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo M. N. nukentėjusiojo S. T. naudai priteisti 202,28 Eur turtinei žalai atlyginti.

M. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +37034656442;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.