Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „AC invest“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/23643, suinteresuoti asmenys: išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, antstolė V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas UAB „AC invest“ pateikė skundą, su vėlesniais patikslinimais, dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/23643, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2016-01-04 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. B-11575, 2016-01-04 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. B-11583, 2016-01-04 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. B-11581. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki šio skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymas vykdymo procese buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr.2YT-6309-809/2016, naujų aplinkybių, kurios pagrįstų išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo pagrįstumą pareiškėjas nenurodė, o nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas pateiktu atskiruoju skundu prašo minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais argumentais.

LR CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal CPK 510 str. 8 d. skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas yra išimtinio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė. Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatymas numato, jog prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas turi pagrįsti jų taikymo būtinumą (CPK 144 str.).

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad pareiškėjas 2016-01-11 skundo dėl antstolės V. M. veiksmų (dėl 2016-01-04 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. B-11575, 2016-01-04 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. B-11583, ir dėl 2016-01-04 vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2016-01-04 Nr. B-11581) vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/23643 egzempliorių pateikė teismui bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki šio skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme a.b. Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-13 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo atmetė, civilinė byla Nr.2YT-6309-809/2016. Vilniaus apygardos teismas 2016-03-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį paliko nepakeistą. Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismui antstolės perduotas nagrinėti pareiškėjo skundas dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolės procesinius dokumentus (2016-01-04 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. B-11575, 2016-01-04 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. B-11583, ir 2016-01-04 vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2016-01-04 Nr. B-11581) vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/23643 bei sustabdyti šios vykdomosios bylos vykdymą iki šio skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme a.b. Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6. Taigi civilinėje byloje Nr. Nr.2YT-6309-809/2016 buvo nagrinėtas tik laikinųjų apsaugos priemonių klausimas. Todėl šiame kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo išnagrinėtas. Apeliantas iš esmės naujų aplinkybių, kurios pagrįstų išieškojimo vykdomoje byloje Nr.0015/15/23643 sustabdymo pagrįstumą nenurodė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiškėjo interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui.

Kita vertus Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas, yra ieškinio tikėtiną nepagrįstumą patvirtinanti procesinė aplinkybė. Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro savarankišką procesinį teisinį pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-25 nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „AC invest“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų (dėl 2016-01-04 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. B-11575, 2016-01-04 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. B-11583, ir dėl 2016-01-04 vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2016-01-04 Nr. B-11581) vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/23643, ši aplinkybė laikytina ieškinio tikėtiną nepagrįstumą patvirtinanti procesine aplinkybe, kuri sudaro savarankišką pagrindą atmesti skolininko prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo apelianto nurodomą administracinę bylą, kurios teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6 iki kurios išnagrinėjimo pareiškėjas prašė stabdyti vykdymo veiksmus, 2016-01-26 nutartimi AB „AC invest“ apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-01-27 sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas, paliko nepakeistą. Taigi, ir dėl to nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl išieškojimo vykdomoje byloje Nr.0015/15/23643 sustabdymo, ką teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi. Be to šios prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (vykdymo veiksmų sustabdymas iki kol bus išnagrinėta byla Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme) iš esmės nėra susijusios su pareiškėjo teikiamu skundu dėl antstolio veiksmų.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis, skundžiamos nutarties motyvus, apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.