- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-13
- Bylos Nr.
- 1-735-917/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Kaltinamasis
- E. K.
- Advokatai
- Tomas Liutauras Petkauskas
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nukentėjusiajam A. M., kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – prie Kauno miesto savivaldybės, realiai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, baustas administracine tvarka, teistas:
1.2007-03-23 pagal LR BK 180 str.2 d.,22 str.1 d.,178 str.2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
2.2007-06-07 pagal BK 25 str. 2 d.,180 str.1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str.4 d. 9 d. bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
3.2007-10-19 pagal LR BK 178 str.1d.(du epizodai), laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2007-06-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
4.2008-02-29 pagal BK 25 str.2 d., 178 str.1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str.4 d.,9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007-10-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė-3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;
5.2008-03-28 pagal LR BK 178 str.1 d. 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str.3 d. ši bausmė subendrinta su 2007-06-07 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 str.4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2007-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;
6.2008-04-21 pagal BK 178 str.1 d.10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d.,9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-29 ir 2008-03-28 teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;
7.2008-06-16 pagal BK 178 str.2d., 22 str.1 d.,178 str.2 d.,187 str.1 d.,178 str.4 d. paskirtos bausmės remiantis BK 63 str.9 d.65 str. subendrintos su 2008-04-21 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
8.2008-07-30 pagal BK 178 str.1 d.,178 str.4 d. paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9.2008-10-20 pagal BK 178 str.4 d(du epizodai) paskirta po 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str.1 d.,4 d.,9 d. bausmės subendrintos su 2008-07-30 teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo;
10.2009-01-08 pagal LR BK 178 str.4 d.,178 str.4 d., 178 str.4 d.- 63 str.1,4, 9 d. d., 65 str.- laisvės atėmimu 5(penkeriems) metams 5(penkiems) mėnesiams; šios bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
11. 2009-04-02 pagal BK 178 str. 2 d. 2 metai metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. , bausmės subendrintos su 2009-01-08 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo;
12. 2009-04-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 2 nusikaltimai, 178 str. 4 d. – 3 baudžiamieji nusižengimai, galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. iš dalies sudėta su 2009-04-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant subendrintą 5 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmę, 2009-05-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta 6 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 181 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. prievartavo turto, o būtent: kad 2014 metų gruodžio mėnesį ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku prie pastato adresu Savanorių pr. 321A, Kaune, bei 2014 metų gruodžio mėnesį ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje telefoninių pokalbių metu atvirai, grasindamas susidorojimu, reikalavo iš nukentėjusiojo A. M. perduoti svetimą A. M. priklausantį turtą (pinigus) - 7000 eurų (kas atitinka 24169 litų), tariamai skirtus K. N., nors pats K. N. to neprašė ir nebuvo informuotas apie neteisėtus E. K. veiksmus, kuris, tęsdamas nusikaltimą, telefoninių pokalbių metu pakeitė iš A. M. reikalaujamos pinigų sumos dydį iki 8000 litų (kas atitinka 2316 eurų), o 2014-12-15 15 val. prie pastato adresu Savanorių pr. 321A, Kaune, gavo iš A. M. dalį prievartauto turto - 2000 Lt (kas atitinka 579 eurų), padarydamas nukentėjusiajam 2000 Lt (kas atitinka 579 eurų) turtinę žalą ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Kaltinamasis E. K. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad prokuroro nurodytos kaltinime aplinkybės yra teisingos. Jis norėjo padėti K. N., bet tai darė savo iniciatyva, nes pats K. jo nieko neprašė. Buvo su A. M. susitikęs prie Mc‘Donald‘o kavinės Kaune. Teisme jaudinasi. Ne visas aplinkybes tiksliai atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Pažįstamas vardu K., š. m. gruodžio mėnesio pradžioje tiksliai nepamena jo paprašė, kad jis padėtų atgauti jam padarytą žalą. K. jam paaiškino, kad jį maždaug lapkričio mėnesį sumušė A. M. su draugais, jį sužalojo, apgadino jo automobilį. K. norėjo, kad jam būtų atlyginti padaryto įvykio (muštynių) metu nuostoliai. K. pasakė, kad jam padaryti nuostoliai yra 8000 Lt vertės. K. žinojo, kad jis yra kilęs iš Palemono rajono, Kaune, todėl pažįsta A. M. ir būtent dėl to jo prašė padėti atgauti pinigus. Jis su K. buvo susitikęs ir viską kalbėjo susitikimo metu akis į akį. Jis visus atgautus pinigus turėjo perduoti K.. Po to jis paskambino A. M., telefono numerį sužinojo, susirašęs su A. per „facebook“. Jis susitiko su A. „Macdonalds“ aikštelėje š. m. gruodžio mėnesį tikslios datos nepamena. Tą kartą jam A. pasakė, kad jis įvykyje nedalyvavo, buvo ten tik įvykio pabaigoje ir nieko nemušė, todėl žalos atlyginti nežada. Pasakė, kad buvo ten kiti asmenų ir kad aiškintis reikia su kitais. Jis pasakė , kad A. pats ir pasakytų savo draugams, kad šie atlygintų nuostolius. Į tą susitikimą buvo atvažiavęs ir pats K., kuris pasakė, kad jam A. M. trenkė vieną kartą ir apgadino automobilius. Jis pasakė, kad žala lieka 8000 Lt, kurią reikia atlyginti. Po to praėjus kiek laiko, datos nepasakys, jam į mobilų paskambino pats A. M. ir pasakė, kad jis tokių pinigų neturi. Jis A. paaiškino, kad rinkis iš draugų. 2014-12-15 apie 14 val. jam į mob. tel. 8 603 69826 paskambino vėl A. ir pasakė, kad jis turi 2000 Lt ir gali susitikti. Jis pasakė, kad tuos pinigus už tą minėtą įvykį paduos už save. A. pasakė atvažiuoti 15 val. į „Macdonalds“ aikštelę Savanorių pr., Kaune. Jis atvyko į susitikimą su draugu I. S. automobiliu, kuris priklauso jo močiutei G. P.. Automobilį vairavo jis pats. Atvykęs, jis pamatė, kad A. jau laukia, jis privažiavo prie A., išlipęs pasisveikino. A. M. jam padavė pinigus į rankas - 2000 Lt, kupiūrų neatsimena. Jis įsidėjo pinigus į automobilį. Jo draugas I. tuo metu buvo mašinoje ir nieko apie tą reikalą nežinojo. Papildomų parodymų metu patikslino, jog akistata su K. N. yra teisinga, jis iš A. M. pinigų reikalavo vienas pats, K. N. tiesioginio prašymo nebuvo, jis tiesiog norėjo K. padėti kaip draugui. Apie įvykį, kurio metu K. nukentėjo, jis buvo girdėjęs iš bendrų pažįstamų, t.y. iš apkalbų. Pirmos apklausos metu ne taip suprato klausimus, todėl galėjo susimaišyti ir suklysti. Anksčiau jokių ryšių su A. M. neturėjo, A. M. tą kartą prie Mc‘Donald‘s kavinės aikštelėje matė pirmą kartą po 8 metų pertraukos. Dėl daiktų: visrakčio, rašiklio, raktų dėklų ir automobilio „Range Rover“ užvedimo raktelio, rastų automobilyje „Audi A8“, kurį vairavo pats atvykdamas į „Macdonalds“ aikštelę, gali paaiškinti, kad jie yra ne jo. Jis galvoja, kad tuos daiktus galėjo kažkas palikti automobilyje. Telefonas „Iphone 5C“ su įdėta sim kortele priklauso jam. (1 t., b. l. 124, 127, 129). ). Šiuos savo parodymus kaltinamasis teisme patvirtino pilna apimtimi. Papildomai dar paaiškino, jog anksčiau jokių piktumų su nukentėjusiuoju nėra turėjęs, jį pažįsta nuo mokyklos laikų, nes kartu mokinosi vienoje mokykloje.
Kaltinamajam E. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be E. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
- 2014-12-09 A. M. protokolo – pareiškimo policijai duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 4 d. jam į mobilų telefoną Nr. 8673 8 2256 paskambino vaikinas, kurio mob. Nr. 8603 69826, kuris pasakė, kad reikia susitikti jis pasakė, kad su nepažįstamas nesusitikinėja. Tuomet jam telefonu buvo paaiškinta, kad atvažiuos susitikti ir viską supras. Tada apie 18 val. vakare jis nuvyko į to vyriškio nurodytą vietą, t. y. Savanorių pr., Kaune, esančią restorano „Macdonalds“ aikštelę. Jį nuvežė jo draugas J. ir taip pat kartu vyko jo brolis A. M.. Jie vyko baltos spalvos BMW automobiliu. Nuvykus į minėtą aikštelę, jie palaukė automobilyje apie 15-20 min. ir pamatė, kad atvažiuoja „Audi A8“ tamsios spalvos. “Audi A8” automobiliui sustojus, iš karto iš jo išlipo 5 vaikinai. Iš tų penkių vaikinų jis pažino iš matymo vaikiną, kuris jam žinomas pravarde „baronas“, jo kiek žino tikras vardas E.. Tą vaikiną jis žino kaip gyvenantį Palemono rajone, negali tiksliai nurodyti iš kur, jį pažįsta iš matymo. Vienas iš tų atvykusių vaikinų pradėjo aiškintis aplinkybes dėl įvykusio konflikto 2014 m. lapkričio mėnesį, kurio metu buvo sumuštas vaikinas K. pavardės nežino. Dėl to įvykio policijoje buvo pradėtas tyrimas ir jam pareikštas įtarimas. Vaikinas, kuris aiškino man minėto įvykio aplinkybes atrodė: lieso kūno audėjimo, apie 1,90 cm. ūgio, tamsių plaukų, veido ovalus, stambus jį galėtų atpažinti iš jo veidų bruožų, kuriuos gerai įsidėmėjo. Vaikinas aiškino, kad jis mušė Karolį, dalyvavo tuose muštynėse, tuomet atvyko pats K. kitu automobiliu. Jam išlipus, jis su K. aiškinosi, kad jis nemušė jo, nedalyvavo jokiose muštynėse ir panašiai, tuo metu tas pats vaikinas, kurį apibudino, pasakė K., kad pasitrauktų, eitų šalin. K. sėdo į automobilį, kuriuo atvyko ir vėl išvažiavo. Tada jam tas vaikinas liepė duoti kitų jo draugų telefonų numerius, su kuriais jis neva mušė Karolį ir dar pridūrė, kol nesusirinks visi draugai ir neišsiaiškins, jis niekur nevažiuos iš tos aikštelės. Iš jo jėga atėmė mobiliojo ryšio aparatą, o po to vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą. Tas pats vaikinas jam tada pasakė - nesvarbu dalyvavai muštynėse ar ne, vis tiek turi sumokėti iki pirmadienio“, t. y. 2014-12-08 septynis tūstančius eurų. Jis pasakė, kad nemokės jokių pinigų. Vaikinas jam pasakė - „jei iki pirmadienio nebus pinigų būsit sulaužyti, bus atimti automobiliai, nepadės nei policija ir gali perduoti savo visiems draugams“. Vaikinas dar pasakė - „pasiimk tą gaidį“, ir atidavė jam mobiliojo ryšio telefono aparatą, jis suprato, kad iš telefono vaikinas pasižiūrėjo ir užsirašė jo draugų N. D. ir A. P. telefonų numerius. Viso to įvykio metu pagrinde viską aiškino ir sakė tas vaikinas kurį apibudino, kitas vaikinas pravarde „baronas“ su kitais likusiais trimis vaikinais (viso buvo penki) visą laiką stovėjo šalia lauke, toje aikštelėje. Gali pasakyti, kad jo brolis matė kaip jam vaikinas kumščiu trenkė į veidą. Papildo, kad nepažįstami asmenys prieš jį panaudojo psichinę prievartą, panaudodami fizinę jėgą reikalavo pinigų, nustatė iki, kada juos turi perduoti. Jis yra išsigandęs negali normaliai gyventi vesti buities, nuo to laiko turi slapstytis bijo būti vienas, taip pat bijo būti užpultas ir sumuštas ar kitaip sužalotas, negali būti namie, nes bijo. Taip pat papildo, kad jokių piniginių skolų neturi. Taip pat 2014-12-08 jam į mobilų vėl skambino iš telefono, kurio Nr. 860369826, bet jis bijojo ir neatsiliepė. Šiuo metu daugiau pastabų ir papildymų neturi. (1 t., b. l. 2);
- 2015-01-13 specialiųjų užduočių valdybos pažymų duomenimis nustatyta, kad mobiliajame telefone „Iphone 5C“ rastos sim kortelės abonentinis numeris - 8603 69826. Nuo 2014-12-01 iki 2014-12-17 abonentinis numeris 8603 69826 veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI - 358543051443247. (1 t., b. l. 41, 44);
- 2014-12-15 apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad prie pastato adresu Savanorių per. 321A, Kaune, apžiūrėtas automobilis ir jame esantys daiktai. Automobilis „Audi A8“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra mėlynos spalvos, stovi ant keturių lengvojo lydinio ratlankių. Automobilio vairuotojo pusės priekinėse durelėse padėtas automobilio “Range Rover” užvedimo raktelis. Centrinėje konsolėje prie pavarų svirties padėta 2000 litų pinigų suma. Šalia pavarų svirties padėtas telefonas „Iphone 5C“. Atidarius keleivio pusėje esančią daiktadėžę joje įdėtas savadarbis įrankis, kuriuo galima išlaužti automobilių spyneles, rašiklis, ant kurio užrašas su asmens inicialais C. M. Greenheart; automobilio BMW užvedimo raktelių rėmai 2 vnt. (1 t., b. l. 20-26);
- 2015-01-09 apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūrėti daiktai:
1. Rašiklis sidabrinės spalvos, ant kurio vardiniai inicialai „C. M.- Greenheart 3104 St Polten“;
2. Automobilio Range Rover raktelis, juodos spalvos, ant kurio matyti mygtukai skirti automobiliui užrakinti bei atrakinti;
3. Automobilio BMW užvedimo raktelių dėklai (rėmai), juodos spalvos 2 vnt.;
4. Mobiliojo ryšio telefonas Iphone 5C, žalios spalvos korpusu, kurio imei Nr. 358543051443247. Telefone įdėta sim kortelė, kuri yra apkirta likusi tik mikroschema. (1 t., b. l. 30-34);
- 2014-12-10 suvestinių Nr. 20-7/2-TP-397, 20-7/2-TP-411, kurios buvo surašytos perklausius telefoninius pokalbius abonentiniu numeriu 8603 69826 (priklauso E. K.) ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00591-13, ir kompaktinio disko duomenimis nustatyta, kad užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp E. K. ir A. M., kurių metu E. K. reikalavo iš A. M. perduoti pinigus. (1 t., b. l. 72-79, 82);
- 2014-12-09 A. M. liudytojo apklausos protokolo duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 4 d. jam į mobilų telefoną Nr. 8673 8 2256 paskambino vaikinas, kurio mob. Nr. 8603 69826, kuris pasakė, kad reikia susitikti jis pasakė, kad su nepažįstamas nesusitikinėja. Tuomet jam telefonu buvo paaiškinta, kad atvažiuos susitikti ir viską supras. Tada apie 18 val. vakare jis nuvyko į to vyriškio nurodytą vietą, t.y. Savanorių pr., Kaune, esančią restorano „Macdonalds“ aikštelę. Jį nuvežė jo draugas Justas ir taip pat kartu vyko jo brolis A. M.. Jie vyko baltos spalvos BMW automobiliu. Nuvykus į minėtą aikštelę, jie palaukė automobilyje apie 15-20 min. ir pamatė, kad atvažiuoja „Audi A8“ tamsios spalvos. “Audi A8” automobiliui sustojus, iš karto iš jo išlipo 5 vaikinai. Iš tų penkių vaikinų jis pažino iš matymo vaikiną, kuris jam žinomas pravarde „baronas“, jo kiek žino tikras vardas Edgaras. Jį žino kaip gyvenantį Palemono rajone negali tiksliai nurodyti, iš kur jį pažįsta iš matymo. Vienas iš tų atvykusių vaikinų pradėjo aiškintis aplinkybes dėl įvykusio konflikto 2014 m. lapkričio mėnesį, kurio metu buvo sumuštas vaikinas K. pavardės nežino. Dėl to įvykio policijoje buvo pradėtas tyrimas ir jam pareikštas įtarimas. Vaikinas, kuris aiškino man minėto įvykio aplinkybes atrodė: lieso kūno audėjimo, apie 1,90 cm. ūgio, tamsių plaukų, veido ovalus, stambus jį galėtų atpažinti iš jo veidų bruožų, kuriuos gerai įsidėmėjo. Vaikinas aiškino, kad jis mušė Karolį dalyvavo tuose muštynėse, tuomet atvyko pats K. kitu automobiliu. Jam išlipus jis su K. aiškinosi, kad jis nemušė jo nedalyvavo jokiose muštynėse ir panašiai, tuo metu tas pats vaikinas kurį apibudino pasakė K., kad pasitrauktų, eitų šalin. K. sėdo į automobilį, kuriuo atvyko ir vėl išvažiavo. Tada jam tas vaikinas liepė duoti kitų jo draugų telefonų numerius, su kuriais jis neva mušė K. ir dar pridūrė, kol nesusirinks visi draugai ir neišsiaiškins jis niekur nevažiuos iš tos aikštelės. Iš jo jėga atėmė mobiliojo ryšio aparatą, o po to vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą. Tas pats vaikinas jam tada pasakė - „nesvarbu dalyvavai muštynėse ar ne, vis tiek turi sumokėti iki pirmadienio“, t. y. 2014-12-08 septynis tūstančius eurų. Jis pasakė, kad jis jam nemokės jokių pinigų. Jis man atgal pasakė -„jei iki pirmadienio nebus pinigų būsit sulaužyti, bus atimti automobiliai, nepadės nei policija ir gali perduoti savo visiems draugams“. Vaikinas dar pasakė - „pasiimk tą gaidį“, ir atidavė jam mobiliojo ryšio telefono aparatą jis suprato, kad iš telefono vaikinas pasižiūrėjo ir užsirašė jo draugų N. D. ir A. P. telefonų numerius. Viso to įvykio metu pagrinde viską aiškino ir sakė tas vaikinas kurį apibudino, kitas vaikinas pravarde „baronas“ su kitais likusiais trimis vaikinais (viso buvo penki) visą laiką stovėjo šalia lauke, toje aikštelėje. Gali pasakyti, kad jo brolis mate, kaip jam vaikinas kumščiu trenkė į veidą. Papildo, kad nepažįstami asmenys prieš jį panaudojo psichinę prievartą, panaudodami fizinę jėgą reikalavo pinigų, nustatė iki, kada juos turi perduoti. Jis yra išsigandęs negali normaliai gyventi vesti buities, nuo to laiko turi slapstytis bijo būti vienas, taip pat bijo būti užpultas ir sumuštas ar kitaip sužalotas, negali būti namie, nes bijo. Taip pat papildo, kad jokių piniginių skolų neturi. Taip pat 2014-12-08 jam į mobilų vėl skambino iš telefono, kurio Nr. 860369826, bet jis bijojo ir neatsiliepė. A. M. papildomai parodė, kad jam 2014-12-12 iki 2014-12-15 dienomis vėl savaitgalį skambino tas pats asmuo ir pasakė, kad gali duoti dalį sumos. Dėl koi š jo yra prievartaujamas turtas nežino. Papildo, kad jis yra nukentėjęs morališai dėl šio įvykio, bet civilinio ieškinio buloje nereiškia. (1 t., b. l. 49, 51, 53);
- 2014-12-16 K. N. apklausos protokolo apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką duomenimis nustatyta, kad jis buvo 2014 m. lapkričio 16 dieną užpultas ir sumuštas, įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis „BMW 530“. Įvykio metu buvo stipriai sumuštas, automobiliui sudaužytos lempos, šoninis stiklas ir dar daug apgadinimų. Dėl įvykio jis kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju dėl turtinės žalos atlyginimo, bet šiuo metu ieškinio dar byloje nespėjo pareikšti, nes laukė įvertinimo dėl apgadinto automobilio. Dėl įvykio metu jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos jis kaip minėjo kreipėsi oficialiai į policiją. Jokių kitų asmenų ar pažįstamų jis nėra prašęs jo naudai išreikalauti pinigų už jam padarytą žalą minėto įvykio metu. Taip pat nori pasakyti, kad jis neturiu pretenzijų A. M., jį žino iš matymo. Jis buvo tame įvykyje, bet konkrečiai jam žalos jis nepadarė. Asmens pravarde „Baronas“ jis nepažįsta. Taip pat papildo, kad jis gruodžio mėnesį buvo užsukęs į „Macdonalds“ restoraną, ten būnant pamatė, kad aikštelėje yra atvykęs A. M.. Jis priėjo prie jo matė, kad šalia jo yra ir kitų vaikinų, kuriuos šiaip žino iš matymo jų apibudinti, negali, nes jų gerai nepažįsta. Jis tuo metu A. M. pasakė, kad jam jokių pretenzijų dėl padarytos žalos neturiu. Šiuo metu daugiau pastabų ir papildymų neturi. (1 t., b. l. 84);
- 2015-01-07 akistatos protokolo tarp E. K. ir K. N. duomenimis nustatyta, kad E. K. pinigų iš A. M. reikalavo pats vienas, iš K. N. tiesioginio prašymo nebuvo, tiesiog E. K. norėjo padėti K.i kaip draugui. Apie įvykį, kurio metu nukentėjo K., E. K. žinojo iš bendrų pažįstamų, t. y. apkalbų. Ankščiau jokių ryšių su A. M. neturėjo, A. M. tą kartą „Macdonalds“ aikštelėje jis matė pirmą kartą po 8 metų pertraukos. (b. 1 t. 128);
- 2014-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis nustatyta, kad liudytojas A. M. savo iniciatyva pateikė 2000 Lt.: kupiūromis po 200 (du šimtai) Lt - Nr. AF2503767; AF5289481, AH5561941, AD0840171, AE4415712, AA1518969, kupiūromis po 100 (vienas šimtas) Lt - Nr. AC7817823, AC7817820, AC7817821, AC7817819, AC7817816, AC7817817, AC7817818, AC7817822. (1 t., b. l. 56);
- 2014-12-15 apžiūros protokolo ir 2015-01-12 pakvitavimo duomenimis nustatyta, kad apžiūrėtos A. M. pateiktos kupiūros - 6 vnt. po 200 (du šimtai) Lt Nr. AF2503767, AF5289481, AH5561941, AD0840171, AE4415712, AA1518969, 8 vnt. kupiūrų po 100 (vienas šimtas) litų - Nr. AC7817823, AC7817820, AC7817821, AC7817819, AC7817816, AC7817817, AC7817818, AC7817822. 2015-01-12 pinigai grąžinti savininkui. (1 t., b. l. 57-61, 62);
- 2015-01-09 apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūrėtas savadarbis pilkos spalvos metalo įrankis paimtas automobilio apžiūros metu. Protokole nurodyta, įrankiu galima išlaužti automobilių, butų durų spynas, jį naudojant kartu su savisriegiu, kuris įsukamas į spynos kanalą raktui, t.y. įrankis veikia kamščiatraukio principu. (1 t., b. l. 27-29);
- 2014-12-15 slapto sekimo protokolo su priedais duomenimis nustatyta, kad 2014-12-15 14.40 val. į degalinės „STATOIL“ teritoriją adresu Kaunas, Savanorių pr. 321A įvažiavo automobilis AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)LT), mėlynos spalvos vairuojamas E. K. kartu automobilyje sėdėjo I. S. (kaip vėliau buvo nustatyta). E. K. vairuodamas automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)LT), mėlynos spalvos pravažiavo pro degalinę „STATOIL“ bei jos teritoriją ir išvažiavęs iš šios teritorijos nuvažiavo prie PC „RIMI“ adresu Kaunas, Savanorių pr. 321. 14. 41 val. sustojo prie PC „RIMI“, iš sustojusio automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)LT) vairuotojo pusės išlipo E. K., o iš keleivio pusės I. S. (kaip vėliau buvo nustatyta). Abu išlipę iš automobilio nuėjo link PC „RIMI“. 14.46 val. prie palikto stovėti automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)LT) privažiavo automobilis OPEL ASTRA, pilkos spalvos, valst. Nr. 101ATW67(F) iš kurio išlipo du nenustatyti vyriškiai ir priėję prie automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)LT) pradėjo laukti. 14. 50 val. prie automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)LT) sugrįžęs E. K., I. S. (kaip vėliau buvo nustatyta) kartu su dar vienu nenustatytu vyriškiu pasisveikino su vyriškiais atvykusiais automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. 101ATW67(F). 14. 51 val. stovėdami šalia automobilio OPEL ASTRA,. Nr. 101ATW67(F) pradėjo kalbėtis. 14.52 val. E. K. kartu I. S. (kaip vėliau buvo nustatyta) sėdo į automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)LT) ir nuvažiavo link degalinės „STATOIL“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 321A kiti trys nenustatyti vyriškiai sėdo automobilį OPEL ASTRA,. Nr. 101ATW67(F) ir nuvažiavo nenustatyta kryptimi. Toliau vykdant E. K. slaptą sekimą nustatyta, kad pastarasis 14. 52 val. automobiliu AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)LT) kartu su I. S. (kaip vėliau buvo nustatyta) atvažiavo į degalinę „STATOIL“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 321A, kur abu išlipę iš automobilio nuėjo prie automobilio MB-E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos ir pasisveikinę su A. M. pradėjo kalbėtis. 14 54 val. E. K. paėmęs pinigus iš A. M. pradėjo juos skaičiuoti. 14. 54 val. E. K. kartu su I. S. (kaip vėliau buvo nustatyta) būnant šalia automobilio MB-E2270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos pradėjo kalbėtis su iš šio automobilio išlipusia E. P.. 14.55 val. E. K. kartu su I. S. (kaip vėliau buvo nustatyta) sėdo į automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)LT) ir pradėjo važiuoti degalinės „STATOIL“ teritorija link Statybininkų gatvės. 14. 58 val. E. K. kartu su I. S. buvo sulaikyti Kauno apskr. VPK NTV APGTS pareigūnų adresu Kaunas, Savanorių pr. 321A. (1 t., b. l. 11-19);
- 2014-12-09 A. P. liudytojo apklausos protokolo duomenimis nustatyta, kad jis pažįsta A. M. apie pusę metų laiko. Jis iš A. M. žino, kad Arvydui nepažįstami asmenys grasino, žadėjo sumušti ir reikalavo iš jo septynių tūkstančių eurų. Jam A. M. pasakė, kad jį taip pat tai liečia, nes iš A. telefono aparato buvo išrašytas jo mobilaus telefono numeris, kurį nusirašė tie nepažįstami asmenys. A. M. buvo pasakyta, kad jis perduotų draugams, kad tą skolą 7 tūkstančius eurų turi prisidėti ir jis. Tiesiogiai jam niekas negrasino, nesumušė ir nereikalavo pinigų, telefonu niekas taip pat neskambino. Jis visą tai sužinojo iš A. M., kuris buvo susitikęs su nepažįstamais asmenimis, kurie ir reikalavo tų minėtų pinigų. Taip pat papildo, kad jis dalyvavo įvykyje tiksliau muštynėse, kurių metu buvo sumuštas vaikinas vardu K., jam buvo pareikštas įtarimas. (1 t., b. l. 95);
- 2014-12-09 N. D. liudytojo apklausos protokolo duomenimis nustatyta, kad jis pažįsta A. M. apie pusę metų laiko. Jis iš A. M. žino, kad Arvydui nepažįstami asmenys grasino, žadėjo sumušti ir reikalavo iš jo septynių tūkstančių eurų. Jam A. M. pasakė, kad jį taip pat tai liečia, nes iš A. kai buvo susitikęs su tais asmenimis, kurie iš jo reikalavo pinigų prašė A. jo telefono numerio. A. M. buvo pasakyta, kad jis perduotų draugams, o tai kaip suprato iš A. liečia ir jį kad tą skolą 7 tūkstančius eurų turi prisidėti ir jis. Tiesiogiai jam niekas negrasino, nesumušė ir nereikalavo pinigų, telefonu niekas taip pat neskambino. Jis visą tai sužinojo iš A. M., kuris buvo susitikęs su nepažįstamais asmenimis, kurie ir reikalavo tų minėtų pinigų. Taip pat papildo, kad jis dalyvavo įvykyje tiksliau muštynėse, kurių metu buvo sumuštas vaikinas vardu K., jam buvo pareikštas įtarimas. Šiuo metu daugiau pastabų ir papildymų neturi. (1 t., b. l. 96);
- E. K. buvo sulaikytas 2014-12-15 15 val. 15 min. (1 t., b. l. 131);
- 2014-12-16 kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemone – suėmimas 2 mėnesiams iki 2014-12-15. (1 t., b. l. 138-139).
Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui panaudojant psichinę prievartą. Vertimas suteikti turtinę naudą gali pasireikšti atviru reikalavimu arba kitokiu nukentėjusiojo supažindinimo būdu (raštu, veiksmu ir pan.) su turtinės pretenzijos turiniu ir su prievartiniu pobūdžiu (užuominomis leidžiant suprasti apie būtinumą mokėti duoklę). Būtinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą, 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą, 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Pastarasis alternatyvusis požymis apima įvairius kitokio turinio grasinimus, kurie pasireiškia kaip tyčinis pavojingas poveikis kito asmens psichikai, bauginant, kad dėl grasinančiojo tolesnių veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011). Kai prievarta reiškiamos turtinės pretenzijos turi teisėtą pagrindą, veika, nustačius visus kitus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, gali būti kvalifikuojama kaip savavaldžiavimas (BK 294 straipsnis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-562/2011, 2K-296/2013).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis E. K. telefoninių pokalbių metu atvirai, grasindamas susidorojimu, reikalavo iš nukentėjusiojo A. M. perduoti svetimą A. M. priklausantį turtą (pinigus) - 7000 eurų, tariamai skirtus K. N., nors pats K. N. to neprašė ir nebuvo informuotas apie neteisėtus E. K. veiksmus, kuris, tęsdamas nusikaltimą, telefoninių pokalbių metu pakeitė iš A. M. reikalaujamos pinigų sumos dydį iki 8000 litų (kas atitinka 2316 eurų), o 2014-12-15 15 val. prie pastato adresu Savanorių 321A, Kaune, gavo iš A. M. dalį prievartauto turto - 2000 Lt (kas atitinka 579 eurų), padarydamas nukentėjusiajam 2000 Lt (kas atitinka 579 eurų) turtinę žalą ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiuo konkrečiu atveju psichinė prievarta pasireiškė kaltinamojo grasinimais nukentėjusiajam A. M., išsakytais telefoninių pokalbių metu. E. K. veikė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad verčia A. M. vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją - duoti 7000 eurų, tariamai skirtus K. N., panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas telefoninių pokalbių metu), ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi nukentėjusiajam pareikštos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant įvykdytos, be to, kaltinamajam perduota ir dalis neteisėtai reikalautos pinigų sumos. Atsižvelgiant į teisiamajame posėdyje ištirtų aplinkybių visumą, kaltinamojo E. K. veika tinkamai kvalifikuojama kaip nusikalstama veika pagal BK 181 str. 1 d. bei įrodyta byloje ištirtais aukščiau aptartais įrodymais.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis E. K. teistas (1 t., b. l. 152-168), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 169-175), psichikos ir priklausomybės centruose neregistruotas (1 t., b. l. 179, 181), nedirba. (1 t., b. l. 150).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, kas rodo, kad asmuo nėra linkęs paklusti visuotinai priimtoms elgesio normoms, išvadų dėl savo elgesių nedaro. Jis naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių E. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę. Taikyti jo atžvilgiu BK 62 str., BK 75 str. ir BK 54 str. 3 d. nuostatas, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra jokio pagrindo ir netikslinga. Kaltinamasis nurodė, jog jį priimtų dirbti UAB „Auto Daviva“, tačiau iki pat suėmimo šioje byloje jis nėra dirbęs ar nors registravęsis darbo biržoje, yra vedęs, turi mažametį vaiką, ir nors teigia, jog prie vaiko išlaikymo prisideda, tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų apie kaltinamojo legalių lėšų ar legalaus pragyvenimo šaltinių turėjimą ar buvimą. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis iš laisvės atėmimo vietos buvo išleistas tik 2014-05-09 (1 t., b.l. 164), o naujai nusikalto 2014-12-09, t.y. praėjus labai trumpam laiko tarpui. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, E. K. skirtina BK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 181 str. 1 d., 50 str., 54 str. 1 d.).
E. K. buvo sulaikytas 2014-12-15 15 val. 15 min. (1 t., b. l. 131), jam paskirta kardomoji priemone – suėmimas 2 mėnesiams iki 2014-12-15 (1 t., b. l. 138-139), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę.
Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Turtui areštas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.
Kardomoji priemonė - suėmimas - pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Byloje esantis 1 kompaktinis diskas su slapto sekimo vaizdo įrašu (1 t., b. l. 19), 1 kompaktinis diskas su E. K. pokalbių įrašu. (1 t., b. l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje
Visraktis, užvedimo raktelis, 2 automobilio BMW raktelių rėmai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš kaltinamojo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 5C“ (voke prie bylos) konfiskuotinas nusikalstamos veikos padarymo įrankis valstybės naudai, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 127 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str., į E. K. paskirtos bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-12-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. laikinojo sulaikymo dienos 2014 m. gruodžio 15 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą – E. K. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Byloje esantį 1 kompaktinį diską su slapto sekimo vaizdo įrašu, 1 kompaktinį diską su E. K. pokalbių įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje
Daiktinius įrodymus: visraktį, užvedimo raktelį, 2 automobilio BMW raktelių rėmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Iš E. K. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5C“, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį valstybės naudai (BK 72 str. 2 d. 3 p.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.