Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Gintarei Čižiūtei, dalyvaujant ieškovo- UAB „Archartė“ atstovui, advokato padėjėjui Linui Čižauskui, atsakovui K. L. K., teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- UAB „Archartė“ (į. k. 303465413), A. Jakšto g. 9- 344, Vilnius ieškinį dėl žalos atlyginimo, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui K. L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 06 15 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys buvo visiškai patenkintas.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir 2016 06 15 preliminaraus teismo sprendimo, kurie buvo priimti. Atsakovas prašo panaikinti 2016 06 15 preliminarų sprendimą, nurodo, kad ieškovo reikalavimas išspręstas (atmestas) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovo advokatė į teismo posėdį neatvyko. Ji ir atsakovas buvo tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Byla išnagrinėta atsakovo advokatei nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovas- UAB „Archartė“ ir UAB „De fakto sprendimai“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „De facto sprendimai“ atstovavo ieškovui, iškeliant ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Už teisinę pagalbą ieškovas sumokėjo UAB „De fakto sprendimai“ užmokestį- 605 € (civ. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) I t., b. l. 139, 140, 142, 143, 146, 147), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 10 28 priėmęs galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo visiškai patenkino ieškovo reikalavimus, atsisakė priteisti ieškovo turėtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, kadangi šios išlaidos buvo sumokėtos neturinčiai teisės atstovauti pagal pavedimą įmonei ( I t., e. b. l. 10, 11). 2016 05 21 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą K. L. K., prašydamas iki 2016 06 01 atlyginti ieškovui padarytą žalą (I t., e. b. l. 4, 5). Šio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo atsakovas neginčijo, atsakymo į reikalavimą nepateikė ir iki nurodyto termino ieškovui žalos neatlygino.

Atsakovas prieštaravimuose dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo tvirtina, kad ieškovui suteiktos teisinės pagalbos išlaidų klausimas išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 10 28 galutiniu sprendimu (I t., e. b. l. 6- 11). Atsakovas mano, kad šioje byloje ieškovas pareiškė tapatų reikalavimą, kuris išspręstas civilinėje byloje Nr. 2-11816-905/2015 priimtu ir įsiteisėjusiu galutiniu sprendimu.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Šioje byloje pareikšto ieškinio dalykas sutampa su civilinėje bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pareikšto ieškovo reikalavimo priteisti jam iš atsakovo išlaidas teisinei pagalbai apmokėti dalyku (605 €). Tačiau ieškovo reikalavimo pagrindas yra kitas. Ieškovas nurodytų lėšų reikalauja kaip žalos atlyginimo, o ne kaip šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų pagal CPK 88 str., 1 d. 9 p. ar 98 str. nuostatas. Ieškovas pats gali neturėti pakankamai teisinių žinių, kad galėtų parengti dokumentus, kurių pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-11816-905/2015. Tad asmens, turinčio teisinių žinių pasitelkimas procesiniams dokumentams parengti yra logiškas ir racionalus veiksmas. Ieškovui nereikėtų imtis šių veiksmų, jei atsakovas gera valia būtų įvykdęs civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareikštus reikalavimus. Tad ieškovo išlaidas (605 €), sumokėtas UAB „De fakto sprendimai“ sukėlė neteisėti atsakovo veiksmai- atsisakymas geruoju (be teismo sprendimo) patenkinti pagrįstus ieškovo reikalavimus. Yra visos atsakovo civilinės atsakomybės dėl ieškovo nuostolių- 605 € sąlygos (CK 6,246- 6.249 str.). Ieškovo išlaidos teisinei pagalbai apmokėti buvo racionalaus dydžio (neviršija CPK 98 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų). Todėl nuostolių atlyginimas- 605 € pagrįstai preliminariu sprendimu priteistas ieškovui iš atsakovo.

Šis sprendimas neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (žr. civ. bylas Nr. 3K-7-334-687/2015, 3K-3-212-219/2015), kadangi kasacinės instancijos teismas pasisakė apie atlyginimo, sumokėto už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, kaip bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kitos šalies negalimumą. Apie tokių išlaidų priteisimo šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, kitokiais pagrindais (žalos atlyginimas) galimybę kasacinės instancijos teismas nėra pasisakęs.

Prievolė atlyginti nuostolius atsiranda nuo žalos padarymo momento. Atsakovas praleido terminą ieškovo nuostoliams atlyginti, todėl ieškovui iš atsakovo pagrįstai preliminariuoju sprendimu priteistos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą- 605 € nuo bylos iškėlimo teisme 2016 06 15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį- 7 € (I t., e. b. l. 12), turėjo išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti- 350 € (I t., e. b. l. 13- 17), iš viso- 357 €. Šios bylinėjimosi išlaidos pagrįstai preliminariuoju sprendimu priteistos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Preliminarųjį sprendimą palikus galioti, atsakovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o ieškovui iš atsakovo papildomai priteistinos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti- 360 € (I t., e. b. l. 51- 56, CPK 93 str. 1 d.). Šios išlaidos neviršija CPK 98 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (žr. Rekomendacijų 5, 8.5. p.).

Preliminarus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršijo CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nėra priteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 259- 270 ir 430 str.

nusprendžia:

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 06 15 preliminarųjį sprendimą, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo- UAB „Archartė“ (į. k. 303465413) ieškinį dėl žalos atlyginimo, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui K. L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovui- UAB „Archartė“ (į. k. 303465413) iš atsakovo K. L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti-360 € (tris šimtus šešiasdešimt eurų).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.