Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Įvykio dieną išvažiavo nuo (duomenys neskelbtini), norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Prie pagrindinio kelio sustojo, apsižvalgė, važiavo, pajuto smūgį. Buvo tamsu, jis važiavo įjungtais žibintais, jokių atvažiuojančių transporto priemonių šviesų nematė, bet galėjo nematyti dėl to, kad jam vaizdą užstojo kalniukas. Išlipo iš automobilio pažiūrėti, kas atsitiko, nes nieko nesuprato, ir pamatė gulintį žmogų. Ten buvo ir liudytojas, kuris neleido gulinčio vyro judinti, kol neatvažiuos greitosios pagalbos automobilis. Jie sulaukė, kol atvažiavo greitoji med. pagalba ir policija. Jį išvežė apklausti. Jam buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas, bet nesijautė labai apsvaigęs. Vartojo alkoholį su pusbroliais, paskui visi išvažiavo pasivažinėti, važiavo į (duomenys neskelbtini) dar nusipirkti alkoholio ir nusipirkę alkoholio, norėjo prie (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti į Alsėdžius. Prieš tai yra teistas už vairavimą esant neblaiviam, žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonių. Daugiau žada nebevairuoti.

To žmogaus, kuris buvo įvykio vietoje, jis nepažįsta, iki įvykio nebuvo matęs, bet mano, kad liudytojas meluoja nurodydamas, kad jo vairuojamas automobilis nebuvo sustojęs prie sankryžos su pagrindiniu keliu. Pripažįsta, kad jis nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam motociklo vairuotojui.

Automobilis buvo jo, jis buvo nupirkęs automobilį už 200 Eur nuo giminaičių.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis J. E. parodė, kad 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje motociklu „Suzuki“ nuvyko iš (duomenys neskelbtini) į Palangą, kur susitiko su draugu. Pabendravę Palangoje išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kaip įvyko eismo įvykis neprisimena ir apie jį nieko negali pasakyti, prisimena tik tai, kad buvo pravažiavęs Plungės žiedą bei važiavo keliu link (duomenys neskelbtini). Važiavimo sąlygos buvo geros, važiavo asfaltuotu keliu, nelijo. Važiavo su įjungtomis šviesomis, nes buvo tamsu. Sąmonę atgavo ligoninėje. Tėvai sakė, kad prieš tai gulėjo Telšių ligoninės reanimacijos skyriuje. Kiek žino, M. eismo įvykio nematė, nes jis buvo atsilikęs. Eismo įvykio metu buvo padaryti šie kūno sužalojimai: šlaunikaulio kūno lūžis, žaizda susisiekiant su lūžiu, apatinio žandikaulio kūno lūžis, kelio žaizda, trauminis hematoraksas, nepatikslintos trukmės sąmonės netekimas, stipininio riešo sąnario išnirimas, plaštakos laivakaulio lūžis, stipininio nervo sužalojimas žasto lygyje, žastikaulio kūno lūžis, lūžiai apimantys kitus kūno sričių derinius. Kokio dydžio žalą patyrė dėl eismo įvykio pasakyti negali, nes nežino kiek truks gydymas (1 t., b. l. 79-80).

Liudytojas V. I. parodė, kad 2020 metais balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 22 val. 30 min., vairuodamas automobilį „Audi A6“, važiavo keliu (duomenys neskelbtini) link Plungės miesto. Maždaug už 300-400 metrų turėjo sukti link (duomenys neskelbtini), Plungės r. Pamatė iš dešinės link pagrindinio kelio greitai artėjantį automobilį. Tikėdamasis, kad jis ties pagrindiniu keliu sustos, pristabdė, bet pamatęs, kad automobilis nestoja, staigiai stabdė ir visiškai sustojo. Tuo metu matė, kad priešprieša, link (duomenys neskelbtini), parvažiuoja kažkokia transporto priemonė, kurios dega viena šviesa. Kai sustojo, automobilis atvažiavęs iš dešinės staigiai įvažiavo į važiuojamąją dalį ir važiavo tiesiai. Tada, į automobilio šonines galines dureles trenkėsi kaire važiuojamąją dalimi važiavęs motociklas. Po įvykio pamatė, kad automobilis yra „AUDI A4“, tamsios spalvos. Eismo įvykio metu buvo geros eismo sąlygos, asfaltas buvo sausas. Toje vietoje pagrindinis kelias yra aukščiau, o šalutinis kelias, kuriuo atvažiavo automobilis, kilo į kalną. Prieš eismo įvykį tiek motociklas, tiek automobilis „AUDI“ važiavo įjungtomis šviesomis. Mano, kad motociklui buvo likę 20-25 metrai iki sankryžos, kai „AUDI A4“ įvažiavo į pagrindinį kelią. Po eismo įvykio „AUDI A4“ automobilis buvo ant šalutinio kelio esančio kairėje, už pagrindinio kelio ribų, atsitrenkęs į metalinius atitvarus. Motociklo vairuotojas gulėjo prie automobilio galinio rato, jo dešinė koja buvo užsikabinusi už motociklo „pedelės“ t. y., koja buvo įstrigusi. Motociklas gulėjo ant šono šalutiniame kelyje. Kai motociklininkas pradėjo blaškytis dėl įstrigusios kojos, kartu su eismo įvykio vietoje sustojusio automobilio vairuotoju truputį patraukė motociklą, kad išlaisvinti motociklininko koją. Eismo įvykio vietoje „AUDI A4“ vairuotojas nieko neaiškino, tik pasakė, kad „iš kur tas motociklas atsirado?“ (1 t., b. l. 139-141).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2020-04-08, vakare, (duomenys neskelbtini), buvo su savo broliu V. B. ir pusbroliu G. B. Pusbrolis vairavo automobilį „Audi A4“, jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje, brolis sėdėjo gale. Važiuodami automobiliu visi vartojo alkoholinius gėrimus. (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (žvyrkeliu) vairuotojas sustojo prie sankryžos, tada kirto (duomenys neskelbtini) kelią, nes jis norėjo važiuoti sankryžoje tiesiai, link (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau įvažiavus į sankryžą, eismo juostoje arčiau link Alsėdžių pusės, pajuto smūgį į galinės dešinės pusės dureles. Susidūrimas įvyko sankryžoje. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad į automobilį atsitrenkė pagrindiniu keliu važiavęs motociklas. Prieš įvykį, sustojus prie sankryžos, artėjančio motociklo vairuotojo nepastebėjo, nes tuo metu galimai šnekėjosi su broliu. Eismo įvykio metu buvo jau sutemę, nelijo, kelias buvo sausas, kelio ruožas buvo tiesus, pastatų ar kitų objektų, kurie kliudytu matomumui prie sankryžos nebuvo. G. B. vairuodamas automobilį buvo įsijungęs trumpąsias šviesas. Po susidūrimo automobilio galą nežymiai užnešė ant (duomenys neskelbtini) pusės, automobilis stovėjo priekiu atsirėmęs į atitvarus, priekis pasisukęs labiau (duomenys neskelbtini) kryptimi. Motociklas stovėjo netoli automobilio „Audi A4“ ties dešinės pusės galinėmis durelėmis, paverstas ant šono, ant asfaltuotos kelio dangos. Prie motociklo gulėjo motociklo vairuotojas. Eimo įvykio metu pats nenukentėjo, jokios žalos nepatyrė, automobilio vairuotojui G. B. pretenzijų neturi (1 t., b. l. 128-131).

Liudytojas V. B. parodė, kad šių metų balandžio mėnesį, galėjo būti balandžio 8 diena, apie 17 val., į namus atvyko G. B. automobiliu „Audi A4“. G. B. tada buvo blaivus. Pas save namuose su G. B. išgėrė 1 l talpos butelį alaus. Po to, jis ir jo brolis D. B. sėdo į G. B. vairuojamą automobilį „Audi A4“ ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Nusipirko alaus, kurį visi trys išgėrė. Po to, susėdę į automobilį išvažiavo namo. Tuo metu jau buvo tamsus paros metas. G. B. vairavo automobilį įjungtomis šviesomis ar tai buvo trumposios, ar ilgosios šviesos nepastebėjo. Privažiavus sankryžą su asfaltuotu keliu G. B. sustojo, tuo metu jokių transporto priemonių kelyje nepastebėjo. Pervažiavus viena asfaltuoto kelio važiojamąją dalį ir G. B. įvažiavus į kitą, pajuto smūgį į automobilio dešinės pusės galinę dalį. Prieš tai, jokių pašalinių garsų negirdėjo. Po smūgio sustojus ir išlipus iš automobilio pastebėjo, kad į automobilį atsitrenkė motociklas. Automobilis po smūgio liko stovėti keliuke link (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis buvo nukreiptas link (duomenys neskelbtini), automobilio galinė dalis kažkiek buvo „užsukta“ link (duomenys neskelbtini) pusės. Motociklas gulėjo ant šono. Po įvykio iki atvykstant policijai, nei motociklas, nei automobilis judinami nebuvo. Šalia motociklo ant asfalto, važiojamojoje kelio dalyje gulėjo motociklininkas, kiek suprato, jis buvo sužalotas, nes nejudėjo. Eismo įvykio metu nesusižalojo, jokios žalos nepatyrė, pretenzijų neturi (1 t., b. l 122- 125).

Iš 2020-04-09 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykis įvyko nelygiareikšmių kelių sankryžoje, esančioje kelyje (duomenys neskelbtini), 32 km 100 m, (duomenys neskelbtini), Plungės rajone. Oro sąlygos - tamsus paros metas, kelio dangos būklė - sausas asfaltas. Automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra sankryžos dešinėje pusėje, žiūrint (duomenys neskelbtini) link, priekine dalimi nukreiptas Plungės link. Nuo automobilio „Audi A4“ dešinės pusės priekinio rato iki pagrindinio kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto yra 8,50 m atstumas, nuo galinio rato - 7,60 m atstumas. Nuo automobilio „Audi A4“ dešinės pusės galinio rato 1,60 m atstumu pagrindinio kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto yra motociklas „Suzuki (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagrindinio kelio, važiuojamosios dalies, dešinėje eismo juostoje, žiūrint (duomenys neskelbtini) link, yra 10,70 m ilgio motociklo stabdymo pėdsakas užsibaigiantis susidūrimo žyme (1 t., b. l. 20-30).

2020-04-09 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuota, kad automobiliui „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sugadinta: dešinės pusės durys, dešinės pusės užpakalinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės užpakalinis žibintas, užpakalinis stiklas, dešinės pusės šoniniai stiklai, kairės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės galinis statramstis (1 t., b. l. 43-45).

2020-04-09 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuota, kad motociklui „Suzuki“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sugadinta: kuro bakas, priekinė dalis, priekinis ratas, šakė, apdailos plastmasės (1 t., b. l. 39-41).

2020-04-15 apžiūros protokole fiksuota, kad motociklui „Suzuki (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadinta priekinė dalis. Priekinio rato šakė perlūžusi ties apatiniu tvirtinimo skersiniu, spyruoklės neišsimovusios. Priekinio rato ratlankis deformuotas nežymiai įlenkiant, oro slėgis padangoje yra. Prie variklio prispaustas ir suplotas aušinimo sistemos radiatorius, netaisyklingai deformuota degalų bako kairės pusės priekinė dalis. Motociklo priekyje nėra plastikinės apdailos detalės, žibintų ir prietaisų skydelio (1 t., b. l. 49-51).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. E. nustatyti sužalojimai: didelė žaizda kairės šlaunies šoniniame paviršiuje, atviras skeveldrinis kairio šlaunikaulio kūno lūžis, kairio kelio priekinio paviršiaus žaizda, kelio sąnario raiščių plyšimas, kairio žastikaulio kūno skeveldrinis lūžis, dauginės paviršinės kairio žasto žaizdos, dešinio riešo išnirimas, laivakaulio lūžis ir dauginiai dešinės plaštakos delnakaulių lūžiai, apatinio žandikaulio lūžis kairėje, viršutinės lūpos žaizda, kraujas dešinėje pleuros ertmėje, gerklų sumušimas bei daugybiniai kūno odos nubrozdinimai. Dėl sužalojimų išsivystė trauminis šokas. J. E. sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi motociklininkui susidūrus su automobiliu. J. E. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l., 92-93).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis nurodė, kad prie sankryžos su pagrindiniu keliu buvo sustojęs, žvalgėsi į abi puses ir nematė besiartinančių transporto priemonių, nors galėjo nematyti, kaip pats nurodė ir dėl buvusio kalniuko, kuris ribojo matomumą, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kaip siekį sušvelninti atsakomybę, nors esmines kaltinimo aplinkybes kaltinamasis pripažino. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. I. parodymais, kuris buvo įvykio vietoje ir betarpiškai viską matė, pats sustabdė savo vairuojamą automobilį, kad nesusidurtų su kaltinamojo vairuojamu automobiliu bei iškvietė specialiąsias tarnybas, ką patvirtino ir kaltinamasis, nurodydamas, kad liudytojas buvo įvykio vietoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių neinkriminuota.