Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-153-209/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-05-30
Bylos Nr.: 1-153-209/2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Stasys Lemežis
Kaltinamasis: L. B., J. C., G. V., V. K.

Kategorijos

1.2.17.1Kontrabanda (BK 199 str.)

Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-153-209/2013

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.17.1.; 1.2.17.3.; 1.2.19.1.; 1.2.19.3.; 1.1.4.4.5.; (S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai

dalyvaujant prokurorui Sauliui Dužinskui,gynėjams Bogdanui Jermak, Valdemarui Koltušui, Rostislavui Polubianko,kaltinamiesiems L. B., J. C., G. V., V. K.,vertėjai J. Terechovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „D.“ šaltkalviu -mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 24 str. 6 d. 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, nedirbantis, invalidumo grupė 60% nedarbingumo, vidurinio išsilavinimo, teistas 1998-10-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 2007-02-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. 291 str. 1 d., 292 str. 1 d., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, dirbantis UAB „J. k.“ apdailininku, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), 2004-11-23 teistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. 2625 Lt. bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

J. C., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

L. B., būdamas valstybės tarnautoju tiesiogiai pažadėjo priimti nuo 1000 Lt iki 1300 Lt ir priėmė 1000 Lt kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

Jis, būdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu, turėdamas pareigą užtikrinti priskirto valstybės sienos ruožo apsaugą, sulaikyti valstybės sienos rėžimą pažeidusius asmenis ir saugoti tarnybos paslaptis, 2011 m. gegužės mėn. pradžioje, ties namu (duomenys neskelbtini), susitiko su V. K. ir jam tiesiogiai pažadėjo savo naudai priimti nuo 1000 Lt iki 1300 Lt dydžio kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – neapibrėžtą kiekį kartų V. K. suteiktą informaciją apie tai, kuris P. užkardai priskirtas valstybės sienos ruožas nebus saugomas jo tarnybos metu pagal jam priskirtą tarnybinę užduotį ir šią informaciją jis 2011-05-07, 2011-05-13 bei 2011-05-22 SMS žinutėmis perdavė V. K., o 2011 gegužės 8 d., apie 11.30 val., UAB „L.“ degalinės filialo Nr. 6 teritorijoje, V. mstl., Varėnos rajone, savo naudai tiesiogiai priėmė iš V. K. 1000 Lt kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad 2011-05-07 perdavė pastarajam informaciją apie nesaugomą valstybės sienos ruožą prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Be to, L. B., būdamas valstybės tarnautoju, kyšininkaudamas, pašalindamas kliūtis, užtikrindamas, kad nebus pasienio sargybos vykdančių pareigūnų, padėjo asmenims 2011 05 23, laikotarpiu nuo 1 val. 30 min. iki 1 val. 50 min., V. kaimo ribose, Šalčininkų rajone, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinę – ties valstybės sienos ženklu Nr. 0504, metaliniu trosu, pritvirtintu prie medžių iš Baltarusijos Respublikos pusės į Lietuvos Respublikos pusę, tokiu būdu išvengiant muitinės kontrolės, gabenti iš Baltarusijos į Lietuvos teritoriją privalomus pateikti muitinei daiktus - viso 7000 pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt, o būtent:

Jis būdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., G. V., J. C. ir kitais nenustatytais asmenimis, pagal nustatytą grafiką nuo 2011 m. gegužės 22 d., 19.30 val., iki 2011 m. gegužės 23 d., 8.30 val., vykdydamas tarnybinę užduotį P. užkardos saugomame valstybės sienos ruože tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0498-0511, 2011-05-22, 19.03 val., iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2, rusų kalba „Pasiruošk šiandien“, 19.13 val. iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2 rusų kalba „0504 arba 0502, kur nori. Jeigu 0504 tai važiuok su mašinomis iki miško galo, kur užtvaras, taip bus greičiau“, 19.45 val., iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2, rusų kalba „Tik ne dabar, parašysiu, kada. Supratai?, 20.59 val., iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2, rusų kalba „na normaliai, ramu čia, dirbk kada bus tamsu, 21.57 val., iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2, rusų kalba „Tik ten neskubėk, po truputį, be pėdsakų, todėl, kad čia ramu“, 23.54 val., iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2, rusų kalba „Ten px, V. (V. kaimas) nėra ir nebus“ informuodamas jį apie tai, kad 2011 m. gegužės 23 d., laikotarpiu nuo 1 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0504 ir Nr. 0503 nebus pasienio sargybą vykdančių pareigūnų ir, tokiu būdu, kyšininkaudamas, jis pašalino kliūtis ir taip padėjo V. K., G. V., J. C. ir kitiems nenustatytiems asmenims 2011 m. gegužės 23 d., laikotarpiu nuo 1 val. 30 min. iki 1 val. 50 min., V. kaimo ribose, Šalčininkų rajone, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinę – ties valstybės sienos ženklu Nr. 0504, metaliniu trosu, pritvirtintu prie medžių iš Baltarusijos Respublikos pusės ir Lietuvos Respublikos pusės, tokiu būdu išvengiant muitinės kontrolės, gabenti iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją privalomus pateikti muitinei daiktus – 4000 pakelių cigarečių „Fest“, 1500 pakelių cigarečių‚ Viceroy Blue“ ir 1500 pakelių cigarečių „Premjer“ be Lietuvos Respublikos banderolių, viso 7000 pakelių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitaint privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d.

Be to, L. B., būdamas valstybės tarnautoju kyšininkaudamas, pašalindamas kliūtis, užtikrindamas, kad nebus pasienio sargybos vykdančių pareigūnų, padėjo asmenims 2011 05 23, nuo 1 val. 30 min. iki 1 val. 50 min., V. kaimo ribose, Šalčininkų rajone, nuo vietos, esančios prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504, iki automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su išimtomis sėdynėmis, stovėjusio V. kaimo pradžioje, gabenti pažeidžiant nustatytą tvarką akcizais apmokestinamas prekes – 7000 pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt, o būtent:

Jis būdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., G. V., J. C. ir kitais nenustatytais asmenimis, pagal nustatytą grafiką nuo 2011 gegužės 22 d., 19.30 val., iki 2011 m. gegužės 23 d., 8.30 val., vykdydamas tarnybinę užduotį P. užkardos saugomame valstybės sienos ruože tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0498 – 0511, 2011-05-22, 19.03 val., iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2, rusų kalba „Pasiruošk šiandien”, 19.13 val. iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2 rusų kalba „0504 arba 0502, kur nori. Jeigu 0504 tai važiuok su mašinomis iki miško galo, kur užtvaras, taip bus greičiau“, 19.45 val., iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2, rusų kalba „Tik ne dabar, parašysiu, kada. Supratai?, 20.59 val., iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2, rusų kalba „na normaliai, ramu čia, dirbk kada bus tamsu, 21.57 val., iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „ Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2, rusų kalba „Tik ten neskubėk, po truputį, be pėdsakų, todėl, kad čia ramu“, 23.54 val., iš savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1 išsiuntė SMS žinutę V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2, rusų kalba „Ten px, V. (V. kaimas) nėra ir nebus“ informuodamas jį apie tai, kad 2011 m. gegužės 23 d., laikotarpiu nuo 1 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0504 ir Nr. 0503 nebus pasienio sargybą vykdančių pareigūnų ir, tokiu būdu, kyšininkaudamas, jis pašalino kliūtis ir taip padėjo V. K., G. V., J. C. ir kitiems nenustatytiems asmenims 2011 m. gegužės 23 d., laikotarpiu nuo 1 val. 30 min. iki 1 val. 50 min., V. kaimo ribose, Šalčininkų rajone, nuo vietos, esančios prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504, iki automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su išimtomis sėdynėmis, stovėjusio V. kaimo pradžioje, gabenti pažeidžiant nustatytą tvarką akcizais apmokestinamas prekes - 4000 pakelių cigarečių „Fest“, 1500 pakelių cigarečių ‚Viceroy Blue“ ir 1500 pakelių cigarečių „Premjer“ be Lietuvos Respublikos banderolių, viso 7000 pakelių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitaint privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

V. K. pažadėjo valstybės tarnautojui duoti nuo 1000 Lt iki 1300 Lt dydžio kyšį ir davė 1000 Lt kyšį už pageidaujamą pastarojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

Jis, 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, ties namu (duomenys neskelbtini), susitiko su Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu L. B. ir jam tiesiogiai pažadėjo duoti nuo 1000 Lt iki 1300 Lt dydžio kyšį už pastarojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – neapibrėžtą kiekį kartų jam suteiktą informaciją apie tai, kuris P. užkardai priskirtas valstybės sienos ruožas nebus saugomas L. B. tarnybos metu pagal jam paskirtą tarnybinę užduotį ir šią informaciją L. B. 2011-05-07, 2011-05-13 bei 2011-05-22 SMS žinutėmis jam perdavė, o 2011 m. gegužės 8 d., apie 11 val. 30 min., UAB „L.“ degalinės filialo Nr. 6 teritorijoje, V. mstl., Varėnos rajoje, jis davė L. B. 1000 Lt kyšį už pageidaujamą neteisėtą pastarojo veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad L. B. 2011-05-07 perdavė jam informaciją apie nesaugomą valstybės sienos ruožą prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

V. K., padedant pasieniečiui L. B., veikdamas grupėje su nenustatytais asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes), kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvengdamas muitinės kontrolės, o būtent:

Jie iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su kitais nenustatytais asmenimis, o taip pat su VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu L. B., pastarajam padedant, 2011 m. gegužės 23 d., laikotarpiu nuo 01 val. 30 min. iki 01 val. 50 min., V. kaimo ribose, Šalčininkų rajone, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinę – ties valstybės sienos ženklu Nr. 0504, metaliniu trosu, pritvirtintu prie medžių iš Baltarusijos Respublikos pusės ir Lietuvos Respublikos pusės, tokiu būdu išvengdamas muitinės kontrolės, nenustatytiems asmenims Baltarusijos Respublikos teritorijoje septynis kartus prikabinus ant kablių po dvi dėžes su cigaretėmis, jie jas su kitais bendrininkais septynis kartus traukė į Lietuvos Respublikos teritoriją ir tokiu būdu pergabeno į Lietuvos Respublikos teritoriją iš Baltarusijos Respublikos teritorijos privalomus pateikti muitinei daiktus – 4000 pakelių cigarečių „Fest“, 1500 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ ir 1500 pakelių cigarečių „Premjer“ be Lietuvos Respublikos banderolių, viso 7000 pakelių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d.

V. K., G. V., J. C., iš anksto susitarę ir veikdami grupėje su nenustatytu asmeniu, padedant pasieniečiui L. B., kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos atgabentas cigaretes, pažeisdami nustatytą tvarką gabeno Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamas prekes – 7000 pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt, o būtent:

Jie pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4 – 200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4- 443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4 – 200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtino pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje V. K., G. V., J. C. ir kitu nenustatytu asmeniu, o taip pat su VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu L. B., pastarajam padedant, 2011 m. gegužės 23 d., laikotarpiu nuo 1 val 30 min. iki 1 val. 50 min., V. kaimo ribose, Šalčininkų rajone, nuo vietos, esančios prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504, iki automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), su išimtomis sėdynėmis, stovėjusio V. kaimo pradžioje, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 4000 pakelių cigarečių „Fest“, 1500 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ ir 1500 pakelių cigarečių „Premjer“ be Lietuvos Respublikos Banderolių, viso 7000 pakelių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt, kur turėjo šiuo automobiliu jas gabenti į nenustatytą vietą, tačiau buvo sulaikyti.

Šiais savo veiksmais V. K., G. V. ir J. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

G. V. ir J. C. buvo kaltinami padarę kontrabandą, o būtent:

Jie iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su kitais nenustatytais asmenimis, o taip pat su VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu L. B., pastarajam padedant, 2011 m. gegužės 23 d., laikotarpiu nuo 1 val. 30 min iki 1 val. 50 min., V. kaimo ribose, Šalčininkų rajone, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinę – ties valstybės sienos ženklu Nr. 0504, metaliniu trosu, pritvirtinu prie medžių iš Baltarusijos Respublikos pusės ir Lietuvos Respublikos pusės, tokiu būdu išvengdami muitinės kontrolės, nenustatytiems asmenims Baltarusijos Respublikos teritorijoje septynis kartus prikabinus ant kablių po dvi dėžes su cigaretėmis, jie jas su kitais bendrininkais septynis kartus traukė į Lietuvos Respublikos teritoriją ir tokiu būdu pergabeno į Lietuvos Respublikos teritoriją iš Baltarusijos Respublikos privalomus pateikti muitinei daiktus - 4000 pakelių cigarečių „Fest“, 1500 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ ir 1500 pakelių cigarečių „Premjer“ be Lietuvos Respublikos Banderolių, viso 7000 pakelių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt.

Šiais savo veiksmais G. V. ir J. C. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d.

Kaltinamasis L. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 225 str. 2 d., 24 str. 6 d. 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. teisme prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybos būrio pasieniečiu. Tarnybos vieta buvo V. rinktinės P. užkarda. V. K. buvo žinomas kaip asmuo vežiojantis ir pardavinėjantis kontrabandines cigaretes V. kaime ir jo apylinkėse. Apie tai L. B. informavo P. užkardos vadą P. Č.. V. K. nekartą siūlė kaltinamajam bendradarbiauti su kontrabandininkais, t.y. siūlė sumokėti už jam suteiktą informaciją apie tai, kurioje vietoje tarnybos metu prie valstybės sienos nėra pareigūnų. Praėjus apie 1,5 metų nuo įsidarbinimo pablogėjo kaltinamojo materialinė padėtis ir L. B. sutiko su V. K. pasiūlymu. V. K. davė savo mobilaus telefono numerį ir L. B. jam SMS žinutėmis pranešinėdavo, kur nėra pasieniečių ir galima saugiai gabenti kontrabandą. Už suteiktą informaciją V. K. žadėjo atlygį nuo 1000 Lt iki 1300 Lt. Informaciją L. B. pateikė 3 kartus. Už suteiktą informaciją, V. kaimo degalinėje V. K. davė kaltinamajam 1000 Lt atlygį. Po pirmo karto kontrabanda nebuvo gabenta. Paskutinį kartą, kaltinamasis atėjęs į darbą, išsiuntė SMS žinutę V. K. su informacija, kur jis dirbs. Jo tolimesnių veiksmų nežino, tik pasiūlė, kad automobiliu bus greičiau. Su tikslu bendrauti su V. K. kaltinamasis nusipirko naują SIM kortelę ir bendraudavo SMS žinutėmis rusų kalba. Apie kaltinamojo nusikalstamus veiksmus kartu dirbęs kolega nieko nežinojo. V. K. vairuotojas buvo G. V., kurį kaltinamasis pažįsta iš matymo.

Žemesnės instancijos teismas

L. B. ranka rašytame prisipažinime savo kaltę pripažino ir parodė, kad jau pirmaisiais darbo metais buvo kalbinamas nusižengti įstatymams ir bendradarbiauti su kontrabandininkais. L. B. sužinojo, kad Va pradėjo vežioti ir pardavinėti cigaretes V. kaime ir jo apylinkėse. Apie tai informavo P. užkardos vadą P. Č.. Va įkalbinėjo bendrauti apie 2 metus. Pablogėjus materialinei padėčiai su pasiūlymu sutiko. Va davė savo telefono numerį ir pažadėjo mokėti nuo 1000 iki 1300 Lt už informaciją apie pareigūnų dislokaciją bei vietas saugias gabenti kontrabandą. Va. suteikė informaciją, kad prie VSŽ Nr. 0504 nėra pareigūnų, kitą dieną jam už tai sumokėjo 1000 Lt, po savaitės vėl suteikė informacijos, kad prie VSŽ Nr. 0504 nėra pareigūnų, tačiau atlygio negavo. Iš Va suprato, kad tą kartą kontrabanda gabenta nebuvo. Trečią kartą -2011-05-23 pateikė tą pačią informaciją ir buvo sulaikytas dėl bendradarbiavimo su kontrabandininkais, dėl šio poelgio labai gailisi. 2011-05-22 19.30 val., atvykęs į tarnybą buvo paskirtas dirbti 10- ame ruože. Pagal žiniaraštį buvo paskirtas vyresniuoju, saugojo valstybės sienos ruožą nuo VSŽ Nr. 0490 iki Nr. 0511 ir kontroliavo nuo VSŽ Nr. 0498 iki Nr. 0511. Kartu budėjo SB pasienietis N. B.. Tarnybą vykdė važinėdami dviračiais, kartu turėjo 3 mobilaus ryšio telefonus, dar 2 nebuvo deklaravęs. 2011-05-22 apie 20.00 val. parašė vienu iš deklaruotų telefonų SMS žinutę Va., informuodamas, kad prie VSŽ Nr. 0504 pareigūnų naktį nebus. Apie susitarimą N. B. nieko nežinojo. Po vidurnakčio jis atsitraukė nuo VSŽ Nr. 0504 ir iki atvykstant V. rinktinės pareigūnams vykdė tarnybą su N. B. prie VSŽ Nr. 0507 ( T.3. b.l. 34-35).

L. B. 2011-05-23 parodė, kad tarnybos metu teko tikrinti Šalčininkų r., Tausiūnų k. gyventoją, kurio tikslaus vardo ir pavardės neatsimena. Jis vėliau prarado vairuotojo pažymėjimą. Mano, kad tai V. K.. Jį visi vadina Va.. Jis žinomas, kaip asmuo gabenantis kontrabandą. Šis asmuo kelis kartus siūlė L. B. bendradarbiauti. Praradęs vairuotojo pažymėjimą, V. K. važinėjo su nepažįstamu vairuotoju. Tai apie 25-35 m. vyriškis. 2011 m. netoli kaltinamojo namų sustojo raudonas automobilis BMW- 525 ir išlipęs V. K. vėl pasiūlė atsilyginti už informaciją apie tai, kurioje vietoje tarnybos metu prie valstybės sienos nėra pareigūnų. Kadangi kaltinamojo materialinė padėtis buvo sunki, jis sutiko. V. K. žadėjo atlygį nuo 1000 Lt iki 1300 Lt, davė savo telefono numerį. Galimai iš 2011 m. gegužės 7 d. į 8 d., dirbdamas kaltinamasis parašė SMS žinutę V. K., kad yra laisvas valstybės sienos ruožas ties VSŽ Nr. 0504. Sekančią dieną V. K. parašė SMS, kad apie 11.30 reikia susitikti V. k. esančioje degalinėje. Sutartu laiku V. K. atvažiavo su tamsiu universalaus tipo Mercedes-Benz automobiliu. Degalinėje V. K. davė 1000 Lt, sakydamas, kad tai atlygis už suteiktą informaciją. Ties VSŽ Nr. 0504 iš ryto su pasieniečiu N. B. tikrino ruožą. Jokių valstybės sienos pažeidimo požymių neaptiko. Apie informacijos perdavimą N. B. nepasakojo. V. degalinėje bendrauta trumpai. V. K. paprašė parašyti žinutę. Praėjus kelioms dienoms, tarnybos metu L. B. žinute informavo V. K., kad prie VSŽ Nr. 0504 nėra sargybos, bet V. K. atsiuntė SMS, kad tą dieną jam informacija nereikalinga. 2011 m. gegužės 22 d. nuo 19.30 iki 23 d. 08.30 su N. B. N. B. vykdė tarnybą P. užkardos saugomame sienos ruože nuo VSŽ Nr. 0490 iki 0511. Apie 19.30 jis savo telefonu perdavė žinutę V. K., kad prie VSŽ Nr. 0504 naktį nebus sargybos. Jis atsakė, kad tokia informacija tiko. Apie 02 ar 03 val. abiem pareigūnams būnant atraminiame namelyje prie VSŽ Nr. 0507 atvažiavo V. rinktinės OVS pareigūnai ir pasakė, kad prie VSŽ Nr.0504-0503 sulaikyta į Lietuvos Respubliką įgabenta kontrabanda. L. B. pasimetė. Po to atvyko V. rinktinės Imuniteto poskyrio pareigūnai, kurie nušalino L. B. nuo tarnybos ir pristatė į Varėnos rinktinę. Su V. K. už 2011 gegužės 23 d. informacijos suteikimą atlygio nebuvo sutarę, bet mano, kad V. K. būtų atsiskaitęs ( T. 3, b.l. 38-40).

2011-06-21 apklausiamas Šalčininkų rajono apylinkės teisme, jis kaltu prisipažino visiškai ir papildomai paaiškino, kad 2011-05-22 apie 19.30 val. V. K. rašė kelias SMS žinutes. Iš viso V. K. informaciją yra perdavęs tris kartus. Visais šiais atvejais buvo pamainos vyresniuoju ir tarnybą vykdė su N. B. ( T.3, b.l. 42).

L. B. parodymų patikrinimo vietoje parodė vietas, kur 2011 m. gegužės mėn. V. K. prašė jo teikti informaciją apie nesaugomą valstybės sienos ruožą ir atsilygino už tokios informacijos suteikimą (t.3. b.l. 50-54).

Parodymo atpažinti asmenį pagal pateiktas nuotraukas metu L. B. atpažino V. K. kaip asmenį, kuriam už atlygį teikė informaciją apie situaciją pasienyje (t.3 b.l. 57-58).

Parodymo atpažinti asmenį pagal pateiktas nuotraukas metu L. B. atpažino G. V. kaip asmenį, kuris vežiojo V. K. pas L. B. raudonos spalvos automobiliu BMW-525 bei tamsios spalvos Volkswagen markės automobiliu (T.3. b.l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Perskaitytą medžiagą (T.3, b.l. 34-35, 38-40, 42, 50-54, 57-58, 61-62.) kaltinamasis L. B. teisme patvirtino.

Kaltinamasis J. C. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. teisme neprisipažino ir parodė, kad nieko iš kaltinamųjų nepažįsta, juos mato pirmą kartą ir nieko nepadarė.

Žemesnės instancijos teismas

J. C. paaiškinime nurodė, kad jam einant per Eišiškes pro šalį važiavo S. Š. vairuojamas raudonos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), į šį automobilį kaltinamasis buvo pakviestas išgerti. Visi gėrė automobilyje. Automobilyje buvo 3 žmonės, bet pažįsta tik Š., kitus iš matymo. S. Š. pasiūlė užsidirbti, atnešti iš miško dėžes iki automobilio, kuris stovėjo prie V., nešant dėžę sulaikė pasieniečiai (T.2. b.l. 4).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu J. C. 2011-05-23 parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, kad 2011-05-22 apie 22-23 val. Eišiškių miestelyje šalia jo sustojo raudonos spalvos (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo S. Š., be jo automobilyje buvo dar du iš matymo nepažįstami vyriškiai. S. Š. pažįsta apie 10 metų. J. C. buvo išgėręs, turėjo alaus butelį, todėl sutiko su S. Š. pasiūlymu išgerti degtinės ir įsėdo į automobilį. Visi išvyko iš Eišiškių miestelio. Po to keturiese gėrė degtinę, kol S. Š. pakvietė eiti. Visi nuėjo prie kažkokių dėžių. J. C. pakėlė 1 dėžę ir buvo sulaikytas pasieniečių. Dedant antrankius jam 4-5 kartus įkando pasieniečių šuo. S. Š. ir kiti 2 vyrai pradėjo bėgti. S. Š. pareigūnams sulaikyti nepavyko, o kitus du vyriškius, buvusius kartu automobilyje, pareigūnai atvedė prie jo. S. Š. už dėžių pernešimą pinigų nesiūlė. Apie tai, kad dėžėse cigaretės kaltinamasis suprato po sulaikymo (T.2. b.l. 9-10).

J. C. 2012-04-05 papildomai parodė, kad 2011-05-22 visą dieną gėrė namuose su pažįstamais Eišiškių miestelyje. Apie 22-23 val. jis ėjo pas panelę. Tuo metu prie jo sustojo raudonas (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį vairavo S. Š.. Jis pasakė, kad turi butelį degtinės. Kaltinamasis taip pat turėjo butelį degtinės. Kaltinamasis atsisėdo į S. Š. vairuojamą automobilį ant priekinės sėdynės. Gale buvo du nepažįstami vyriškiai. Ar gale buvo sėdynės nežino. Sustoję prie kažkokio vandens telkinio visi gėrė tiek lauke, tiek automobilyje. Tie du nepažįstami vyriškiai kažkur išėjo. Dėl girtumo nepamena ar buvo prie valstybės sienos. S. Š. pakvietė kažkur eiti, eidamas kaltinamasis griuvinėjo. Atėjus paskui S. Š. iki miško daugiau žmonių nematė. Pamatė kažkokį kalnelį, prie jo dėžes, norėjo jas paimti, bet nespėjo, nes sulaikė pasieniečiai. Žino, kad buvo sulaikyta daugiau asmenų. Kur dingo S. Š. nežino. Jis jam už dėžių nešimą pinigų nesiūlė, siūlė tik išgerti. Kas dėžese suprato tik sulaikytas ( T.2. b.l. 14-15).

J. C. apklausiamas 2012-06-25 kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-05-22 visą dieną gėrė namuose. Apie 22-23 val., jam einant pas panelę, prie jo sustojo raudonas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Š.. Šis turėjo butelį degtinės. Kaltinamasis taip pat turėjo butelį degtinės. Jis atsisėdo į (duomenys neskelbtini) ant priekinės sėdynės. Gale buvo du nepažįstami vyriškiai. Ar automobilio gale buvo sėdynės nepamena. Nuvažiavo iki kažkokio vandens telkinio, ten gėrė J. C. ir S. Š.. Du nepažįstami vyriškiai kažkur išėjo. S. Š. pakvietė eiti, bet kur ir ko ėjo nežino, eidamas kaltinamasis griuvinėjo. Iki valstybės sienos nebuvo nuėjęs. Pasienio pareigūnai sulaikė prie kažkokios sodybos, už ką nežino ( T.4. b.l. 28-29).

Kaltinamasis patvirtino, kad perskaityta bylos medžiaga (T. 2, b.l. 4, 9-10, 14-15, 18.T. 4, b.l. 28-29) surašyta teisingai.

Kaltinamasis G. V. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. teisme prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus. Tai buvo Komunijos diena, todėl dienos metu vartojo alkoholį. Paskambino V. K. ir paprašė atvežti degtinės prie V. tvenkinio. Ten gėrė, o po to į V. K. mobilaus ryšio telefoną pasienietis L. B. atsiuntė SMS žinutę, kad tam tikrame pasienio ruože ramu ir galima dirbti, t.y. gabenti kontrabandą. Kaltinamasis su V. K. nuėjo prie valstybės sienos. Atstumas nuo automobilio iki valstybės sienos buvo apie 300 metrų. Kaltinamasis paėmė dvi dėžes ir pradėjo jas nešti link V. kaimo. Dėžes nunešė 10-20 metrų nuo valstybės sienos. Pamatęs šviesas kaltinamasis metė dėžes ir pradėjo bėgti, atsigulė miške ir užmigo. Tada jį sulaikė pasieniečiai. Dėl kyšio kaltinamasis nieko nežino. Kartą kaltinamasis vežė V. K. į Valkininkus į degalinę, nes pastarasis neturi teisių. Kartą pasienietis L. B. buvo atvažiavęs pas V. K..

G. V. apklausiamas 2011-05-23 parodė, kad buvo girtas, nes gėrė su V. K.. Gerti pradėjo 2011-05-22 dviese, dienos metu prie V. tvenkinio, kur ir buvo sulaikytas pasieniečių. Jokių cigarečių negabeno. Sulaikymo metu miegojo. J. C. bei L. B. nepažįsta (T.2. b.l. 26).

G. V. apklausiamas 2011-05-31 paaiškino, kad įvykio diena buvo Komunijos diena ir jis vartojo alkoholį. Paskambino V. K. ir pasiūlė susitikti prie V. tvenkinio, nes galbūt vakare bus galima pergabenti per valstybės sieną cigaretes, tačiau ar tai bus tikrai daroma buvo neaišku. Su V. K. pasiūlymu sutiko. Prie tvenkinio atvyko apie 21 val., ten jau buvo V. K.. Gėrė iki 24 val., o po to į Vaclovo telefoną iš pasieniečio atėjo SMS žinutė apie tai, kad galima dirbti, tai yra galima per valstybės sienos ruožą, esantį V. kaimo ribose permesti cigaretes, nes pats pasienietis tuo metu bus kitoje vietoje. Abu atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo link valstybės sienos. Automobilį vairavo kažkoks vyras. Automobilis nuvažiavo į V. kaimą. Jis ir V. K. išlipo ir nuėjo prie valstybės sienos, kur pamatė gulinčias dėžes su cigaretėmis. Paėmė 2 dėžes ir nunešė 10 m nuo valstybės sienos. Pamatęs šviesas numetė dėžes, nubėgo į mišką ir užmigo. Tada buvo sulaikytas. Kas per valstybės sieną atnešė cigaretes nežino. Ar S. Š. dalyvavo įvykyje nepamena. Pasienietį verbavo ir pinigus už informaciją pasieniečiui perdavė V. K., G, V. dalyvavo kaip vairuotojas. Pirmą kartą tardamasis su pasieniečiu, V. K. davė jam neteisingą telefono numerį. Pirmas susitikimas buvo Valkininkuose. Po to pats pasienietis atvažiavo pas V. K. į namus ir paklausė, ar dirbsim. Tuo metu pas V. K. buvo ir G. V.. Tą kartą V. K. davė pasieniečiui teisingą mobilaus ryšio telefono numerį, kuriuo jis ir atsiųsdavo SMS žinutes su informacija apie galimybę dirbti. Po minėtos SMS jokios kontrabandos su V. K. negabeno, bet pasieniečiui pasakė, kad gabeno ir davė jam 1000 Lt. Vėliau iš pasieniečio buvo gauta SMS, kad galima dirbti, todėl kartu su V. K. nuvažiavo prie valstybės sienos, esančios V. kaime, tačiau ten pamatė, kad Baltarusijos Respublikos pusėje pasieniečiai kažką gaudo, todėl jokios kontrabandos negabeno. Po to pasienietis atsiuntė trečią SMS, kad galima dirbti. Tada pasieniečiai juos ir sulaikė. Dėl savo veiksmų gailisi (T.2. b.l. 28-30).

G. V. apklausiamas 2012-04-11 kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino pasiliekąs prie tų pačių parodymų. Papildė, kad metaliniu trosu jokių dėžių su cigaretėmis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją netraukė. Žinojo, kad prie valstybės sienos Lietuvos Respublikoje turi būti 4 dėžės su cigaretėmis, kurias nuėjo paimti ir buvo sulaikytas pareigūnų. Kaip prie V. kaimo esančio tvenkinio atsirado automobilis nežino, kiek sėdynių jame nepamena. Kas trosu atgabeno dėžes nežino. Jo tikslas buvo nuo valstybės sienos į V. kaimą atnešti tik dvi dėžes su cigaretėmis. Atėjęs prie valstybės sienos paėmė dvi dėžes su cigaretėmis ir jas nešė, bet pasirodžius pasienio pareigūnams jas metė, bet buvo sulaikytas (T.2. b.l. 34-35).

G. V. apklausiamas 2012-06-25 kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Papildomai paaiškino, kad dvi dėžes su cigaretėmis paėmė atėjęs prie valstybės sienos esančio metalinio užtvaro ( T.4 b.l. 38-39).

Parodymų patikrinimo metu G. V. parodė, kur 2011 m. nuvežė V. K. prie L. B. namų ir kur V. K. prašė L. B. teikti informaciją apie nesaugomą valstybės sienos ruožą, kur V. K. atsilygino už tokios informacijos suteikimą, kur 2011-05-22 prie V. k. Šalčininkų r. esančio tvenkinio susitiko su V. K., kur 2011-05-23 įsėdo į kažkokį automobilį, kur V. kaimo ribose automobilis sustojo ir jis išlipo, kur pamatė dėžes su cigaretėmis ir jas paėmęs nešė, kur metė dėžes su cigaretėmis, kur sulaikė pasienio pareigūnai ( T.2 b.l. 37-43).

Kaltinamasis G. V. patvirtino, kad perskaityta bylos medžiaga (T. 2, b.l. 26; 28-30; 34-35; 37-43; T.4 b.l. 38-39) surašyta teisingai.

Kaltinamasis V. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 227 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir 1992 str. 1 d. teisme prisipažino iš dalies ir parodė, kad pareigūnui L. B. 1000 Lt paskolino L. B. prašymu, nes šis turėjo finansinių sunkumų. Tai nebuvo kyšis. L. B. pažįsta seniai, kadangi norėjo iš jo tėvo pirkti traktorių. Kaltinamasis L. B. paprašė, kad šis pranešinėtų, kada valstybės siena nesaugoma ir būtų galima nekliudomai iš Baltarusijos pernešti cigarečių. Iš pradžių L. B. davė netikrą mobilaus telefono numerį, nes pabijojo. Vėliau pats pasienietis atvažiavo pas kaltinamąjį į namus ir tada V. K. jau davė tikrą numerį su tikslu, kad jam į jį L. B. pranešinės, kada siena laisva, be apsaugos. L. B. rašė SMS žinutes keletą kartų. 2011-05-23 atėjęs prie valstybės sienos pamatė gulinčias dėžes su cigaretėmis. Kaltinamasis paėmė dvi dėžes ir pradėjo nešti link V. kaimo, tačiau nuėjus gal 200m, pagavo pasieniečiai. Mergaitės iš Baltarusijos Respublikos pasakė, kad bus dėžės. Kaip tos dėžės ten atsidūrė nežino. Kaltinamasis žinojo, kad turi būti 4 dėžės su cigaretėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokios kontrabandos negabeno. Naktį buvo girtas, todėl nieko neprisimena. Atrodo, kad pasienio pareigūnai sulaikė prie kažkokio ūkinio pastato, esančio V. kaime. G. V. pažįsta, J. C. ir L. B. nepažįsta. ( T.2 b.l. 81)

2011-05-31 įtariamojo papildomos apklausos metu V. K. parodė, kad su G. V. nutarė užsidirbti pinigų gabendami ir parduodami kontrabandines cigaretes. Cigaretes nutarė gabenti per V. kaimą, tiksliau ties VSŽ Nr.0494. Dėl to nutarė susitarti su prie VSŽ Nr. 0494 dirbančiu pasieniečiu, gyvenančiu V. kaime. Tuo reikalu kartu su G. V. nuvažiavo į Valkininkus, kur su pasieniečiu sutarė bendradarbiauti. Pasienietis sutiko bendradarbiauti, todėl nurodė pasieniečiui neteisingą mobilaus ryšio telefono numerį. Po to pats pasienietis atvažiavo į T. kaimą ir pasakė, kad gavo netikrą telefono numerį. Tada pasieniečiui davė teisingą telefono numerį. Po to pasienietis atsiuntė SMS žinutę su informacija, kad viskas gerai. Tą kartą per valstybės sieną nieko negabeno, bet pasieniečiui pasakė, kad viskas gerai praėjo ir sumokėjo jam 1000 Lt. Po to pasienietis vėl atsiuntė SMS žinutę, kad galima gabenti, bet tada irgi nieko neišėjo, nes pasieniečiai Baltarusijos Respublikoje kažką gaudė. Vėliau pasienietis atsiuntė trečią SMS žinutę, kad galima gabenti. V. K. paėmė butelį degtinės, meškerę ir nuvažiavo į V. kaimą, kur gėrė. Begeriant atvažiavo G. V., toliau gėrė dviese. Vėliau atvažiavo kažkoks automobilis. Markės ir vairuotojo neprisimena. Nuvažiavo į V. kaimą, ten išlipo ir nuėjo prie valstybės sienos VSŽ Nr. 0494. Atėjęs prie valstybės sienos pamatė gulinčias dėžes su cigaretėmis. Paėmė dvi dėžes ir pradėjo nešti link V. kaimo, tačiau kažkas pradėjo šaukti STOK, tada metė dėžes ir bandė bėgti, tačiau V. kaime sulaikė pasieniečiai. Su pasieniečiu pradėjo bendradarbiauti 2011 m. pavasarį ( T.2. b.l. 83-84).

V. K. 2012-04-11 apklausos metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad pareigūnui L. B. 1000 Lt paskolino L. B. prašymu, kadangi turėjo finansinių problemų. Kadangi jis tarnavo pasieniečiu, manė, kad pinigų grąžinimo klausimas kaip nors išsispręs. 2011-05-22 naktį jis gavo iš pasieniečio L. B. SMS, teksto dėl girtumo neprisimena. Metaliniu trosu jokių dėžių su cigaretėmis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją netraukė. Prie valstybės sienos pamatė metalinį užtvarą, prie kurio buvo dvi dėžės su cigaretėmis, jas paėmė ir ėjo į V. kaimą. Už metalinio užtvaro užėjęs nebuvo. Prie valstybės sienos buvo vienas, matė tik 2 dėžes su cigaretėmis. Kaip prie tvenkinio atsirado automobilis nežino, kiek automobilyje buvo sėdynių nepamena. Kas trosu atgabeno dėžes nežino. Jo tikslas buvo nuo valstybės sienos į V. kaimą atnešti tik 2 dėžes su cigaretėmis. Anksčiau teigė, kad buvo prie valstybės sienos ženklo Nr. 0494. Kadangi valstybės sienos ženklų išdėstymo nežino, valstybės sieną žyminčio ženklo numerį galėjo supainioti ( T.2. b.l. 88-89).

Apklausiamas 2012-06-25 V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad pasilieka prie tų pačių parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tytimo metu, dalyvaujant gynėjui R. P.. Parodymus papildė apie tai, kad pareigūnui L. B. paskolino 1000 Lt pareigūno prašymu, apie kyšio davimą neturėjo jokių minčių. Jokio troso permesto per valstybės sieną nematė, matė dvi dėžes, kurias paėmęs nešė. Jokių dėžių metaliniu trosu netraukė (T. 4 b.l. 33-34).

Parodymų patikrinimo metu V. K. parodė, kur 2011 m. prašė L. B. teikti informaciją apie nesaugomą valstybės sienos ruožą ir atsilygino už tokios informacijos suteikimą, kur 2011-05-22 prie V. kaimo, Šalčininkų r. esančio tvenkinio susitiko su G. V., kur 2011-05-23 įsėdo į kažkokį automobilį, kur automobilis sustojo V. kaimo ribose ir jis išlipo, kur pamatė dėžes su cigaretėmis ir jas paėmė, kur metė dėžes su cigaretėmis ir kur sulaikė pasienio pareigūnai ( T.2 b.l. 91-99).

Kaltinamasis patvirtino, kad perskaityta bylos medžiaga (T. 2, b.l. 81;83-84 88-89;91-99; T.4. b.l. 33-34) surašyta teisingai.

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad dirbo Varėnos rinktinėje kinologų būryje. Iš matymo pažįsta G. V. ir V. K.. J. C. pažįsta, nes teko sulaikyti. Liudytojas tarnybą pradėjo nuo 10.00 val. ties Valstybės sienos ženklu Nr. 0504, kur vykdė „slapuko“ funkcijas. Buvo gauta operatyvinė informacija, kad toje vietoje gali būti vykdomas nusikaltimas, o būtent sienos kirtimas bei kontrabanda. Tarnybą liudytojas vykdė su D. B.. Sutemus jie prisiartino apie 30 metrų atstumu, stebėjo aplinką. Pamatė, kad atėjo žmogus. D. B. stebėjo viską per žiūronus. Žmogus priėjo prie užtvaros, pririšo prie medžio metalinį trosą, kaip vėliau paaiškėjo, per tą trosą buvo gabenamos dėžės su cigaretėmis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Juostos plotis buvo 3 metrai, laukas sugrėbtas, suartas. Kai lynas buvo pririštas, ant jo buvo užkabintos dėžės. Vienas asmuo atkabindavo tas dėžes, perduodavo kitiems asmenims. Liudytojas tų asmenų veidų nematė. Tie asmenys nešė po 2 dėžes apie 7 kartus. Iš viso buvo 14 dėžių. R. B. davė komandą pradėti sulaikymą, nes jis buvo vyresnysis. Kai prasidėjo sulaikymas, asmenys pradėjo bėgti. Vienas asmuo pabėgo, jo nustatyti nepavyko. Pavyko pagauti V. K., J. C., G. V.. Liudytojui teko suiminėti G. V., J. C.. V. K. buvo sulaikytas R. B.. Buvo rastos cigarečių dėžės, kurios buvo išmestos ant kelio. Iš viso rasta 14 dėžių su cigaretėmis. Taip pat rastas raudonos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) AVANT. Iš viso sulaikyti 3 asmenys. Nuo visų sulaikytų asmenų sklido alkoholio kvapas, tačiau visų asmenų judesių koordinacija buvo normali.

Ikiteisminio tyrimo metu (T.1 b.l. 26-27), A. K. parodė, kad jis yra VSAT prie LR VRM V. rinktinės Specialiosios paskirties būrio Kinologų grupės jaunesnysis pasienietis. 2011 m. gegužės 22 d. nuo 10.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą V. rinktinės P. užkardos aptarnaujamame valstybės sienos ruože. Apie 11.00 val. iš V. rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnų gavo pranešimą, kad Šalčininkų r. V. kaimo ribose bus gabenama kontrabanda. Apie 11.30 val. kartu su Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnu R. B. ir V. rinktinės Specialiosios paskirties būrio pareigūnais J. K. ir D. B. nuvyko į V. k. Šalčininkų r. ribas, kur prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos esančiame miške vykdė „slapuko“ funkcijas- A. K. kartu su D. B., o J. K. su R. B.. A. K. „slapuko“ funkcijas vykdė apie 500 m. atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Apie 23.00 val liudytojas kartu su D. B. V. kaimo miško masyvu atėjo prie valstybės sienos ir maždaug apie 20 m. atstumu nuo LR valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 0504 toliau vykdė „slapuko“ funkcijas. 2011 gegužės 23 d. apie 01.00 val. prie valstybės sienos atėjo vienas asmuo. Jis su kažkuo kalbėjosi telefonu, pavaikščiojo prie valstybės sienos ir vėl nuėjo į miško gilumą. Apie 01.30 val. A. K. pastebėjo nuo V. kaimo prie valstybės sienos žyminčio ženklo Nr. 0504 esančio užtvaro ateinančius 4 asmenis. Žmonių balsai girdėjosi ir Baltarusijos Respublikos pusėje. Minėti 4 asmenys priėjo prie valstybės sienos, tuo metu iš Baltarusijos Respublikos pusės gal 2 asmenys permetė per valstybės sieną metalinį lyną, kurį Lietuvos Respublikos pusėje buvę asmenys jį pagavo, įtempė ir pririšo prie medžio. D. B. valstybės sieną stebėjo naktinio matymo žiūronų pagalba, todėl matė ir A, K. perdavinėjo, kad Baltarusijos Respublikos pusėje buvę asmenys ant metalinio lyno esančio ratuko prikabindavo 2 dėžes ir pastumdavo jas į Lietuvos Respublikos teritoriją, o čia buvę asmenys jas nukabindavo ir perduodavo kitam žmogui. Dėžės buvo nešamos į Lietuvos Respublikos gilumą. Po to ratukas su kabliais vėl buvo nustumiamas iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respublikos teritoriją. A. K. matė tik lynu perstumiamų dėžių siluetus. D. B. pasakė, kad prie lyno liko tik vienas asmuo, kuris lynu atstumtas dėžes su cigaretėmis atkabindavo ir nešdavo iki užtvaro, čia dėžes paimdavo kiti atėję asmenys ir jas nešdavo į Lietuvos Respublikos gilumą. Tokiu būdu maždaug 7 kartus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką metaliniu lynu buvo gabenamos dėžės. Lietuvos Respublikos teritorijoje buvę asmenys kalbėjo maišyta lenkų-rusų kalba. Nuo lyno dėžes nukabindavęs vyriškis kalbėjo mobilaus ryšio telefonais, nes matėsi šviesa telefono ekrane bei girdėjosi mobilaus ryšio telefono skambutis. Su A. K. buvo tarnybinis šuo N.. Maždaug apie 01.50 val. pradėtas sulaikymas. Sušukus sustoti visi metė dėžes su cigaretėmis ir pradėjo bėgti link asmens, kuris buvo arčiau valstybės sienos. Į tą pusę nubėgo ir A. K. su šunimi. Asmenų sulaikymui buvo panaudotas tarnybinis šuo. Apie tai liudytojas garsiai įspėjo sulaikomus asmenis. Po įspėjimo šuo buvo paleistas ir maždaug apie 50 m. atstumu nuo valstybės sienos kartu su D. B. A. K. sulaikė G. V. prisistačiusį asmenį. Jo striukės kišenėje rastas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“. Sulaikytasis neturėjo jokio asmens dokumento. Išgirdęs žmonių balsus liudytojas kartu su tarnybiniu šunimi nubėgo link jų ir pamatė, kad J, K. grumiasi su vienu iš pažeidėjų. A. K. liepė apsiraminti ir atsigulti ant žemės. Sulaikomas asmuo nepakluso, nustūmė J. K. nuo savęs ir įspyręs šuniui pradėjo bėgti toliau. Liudytojas balsu įspėjo, kad bus panaudotas tarnybinis šuo, bėgliui nepaklusus ir bėgant rugių lauko link, tarnybinis šuo buvo paleistas. Jis pasivijo ir sulaikė bėgusį asmenį. Pribėgęs liudytojas pamatė, kad tarnybinis šuo dantimis įsikabino į bėglio koją. Tam asmeniui buvo uždėti antrankiai, vėliau paaiškėjo, kad tai J. C.. Po to A. K. nubėgo link V. kaimo, kur jau buvo sulaikytas trečias asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. K.. Sulaikyti asmenys elgėsi agresyviai. Miške buvo surastos 6 dėžės su cigaretėmis, kurias vengdami sulaikymo išmetė sprunkantys asmenys. Nuo sulaikytų asmenų sklido alkoholio kvapas. Dar 8 dėžės su cigaretėmis buvo surastos V. kaimo pradžioje, prie raudonos spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“. Automobilis stovėjo prie arčiausiai valstybės sienos esančios sodybos. Iš viso buvo sulaikyta 14 dėžių su cigaretėmis, raudonos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini) AVANT“ ir trys asmenys.

A. K. parodymų patikrinimo metu parodė vietas, kur jis nuo 2011-05-22 iki 2011-05-23 V. k. Šalčininkų r. ribose prie valstybės sienos vykdė „slapuko“ funkcijas, kur matė, kaip vienas žmogus nuo lyno nukabinėjo dėžes, kur žmogus perbėgo valstybės sieną iš LR į BR, kur pamatė numestas dvi dėžes su cigaretėmis, kur sulaikė G. V., kur sulaikė J. C., kur stovėjo raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini) AVANT“ ( T.1. b.l. 28-37).

Liudytojas šiuos parodymus teisme patvirtino.

Liudytojas J. K. teisme parodė, kad dirbo spec. Paskirties vyriausiuoju užkardos pasieniečiu. Buvo gauta duomenų, kad V. kaimo ribose gali būti gabenama kontrabanda. Liudytojas vykdė „slapuko“ užduotį kartu su R. B.. Apie 01.00 val. nakties buvo pastebėtas judesys miške Lietuvos Respublikos pusėje. Buvo pastebėta, kad vaikšto keli asmenys. Pasieniečiai pradėjo judėti link jų. Pamatė 3 asmenis, atrodė, kad jie kažką nešasi. Buvo nuspręsta juos atakuoti. Atstumas nuo Lietuvos Respublikos sienos buvo apie 100 metrų. Kai buvo pradėtas sulaikymas, visi pradėjo lakstyti. Liudytojas bandė sulaikyti vieną asmenį, tačiau jis priešinosi. Kinologas panaudojo tarnybinį šunį. Buvo sulaikytas J. C..

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu (T.1 b.l. 40-41) parodė, kad 2011 gegužės 22 d. nuo 10.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą V. rinktinės P. užkardos aptarnaujamajame valstybės sienos ruože. Apie 11. 00 val. iš V. rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnų gavo pranešimą, kad Šalčininkų r. V. k. ribose bus gabenama kontrabanda. Apie 11.30 val. kartu su R. B., A. K. ir D. B. nuvyko į V. k. ribas, kur kur prie Lietuvos Respublikos sienos esančiame miške vykdė „slapuko“ funkcijas. : J. K. su R. B., o A. K. su D. B.. J. K. slapuko funkcijas vykdė maždaug 200 m atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Apie 23. 00 val. kartu su R. B. V. kaimo miško masyvu atėjo prie valstybės sienos ir maždaug apie 100 m. atstumu nuo LR žyminčio ženklo Nr. 0504 toliau vykdė slapuko funkcijas. Su savimi turėjo vieną termovizorinę įrangą, kuria pakaitomis naudojosi. 2011 m. gegužės 23 d. apie 01.15 val. pamatė, kad netoli jų „slapuko“ vietos miške vaikšto du asmenys. Kelią jie pasišvietė mobilaus ryšio telefonu. J. K. nuleido galvą, nes minėti du asmenys priėjo labai arti, pakėlęs galvą pamatė, kad miško pradžioje ant kelio stovi dar vienas asmuo. Matė tik asmenų siluetus. Nuo LR valstybės sienos girdėjosi skambantis mobilaus ryšio telefonas ir pokalbis maišyta rusų- lenkų kalba. Taip pat pasigirdo metalo skambesys. Po kiek laiko pamatė, kad nuo valstybės sienos link V. kaimo eina du ar trys asmenys ir kažką neša. Tie asmenys grįžo prie valstybės sienos, po kiek laiko vėl ėjo link V. kaimo. Tada prasidėjo sulaikymas. J. K. su R. B. mišku priėjo arčiau miško kelio, kuris vedė nuo valstybės sienos link V. kaimo. J. K. suriko, kad atvyko Valstybės sienos apsaugos tarnyba ir liepė sustoti. Asmenys nesustojo, pradėjo bėgti ir mėtyti neštus daiktus. J. K. vieną asmenį pradėjo vytis, jį pasivijęs bandė uždėti antrankius, bet asmuo nesidavė, spardėsi. Tada pribėgo SPB Kinologų grupės pareigūnas A. K. su tarnybiniu šunimi, liepė sulaikytam asmeniui apsiraminti, kitaip bus panaudotas tarnybinis šuo. Sulaikytas asmuo J. K. pastūmė, įspyrė tarnybiniam šuniui ir nubėgo rugių lauko link. A. K. įspėjo panaudosiąs tarnybinį šunį, bet asmuo bėgo toliau, todėl A. K. šunį paleido. Maždaug apie 100 m. nuo valstybės sienos šuo bėgantį asmenį sulaikė. Pribėgęs J. K. pamatė, kad tarnybinis šuo dantimis įsikabinęs į sulaikytojo koją. Jam buvo uždėti antrankiai, jis turėjo su savimi tapatybės kortelę ir mobilaus ryšio telefoną. Sulaikytasis J. C.. Pasiteiravus jo, kokiu būdu atvyko prie valstybės sienos, paaiškino, kad atvyko raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini) AVANT“, kurį vairavo S. Š.. Nuo sulaikyto asmens sklido alkoholio kvapas. Kiti pareigūnai sulaikė dar 2 vyriškius. Vėliau miške buvo rastos kartoninės dėžės su cigaretėmis. Sulaikyti asmenys elgėsi agresyviai. V. kaimo pradžioje, prie pirmos sodybos, žiūrint nuo valstybės sienos pusės stovėjo raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini) AVANT“, prie kurio buvo sudėtos dėžės su cigaretėmis. Viso buvo sulaikyta 14 dėžių su cigaretėmis.

Parodymų patikrinimo metu J. K. parodė, kur jis V. k. Šalčininkų r. prie valstybės sienos esančiame miško masyve vykdė „slapuko“ funkcijas ir stebėjo kelią, vedantį link valstybės sienos, kur 2011-05-23 sulaikė j. C. ir kur stovėjo „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1. b.l. 42-47).

Liudytojas šiuos parodymus teisme patvirtino.

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad dirbo vyresniuoju pasieniečiu. Kaltinamųjų nepažįsta. Liudytojas gavęs nurodymą pradėjo tarnybą V. rinktinės P. užkardos aptarnaujame valstybės sienos ruože kartu su R. C.. Vykdė operaciją „slapukas“- stebėjo įvykio vietą. Viską pranešdavo koordinatoriui, operatyvinės veiklos pareigūnui R. B.. Vėliau pamatė, kad gruntiniu keliu atvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini) AVANT. Radijo ryšio priemonėmis pranešė kitiems pasieniečiams. Vėliau gavo pranešimą, kad privalo trauktis.

Parodymų patikrinimo metu V. S. parodė vietą, kur jis 2011-05-22 V. k. Šalčininkų r. ribose miško pakraštyje vykdė „slapuko“ funkcijas ir stebėjo kelią, vedantį į V. k., kur 2011-05-23 stovėjo „(duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir kur prie plytų rietuvės surado sudėtas 8 dėžes su cigaretėmis (T.1. b.l. 50-55).

Liudytojas D. B. teisme parodė, kad dirbo vyr. pasieniečiu. Pažįsta visus kaltinamuosius, išskyrus L. B.. Liudytojas vykdė tarnybą kartu su A. K.. Abu nuėjo prie VSŽ 0504. Apie 01.00 val. atėjo vienas asmuo ir vėl nuėjo. Po pusvalandžio atėjo 4 asmenys į tą vietą ir pradėjo gabenti dėžes per metalinį lyną. Buvo sulaikyti 3 asmenys ir apie 14-15 dėžių su cigaretėmis. Liudytojas nežino, kodėl operacija buvo pradėta, nesulaukus kol visos dėžės bus perneštos. Asmenys nešė po dvi dėžes 7 kartus. Iš pradžių buvo keturi asmenys, iš kurių vienas nieko nenešė. Visi 3 sulaikyti asmenys buvo neblaivūs. Visi tvirtino, kad yra nekalti ir šiaip toje vietoje vaikštinėjo. Ketvirtasis asmuo pabėgo.

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu (T.1 b.l. 15-16) parodė, kad 2011-05-22 nuo 10.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą V. rinktinės P. užkardos aptarnaujame valstybės sienos ruože. Apie 11.00 val. iš V. rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnų gavo pranešimą, kad V. kaimo ribose bus gabenama kontrabanda. Apie 11.30 val. kartu su R. B., J. K. ir A. K. nuvyko į V. k. Šalčininkų r. ribas, kur prie Lietuvos Respublikos sienos esančiame miške vykdė „slapuko“ funkcijas: D. B. su A. K., o J. K. su R. B.. D. B. „slapuko“ funkcijas vykdė maždaug apie 500 m. atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Apie 23.00 val. kartu su A. K. V. kaimo miško masyvu atėjo prie valstybės sienos ir maždaug 20 m. atstumu nuo LR valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 0504 toliau vykdė „slapuko“ funkcijas. Apie 01.30 val. pastebėjo, kad nuo V. k. prie ženklo Nr. 0504 esančio užtvaro ateina keturi asmenys. Žmonių balsai girdėjosi ir Baltarusijos Respublikos pusėje. Minėti asmenys priėjo prie sienos, iš Baltarusijos Respublikos pusės gal du asmenys permetė per valstybės sieną metalinį lyną, kurį Lietuvos Respublikoje buvę asmenys jį pagavo, įtempė ir pririšo prie medžio. D. B. sieną stebėjo per naktinio matymo žiūronus, todėl matė ir A. K. perdavinėjo, kad Baltarusijos Respublikos pusėje buvę asmenys ant metalinio lyno esančio ratuko prikabindavo dvi dėžes ir pastumdavo jas į Lietuvos Respublikos teritoriją. Lietuvos Respublikos teritorijoje buvę asmenys jas nukabindavo, paduodavo kitam žmogui, kuris dėžes nešdavo į Lietuvos Respublikos gilumą. Tada ratukas su kabliais iš Lietuvos į Baltarusijos teritoriją buvo grąžinamas atgal. Prie lyno buvo vienas asmuo, kuris atstumtas lynu dėžes su cigaretėmis atkabindavo ir jas nešdavo iki užtvaro, čia dėžes paimdavo kiti asmenys ir jas nešdavo į Lietuvos Respublikos gilumą. Tokiu būdu maždaug 7 kartus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką metaliniu lynu buvo gabenamos dėžės. Lietuvos Respublikoje buvę asmenys kalbėjo lenkų-rusų maišyta kalba. Nuo lyno dėžes nukabinėjęs vyriškis kalbėjo mobilaus ryšio telefonais. A. K. „slapuko“ funkcijas vykdė su tarnybiniu šunimi Nika. Maždaug apie 01.50 val. prasidėjo sulaikymas. D. B. bėgo mišku link kelio, vedančio į V. kaimą su tikslu užkirsti galimą pažeidėjų judėjimą. Maždaug apie 50 m. atstumu nuo valstybės sienos bėgantis asmuo metė 2 dėžes su cigaretėmis ir nubėgo į mišką. Prie D. B. pribėgo A. K. su tarnybiniu šunimi, D. B. jam rankos mostu parodė kryptį, kuria nubėgo vienas asmuo. A. K. įsakė sustoti, kitaip bus paleistas tarnybinis šuo. Asmuo nereagavo, todėl šuo buvo paleistas. D. B. kartu su A. K.. 50 m atstumu nuo valstybės sienos sulaikė asmenį, kuris prisistatė G. V.. Pastarasis sulaikymo metu neturėjo jokio dokumento, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po to A. K. nubėgo sulaikyti kitų asmenų, o D. B. liko saugoti G. V.. Kiti pareigūnai sulaikė dar 2 vyriškius. Visi trys sulaikyti asmenys elgėsi agresyviai. Miške rastos 6 dėžės su cigaretėmis, dar 8 dėžės rastos V. kaimo pradžioje prie raudonos spalvos (duomenys neskelbtini) AVANT, kuris stovėjo prie arčiausiai valstybės sienos esančios sodybos. Iš viso buvo sulaikyta 14 dėžių su cigaretėmis.

Parodymų patikrinimo metu D. B. parodė vietą, kur jis nuo 2011-05-22 iki 2011-05-23 V. k. Šalčininkų r. ribose prie valstybės sienos vykdė „slapuko“ funkcijas, kur matė, kaip vienas žmogus nuo lyno nukabinėjo dėžes, kur pamatė numestas dvi dėžes su cigaretėmis, kur sulaikė G. V. (T.1. b.l. 17-23).

Liudytojas šiuos parodymus teisme patvirtino.

Liudytojas R. C. teisme parodė, kad gavo užduotį kartu su V. S. stebėti sankryžą. Sutemus pamatė, kad keliu, vedančiu į V. kaimą atvažiuoja automobilis (duomenys neskelbtini) AVANT, kuris nuvažiavo į patį kaimą. Po valandos išgirdo pranešimą per radijo ryšį, kad vyksta sulaikymo operacija. Liudytojas atbėgo į įvykio vietą, kur stovėjo automobilis. Automobilio salone nebuvo galinių sėdynių. Dėžės su cigaretėmis buvo rastos šalia automobilio už statybinių blokelių bei prie Lietuvos Respublikos sienos.

Liudytojas šiuos parodymus teisme patvirtino.

Liudytojas R. B. teisme parodė, kad iš matymo pažįsta L. B., G. V., V. K.. Buvo gauta informacija, kad planuojamas kontrabandos gabenimas, padedant pasieniečiui. Pasienietis L. B. žadėjo padėti V. K. ir G. V.. Liudytojas pasaloje buvo su J. K.. Jie pamatė, kad vaikšto asmuo. Sulaikymo metu asmuo metė nešulius ir pradėjo bėgti, už 300 metrų buvo sulaikytas. Paaiškėjo, kad tai V. K.. Kiti pasieniečiai pranešė, kad sulaikyti dar 2 asmenys. Buvo rasta 14 dėžių su cigaretėmis be banderolių. Atstumas tarp rastų dėžių ir automobilio buvo apie 500-600 metrų. Nuo sulaikytų asmenų sklido alkoholio kvapas, tačiau visi bendravo normaliai. J. C. per sulaikymą priešinosi. Jis nešė dėžes su cigaretėmis, bet tikslaus dėžių skaičiaus liudytojas pasakyti negali.. Budėtojui buvo iš karto pranešta, kad vienas asmuo pabėgo. Lietuvos Respublikos pasienietis negali persekioti asmens Baltarusijos Respublikos teritorijoje.

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu (T.1 b.l. 60-61) parodė, kad 2011-05-22 buvo gauta operatyvinė informacija, kad V. rinktinės P. užkardos saugomame valstybės sienos ruože V. kaimo ribose, padedant V. rinktinės sargybų būrio pasieniečiui iš 2011-05-22 į 2011-05-23 iš Baltarusijos Respublikos per žalią juostą į Lietuvos Respubliką bus gabenami kontrabandiniai tabako gaminiai. Siekiant sulaikyti kontrabandinių gaminių gabentojus buvo suorganizuota pasala. Nustatyta, kad kontrabandos gabenimas planuojamas prie VSŽ 0504, todėl sudarytas planas, schema. R. B. kartu su J. K. stovėjo prie V. miško pradžios. Kiti du pareigūnai A. K. kartu su D. B. „slapuko“ funkcijas vykdė V. k. miško masyve prie valstybės sienos. R. B. turėjo termovizorinę įrangą, kuria pakaitomis stebėjo su J. K. aplinką. Apie 23.00 val. kartu su J. K. V. k. miško masyvu atėjo prie valstybės sienos ir maždaug apie 100 m. atstumu nuo VSŽ 0504 toliau vykdė „slapuko“ funkcijas. 2011-05-23 apie 01.15 val. išgirdo žingsnius, sklindančius nuo V. kaimo link valstybės sienos. Miške pamatė arti kitų „Slapuko“ dalyvių buvimo vietos vaikščiojančius du asmenis, kurie kelią pasišvietė mobilaus ryšio telefonais. Taip pat nuo LR valstybės sienos girdėjosi, kaip skamba mobilaus ryšio telefonas ir kažkas kalba, pasigirdo metalo skambesys. Taip pat girdėjo, kad ant kelio stovėjęs asmuo pašaukė „STAS“, po to antrą kartą pašaukė „Šimul“. Po kiek laiko pamatė, kad nuo Valstybės sienos link V. kaimo eina keli asmenys. Ar jie ką neša nematė. Po to pamatė, kad asmenys eina atgal nuo V. kaimo link valstybės sienos. Po kelių minučių asmenys ėjo vėl nuo valstybės sienos link V. kaimo, tada su J. K. atsargiai abu priėjo prie kelio. Pamatė, kad asmenys neša ryšulius, tada radijo ryšiu davė komandą juos sulaikyti ir garsiai suriko : „Valstybės sienos tarnyba, stot“. Asmenys metė ryšulius ir pradėjo bėgti. R. B. ėmė vytis vieną asmenį, kuris bėgo V. kaimo link. Pavytas asmuo priešinosi, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir antrankiai. Šis asmuo buvo sulaikytas už javų lauko. Iš sulaikyto asmens rankų buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA, kuriame nebuvo baterijos, bet įdėta SIM kortelė OMNITEL R. A. tapatybę patvirtinančio dokumento sulaikytasis neturėjo. Jis prisistatė V. K., gyvenančiu T. k. Šalčininkų rajone. J. K. pranešė, kad sulaikė J. C.. A. K. pranešė, kad sulaikė G. V.. Nuo sulaikytų asmenų sklido alkoholio kvapas. Susisiekus su A. I. R. B. pranešė, kad sulaikyti trys asmenys, nešę kontrabandines cigaretes. Maždaug po 10 min. A. I. informavo, kad patikrino pasienio sargybą, kuri buvo atraminiame punkte prie VSŽ 0507. Taip pat pasakė, kad L. B. prisipažino leidęs gabenti kontrabandą sulaikytiems asmenims. Paiškėjo, kad sulaikytų asmenų nešuliai- tai kartoninės dėžės su cigaretėmis. Buvo sulaikyta 4000 pakelių cigarečių FEST, 1500 pakelių cigarečių VICEROY BLUE, 1500 pakelių cigarečių PREMIER, iš viso 14 dėžių (7000 pakelių) su Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais. Taip pat sulaikytas raudonos spalvos (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo V. kaime prie sodybos, esančios arčiausiai valstybės sienos.

Parodymų patikrinimo metu R. B. parodė vietą, kur jis V. k. prie valstybės sienos esančiame miško masyve vykdė „slapuko“ funkcijas ir stebėjo kelią, vedantį link valstybės sienos, kur 2011-05-23 sulaikė V. K. ir kur stovėjo (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( T.1. b.l. 62-67).

Liudytojas šiuos parodymus teisme patvirtino.

Liudytojas A. I. teisme parodė, kad dirbo kartu su V. K. prie VSŽ 0508 P. užkardos veikimo teritorijoje. Jie buvo su transporto priemone. Apie 01.50 val. buvo gautas pranešimas radijo ryšio priemonėmis, kad sulaikyti keli asmenys prie VSŽ 0504. Liudytojas su kolega nuvyko prie pasieniečių atraminio punkto, ten kur ilsisi pasieniečiai, nes norėjo pasižiūrėti, ar ten viskas gerai. Užėję į vidų, ten rado L. B. bei N. B.. Liudytojui su kolega kilo įtarimas, nes abu pasieniečiai buvo vienoje vietoje ir neteisingai pasirinko poziciją valstybės sienos apsaugai. Sargybos vyresnysis buvo L. B., kuris paaiškino, kad viskas ramu. Tačiau L. B. pradėjo nervintis, veržėsi išeiti į lauką. L. B. prisipažino padėjęs gabenti kontrabandą ir pasakė, kad tai daro jau antrą kartą. Pirmas kartas buvo prieš kelias savaites. L. B. pateikė daugiau mobiliųjų telefonų, nei buvo deklaravęs pasienio sargybos tarnybos žiniaraštyje. Iš vieno telefono buvo siųsta SMS žinutė Va. su tekstu : „Pas mus viskas ramu, be pėdsakų“. Va. žinomas, kaip V. K.. Liudytojas visą informaciją pranešė rinktinės pareigūnams, o jie imuniteto valdybai. Liudytojas liko atraminiame punkte, kol atvyko imuniteto pareigūnai. Buvo sulaikyta 14 dėžių su cigaretėmis.

Liudytojas P. Č. teisme parodė, kad 2011-05-22 ėjo P. užkardos vado pareigas. L. B. buvo pavesta konkreti valstybės sienos kontrolė. Tą naktį paskambino užkardos vyresnysis ir pranešė, kad prie VSŽ 0504 sulaikyti asmenys ir išsiaiškinta, kad pasienietis prisidėjo prie kontrabandos gabenimo bei buvo rasti to įrodymai. Liudytojas davė nurodymą nušalinti L. B. nuo tarnybos, iš jo buvo paimtas ginklas. Tarnybos eigoje, iš L. B. buvo gautas pranešimas, kad 2010 metais L. pastebėjo automobilį BMW ir, kad asmuo V. K. pardavinėja cigaretes. Liudytojas informavo tuometinį policijos viršininką M. Č. ir pasakė L. B., kad jei dar ką sužinos, būtinai praneštų. Tačiau po to pokalbio daugiau informacijos negavo.

Liudytojas N. B. teisme parodė, kad pažįsta L. B., kitus kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo. Su. L. B. įvykio metu kartu budėjo. Dirbo įprastine tvarka, viskas vyko sklandžiai. Iš vakaro patikrino ruožą, vaikščiojo lauke, apie 00.00 val. nakties pavalgė. Atvažiavo operatyviniai pareigūnai ir pasakė, kad N. B. bei L. B. saugomame ruože gabenama kontrabanda. Pareigūnas paprašė sudėti daiktus ant stalo. L. sudėjo visus daiktus. Tada pas L. suskambo telefonas, kurio jis nepateikė deklaracijai, neįrašė į žiniaraštį. Vėliau atvažiavo imuniteto pareigūnai. Liudytojas nieko nežinojo, nieko įtartino nepastebėjo. L. B. jam nieko nepasakojo.

Liudytoja L. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra registruota (duomenys neskelbtini) pas savo motiną, o gyvena (duomenys neskelbtini) 2006 m. gruodžio 21 d. pirko automobilį „(duomenys neskelbtini) AVANT“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas jos vardu. 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje automobilį pardavė vaikinui, kuriam buvo maždaug apie 25 metai, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų. Parduodama automobilį buvo užgėrusi, todėl pirkėjo neatpažintų. Pirkėjas labai gerai kalbėjo lietuviškai, kur gyvena nežino. Automobilį pardavė kartu su draudimo polisu bei galiojančiais techninės apžiūros dokumentais. Transporto priemonės registracijos liudijime buvo ir „Statoil extra“ kortelė. Atrodo, kad automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) pardavė už 950 Lt ar 1000 Lt. Jokių dokumentų „R.“ netvarkė, tik pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, kurioje yra įrašyti pirkėjo anketiniai duomenys. Pirkimo pardavimo sutartį turi namuose. Po to pirkėjo daugiau nematė, kam jis automobilį „Audi 100 Avant“ perpardavęs nežino (T.1. b.l. 73-74).

Liudytoja L. N. pateikė 2010-12-29 automobilio „Audi 100“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad pirkėjas – S. L. (T.1. b.l. 75).

S. L., gim 1983-01-01, liudytoju neapklaustas, kadangi jo gyvenamoji vieta nežinoma (T.1 b.l. 77-79).

Inkriminuotų veikų padarymą patvirtina ir teisiamajame posėdyje ištirti byloje surinkti dokumentai:

2011-05-23 buvo apžiūrėta įvykio vieta Šalčininkų r. V. k. ribose, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 0504, kur ant kontrolinės pėdsakų juostos matyti neryškūs žmonių batų pėdsakai, kurių judėjimo krypties nustatyti neįmanoma, kur buvo pririštas Baltarusijos Respublikos pusėje prie medžio ir Lietuvos Respublikos pusėje prie medžio metalinis lynas su kabliu, surastos dvi dėžės su cigaretėmis, už užtvaro LR pusėje surastos dvi dėžės su cigaretėmis, einant toliau kelio pakraštyje surastos dar dvi dėžės su cigaretėmis bei prie Č. Č. gyvenamosios sodybos vartų surastas automobilis „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) be galinių sėdynių. Už plytų padėklų surastos 8 dėžės su cigaretėmis ( T. 1, b.l. 3-12).

Daiktiniais įrodymais apžiūrėti: dėžės su cigaretėmis ( t. 1, b.l. 81-83), metalinis trosas (t.1, b.l. 92-94), automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dokumentais ( t.1. b.l. 98-104), mobilaus ryšio telefonai, 1000 Lt. ( t.1, b.l. 114-118, 120-121, 123-125), 1000 Lt (t.1. b.l. 168-169, (t.1 b.l. 81-83, 92-94, 170)

Automobilis pagal tinklapį www.autogidas.lt įvertintas 2250 Lt. (t.1 b.l. 108)

2011-05-23 įvykio metu surastų cigarečių bendra vertė 50838,63 Lt. ( t.1 b.l. 91)

Įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtos cigarečių nuorūkos. Gauta specialisto išvada, kurioje rašoma, kad ant cigarečių nuorūkų (1,2,6 obj.) gautas V. K. DNR profilis su 99,9999999999% tikimybe. (t1.b.l. 164-165)

Iš Baltarusijos Respublikos Lydos ruožo pasienio įgaliotinio N. K. rašto matyti, kad Baltarusijos respublikos valstybės sienos ruožo valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0504-055 ribose apžiūros metu, valstybės sienos pažeidimo požymių Baltarusijos Respublikos teritorijoje neužfiksuota. Asmenų, susijusių su valstybės sienos pažeidimu nesulaikyta. Prie VSŽ Nr. 0504 Baltarusijos Respublikos teritorijoje buvo 2 dėžės cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t.3 b.l. 197-200).

Iš UAB „Omnitel“ 2011-12-28 gauto rašto Nr. 2400-2693 matyti, kad telefonų Nr. (duomenys neskelbtini)4 priklauso pil. A. Š. gyv. (duomenys neskelbtini). ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini)3 priklauso pil. H. K., gyv. (duomenys neskelbtini). (t.1. b.l. 157)

Iš sulaikytojo G. V. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“ IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele „TELE2“ Nr. 89370034210002137905, abonentinis nr. (duomenys neskelbtini)8. Apžiūrėjus minėtą telefoną, nustatyta, kad abonentas P1@ (duomenys neskelbtini)4- S. Š.. Gautos žinutės P1@ (duomenys neskelbtini)4 (S. Š.). 22-05-2011 00:15 (duomenys nekelbtini), išsiųstos P1@ (duomenys neskelbtini)4 (S. Š.). 22-05-2011 02-04-2011 20:05 tuščia. Rinkti numeriai: P1@ (duomenys neskelbtini)4 (S. Š.) 22-05-11 04:59, P1@ (duomenys neskelbtini)4 (S. Š.) 22-05-11 00:15, +370(duomenys neskelbtini)2 (V. K.) 22-05-11 00:14, Praleisti skambučiai: P1@ (duomenys neskelbtini)4 (S. Š.)., +370(duomenys neskelbtini)2 (V. K.) 21-05-11 14:30.

Iš sulaikytojo V. K. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“ be baterijos IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Omnitel Ekstra“ 89370019100011200043, abonentinis nr. (duomenys neskelbtini)2. Išanalizavus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)2 iš OMNITEL gautą telefonų išklotinę nustatyta, kad 2011-05-14 ir 2011-05-15 skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini)8 (G. V.), 2011-05-16 skambino tel. nr. (duomenys neskelbtini)3 Anja (V. K. žmona), 2011-05-17 (11 SMS) tel. nr. (duomenys neskelbtini)1 (buvęs pareigūnas L. B.), 2011-05-17 skambino tel. nr. (duomenys neskelbtini)3 Anja (V. K. žmona, skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini)4 (S. Š.), 2011-05-18 skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini)4 (S. Š.) tel. Nr. (duomenys neskelbtini)3 Anja (V. K. žmona), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)8 (G. V.), 2011-05-20 Skambino tel. nr. (duomenys neskelbtini)3 Anja (V. K. žmona), 2011-05-21 skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini)8 (G. V.), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)3 Anja (V. K. žmona), tel nr. (duomenys neskelbtini)4 (S. Š.), 2011-05-22 skambino tel. nr. (duomenys neskelbtini)3 Anja (V. K. žmona), tel. nr. (duomenys neskelbtini)8 (G. V.), tel nr. (duomenys neskelbtini)4 (S. Š.), (16 SMS) tel. nr. (duomenys neskelbtini)1 (buvęs pareigūnas L. B.).

Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ buvo nustatyta, kad adresų knygutėje yra šie abonentai ir telefonų numeriai: Anja (duomenys neskelbtini)3 (priklauso H. K.), Saska (duomenys neskelbtini)8 (G. V., Szymul (duomenys neskelbtini)4 (S. Š.), Traktor (duomenys neskelbtini)1 (buvęs pareigūnas L. B.): (žinutės buvo gautos rusų kalba, analizėje pateikiamas vertimas) žinutės priimtos: Traktor (duomenys neskelbtini)1: gerai, tik be (nesuprantamas žodis), neskubėk, čia tylu. 01:09:11 23.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: Tak kaip, dirbi, ar ne. 01:06:35 23.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: ne. Galima tik versocku kur ženklai 0504. 00:49:57 23.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: ten kur ežeras, džipas bėgiojo visą naktį. 23:59:01 22.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: ten px, versocku nėra, ir nebūsiu. 23:54:29 22.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: žinoma, tik be šviesų. Na ir kaip visada, atsargiai džipas. 22:04:02 22.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: tik ten nesiskubink, po truputį, be (nesuprantamas žodis), todėl, kad čia ramu. 21:57:31 22.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: 0504. 21:03:06 22.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: na normaliai, ramu čia. Dirbk, kada bus tamsu. 20:59:42 22.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: tik ne dabar, parašysiu kada. Supratai? 19:45:45 22.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: 0504 arba 0502, kur nori, jeigu 0504 tai važiuok su mašinomis į miško galą, kur užtvara, taip bus greičiau. 19:13:04 22.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: pasiruošk šiandien? 19:03:39 22.05.2011, +370(duomenys neskelbtini)0 : tu (nesuprantami žodžiai) nuvažiuoti aš už vairo sėsiu. 12:22:21 22.05.2011, +370(duomenys neskelbtini)0: sveikas, nemiegi? 04:40:14 22.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: gerai, nėra problemų, kaip dirbu parašysiu. 01:14:37 18.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: tylu čia, aš vienas. 01:01:33 18.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: supratau, na tada kaip galiu, vėl tau parašysiu, gerai? 22:40:10 17.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: Dabar čia tylu, ką niekaip? Nesupratau. 22:31:16 17.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: nesupratau. 22:25:17 17.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: na kaip, supratai? Ar šiandien nenori? 20:45:55 17.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: viskas normaliai, dirbk versocku.0504 20:37:33 17.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1: sveikas, jeigu viskas normaliai, šiandien būk pasiruošęs. 13:14:39 17.05.2011 gauta žinutė, kad skambino +375159477289. 08:46:04 17.05.2011, gauta žinutė, kad skambino Anja (duomenys neskelbtini)3. 08:45:58 17.05.2011, Traktor (duomenys neskelbtini)1 : kada galiu, tada parašysiu, neskubėk, taip. 11:23:36 16.05.2011 gauta žinutė, kad skambino Saska (duomenys neskelbtini)8 13:39:01 12.05.2011, +370(duomenys neskelbtini)0: paskambink. Vaca. 20:06:15 09.05.2011, +370(duomenys neskelbtini)0: paskambink. Vaca. 20:05:40 09.05.2011.

Įtariamasis L. B. savanoriškai atidavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)1. Apžiūros metu nustatyta, kad gautos žinutės iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (V. K.): žinutės buvo rašomos ir gaunamos rusų kalba, analizėje pateikiamas vertimas): gerai 2011 05 23 01:11.34, +370(duomenys neskelbtini)2. Busiu (zdom – nesuprantamas žodis) 2011 m. gegužės 23 d. 01:08:16, +370(duomenys neskelbtini)2. Busiu (zdom – nesuprantamas žodis) 2011 m. gegužės 23 d. 01:08:01, +370(duomenys neskelbtini)2. Kur džipas galima eiti 2011 m. gegužės 23 d. 00.48.37, +370(duomenys neskelbtini)2. Prie ežero du (dzby – džipai?) 2011 m. gegužės 22 d. 23:53:28, +370(duomenys neskelbtini)2 Supratau 2011 m. gegužės 22 d. 22:21.08, +370(duomenys neskelbtini)2. Parašyk 2011 m. gegužės 22 d. 22:18:35, +370(duomenys neskelbtini)2. Gerai kada sutems dabar galima pažiūrėti 2011 m. gegužės 22 d. 22:02:50, +370(duomenys neskelbtini)2. Kur (momer- nesuprantamas žodis) 2011 m. gegužės 22 d. 21.02.35, +370(duomenys neskelbtini)2. Ant kokios 2011 m. gegužės 22 d. 19:10:04, +370(duomenys neskelbtini)2. Pabaiga nemiegok Baltarusijoje pastebėjo juodus parašyk 2011 m. gegužės 18 d. 01.13.27, +370(duomenys neskelbtini)2. Ką parašyti 2011 m. gegužės 18 d. 00:35:59, +370(duomenys neskelbtini)2. Ką girdėt pas mus kitoj pusei kol kas hujova 2011 m. gegužės 18 d. 00:10:56, +370(duomenys neskelbtini)2. Reno (aperzu- nesuprantamas žodis) nieko neišmetė 2011 m. gegužės 17 d. 22:38:32, +370(duomenys neskelbtini)2. Penktą val. Buvo (ren tam tia- nesuprantami žodžiai) 2011 m. gegužės 17 d. 22:24:29, +370(duomenys neskelbtini)2. Parašyk 2011 gegužės 17 d. 14:36:37, +370(duomenys neskelbtini)2. Supratau 2011 m. gegužės 17 d. 14:35:09, +370(duomenys neskelbtini)2. Kaip reikalai kaip šiandien 2011 gegužės 12 d. 20:42:00, +370(duomenys neskelbtini)2. Aš vietoj 2011 m. gegužės 8 d. 11:55:24, +370(duomenys neskelbtini)2. Po pusės valandos būsiu 2011 m. gegužės 8 d. 11:31:48, +370(duomenys neskelbtini)2. Gerai 2011 m. gegužės 8 d. 11:16:39, +370(duomenys neskelbtini)2. Gerai 2011 n. gegužės 8 d. 11:14:58, +370(duomenys neskelbtini)2. (Spisz –nesuprantamas žodis) greitai atvažiuosiu parašyk 2011 m. gegužės 8 d. 11:13:02. Pranešimai išsiųstieji: gavėjas +370(duomenys neskelbtini)2 (V. K.) Gerai tik tai be (sliedi, nyspysi – nesuprantami žodžiai) čia tylu gavėjas A (duomenys neskelbtini)2. Tai kaip dirbi ar ne +370(duomenys neskelbtini)2. Ne. Galima tik versocku kur ženklas 0504, +370(duomenys neskelbtini)2. Ten kur ežeras džipas buvo visa naktį +370(duomenys neskelbtini)2. Ten (px – nesuprantamas žodis), versocku nera, ir nebusiu, A (duomenys neskelbtini)2. Žinoma, tik be šviesu. Na ir kaip visada, atsargiai džipas, +370(duomenys neskelbtini)2 Žinoma, tik be šviesu. Na ir kaip visada, atsargiai dzypas, A (duomenys neskelbtini)2. Tik ten (nyspysi paciuciut, bez sliedi – nesuprantami žodžiai), kadangi čia ramu, +370(duomenys neskelbtini)2 0504. +370(duomenys neskelbtini)2 Na normaliai, ramu čia. Dirbti kada bus tamsu,a. +370(duomenys neskelbtini)2 Tik ne dabar, parašysiu kada. Supratai? +370(duomenys neskelbtini)2 0504 arba 0502. Kur nori. Jeigu 0504 tai važiuok su mašina į miško gala, kur užtvara, taip bus greičiau. A 86881488 Pasiruošk šiandien? +370(duomenys neskelbtini)2 Supratau, nu tada kai galėsiu, (apet – nesuprantamas žodis) tau parašysiu, gerai? A +370(duomenys neskelbtini)2 Dabar čia tylu, kas ne taip? Nesupratau. (T.1. b.l. 158-160).

Dėl kaltinamųjų veikų kvalifikavimo

Dėl kyšio priėmimo (BK 225 str. 2d.)

Kaltinamasis L. B. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. kaltu prisipažino visiškai. L. B. parodymai dėl jo nusikalstamos veikos kvalifikavimui svarbių aplinkybių ikiteisminio tyrimo ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (teismo posėdyje L. B. parodė, kad už suteiktą informaciją V. K. žadėjo atlygį nuo 1000 Lt iki 1300 Lt. Informaciją L. B. pateikė SMS žinutėmis 3 kartus. Už suteiktą informaciją V. kaimo degalinėje V. K. davė kaltinamajam 1000 Lt atlygį) iš esmės nuoseklūs, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi nenustatyta L. B. motyvų apkalbėti save, jo parodymus patvirtina eilė įrodymų, todėl teismas jais tiki. L. B. paaiškinimus ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina L. B. (t.3. b.l. 50-54) parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš dalies kaltinamojo G. V. paaiškinimai teismo posėdyje, V. K. (t.2, b.l. 91-99) parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurie patvirtina L. B. ir V. K. susitikimo ir atvežimo V. K. į Valkininkus į degalinę aplinkybes, SMS žinutės, kad tam tikrame pasienio ruože ramu ir galima dirbti, t.y. gabenti kontrabandą, gavimo faktą, iš dalies kaltinamojo V. K. paaiškinimai teismo posėdyje, kurie patvirtina, kad jis L. B. perdavė 1000 Lt (nors V. K. teigė, kad 1000 Lt pardavė tikslu juos paskolinti L. B.), kad V. K. L. B. davė savo telefono numerį su tikslu, kad jam į jį L. B. pranešinės, kada siena laisva, be apsaugos, L. B. rašė SMS žinutes keletą kartų, V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t.2, b.l. 91-99). L. B. parodymus patvirtina iš dalies ir liudytojo A. I. parodymai, įtariamojo L. B. savanoriškai pateikto mobilaus ryšio telefono „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)1 apžiūros metu nustatyti duomenys, iš V. K. paimto mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „Omnitel Ekstra“ 89370019100011200043, abonentinis nr. (duomenys neskelbtini)2, iš OMNITEL gauta išklotinė, mobiliojo ryšio telefono apžiūrėjus metu nustatyti duomenys.

Kaltinamasis V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad pareigūnui L. B. 1000 Lt paskolino, tačiau jo parodymais apimtyje, kad jis L. B. pinigus paskolino teismas netiki, kadangi V. K. parodymai šioje apimtyje nenuoseklūs, kadangi jis ikiteisminio tyrimo 2011-05-31 įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad jis pasieniečiui davė teisingą telefono numerį. Po to pasienietis atsiuntė SMS žinutę su informacija, kad viskas gerai. Tą kartą per valstybės sieną nieko negabeno, bet pasieniečiui pasakė, kad viskas gerai praėjo ir sumokėjo jam 1000 Lt. (t.2. b.l. 83-84, šie jo parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje), juos paneigia kaltinamojo L. B. paaiškinimai teismo posėdyje, be to, jie, įvertinus aplinkybių visumą, L. B. teiktą pagalbą V. K., yra nelogiški.

Išnagrinėjus ir išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, nustatyta, kad L. B., būdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu, 2011 m. gegužės mėn. pradžioje, ties namu (duomenys neskelbtini), susitiko su V. K. ir jam tiesiogiai pažadėjo savo naudai priimti nuo 1000 Lt iki 1300 Lt dydžio kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – suteiktą informaciją apie tai, kuris P. užkardai priskirtas valstybės sienos ruožas nebus saugomas jo tarnybos metu pagal jam priskirtą tarnybinę užduotį ir šią informaciją jis 2011-05-07, 2011-05-13 bei 2011-05-22 SMS žinutėmis perdavė V. K., o 2011 m. gegužės 8 d., apie 11.30 val., UAB „L.“ degalinės filialo Nr. 6 teritorijoje, V. mstl., Varėnos rajone, savo naudai tiesiogiai priėmė iš V. K. 1000 Lt kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad 2011-05-07 perdavė pastarajam informaciją apie nesaugomą valstybės sienos ruožą prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504.

Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį, reikalavo ar provokavo jį duoti už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 225 straipsnio 2 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 225 straipsnio 2 dalį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 225 straipsnio 2 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357/2009) Įstatymo dispozicijoje (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-507/2008) nurodyti nusikalstamos veikos požymiai yra vienodos reikšmės, kiekvienas atskirai su kitais nusikalstamos veikos požymiais sudaro visą nusikalstamą veiką, todėl, jeigu kaltininkas padarė veiką, atitinkančią kelis įstatyme numatytus alternatyvius požymius, laikoma, kad padarytos ne kelios, o viena nusikalstama veika, kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio atitinkamą dalį.

Kaltinamojo L. B. veiksmai pagrįstai vertinti kaip neteisėtas veikimas, kadangi jis teikė informaciją V. K., t.y. atliko aktyvius veiksmus.

L. B. veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad jis, būdamas VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu, turėdamas pareigą užtikrinti priskirto valstybės sienos ruožo apsaugą, sulaikyti valstybės sienos rėžimą pažeidusius asmenis ir saugoti tarnybos paslaptis, ją pažeidė, atliko veiksmus priešingus savo funkcijoms (minėtos pareigos nustatytos V. rinktinės sargybos būrio pasieniečio pareigybės aprašymo 8.2.4, 8.2.7, 8.3 p., su kuriais L. B. buvo supažindintas 2010-10-01 pasirašytinai (t.3, b.l. 189), be to, Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo (Valstybės Žinios, 2000, Nr. 92-2848) 25 str. 1 d. 5 p. numatytos VSAT pareigūno (Lietuvos Respublikos piliečio, priimto statutiniu valstybės tarnautoju į Tarnybą ir turinčio viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims (18 str. 1 d.)), įgyvendinančio šiame įstatyme nustatytas Tarnybos funkcijas saugant valstybės sieną ir atliekant pasienio kontrolę bendroji pareiga laikyti paslaptyje konfidencialią informaciją, jeigu ko kito nereikalauja tarnybinės pareigos ar teisės), pažadėjo suteikti informaciją apie tai, kuris P. užkardai priskirtas valstybės sienos ruožas nebus saugomas jo tarnybos metu pagal jam priskirtą tarnybinę užduotį ir 2011-05-07 perdavė pastarajam informaciją apie nesaugomą valstybės sienos ruožą prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504. Kaip matyti iš L. B. parodymų teismo posėdyje, jam V. K. buvo žinomas, kaip asmuo vežiojantis ir pardavinėjantis kontrabandines cigaretes Valkinikų kaime ir jo apylinkėse, L. B. suprato, kad atskleisdamas pastarajam informaciją apie nesaugomą valstybės sienos ruožą prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504 jis veikė neteisėtai vykdant įgaliojimus užtikrinti priskirto valstybės sienos ruožo apsaugą.

Atsižvelgus į išdėstytą, L. B. veiksmai, išnagrinėjus ir išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl papirkimo (BK 227 str. 1 d.)

Kaltinamasis V. K. teisme kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 227 str. 1 d. prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis L. B. 1000 Lt paskolino, paprašė, kad šis pranešinėtų, kada valstybės siena nesaugoma ir būtų galima nekliudomai iš Baltarusijos pernešti cigarečių, davė savo tikrą telefono numerį su tikslu, kad jam į jį L. B. pranešinės, kada siena laisva, be apsaugos. L. B. rašė SMS žinutes keletą kartų, tačiau V. K. parodymais apimtyje, kurioje jie prieštarauja L. B. paaiškinimams, teismas nesivadovauja, kadangi jie nenuoseklūs. Įrodymus teismas jau aptarė vertindamas L. B. nusikalstamus veiksmus priimant kyšį (BK 225 str. 2d.).

V. K. ikiteisminio tyrimo, 2011-05-31 įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad su G. V. nutarė užsidirbti pinigų gabendami ir parduodami kontrabandines cigaretes per V. kaimą, tiksliau - ties VSŽ Nr. 0494, dėl to nutarė susitarti su prie VSŽ Nr. 0494 dirbančiu pasieniečiu, gyvenančiu V. kaime, tuo reikalu nuvažiavo į Valkininkus, kur su pasieniečiu sutarė bendradarbiauti, pasienietis sutiko teikti informaciją. Po to pasienietis atsiuntė SMS žinutę su informacija, kad viskas gerai, pasieniečiui pasakė, kad viskas praėjo gerai ir sumokėjo jam už informaciją 1000 Lt. Be to, teismas neturi pagrindo netikėti L. B. parodymais, kurie patvirtina V. K. kaltę. Tą aplinkybę, kad V. K. pažadėjo valstybės tarnautojui duoti nuo 1000 Lt iki 1300 Lt dydžio kyšį ir tai suvokė, iš dalies patvirtina ir tai, kad jis vėliau davė 1000 Lt kyšį.

Iš byloje esančių objektyvių duomenų, kuriais netikėti teismas neturi teisinio pagrindo, matyti, kad V. K. ketino gabenti kontrabandines cigaretes ties VSŽ Nr. 0494 ir kreipėsi būtent į prie VSŽ Nr. 0494 dirbantį pasienietį, todėl jis negalėjo nesuvokti, kad pasienietis veiks vykdydamas įgaliojimus – saugodamas pasienį ir neteisėtai (atsižvelgus į pasieniečio funkcijas), kadangi kyšis buvo žadėtas už suteiktą informaciją apie tai, kuris P. užkardai priskirtas valstybės sienos ruožas nebus saugomas L. B. tarnybos metu pagal jam paskirtą tarnybinę užduotį, o duotas kyšis už tai, kad L. B. 2011-05-07 perdavė jam informaciją apie nesaugomą valstybės sienos ruožą prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Jeigu kaltininkas padarė veiką, atitinkančią kelis įstatyme numatytus alternatyvius požymius, laikoma, kad padarytos ne kelios, o viena nusikalstama veika, kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio atitinkamą dalį.

Išnagrinėjus ir išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, nustatyta, kad V. K. pažadėjo 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, ties (duomenys neskelbtini), susitiko su Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju – VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu L. B. ir jam tiesiogiai pažadėjo duoti nuo 1000 Lt iki 1300 Lt dydžio kyšį už pastarojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus –jam suteiktą informaciją apie tai, kuris P. užkardai priskirtas valstybės sienos ruožas nebus saugomas L. B. tarnybos metu pagal jam paskirtą tarnybinę užduotį ir šią informaciją L. B. 2011-05-07, 2011-05-13 bei 2011-05-22 SMS žinutėmis jam perdavė, o 2011 m. gegužės 8 d., apie 11 val. 30 min., UAB „L.“ degalinės filialo Nr. 6 teritorijoje, V. mstl., Varėnos rajoje, jis davė L. B. 1000 Lt kyšį už pageidaujamą neteisėtą pastarojo veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad L. B. 2011-05-07 perdavė jam informaciją apie nesaugomą valstybės sienos ruožą prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504.

Pagal BPK 255, 256 straipsnių reikalavimus byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ir perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinime nurodyta veika perkvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu iš esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės. Prokuroras teisiamajame posėdyje kaltinimo neprašė pakeisti, todėl byla nagrinėjama pareikšto kaltinimo ribose (BPK 255 str.), kadangi BK 227 str. 2 d. numatytas nusikaltimas nėra lengvesnis, nei nusikaltimas, numatytas BK 227 str. 1 d.

Atsižvelgus į išdėstytą, išnagrinėjus ir išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, matyti, kad iš esmės pasitvirtino kaltinime V. K. inkriminuoti nusikalstami veiksmai, kurie turi visus kaltinime nurodytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nusikalstamos veikos požymius.

Dėl neteisėto gabenimo akcizais apmokestinamų prekių Lietuvos Respublikos teritorijoje (BK 199² str. 1 d.)

Iš liudytojų parodymų pirmosios instancijos teismo posėdyje matyti nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., darymo mechanizmas. Liudytojas A. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad trosu buvo gabenamos dėžės su cigaretėmis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, vienas asmuo atkabindavo tas dėžes, perduodavo kitiems asmenims, kurie nešė po 2 dėžes apie 7 kartus, veidų nematė. Sulaikant vienas asmuo pabėgo, jo nustatyti nepavyko, pagavo V. K., J. C., G. V.. Šiuos liudytojo A. K. parodymus iš esmės patvirtino liudytojo D. B. parodymai teismo posėdyje, tame tarpe, kad apie 1 val. nakties atėjo vienas asmuo ir nuėjo, po pusvalandžio atėjo 4 asmenys į tą vietą ir pradėjo gabenti dėžes per metalinį lyną. Buvo sulaikyti 3 asmenys, ketvirtas asmuo pabėgo. Jis patvirtino teismo posėdyje perskaitytus jo parodymus (t.1, b.l. 15-16), duotus ikiteisminio tyrimo, 2011-05-23 apklausos metu, kuriuose jis parodė, kad valstybės sieną stebėjo su naktinio matymo žiūronais, ką matė sakė A. K.. Iš Baltarusijos Respublikos pusės apie porą asmenų permetė per valstybės sieną metalinį lyną, kurį Lietuvos Respublikoje buvęs asmuo pagavo ir pritvirtino prie medžio. Prie įtemto lyno liko vienas asmuo, kuris atstumtas lynu dvi dėžes su cigaretėmis atkabindavo ir jas nešdavo iki užtvaro, kur dėžes paimdavo atėję kiti asmenys ir jas nešdavo į Lietuvos Respublikos gilumą. Ir taip maždaug 7 kartus. 50 m. atstumu nuo valstybės sienos kartu su A. K. sulaikė asmenį, prisistačiusį G. V.. Kiti pareigūnai sulaikė dar du vyriškius. Miške buvo surastos 6 dėžės su cigaretėmis, Dar 8 dėžės su cigaretėmis buvo surastos V. kaimo pradžioje, prie automobilio „(duomenys neskelbtini) Avant”, raudonos spalvos. Jis, kaip matyti iš 2011-05-25 jo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.1. b.l. 17-23), parodė, kur buvo bėgusio nuo pareigūnų numestos dvi dėžės cigarečių, sulaikytas G. V.. Išdėstytą iš dalies ptvirtina ir liudytojų R. B. ir K. J. parodymai. Liudytojas R. B. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad jie pamatė, kad vaikšto asmuo, sulaikymo metu asmuo metė nešulius ir pradėjo bėgti, už 300 metrų buvo sulaikytas, tai buvo V. K.. Atstumas tarp rastų dėžių ir automobilio buvo apie 500-600 metrų. Liudytojas K. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 3 asmenis pamatė, atrodė, kad jie kažką nešasi, kai pradėjo vykdyti sulaikymą, visi pradėjo lakstyti, jis kinologui davus komandą sulaikė J. C.. Apie J. C. sulaikymą patvirtina ir 2011-05-30 minėto liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t.1, b.l. 42-47). Išdėstytą nusikalstamų veikų darymo mechanizmą ir aplinkybes patvirtina ir 2011-05-23 apžiūros protokolas (t.1, b.l. 3-12), jame užfiksuoti duomenys, teksto ir fotolentelių pavidalu, kad trosas valstybinę sieną kerta 0,5 m. atstumu nuo VSŽ Nr. 0504 link VSŽ 0503 su prie karabino pritaisytais dirželiais ir dviem kabliais, kad prie užtvaro ant žemės guli dvi dėžės, ant kurių matomi lipdukai su užrašais „Viceroy blue“ ir „Fest“ (t.1, b.l. 8), kad toliau, einant miško keliuku, už 100 m. nuo užtvaros kelio pakraštyje guli dar dvi dėžės, ant kurių yra užrašai „Fest“ ir „Premjer“ (t.1, b.l. 8), dar už 70 metrų ant kelio matomos dar 2 dėžės su lipdukais „Fest“ ir „Viceroy blue“ (t.1, b.l. 9), toliau einant keliuku, apie 400 metrų prieinamas Versekelės kaimas, kur prie įvažiavimo į sodybą stovi neužrakintas automobilis Audi 100 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), už 20 m. guli 8 dėžės su lipdukais (t.1, b.l. 9-12), nustatytas aplinkybes iš dalies patvirtina kaltinamųjų G. V. ir V. K. paaiškinimai, o nepaneigia nenuoseklūs J. C. paaiškinimai ir parodymai, iš dalies įvykių eigą patvirtina ir sulaikymo, nors kaltinamųjų J. C., G. V. ir nepasirašyti (t.2, b.l. 1, 20) ir pasirašytas V. K. (t.2, b.l. 1, 75) protokolai. Teismas nustatytu nusikalstamų veikų darymo mechanizmu abejoti neturi pagrindo.

Nors pirmosios instancijos teismo posėdyje kaltinamasis J. C. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad nieko iš kaltinamųjų nepažįsta, juos mato pirmą kartą ir nieko nepadarė, tačiau jo paaiškinimais apimtyje, kad jis pažeisdami nustatytą tvarką negabeno Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamų prekių – 7000 pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt, teismas netiki, kadangi jie nenuoseklūs – pirmosios instancijos teismo posėdyje jis paaiškino, kad nieko iš kaltinamųjų nepažįsta, juos mato pirmą kartą ir nieko nepadarė, tačiau J. C. ikiteisminio tyrimo, 2011-05-23 įtariamojo apklausos metu, parodė, kad kai S. Š. pakvietė eiti, visi nuėjo prie kažkokių dėžių, J. C. pakėlė 1 dėžę ir buvo sulaikytas pasieniečių. S. Š. už dėžių pernešimą pinigų nesiūlė, apie tai, kad dėžėse cigaretės kaltinamasis suprato po sulaikymo (t.2., b.l. 9-10).

Kaltinamieji V. K. ir G. V. dėl veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. iš esmės prisipažino - V. K. parodė, kad dalinai prisipažįsta, 4 dėžes ėmė, o G. V. parodė, kad iš dalies prisipažįsta, 2 dėžes tik nešė.

Teismas mano, kad J. C. su G. V., atėję nešti dėžių ir V. K., atsižvelgus į įvykio vietą, kaip matyti iš 2011-05-23 apžiūros protokolo – mišką (kuris neprimena saugyklos, sandėlio), šalia užtvaro (kartoninės dėžės, kaip matyti iš liudytojų parodymų, buvo paliekamos miške prie užtvaro (t.1, b.l.8)), tai, kad jų veiksmai buvo atliekami nakties metu, tai, kad dėžės buvo nešamos pėsčiomis gana ilgą kelią, tai, kad J. C. gyvena (duomenys neskelbtini)t.y. apie 10 km. nuo Lietuvos-Baltarusijos Respublikų sienos, o, kaip parodė pats J. C. ikiteisminio tyrimo metu, 2011-05-22 apie 22-23 val. būtent E. miestelyje J. C. įsėdo į šalia jo sustojusį raudonos spalvos (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Š., o E. miestelis yra tik apie kilometro atstumu nuo Lietuvos-Baltarusijos Respublikų sienos), dėžių matmenis, kiekį ir svorį, tai, kad ant jų buvo lipdukai apibūdinantys jų turinį rusų kalba (raštu), negalėjo nesuvokti, kad dėžėse yra būtent cigaretės, Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamos prekes, kurios gabenamos tuo tikslu ir pažeidžiant nustatytą tvarką, o jų kiekį neįvertinti pagal dėžių kiekį ir matmenis, dalyvavusių nešime asmenų kiekį, nešamų vieno asmens dėžių kiekį.

Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Kartu tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, sudaromo tarp bendrininkų, pasekmė. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje ir gali pasireikšti bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-522/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2009).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje G. V. paaiškino, kad buvo kalba, kad vakare gali reikėti eiti pernešti cigaretes per sieną. Prie upės daug žmonių buvo, K. buvo prie upės, nežino ar C. buvo, jie gėrė, dar niekas nežinojo, ar ateis SMS, gavę SMS suprato, kad pasieniečių ten nebus. Keliu reikėjo eiti. Įvertinus išdėstytą ir taip pat tai, kad visi cigaretes gabenę asmenys nuvyko į tą pačią, nuošalią vietą, nakties metu, kur buvo cigaretės – prie užtvaro ir suprasdami, kad ir kiti iš jų gabens (neš) akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, ėmė jas gabenti, daro išvadą, kad susitarimas, kuris galėjo pasireikšti tame tarpe ir konkliudentiniais veiksmais, tarp V. K., G. V., J. C. veikiant bendrininkų grupėje Lietuvos Respublikoje gabenti akcizais apmokestinamas prekes – 7000 pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių pažeidžiant jų gabenimo tvarką, buvo. Esant susitarimui, V. K., G. V., J. C. nusikalstami veiksmai pagrįstai vertinti kaip atlikti veikiant bendrininkų grupėje.

Bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009).

Išnagrinėjus ir išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, nustatyta, kad V. K., G. V., J. C., iš anksto susitarę ir veikdami grupėje su nenustatytu asmeniu, o taip pat su VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu L. B., pastarajam padedant, pažeisdamas nustatytą tvarką (anksčiau aptartą), 2011 m. gegužės 23 d., laikotarpiu nuo 1 val. 30 min. iki 1 val. 50 min., V. kaimo ribose, Šalčininkų rajone, nuo vietos, esančios prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504, iki automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), su išimtomis sėdynėmis, stovėjusio V. kaimo pradžioje, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 4000 pakelių cigarečių „Fest“, 1500 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ ir 1500 pakelių cigarečių „Premjer“ be Lietuvos Respublikos Banderolių, viso 7000 pakelių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt, kur turėjo šiuo automobiliu jas gabenti į nenustatytą vietą, tačiau buvo sulaikyti.

V. K., G. V. ir J. C. veiksmai, išnagrinėjus ir išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Dėl kontrabandos (BK 199 str. 1 d.)

Pirmosios instancijos teismo posėdyje kaltinamasis V. K. paaiškino, kad norėjo pernešti cigarečių per sieną iš Baltarusijos, tą kartą jie nieko nepernešė. Šiais V. K. parodymais apimtyje, kad cigarečių per sieną iš Baltarusijos jis nepernešė teismas netiki, nes juos paneigia byloje esantys įrodymai – liudytojų A. K. ir D. B. parodymai, 2011-05-23 apžiūros protokolas (t.1, b.l. 3-12), įrodymai, kuriais nustatyta V. K. kaltė dėl papirkimo (BK 227 str. 1 d.), L. B. kaltė dėl kyšio priėmimo (BK 225 str. 2d.).

Teismo posėdyje liudytojas A. K. teisėjo perskaitytus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 26-27, 28-37, 38) patvirtino. Jis ikiteisminio tyrimo, 2011-05-23 liudytojo apklausos metu (t.1, b.l. 27) parodė, kad apie 01.00 val. prie valstybės sienos atėjo vienas asmuo, kuris kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Atėjęs asmuo pavaikščiojo prie valstybės sienos ir vėl nuėjo į miško gilumą. 01.30 val. prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 0504 užtvaro atėjo keturi asmenys, iš Baltarusijos Respublikos pusės buvo apie porą asmenų, kurie permetė per valstybės sieną metalinį lyną, kurį Lietuvos Respublikoje buvęs asmenys jį pagavo. Tada minėtą lyną įtempė ir pririšo prie medžio. D. B. jam pasakė, kad prie įtemto lyno liko vienas asmuo, kuris atstumtas lynu dėžės su cigaretėmis atkabindavo ir jas nešdavo iki užtvaro, kur dėžes paimdavo atėję kiti asmenys ir jas nešdavo į Lietuvos respublikos gilumą. Ir taip maždaug 7 kartus iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką metaliniu lynu buvo pergabentos dėžės. Taip pat tas pats vyriškis, kuris nuo lyno nukabindavo dėžes kalbėjo mobilaus ryšio telefonais, kadangi matė kaip šviečia mobilaus ryšio telefonas ir girdėjo mobilaus ryšio telefono skambutį. Maždaug apie 01.50 val. pradėjo sulaikymą. Iš esmės analogiškus parodymus, patvirtintus kaip teisingai surašytus teismo posėdyje (t.1, b.l. 16), ikiteisminio tyrimo, 2011-05-23 liudytojo apklausos metu, davė parodymus, šioje apimtyje analogiškus A. K. parodymams.

Teismas vertina aplinkybę, kad būtent V. K. į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2 19.13 val. gavo L. B. žinutę rusų kalba „0504 arba 0502, kur nori. Jeigu 0504 tai važiuok su mašinomis iki miško galo, kur užtvaras, taip bus greičiau“ ir trosas buvo ištiestas būtent šalia minėto ženklo - 0,5 m. atstumu nuo jo (kaip matyti iš 2011-05-23 apžiūros protokolo (t.1, b.l. 6-7)), iš ko matyti, kad kontrabanda buvo vykdoma esant V. K. kaltei ir turint jo turimas žinias (kontrabanda buvo vykdoma būtent toje sienos vietoje, kurią nurodė V. K. L. B.). Teismas vertina, kad V. K. ir toliau gaudavo informaciją apie minėtą pasienio ruožą iš L. B.: 21.57 gavo žinutę „Tik ten neskubėk, po truputį, be pėdsakų, todėl, kad čia ramu“, 23.54 val., žinutę „Ten px, V. (V. kaimas) nėra ir nebus“, t.y. sekė situaciją gaudamas informacijos apie tuo metu esančią situaciją, kuri tuo momentu ir buvo reikalingiausia būtent ties valstybės siena esančiam asmeniui ir atliekančiam kontrabandos sudėtį sudarančius veiksmus, o būtent tokio pobūdžio veiksmus patvirtina liudytojų parodymai, kad jie matė kaip šviečia mobilaus ryšio telefonas ir girdėjo mobilaus ryšio telefono skambutį pats vyriškį, kuris nuo lyno nukabindavo dėžes. Teismas vertina išdėstytas aplinkybes ir daro išvadą, kad visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais, kad V. K. padedant pasieniečiui L. B., veikdamas grupėje su nenustatytais asmenimis, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes), kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvengdamas muitinės kontrolės, o būtent: jie iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su kitais nenustatytais asmenimis, o taip pat su VSAT prie LR VRM V. rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu L. B., pastarajam padedant, 2011 m. gegužės 23 d., laikotarpiu nuo 01 val. 30 min. iki 01 val. 50 min., V. kaimo ribose, Šalčininkų rajone, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinę – ties valstybės sienos ženklu Nr. 0504, metaliniu trosu, pritvirtintu prie medžių iš Baltarusijos Respublikos pusės ir Lietuvos Respublikos pusės, tokiu būdu išvengdamas muitinės kontrolės, nenustatytiems asmenims Baltarusijos Respublikos teritorijoje septynis kartus prikabinus ant kablių po dvi dėžes su cigaretėmis, jie jas su kitais bendrininkais septynis kartus traukė į Lietuvos Respublikos teritoriją ir tokiu būdu pergabeno į Lietuvos Respublikos teritoriją iš Baltarusijos Respublikos teritorijos privalomus pateikti muitinei daiktus – 4000 pakelių cigarečių „Fest“, 1500 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“ ir 1500 pakelių cigarečių „Premjer“ be Lietuvos Respublikos banderolių, viso 7000 pakelių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt.

V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d.

Apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-518/2005), neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Nagrinėjant bylą nepašalintos abejonės (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, tačiau tai pasakytina tik apie realias abejones, iškylančias aiškinantis nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes.

Iš byloje surinktų įrodymų matosi, kad kontrabandą organizavo ir vykdė V. K., su juo kartu veikė dar vienas ikiteisminio tyrimo metu neįvardytas asmuo. Būtent jie paruošė kontrabandos planą, aprūpino techninėmis priemonėmis. Kad į šį planą buvo įtraukti G. V. ir J. C., neįrodyta.

Iš esamų išdėstytų parodymų negalima daryti kategoriškos išvados, kad lyną Lietuvos Respublikoje pagavo ir tvirtino visi 4 tuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje pastebėti asmenys, daryti neginčijamą išvadą, kad visi Lietuvos Respublikos pusėje buvę žmonės suprato, koks kiekis kontrabandos bus gabenamas, todėl, atsižvelgus ir į tai, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik cigarečių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, gabenimas (BK 199 str. 1 d.), byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių G. V. ir J. C. kaltę, dėl kontrabandos jie išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant BK 199 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl padėjimo (BK 24 str. 6 d.) atlikti kontrabandą (BK 199 str. 1 d.) ir gabenti akcizines prekes Lietuvos Respublikos teritorijoje (BK 199² str. 1 d.)

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

L. B. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, kyšininkaudamas, pašalindamas kliūtis, užtikrindamas, kad nebus pasienio sargybos vykdančių pareigūnų, padėjo asmenims 2011 05 23, laikotarpiu nuo 1 val. 30 min. iki 1 val. 50 min., V. kaimo ribose, Šalčininkų rajone, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinę – ties valstybės sienos ženklu Nr. 0504, metaliniu trosu, pritvirtintu prie medžių iš Baltarusijos Respublikos pusės į Lietuvos Respublikos pusę, tokiu būdu išvengiant muitinės kontrolės, gabenti iš Baltarusijos į Lietuvos teritoriją privalomus pateikti muitinei daiktus - viso 7000 pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt.

Be to, L. B. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju kyšininkaudamas, pašalindamas kliūtis, užtikrindamas, kad nebus pasienio sargybos vykdančių pareigūnų, padėjo asmenims 2011 05 23, nuo 1 val. 30 min. iki 1 val. 50 min., V. kaimo ribose, Šalčininkų rajone, nuo vietos, esančios prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504, iki automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su išimtomis sėdynėmis, stovėjusio V. kaimo pradžioje, gabenti pažeidžiant nustatytą tvarką akcizais apmokestinamas prekes – 7000 pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 50838,63 Lt.

Kaltinamasis L. B. dėl šių kaltinimų iš esmės kaltu prisipažino, teismo posėdyje parodė, kad V. K. vežiojo cigaretes, parduodavo žmonėms, pradėjo siūlyti, kad praneštų SMS žinutėmis kuriame ruože laisva, atlygį pasakė nuo 1000-1300 litų. Jis buvo vyresnis, sudarinėjo darbo planą, 2011-05-22 buvo tarnybiniame punkte, gavo užduotį, patikrino ruožą, kai buvau užkardoje, parašė kuriame ruože bus ramu. Kelias SMS parašė, sakė, kad nėra pareigūnų, nurodyta teisingai, jam pasiūlė, kad su automobiliu bus greičiau. Iš minėtų aplinkybių - kad L. B. žinojo, kad V. K. vežiojo cigaretes, siūlomo atlygio dydžio – 1000 – 1300 Lt ir to, kad pats L. B. pasiūlė, kad su automobiliu bus greičiau (kas rodo, kad L. B. suvokė, kad krovinys bus didelis), kad pats teikė informaciją kuriame Lietuvos-Baltarusijos Respublikų sienos ruože bus ramu, teismas daro išvadą, kad L. B. suvokė, kad V. K. L. B. pašalinus kliūtis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinę – ties valstybės sienos ženklu Nr. iš Baltarusijos Respublikos pusės į Lietuvos Respublikos pusę, tokiu būdu išvengiant muitinės kontrolės, gabens iš Baltarusijos į Lietuvos teritoriją privalomus pateikti muitinei daiktus – kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių krovinį ir jį, akcizais apmokestinamas prekes, gabens Lietuvos Respublikoje pažeidžiant nustatytą tvarką.

L. B. kaltė visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus: jo paties prisipažinimu, 2011-11-22 papildomu daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l. 120), jo metu fiksuoto teksto rusų kalba vertimu (t.1, b.l. 121), kuriose fiksuotos priimtos L. B. siųstos (iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)1) SMS žinutės, įvardintos kaltinimuose ir 2011-05-23 daiktų apžiūros protokolu ir jo metu fiksuoto teksto rusų kalba vertimu (t.1, b.l. 123-124), kuriame fiksuotos SMS žinutės, išsiųstos mobilaus ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)2 ir gautos iš jo, tame tarpe, įvardintos kaltinimuose, liudytojo A. I. parodymai teismo posėdyje apie kilusį įtarimą dėl neteisingai pasirinktos pozicijos valstybės sienos apsaugai, nes abudu pasieniečiai – L. B. ir N. B. buvo vienoje vietoje, L. B. turėjimą daugiau telefonų negu buvo deklaruota, jo elgesį ir prisipažinimą, kitais, jau aptartais įrodymai, kuriais įrodyti V. K., G. V., J. C. nusikalstami veiksmai, kuriuos padaryti padėjo L. B..

L. B., būdamas pareigūnu, padėjo padaryti cigarečių kontrabandą ir padėjo, pašalindamas kliūtis, jas gabenti Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos teritorijoje.

L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d.

Dėl bausmių

Teismas pripažįsta kaltinamųjų L. B., V. K., G. V., J. C. atsakomybę sunkinančia aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.), kad jie veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje, kadangi įvertinus kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką, pobūdį ir laipsnį, darytina išvada, kad bendrininkavimas, šiuo atveju, padėjo nusikalstamą veiką atlikti greičiau, mažino jos neatlikimo ir atskleidimo tikimybę.

Teismas pripažįsta kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.) - padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.).

L. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 225 str. 2 d., (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 11 str. 4 d.) ir kaip padėjėjas (BK 24 str. 6 d.) padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), L. B. anksčiau neteistas (t.3, b.l. 143), administracine tvarka nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas (t.3, b.l. 150-152), nusikalstamos veikos padarymo metu ir vėliau dirba, 2013-02-15 darbdavio UAB Dorotrans charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., padėdamas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 227 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 11 str. 3 d.) ir du sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), V. K. neteistas (teistumas išnykęs (t.3, b.l. 101, 106-107, 110-112)), V. K. Vilniaus teritorinės darbo biržos Šalčininkų skyriuje 2011-01-20 buvo nutraukta darbo paieška dėl kitų priežasčių (t.3, b.l. 79), pagal teismui pateiktą neįgaliojo pažymėjimą, iki 2013-05-25 V. K. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Nustatyta V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

J. C. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), anksčiau neteistas (t.3, b.l. 74), Vilniaus teritorinės darbo biržos Šalčininkų skyriuje 2011-09-07 neregistruotas (t.3, b.l. 79), nedirba. Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

G. V. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 199² str, 11 str. 5 d.), jis neteistas (duomenys apie 2004-11-23 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą (t.3, b.l. 81), anksčiau jis buvo teistas pagal BK 201 str. 2 d., 22 str. 1 d. 201 str. 2 d. bauda), buvo registruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Šalčininkų skyriuje (t.3, b.l. 79), nuo 2013-04-29 dirba UAB „J. k.“ apdailininku. Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes atsižvelgiama ir į tai, kad kontrabandos ir neteisėto gabenimo akcizais apmokestinamų prekių Lietuvos Respublikos teritorijoje dalyko vertė pakankamai nedaug (mažiau nei 1,6 karto) viršija 250 MGL dydžio ribą už kurią atsiranda baudžiamoji atsakomybė už minėtas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamųjų asmenybes, jų vaidmenį nusikaltimo padaryme, teismas, skirdamas bausmes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti parenkant kaltinamiesiems baudas, mažesnes nei už atitinkamo sunkumo nusikaltimą numatytų baudų vidurkiai (BK 47 str.), o L. B. už nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d., (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) - teisės atėmimą dirbti 3 metus valstybės tarnyboje. L. B. padėjo atskleisti visą nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą, nuo pat pradžių buvo nuoširdus ir davė išsamius parodymus. Skiriant bausmes atsižvelgiama ir į kaltinamųjų materialinę padėtį, didelių baudų paskyrimas prieštarautų teisingumo principui.

Kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, akcizais apmokestinamos prekes (cigaretės), pažeidžiant nustatytą tvarką, buvo gabenamos nuo vietos, esančios prie valstybės sienos ženklo Nr. 0504, iki automobilio „(duomenys neskelbtini) AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su išimtomis sėdynėmis, t.y. taip pritaikyto tolimesniam akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), pažeidžiant nustatytą tvarką, gabenimui, ką patvirtina ir dariusio nusikalstamą veiką V. K. cigarečių nuorūkų (su 99,9999999999% tikimybe (t.1, b.l. 164-165)) radimas minėtame automobilyje. Automobilio savininkas nenustatytas, automobilis panaudotas kaip nusikalstamų veikų darymo priemonė, todėl konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304-305 str. str., 307-308 str. str.,

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 24 str. 6 d. ir BK 199 str. 1 d., BK 24 str. 6 d. ir BK 199² str. 1 d.) ir nuteisti:

- pagal BK 225 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) trejiems (3) metams teisės dirbti valstybės tarnautoju atėmimu;

- pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 199 str. 1 d. 100 MGL (13000 Lt) bauda;

- pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 199² str. 1 d. 100 MGL (13000 Lt) bauda;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 100 MGL (13000 Lt) baudą.

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 199 str. 1 d., BK 199² str. 1 d.) ir nuteisti:

- pagal BK 227 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 90 MGL (11 700Lt) bauda;

- pagal BK 199 str. 1 d. 200 MGL (26000 Lt) bauda;

- pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 199² str. 1 d. 200 MGL (26000 Lt) bauda;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 200 MGL (26000 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laiką nuo 2011-05-23 iki 2011-06-23 (32 dienas), prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti jam galutinę 168 MGL (21840 Lt) dydžio baudą;

J. C. (J. C.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nuteisti 80 MGL (10400 Lt) bauda, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti dvi sulaikymo dienas, prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti jam galutinę 76 MGL (9880 Lt) dydžio baudą;

J. C. (J. C.) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

G. V. (G. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nuteisti 80 MGL (10400 Lt) bauda, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laiką nuo 2011-05-23 iki 2011-06-23 (32 dienas), prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti jam galutinę 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudą;

G. V. (G. V.) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nustatyti, kad nuteistieji paskirtas bausmes privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-05-30 dienos.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti 7 000 pakelių cigarečių, saugomų sandėlyje, adresu Alytaus g. 1, Varėna, (t. 1 b.l. 84-86, 95-97), ir nuosprendžiui įsiteisėjus jas sunaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti 1000 Lt, saugomų V. rinktinės finansų skyriuje adresu Alytaus g. 1 (t.1, b.l. 167-173).

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., metalinį lyną, saugomą sandėlyje, adresu Alytaus g. 1, Varėna (t.1, b.l. 84-86, 95-97), konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą V. rinktinės Barausko užkardoje (t.1, b.l. 105-107), konfiskuoti.

Nuteistiesiems L. B., G. V. ir V. K. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas (parašas) Stasys Lemežis