Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Lina Ugnė Dzikienė, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodyta, kad 2013-05-23 pareiškėja iš savo sutuoktinio sužinojo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297 pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-121-555/2011, kuriuo iš skolininko A. M. (pareiškėjos sutuoktinio) priteista 4665 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, antstolė priėmė patvarkymus areštuoti pinigines lėšas, esančias pareiškėjos sąskaitose. 2013-01-08 patvarkyme dėl informacijos apie turtą pateikimo pareiškėjai nurodoma atvykti pas antstolę ir pateikti informaciją apie turimą turtą, 2013-01-08 patvarkymuose areštuoti lėšas yra areštuojamos piniginės lėšos pareiškėjai priklausančiose banko sąskaitose. Nurodė, kad antstolė atlikdama veiksmus (rinkdama duomenis apie pareiškėjai priklausantį turtą, jos darbo vietas) ir priimdama patvarkymus pareiškėjos atžvilgiu pažeidė teisės aktus, todėl antstolės veiksmai (patvarkymai) yra pripažintini neteisėtais ir naikintini įpareigojant antstolę nutraukti visus išieškojimo iš pareiškėjos, kadangi antstolė atlieka vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu neturėdama vykdomojo dokumento, nes jai pateiktas vykdomasis dokumentas išieškoti skolas tik iš pareiškėjos sutuoktinio. Pareiškėja su savo sutuoktiniu yra sudariusi povedybinę sutartį, pagal kurią tiek pajamos, tiek turtas yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė, informacija apie povedybinę sutartį yra įregistruota viešame registre, todėl turėjo būti žinoma antstolei. Taip pat nurodė, kad apie visus antstolės veiksmus pareiškėja sužinojo tik 2013-05-23, kai pareiškėjos sutuoktinis informavo ją apie pareiškėjos atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus, tuo atveju, jei būtų manoma, kad pareiškėja turėjo anksčiau sužinoti apie antstolės veiksmus, prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi pareiškėja realiai nežinojo apie antstolės atliktus veiksmus, kadangi niekada nebuvo informuota apie bet kokius jos atžvilgiu atliekamus veiksmus.

Antstolė 2013-06-21 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjos skundo, kuriuo: A. M. neįpareigojo pateikti informacijos apie turimą turtą pagal antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2013-01-08 pateiktą patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297; panaikino antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2013-01-08 patvarkymu areštuoti lėšas areštuotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297; panaikino antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2013-01-08 patvarkymu areštuoti lėšas areštuotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297; panaikino antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2013-01-08 patvarkymu areštuoti lėšas areštuotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297; nutraukė visus vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297; netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti; netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0050/12/00297 persiuntė Kauno apylinkės teismui (18-22 b.l.).

Minėtame patvarkyme nurodyta, kad nepavykus skolos vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297 išieškoti iš skolininko A. M., išieškojimas buvo nukreiptas į bendrąją jungtinę nuosavybę, tai yra 2013-01-08 patvarkymais buvo areštuotos skolininko sutuoktinės vardu esančios sąskaitos, minėti patvarkymai A. M. buvo išsiųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), todėl procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo, nors visi laiškai, adresuoti tiek skolininkui A. M., tiek pareiškėjai grįžo neįteikti. Patvarkyme teigiama, kad apie vykdymą žinojo ir skolininkas, ir jo sutuoktinė pareiškėja A. M., tačiau nepateikė antstolei duomenų apie šeimos turto teisinį režimą, kadangi antstolė neturi prieigos prie Vedybų sutarčių registro, fakto apie tarp sutuoktinių sudarytas sutartis neturi galimybės patikrinti, todėl skolininko ir jo sutuoktinės turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, atsižvelgiant į tai, buvo areštuotos pareiškėjos piniginių lėšų sąskaitos. Pažymėjo, kad 2013-06-17 visi pareiškėjos piniginių lėšų sąskaitų areštai buvo panaikinti, nurašyta pinigų suma (9,69 Lt) nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-06-18 grąžinta į tą pačią sąskaitą, tai yra pareiškėjai su skundu pateikus povedybinę sutartį, jos turtui taikytas areštas panaikintas. Antstolė nurodė, kad pareiškėjos teiginys, jog apie 2013-01-08 patvarkymus ji sužinojusi tik 2013-05-23 yra nepagrįstas, kadangi minėti patvarkymai 2013-01-09 buvo išsiųsti pareiškėjos ir jos sutuoktinio skolininko A. M. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), šis adresas nurodytas ir pareiškėjos skunde, skolininkas 2013-05-08 savo pranešimu informuoja, kad gyvena tuo pačiu adresu. Kadangi praleistas skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo terminas, nepateikiamos procesinio termino praleidimo priežastys, prie prašymo terminui atnaujinti nepridedami įrodymai, kuriais vadovaujantis pareiškėjos praleistas terminas turėtų būti atnaujinamas, pareiškėjos reikalavimas panaikinti 2013-01-08 antstolės patvarkymus nenagrinėtinas, kaip skundžiamas veiksmas, todėl, antstolės manymu, iš to ir negali kilti piniginio pobūdžio teisinės pasekmės – patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl jos nepriteistinos. Mano, kad pareiškėjos prašymas priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, išlaidos advokatui už skundo surašymą yra nepagrįstai didelės, todėl nepriteistinos. Pareiškėjai ir jos sutuoktiniui tereikėjo pateikti antstolei povedybinę sutartį, ko pasekoje visos taikytos vykdymo priemonės būtų panaikintos, todėl kreipimasis į advokatą buvo visiškai netikslingas. Aplinkybė, kad skolininkas 2013-05-08 buvo atvykęs į antstolės kontorą, jam buvo paaiškinta apie vykdomą išieškojimą, pateiktos vykdomosios bylos kopijos, tai, antstolės manymu, patvirtina, kad skolininkui ir jo sutuoktinei pareiškėjai A. M. buvo žinoma apie vykdomą išieškojimą. Antstolės nuomone vykdymo veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297 yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas turi būti netenkinamas ir antstolė neturi patirti nuostolių.

Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo į skundą per nustatytą terminą nepateikė.

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013-09-26 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 41 b.l.).

Besiruošiant skundo nagrinėjimui teisme 2013-10-16, 8.33 val. teisme gauti pareiškėjos atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio paaiškinimai. Paaiškinimuose akcentuojama, kad pareiškėja nėra vykdomosios bylos Nr. 0050/12/00297 dalyvė (nei skolininkė, nei išieškotoja), CPK 604 str. nuostatos apie dokumentų įteikimą vykdymo proceso dalyviams pareiškėjai nėra taikomos nelaikytina, kad pareiškėjai registruota siunta siųsti dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms po išsiuntimo, todėl antstolės argumentai, jog pareiškėja žinojo apie vykdomąją bylą atmestini. Pareiškėja niekada nežinojo, kad antstolė neteisėtai, neturėdama vykdomojo dokumento vykdo išieškojimą iš pareiškėjos turto, kad renka duomenis apie pareiškėjos turtą. Antstolė, panaikindama patvarkymus ir nutraukdama visus vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu pripažino, kad vykdydama išieškojimo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu elgėsi neteisėtai. Atmestinas antstolės argumentas, kad pareiškėja privalėjo domėtis vykdomosios bylos eiga, kadangi pareiškėja, kaip minėta, nėra vykdomosios bylos Nr. 0050/12/00297 dalyvė, todėl ji neturėjo ne tik pareigos, bet ir teisės domėtis minėtos vykdomosios bylos eiga. Taip pat atmestini ir antstolės argumentai, kad ji neturi galimybės patikrinti Vedybų sutarčių registro duomenų, kadangi vadovaujantis Antstolių įstatymo 22 str. 1 d. antstoliai turi teisę gauti visą informaciją iš visų valstybės registrų. Atmestini ir antstolės argumentai, kad areštuodama pareiškėjos turtą, antstolė areštavo bendrąja jungtine nuosavybės teise skolininkui priklausantį turtą, be to, areštavusi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtą, antstolė, vadovaudamasi CPK 667 str. turėjo pasiūlyti atitinkamiems proceso dalyviams kreiptis į teismą, kad būtų atidalinta atitinkama skolininkui priklausanti dalis iš bendrosios nuosavybės, tuo atveju, jei per atitinkamą terminą nesikreipiama į teismą, antstolis išieškojimą iš atitinkamo turto nutraukia. Kaip matyti iš antstolės veiksmų, ji net kelis mėnesius nepasiūlė atidalinti areštuoto turto. Be to, pažymėjo, kad teisingumo ministras yra patvirtinęs visų patvarkymų formas, šiuo atveju antstolės surašyti patvarkymai neatitinka teisingumo ministro patvirtintos patvarkymo, kuris surašomas kai areštuojamas bendrąja jungtine nuosavybe priklausantis turtas, formos, todėl šiuo atveju antstolė ne areštavo bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį turtą, o vykdė išieškojimą iš pareiškėjos turto. Pažymėjo, kad antstolė priėmė patvarkymą, įpareigojantį pareiškėją pateikti informaciją apie jos turimą turtą, o ne skolininkui priklausantį turtą, šios aplinkybės dar kartą patvirtina, kad antstolė neteisėtai (neturint vykdomojo dokumento) vykdė išieškojimą iš pareiškėjos turto. Nors antstolė ir panaikino savo patvarkymus, tačiau nepripažino savo veiksmų neteisėtumo. Kadangi pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, sužinojusi apie savo teisių pažeidimą kreipėsi teisinės pagalbos, turėjo išlaidų, kurios priteistinos iš antstolės, priešingu atveju dėl antstolės neteisėtų veiksmų pareiškėjos patirtos išlaidos nebūtų atlygintos. Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad antstolė pati panaikino skundžiamus patvarkymus, šioje byloje nėra svarbus klausimas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, dėl ko atitinkamas reikalavimas nesvarstytinas, todėl pareiškėja atsisako nuo šio reikalavimo, tačiau išlieka reikalavimas dėl pareiškėjos patirtų išlaidų atlyginimo už advokato pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nutrauktina, tenkintinas skundo reikalavimas dėl išlaidų priteisimo.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0050/12/00297 medžiagomis, nustatyta, kad antstolės Linos Ugnės Dzikienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-121-555/2011, iš skolininko A. M. dėl 4665 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo išieškotojo valstybės naudai. Nepavykus skolos vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297 išieškoti iš skolininko A. M., antstolė 2013-01-08 priėmė patvarkymus: patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo patvarkymą areštuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297, adresuotą AB SEB bankas; patvarkymą areštuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297, adresuotą AB Swedbank; patvarkymą areštuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00297, adresuotą AB Šiaulių bankas, minėtų patvarkymu pagrindu buvo areštuotos pareiškėjos A. M. (skolininko sutuoktinės) piniginės lėšos, esančios pareiškėjos piniginių lėšų sąskaitose AB SEB banke, AB Swedbank, AB Šiaulių banke, minėtus patvarkymus antstolė panaikino 2013-06-17 patvarkymais (vykd. bylos Nr. 0050/12/00297 72-94 b.l.). 2013-05-08 skolininkui buvo įteiktos vykdomosios bylos Nr. 0050/12/00297 dokumentų kopijos (vykd. bylos Nr. 0050/12/00297 102-104 b.l.). 2011-12-28 tarp skolininko A. M. ir jo sutuoktinės pareiškėjos A. M. buvo sudaryta povedybinė sutartis, pagal kurią tiek pajamos, tiek turtas yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė (vykd. bylos Nr. 0050/12/00297 115-117 b.l.). Už teisinę pagalbą surašant skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėja patyrė 1815 Lt išlaidas (vykd. bylos Nr. 0050/12/00297 113-114 b.l.).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

Nagrinėjant pareiškėjos skundą, svarbu pažymėti, kad pareiškėja A. M. nėra vykdomosios bylos Nr. 0050/12/00297, 4665 Lt skola pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-121-555/2011 išieškoma iš skolininko A. M. valstybės naudai, todėl ji neprivalėjo domėtis vykdomosios bylos Nr. 0050/12/00297 eiga. Kadangi antstolė, 2013-06-14 gavusi pareiškėjos skundą, pati panaikino 2013-01-08 patvarkymus, kuriuos pareiškėja prašo pripažinti negaliojančiais, teismas nepasisako dėl minėtų patvarkymų pripažinimo negaliojančiais. Pareiškėjai atsisakius savo reikalavimo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, civilinė byla dalyje dėl termino skundui paduoti nutrauktina.

Pareiškėja skundu taip pat prašo priteisti jos naudai iš antstolės 1815 Lt išlaidas advokatui už skundo surašymą, antstolė, netenkindama minėto skundo reikalavimo, nurodė, kad advokato pagalba šiuo atveju buvo ir yra nereikalinga, kad pareiškėja galėjo pateikti antstolei povedybinę sutartį, ir to būtų pakakę skundžiamiems patvarkymams panaikinti, nebuvo būtinybės kreiptis į advokatą. Prieš skundo nagrinėjimą teismui pateiktuose paaiškinimuose pareiškėja reiškia reikalavimą priteisti jos naudai iš antstolės 1815 Lt teisinės pagalbos išlaidas.

Nagrinėjant reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, svarbu nustatyti priežastis, dėl kurių pareiškėja patyrė minėtas išlaidas, tai yra svarbu nustatyti, ar šiuo konkrečiu atveju antstolės veiksmai buvo teisėti. CPK 667 str. 1 d. nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0050/12/00297 medžiaga, nenustatyta, kad per penkis mėnesius (tai yra nuo 2013-01-08 iki 2013-06-17 kai minėti patvarkymai buvo panaikinti) antstolė būtų pasiūliusi išieškotojui, skolininką ar bendrosios nuosavybės dalyviui (šiuo atveju, antstolės manymu, pareiškėjai A. M.) kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pažymėtina, kad antstolės teiginys, jog Vedybų registro duomenys nėra vieši, o ji neturinti prisijungimo prie minėto registro, todėl negalėjusi patikrinti Vedybų sutarčių registro duomenų atmestini kaip nepagristi, kadangi Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 str. 1 d. nustato, kad antstoliai turi teisę gauti visą informaciją iš visų valstybės registrų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad areštuodama pareiškėjos (ne vykdomosios bylos Nr. 0050/12/00297 dalyvės) pinigines lėšas be teisinio pagrindo, antstolė veikė neteisėtai, dėl antstolės neteisėtų veiksmų pareiškėja patyrė išlaidas, susijusias su skundo dėl antstolės veiksmų surašymu (vykd. bylos Nr. 0050/12/00297 113-114 b.l.).

Skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 str. 1 d.). CPK 443 str. 6 d. nustato bendrąją taisyklę, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareiškėjos ir antstolės suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, todėl pareiškėjos patirtos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos pareiškėjai iš antstolės (Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-480-510/2012, 2S-864-510/2013).

Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nėra numatyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio advokatui dydžiai už procesinių dokumentų ypatingosios teisenos bylose parengimą. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų savo esme artimiausias yra ieškiniui (Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-480-510/2012, 2S-864-510/2013), teismas vadovaujasi Rekomendacijų 8.2 punktu, nustatančiu rekomenduojamą priteistiną maksimalų užmokesčio dydį už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį. Pažymėtina, kad už advokato teikiamą teisinę pagalbą surašant ieškinį priteistinas maksimalus dydis yra 3000,00 Lt (1000,00 Lt x 3; Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr.1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio 8.2 p.). Teismas išimtinais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Konkrečiu atveju teismas atmeta antstolės teiginį, kad šiuo atveju advokato pagalba buvo visiškai nereikalinga, o susidariusios bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, ir sprendžia, jog byla nėra sudėtinga, nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalis skundo reikalavimų buvo patenkinti pačios antstolės patvarkymu, o teisme nuo vieno skundo reikalavimo pareiškėja atsisakė , nes antstolė patenkino jos pagrindinius skundo reikalavimus, todėl patenkinus skundo reikalavimą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teismo vertinimu, nebus pažeisti CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš antstolės L. U. Dzikienės pareiškėjos naudai priteistinos 1815 Lt dydžio išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą (vykd. bylos Nr. 0050/12/00297 113-114 b.l.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė mažesnės nei 10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, pašto išlaidos nėra išieškomos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti pareiškėjos A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolės Linos Ugnės Dzikienės veiksmų reikalavimo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-13865-329/2013 šioje dalyje nutraukti.

Pareiškėjos A. M. skundo reikalavimą dėl išlaidų priteisimo tenkinti.

Priteisti iš antstolės Linos Ugnės Dzikienės, kontoros adresas Kęstučio g. 87-225, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, pareiškėjos A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1815 Lt (vienas tūkstantis penkiolika litų) teisinės pagalbos išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.