- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-480-510/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15877-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Pareiškėjas
- A. K.
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. ir 2011 m. gruodžio 8 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė J. Ž., BUAB „Kamintras“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. 2011 m. spalio 12 d. padavė prašymą antstolei J. Ž. dėl vykdomosios bylos Nr. 0161/11/01273 sustabdymo iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas jo kasacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2785-656/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1390/2011.
Antstolė J. Ž. 2011 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S-13578 atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0161/11/01273, motyvuodama tuo, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesuteikia antstoliui teisės stabdyti vykdomosios bylos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. 2011 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į antstolę J. Ž. su skundu, kuriuo prašė pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2011 m. spalio 18 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/01273, kuriuo antstolė J. Ž. atsisakė stabdyti vykdomąją bylą dėl 7 028 Lt skolos išieškojimo. Pareiškėjas nurodė, kad dėl teismų sprendimų, kurių pagrindu išduotas vykdomasis raštas, yra padavęs kasacinį skundą. Išieškotojas BUAB „Kamintras“ yra bankrutavusi bendrovė, todėl pagal ginčijamus vykdomuosius dokumentus jam išieškojus pinigines sumas, sprendimų įvykdymo atgręžimas taps neįmanomas. Pareiškėjas pažymėjo, jog, nesant teisinių pagrindų sustabdyti vykdomąją bylą, antstolė privalėjo atsižvelgti į jo teisėtus interesus ir prašymą patenkinti iš dalies – atidėti vykdymo veiksmus.
Antstolė J. Ž. 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. S-14305, 14306 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Antstolė J. Ž. nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-2785-656/2011, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0161/11/01273, išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Pareiškėjas prašyme antstolei, taip pat skunde nenurodė pagrindų, dėl kurių vykdomoji byla turėtų ar galėtų būti stabdoma, būtų atidedami vykdymo veiksmai. Dėl to sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus ir patvarkymą atsisakyti stabdyti vykdomąją bylą. Antstolė J. Ž. pažymėjo, jog antstolis, sustabdydamas vykdomąją bylą nesant CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytų pagrindų, atsižvelgdamas tik į skolininko pateiktą informaciją, jog kasacinis skundas išsiųstas teismui, veiktų ultra vires, peržengtų savo kompetencijos ribas, taip pažeisdamas antstolio veiklos teisėtumo principą.
Antstolei patvarkymu atsisakius tenkinti pareiškėjo skundą, jis kartu su vykdomąja byla Nr. 0161/11/01273 buvo persiųstas Kauno miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
Kauno miesto apylinkės teisme 2011 m. lapkričio 16 d. gautas pareiškėjo A. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/01273 iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-20782-329/2011. Pareiškėjas prašymą motyvavo iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir skundą dėl antstolio veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. K. prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų apie 2011 m. lapkričio 14 d. kasacinio skundo civilinėje byloje Nr. 2-2785-656/2011 priėmimą, o 2011 m. spalio 5 d. pareiškėjo kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nebuvo priimtas. Teismas nurodė, kad tarp vykdymo veiksmų, atliekamų pagal įsiteisėjusių Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2785-656/2011 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1390/2011 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, sustabdymo ir skundo dėl antstolio veiksmų byloje išsprendimo nėra priežastinio ryšio, be pagrindo sustabdžius išieškojimą, gali būti neproporcingai pažeisti išieškotojo interesai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/01273 iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-20782-329/2011. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais. Nepagrįstai neišnagrinėti pareiškėjo argumentai, jog priverstinis vykdymas pradėtas pagal vykdomąjį raštą, išduotą pareiškėjo ginčijamų sprendimų pagrindu, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui patenkinus pareiškėjo kasacinį skundą, iš išieškotojo bankrutavusios įmonės UAB „Kamintras“ nebus įmanoma išieškoti pareiškėjo sumokėtų sumų. Nutartyje pasisakyta dėl pareiškėjo 2011 m. spalio 5 d. kasacinio skundo priėmimo, tačiau neaptartas 2011 m. lapkričio 14 d. kasacinio skundo priėmimas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės veiksmų. Teismas priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui BUAB „Kamintras“ 2 400 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 29,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nustatęs, kad A. K. kasacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties peržiūrėjimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų atrankos kolegijos 2011 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakytas priimti, prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti skundžiamo teismų sprendimo vykdymą nenagrinėti, padarė išvadą, kad antstolė, 2011 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S-13578 atsisakydama stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0161/11/01273, įstatymo nepažeidė. Iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui BUAB „Kamintras“ priteisė 2 400 Lt dydžio išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą, motyvuodamas tuo, kad byla nėra sudėtinga, nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nėra pagrindo nukrypti nuo Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui BUAB „Kamintras“ priteisimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti suinteresuoto asmens prašymą priteisti advokato pagalbos išlaidas arba jų dydį sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais. Teismas, sutikęs, jog byla nėra sudėtinga, nemotyvuotai iš pareiškėjo priteisė 2 400 Lt už atsiliepimo į vieno lapo skundą surašymą, jį prilygindamas atsiliepimui į ieškinį ar priešieškinį. Kadangi byla buvo nesudėtinga, nereikalavo profesionalių teisinių žinių, BUAB „Kamintras“ administratoriui, nuolat dalyvaujančiam teisminiuose procesuose, nebuvo pagrindo kreiptis į advokatus dėl teisinės pagalbos. Suinteresuoto asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas neatitiko CPK 98 straipsnio reikalavimų, nes nebuvo pateiktas advokato išlaidų pagrindimas. Pateiktas prašymas vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, bandymas praturtėti pareiškėjo sąskaita. Skundas dėl antstolio veiksmų negali būti prilyginamas ieškiniui ar priešieškiniui, nes jis nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, byloje keliamas tik vykdymo veiksmų sustabdymo, kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas pareiškėjo kasacinis skundas, klausimas. Teismas turėjo taikyti Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 punkte numatytą 400 Lt įkainį, nes suinteresuoto asmens atsiliepimas į skundą laikytinas rašytinio proceso metu pateiktais atsikirtimais. Netgi taikant Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte nustatytą įkainį, būtina atsižvelgti į advokato darbo laiko sąnaudas ir bylos sudėtingumą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarties nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnis 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
Pareiškėjas A. K. laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/01273 sustabdymą – prašė taikyti iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-20782-329/2011, iškeltoje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų pripažintas nepagrįstu ir atmestas, pareiškėjas šios nutarties dalies neskundžia. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apeliacinis procesas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarties tapo netikslingas, teisiškai neaktualus – išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-20782-329/2011 ir atmetus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebesukelia jokių teisinių padarinių, nes neliko reikalavimų, kuriuos pareiškėjas prašė užtikrinti, todėl iš esmės nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas). Vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties iš dalies tenkintinas.
Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš jo suinteresuotam asmeniui BUAB „Kamintras“ priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato bendrąją taisyklę, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo ir suinteresuoto asmens BUAB „Kamintras“ interesai yra akivaizdžiai priešingi, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą priteisti bylinėjimosi išlaidas. CPK 51 straipsnyje įtvirtinta byloje dalyvaujančio asmens teisė vesti bylą per atstovą, todėl suinteresuotas asmuo BUAB „Kamintras“ turėjo teisę samdytis advokatą, o jo turėtos advokato pagalbos išlaidos turi būti atlygintos. BUAB „Kamintras“, prašydamas jam iš pareiškėjo priteisti 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų, pateikė patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus – PVM sąskaitą–faktūrą ADV Nr. 107, vietinio mokėjimo nurodymą, patvirtinantį PVM sąskaitos–faktūros apmokėjimą. PVM sąskaitoje–faktūroje yra detalizuota, jog 2 000 Lt paskaičiuoti už atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų surašymą ir pateikimą teismui, 420 Lt sudaro pridėtinės vertės mokestis. Esant šioms aplinkybėms, kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog suinteresuoto asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas neatitiko CPK 98 straipsnio reikalavimų.
CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nėra numatyti rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio advokatui dydžiai už procesinių dokumentų ypatingosios teisenos bylose parengimą. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų savo esme artimiausias yra ieškiniui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Rekomendacijų 8.2 punktu, nustatančiu rekomenduojamą priteistiną maksimalų užmokesčio dydį už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, tačiau neteisingai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas priteisti maksimalų užmokesčio dydį už atsiliepimo į skundą surašymą.
Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byla nėra sudėtinga, atsiliepimui į pareiškėjo skundą parengti nereikėjo specialių žinių, jame nebuvo keliami nauji teisiniai klausimai, dėl to advokatų darbo sąnaudos nebuvo didelės, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui BUAB „Kamintras“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 800 Lt. Apygardos teismo vertinimu, 800 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimas atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Remiantis išdėstytais argumentais, skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 8 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeistina, sumažinant iš pareiškėjo A. K. suinteresuotam asmeniui BUAB „Kamintras“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 800 Lt (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336–338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarties.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažinant iš pareiškėjo A. K. suinteresuotam asmeniui BUAB „Kamintras“ priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 800 Lt (aštuonių šimtų litų).
Kitą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.