- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- e2-563-880/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05705-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- If P
- Atsakovas
- M. B., D. V.
- Trečiasis asmuo
- MB „Dimstana“
- Advokatai
- Aleksandras Vancevičius, Andrius Dobrovolskis
dalyvaujant ieškovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje vykdančio veiklą per If P&C Insurance AS filialą, atstovui advokatui Andriui Dobrovolskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje vykdančio veiklą per If P&C Insurance AS filialą, ieškinį atsakovams M. B. ir D. V. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo MB „Dimstana“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams dėl žalos atlyginimo, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 101 836,27 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad:
1.1. 2020 m. kovo 25 d. ieškovas ir UAB „Batita“ sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartis sudaryta N. L. naudai. 2020 m. spalio 24 d. statomame name kilo gaisras, kurio metu sudegė namo stogas, apdegė sienų perdangos konstrukcijos, apdegė ir vandeniu sulietas namo vidus.
1.2. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas atliko neatidėliotiną informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad ugnies darbus pažeisdami Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PAGD direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1-223 2 ir 178 punktų reikalavimus atliko atsakovai. Jiems buvo surašyti 2020 m. gruodžio 3 d. administracinio nusižengimo protokolai nurodant, kad 2020 m. spalio 23 d. laikotarpyje nuo 08:15 val. iki 12:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atsakovai sudarė sąlygas gaisrui kilti ir išplisti, o būtent: ant gyvenamojo namo stoginės stogo atliko ugnies darbus, t. y. dujiniu degikliu lydė bituminę dangą 5 m. spinduliu nuo ugnies darbų atlikimo vietos nepašalinę ar patikimai neapsaugoję degių pastato medžiagų bei konstrukcijų, dėl ko šios užsidegė ir taip kilo gaisras.
1.3. Ieškovas gaisrą pripažino nedraudžiamuoju įvykiu ir atsisakė mokėti draudimo išmoką, dėl ko draudėjas kreipėsi į teismą su ieškiniu. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino 2020 m. spalio 24 d. įvykį draudžiamuoju ir priteisė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, N. L. iš ieškovo 101 836,27 Eur draudimo išmoką, 5 proc. dydžio procesines palūkanas. 2022 m. rugsėjo 15 d. ieškovas priteistas sumas išmokėjo N. L..
1.4. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, todėl draudikas įgijo išmokėtos draudimo išmokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus.
1.5. Draudėjas UAB „Batita“ ir atsakovai nebuvo sudarę rangos sutarties, tačiau draudėjas buvo sudaręs rangos sutartį su MB „Dimstana“, kuri savo ruožtu buvo sudariusi subrangos sutartis su atsakovais.
1.6. Rangos sutartyje, sudarytoje tarp draudėjo UAB „Batita“ ir MB „Dimstana“ šalys susitarė, kad „vykdytojas atsako tik už savo darbuotojų saugų darbų vykdymą. Vykdytojas neatsako už subrangovų ar kitų trečių asmenų statybos metu užsakovui padarytą žalą. Subrangovai ir tretieji asmenys už statybos metu padarytą žalą atsako tiesiogiai užsakovui“. Atsižvelgiant į tai, ieškovas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo tiesiogiai iš subrangovų. Atsakovai atliko veiksmus, sąlygojusius gaisro kilimą, dėl to jie privalo atlyginti gaisro metu padarytą žalą.