Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčiuk,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaruojančiam gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, teistam:

2008-02-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 245 str. – 15 MGL bauda;

2008-09-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str. (5 veikos) - 45 parų areštu ir 15 MGL bauda; 2008-11-05 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 25 parų areštu;

2011-10-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo už veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. padarymą, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė;

2011-12-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi A. M. už veikos, numatytos BK 245 str. (2 veikos) padarymą, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė;

2018 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. M. už veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. padarymą paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis (nutartis neįsiteisėjusi),

perduotam teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. padarymo.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. sugadino svetimą turtą. Jis 2016 m. spalio 9 d., apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Top sport“ lažybų punkte, išdaužė durų stiklo paketą, tuo padarydamas įmonei 200 Eur dydžio turtinę žalą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 spalio pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, naktį, jis tyčia išdaužė „Top-sport“ lažybų punkto, esančio (duomenys neskelbtini), durų stiklą. Kodėl tai padarė, paaiškinti negali. Buvo neblaivus (b. l. 143). .

Iš teismo posėdyje paskelbtų E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad E. M. dirbo kasininke (duomenys neskelbtini), kur 2016 m. spalio 8 d., apie 00.15 val., užėjo nuolatinis lankytojas A. M. ir laikė atidaręs įėjimo duris. Ji liepė jam uždaryti duris ir išeiti, tačiau jis neklausė. Tada ji uždarė duris ir nuėjo. Netrukus išgirdo dūžtant stiklą, grįžo atgal ir rado išmuštą durų stiklą, A. M. jau nebuvo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (b. l. 41-42).

2016-10-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Top Sport“, esančios (duomenys neskelbtini) patalpos. Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas įėjimo durų vienas šoninis stiklas (b. l. 37-39).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pripažįsta, kad A. M. sugadino svetimą turtą. Šios baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina A. M. ir liudytojos E. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys bei kiti rašytiniai byloje surinkti duomenys. Visi minėti įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. M. padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai įrodyti. Pažymėtina, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo patvirtintas naujas bazinių bausmių ir nuobaudų dydis (50 eurų). Pagal nusistovėjusią teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos ir veika atitinkamai neperkvalifikuojama tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tada šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2006-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-519/2006). A. M. jam inkriminuojamą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė 2016 m. spalio 9 d., t. y. dar iki minėto nutarimo įsigaliojimo, todėl jo veika, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę jos padarymo metu, kvalifikuota tinkamai pagal BK 187 str. 1 d.

2017-06-06 specialisto išvadoje Nr.89 TPK-249/2017 nurodyta, kad A. M. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną dėl gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti tiek byloje nagrinėjamų įvykio metu, tiek ir šiuo metu, tikslinga jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekpertizę (b. l. 154)

2017 m. lapkričio 14 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-179/2017 nurodyta, kad A. M. įtariamos įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Pagal savo psichikos būklę A. M. įtariamos įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. M. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Pagal savo psichikos būklę A. M. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. M. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Vadovaudamasis teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio išvadose nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu A. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo suvokti nusikalstamos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, teismas konstatuoja, kad jis, darydama baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, buvo nepakaltinamas, todėl pagal BK 17 str. nuostatas negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog A. M. rekomenduojamos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Taigi, įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 98 str. nuostatomis, A. M. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

UAB „Top sport“ atstovas byloje pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį dėl A. M. veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nepakaltinamo asmens veika padarytos žalos atlyginimo klausimas baudžiamojoje byloje negali būti sprendžiamas. Vadovaujantis BPK 109 str. nuostatomis, baudžiamajame procese sprendžiami žalos atlyginimo klausimai tik tada, kai ta žala yra padaroma kaltinamojo nusikalstama veika. Tuo tarpu nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama veika. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys yra nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu, todėl gali būti nagrinėjamas tik civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-18 nutartis Nr. 2K-77/2011). Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra prilyginama išteisinamajam nuosprendžiui, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, tačiau BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 str. 3 d. 2 p., ir civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-251/2010, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-912/2012).

Taigi, atsižvelgiant į tai, jog A. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, bendrąja tvarka pradėtas procesas tapo priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesu, dėl ko, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., 401 str., UAB „Top sport“ pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 401, 403, 404 straipsniais,-

nutaria:

A. M. pripažinti nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

UAB „Top sport“ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.