- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- II-131-420/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00015-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Pareiškėjas
- A. O.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023-11-06 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. O. (toliau – ir pareiškėjas) 2023-11-23 skundu prašo pakeisti 2023-11-06 Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) terminą trumpinti iki 6 mėnesių.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2023-08-24 Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (Institucija) specialistė A. V. surašė pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo, dėl to, kad 2023-07-21 vairuojant transporto priemonę „Ford Mustang“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 62 km/val., t. y. važiavo 152 km/val. greičiu, vairuodamas automobilį neturėdamas tam teisės, kai pasibaigus teisės vairuoti motorines transporto priemonės atėmimo terminui neįvykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų sąlygų ir teisės nesusigrąžino. 2023-10-17 Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresnioji specialistė I. M. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalimi nutarė skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – 575 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių; vadovaujantis ANK 424 straipsnio 3 dalimi nutarė skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – 375 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams; vadovaujantis ANK 38 straipsniu nutarė skirti pareiškėjui galutinę administracinę nuobaudą – 575 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių. Nesutikdamas su tokiu Institucijos sprendimu toje dalyje, kurioje pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį pareiškėjui pritaikyta kvalifikuota nusižengimo sudėtis, kuri taikytina neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, skiriant administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemonę) 15 mėnesių bei paskirta nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, kuri taikytina už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti, skiriant administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemonę) 9 mėnesiams, 2023-11-04 pareiškėjas pateikė skundą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Institucija pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino skundžiamą nutarimą ir paskyrė naują nuobaudą: baudą 540 Eur ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių. Su tokiu Institucijos 2023-11-06 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pareiškėjas nesutinka toje dalyje, kurioje jam paskirta nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių. Institucija, nagrinėdama pareiškėjo 2023-11-04 pateiktą skundą, vertino tik vieną iš keturių aplinkybių, vertintinų ANT 34 straipsnio 6 dalies kontekste, o būtent, visiškai teisingai kvalifikavo aplinkybę, kad pareiškėjas pripažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailiuosi kaip lengvinančią aplinkybę ir iš paskirtos nuobaudos vidurkio skyrė nuobaudą mažesnę už vidurkį, bet didesnę nei minimali. Tačiau Institucija visiškai nevertino nei padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio, nei pažeidėjo kaltės formos, neatsižvelgė į kaltininko asmenybę charakterizuojančios medžiagos kontekste ir skundžiamame nutarime nieko dėl šių aplinkybių nepasisakė. 2021-08-02 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. V. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 3 dalimi nutarė skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – 80 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams. Taip kaip specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) pareiškėjui nebuvo sustabdytos, o minėto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas neskundė, nes savo kaltę pripažino, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas prasidėjo 2021-08-23 ir pasibaigė 2021-10-23. Pareigūnai, priėmę pareiškėjo atžvilgiu 2021-08-02 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjui išaiškino, kad teisę vairuoti transporto priemones galės atgauti tik nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą ir pasibaigus šios teisės atėmimo laikui. Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikęs kreiptis į šią teisę suteikiančią institucija, pareiškėjui išaiškinta nebuvo. Nebuvo tokių duomenų nurodyta ir 2021-08-02 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Specialiosios teisės atėmimo termino laikotarpiu, t. y. 2021-10-15 pareiškėjas mokėsi ir baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus. Mokymo kursų metu pareiškėjui pasiteiravus kaip turėtų pateikti informaciją VĮ „Regitra“, vairavimo mokyklos instruktorius paaiškino, kad duomenys apie papildomų vairuotojų mokymo kursų baigimą jie pateiks patys elektroninėmis ryšio priemonėmis. Apie tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo pareiškėjui reikės kreiptis asmeniškai į VĮ „Regitrą“ padalinį jam ir ten išaiškinta nebuvo. Apie tai, kad teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarka yra numatyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. IV-10 redakcija) patvirtintame Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas), pareiškėjas sužinojo tik gavęs 2023-10-17 nutarimą ANB Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjus aiškintis, kokiu pagrindu ANK 416 straipsnio 6 dalis pareiškėjui pritaikyta kvalifikuota nusižengimo sudėtis, kuri taikytina neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims ir paskirta bausmė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, kuri taikytina už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti. Atitinkamai 2023-07-21 fiksuoto pažeidimo metu, už kurį pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas objektyviai nežinojo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, t. y. pareiškėjo veiksmuose nebuvo tyčios, kadangi pareiškėjas nežinojo apie prievolę kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teises vairuoti transporto priemones. Vairuodamas transporto priemonę neturint tam teisės pažeidimą pareiškėjas padarė neturėdamas tyčios tai padaryti, t. y. nesuvokdamas veikos pavojingumo ir nenorėdamas taip veikti. Pažeidimą pareiškėjas padarė nenumatęs, kad dėl jo neveikimo (nežinojimo prievolės kreiptis į VĮ “Regitra“) gali atsirasti ANK numatytų padarinių. Tai, kad 2023-07-21 fiksuoto pažeidimo metu pareiškėjas nesuvokė, kad daro teisės pažeidimą netiesiogiai patvirtina ta aplinkybė, kad nuo teisių atėmimo termino pabaigos 2021-10-23 iki 2023-07-21 fiksuoto pažeidimo praėjo 21 mėnesis. Aprašo 9 punkte nustatyta procedūra yra itin paprasta, nesudėtinga ir greita. Pareiškėjas yra pakankamo išsilavinimo bei ganėtinai rūpestingas ir apdairus, todėl neįtikėtina situacija, kad žinodamas gręsiančią atsakomybę vairuojant transporto priemonę neturint tam teisės, sąmoningai nepasinaudotų Aprašo 9 punkte nustatyta tvarka ir vairuotų transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad 2023-11-04 sugaišus minimaliai laiko ir pastangų pareiškėjas atgavo teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjo nuomone, vertinant jo prašymą, vertintinos tos aplinkybės, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo žala nekilo, administracinis nusižengimas padarytas esant blaiviam. Prieš tai padarytų administracinių nusižengimų paskirtos baudos sumokėtos laiku. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas užsiima visuomenine ir auklėjamąją veikla. Net nedidelio poveikio priemonės termino paskyrimas pareiškėjui ženkliai apsunkins darbinių funkcijų atlikimą, todėl net ir nedidelio poveikio priemonės termino paskyrimas atliks pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos tikslus ir užtikrins visuomenės interesus. Dėl paskirtos baudos pareiškėjas patirs finansinius nepatogumus. Pareiškėjas nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, o padarytas administracinis nusižengimas buvo nulemtas dėl tam tikros informacijos neturėjimo. Padarytas pažeidimas labai sukrėtė pareiškėją, kas pareiškėjui jau yra didelė pamoka, iš kurios pasekmių jis pasimokė ir be jokių abejonių, ateityje elgsis atidžiau ir rūpestingiau. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pareiškėjas mano, kad yra pakankamas pagrindas išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis administracinio poveikio priemonėmis, nei pareiškėjui pritaikytos Institucijos priimtu Nutarimu, t. y. taikant pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pareiškėjas pakankamai patyrė ir ateityje dar patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai turės pareiškėjui neabejotiną prevencinį poveikį.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyris teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir prašo 2023-11-06 Tarnybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir A. O. skundo netenkinti. A. O. 2023-08-24 Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Tarnyba) įgalioto pareigūno surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis, 2023-07-21 13.46 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) km, vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų sugrąžinti jos ir nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 62 km/val. ir važiavo 152 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais A. O. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127 punktų reikalavimų ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas A. O. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ir registruota popierine siunta. Tarnybos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, A. O. baustumo pažymą, 2023-10-17 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skyrė administracinę nuobaudą – 575 Eur piniginę baudą kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių. Tarnyboje 2023-11-04 per Elektroninių paslaugų portalą gautas A. O. skundas. Apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, prašoma pakeisti Tarnybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą iki 6 mėnesių. Tarnybos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs A. O. skunde išdėstytas aplinkybes, byloje esančius duomenis, vadovaudamasis ANK 625 straipsnio nuostatomis, sutiko su A. O. skundu iš dalies ir 2023-11-06 priėmė naują nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė administracinę nuobaudą – 540 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių. Tarnyboje 2023-11-24 per Elektroninių paslaugų portalą gautas A. O. skundas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. O. nebuvo žinoma, kad susigrąžinant teisę vairuoti transporto priemones privaloma kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. A. O. pateiktame skunde taip pat nurodo, kad su administraciniu nusižengimu sutinka, dėl jo nuoširdžiai gailisi ir prašo pakeisti Tarnybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Susipažinus su Administracinių nusižengimų registre (toliau – Registras) esančia administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. O. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir jo atžvilgiu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato veiklos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2021-08-02 priėmė nutarimą, kuriuo A. O. skirta 80 Eur piniginė bauda kartu su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – 2 mėnesiams. A. O. pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. A. O. priimtas nutarimas dėl 2023-07-21 13.46 val. padaryto administracinio nusižengimo t. y. kai teisė vairuoti transporto priemones A. O. nebuvo grąžinta ir jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Tarnyba ėmėsi visų būtinų priemonių įvertinti visas A. O. byloje esančias aplinkybes, ankstesnį jo skundą tenkino iš dalies, įvertinusi jo atžvilgiu atsiradusią lengvinančią aplinkybę, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir 2 mėnesiais sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad A. O. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi tai yra išimtinė aplinkybė ir šiuo atveju yra neįmanoma. Remiantis aukščiau išdėstytu mano, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti A. O. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą – 540 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 13 mėnesių, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. A. O. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. O. prašė teismo sumažinti teisių atėmimo terminą iki 6 mėnesių, pakartojo skunde išdėstytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, ginčo, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas nėra, tačiau nurodo, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodo, jog nusižengimas nebuvo padarytas tyčia, kadangi pareiškėjas nežinojo apie prievolę kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teises vairuoti transporto priemones.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas (ar kita institucija), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-7-4-2013).
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
Nors byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad A. O. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, privalo patikrinti ir paskirtos nuobaudos rūšies ir dydžio pagrįstumą. Skiriantis nuobaudą subjektas privalo atsižvelgti ir į kitas bylos aplinkybes – nusižengimo pobūdį, asmens kaltės formą, jo asmenybę.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 686 straipsnio 4 dalis nustato, kad, pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 24 straipsnio 3 dalyje yra nurodytas vienintelis reikalavimas dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo – baigti papildomus mokymus. A. O. šį reikalavimą įvykdė laiku.
Vertinant A. O. padarytą administracinį nusižengimą, atsižvelgtina į nustatytų aplinkybių visumą: į tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė objektyviai nežinodamas, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Specialiosios teisės atėmimo termino laikotarpiu, t. y. 2021-10-15 pareiškėjas mokėsi ir baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus. 2023-11-04 sugaišus minimaliai laiko ir pastangų pareiškėjas atgavo teisę vairuoti transporto priemones. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog pareiškėjas dėl aplinkybės, kad jis nėra nustatyta tvarka susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones, galėjo sąžiningai suklysti.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjui buvo paskirtos artimos minimumui nuobaudos, numatytos ANK 416 straipsnio 6 dalyje, t. y. 540 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių, tačiau atsižvelgiant į A. O. padaryto nusižengimo aukščiau nurodytas padarymo aplinkybes, administracinio poveikio priemonės terminas laikytinas neproporcinga ir per griežta nuobauda.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumą aukščiau nurodytų administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, taip pat į tai, kad pareiškėjas, neturi galiojančių nuobaudų, jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y., kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, darbdavių charakterizuojamas teigiamai.
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, pateiktus byloje duomenis apie A. O. asmenybę, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant A. O. švelnesnę administracinę nuobaudą negu ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas minimalus specialios teisės atėmimo terminas, paskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
Kartu teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Nagrinėjamu atveju A. O. administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarė kaip transporto priemonės vairuotojas. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Kadangi A. O. žinojo apie jam ankstesniu sprendimu taikytą administracinio poveikio priemonę, todėl prieš sėsdamas vairuoti turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka, kitaip tariant, jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, anksčiau netekusiam teisės vairuoti dėl padaryto administracinio nusižengimo, nustatytas atitinkamas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje SEAKĮ pareigas, bet ir specialiame teisės akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše“) nustatytą teisės vairuoti sugrąžinimo tvarką, o kartu ir taikomą atsakomybę. Priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinio poveikio priemonės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad A. O. teisinė padėtis galėtų būti dar labiau švelninama apskritai jam neskiriant administracinio poveikio priemonės.
Įvertinus visumą surinktų įrodymų, pateiktas skundas tenkintinas ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023-11-06 nutarimo Nr. 39-ANR_N-264813-2023, dalis, kuria A. O. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymą paskirtas specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių, keistina, A. O. už minėto administracinio nusižengimo, padarymą paskiriant specialios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
A. O. skundą tenkinti.
Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023-11-06 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria A. O. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje padarymą paskirtas specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, A. O. už minėto administracinio nusižengimo padarymą paskirti specialios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.