Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE 790,34 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-03-25 (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta Pauliui Plukui priklausanti transporto priemonė HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO). Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 1933,00 Eur dydžio draudimo išmoką už automobilio HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontas buvo ekonomiškai netikslingas, nes remonto kaina viršijo 75% automobilio rinkos vertės. Minėto automobilio liekanų vertė buvo nustatyta aukciono būdu, pardavus liekanas už 167,00 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. 2015-03-25 įvykusio eismo įvykio kaltininko automobilio FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ERGO Insurance SE. Atsakovas atlygino tik dalį žalos, t.y. 1533,00 Eur, remdamasis teoriniu automobilio likutinės vertės skaičiavimu. Likusi neatlyginta reikalaujama žalos dalis sudaro 400,00 Eur.2015-04-04 (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu taipogi buvo apgadinta UAB „G4S Lietuva“ priklausanti transporto priemonė DACIA SANDERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO). Ieškovas nurodė, kad dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 11321,38 Eur dydžio draudimo išmoką už automobilio DACIA SANDERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės DACIA SANDERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontas buvo ekonomiškai netikslingas, nes remonto kaina viršijo 75% automobilio rinkos vertės. Minėto automobilio liekanų vertė buvo nustatyta aukciono būdu, pardavus liekanas už 1711,52 Eur. 2015-04-04 įvykusio eismo įvykio kaltininko automobilio VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filialas. Atsakovas perskaičiavo išmokėtą draudimo išmoką ir išskaičiavo automobilio DACIA SANDERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės kritimo sumą įvykio dienai (30,5%, t.y. 3975,03 Eur). Iš išmokėtos draudimo išmokos atskaičius automobilio vertės kritimo sumą (3975,04 Eur) bei atėmus aukciono būdu parduotų liekanų kainą (1711,52 Eur) atlygintina žalos dalis sudaro 7346,34 Eur. Atsakovas atlygino tik dalį žalos, t.y. 6956,00 Eur, įvertinęs automobilio liekanų teorinę vertę. Likusi neatlyginta reikalaujama žalos dalis sudaro 390,34 Eur.Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai paskaičiavo minėtų eismo įvykių metu sugadintų automobilių HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei DACIA SANDERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teorinę, o ne realią, aukciono būdu nustatytą liekanų vertę, todėl nepagrįstai atsisakė išmokėti atitinkamai 400,00 Eur bei 390,34 Eur (iš viso 790,34 Eur).Atsakovas ERGO Insurance SE pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko.Nurodė, kad ieškovė, apskaičiuodama draudimo išmokas pagal savanoriškąsias draudimo sutartis dėl Honda Accord ir Dacia Sandero, nesivadovavo Kelių transporto priemonės nustatymo tvarka ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija bei draudimo išmoką apskaičiavo pagal ieškovės ir draudėjo savanoriškojo transporto priemonių draudimo sutartimi nusistatytą tvarką. Ieškovės ir transporto priemonių Honda Accord ir Dacia Sandero draudėjų sutarimu nustatyta draudimo išmokos dydžio apskaičiavimo tvarka yra ieškovės ir Honda Accord ir Dacia Sandero draudėjų sutarties laisvės principu grindžiamas privatus ir teisėtas susitarimas, tačiau jis nėra privalomas atsakovui. Net ir tuo atveju, jeigu žalos dėl Honda Accord ir Dacia Sandero sunaikinimo dydis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisiniuose santykiuose būtų nustatomas pagal transporto priemonės rinkos vertę po eismo įvykio, aukcione parduotos transporto priemonės kaina negali būti laikoma jos rinkos verte. Todėl atsakovas pabrėžė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog, pardavus Honda Accord ir Dacia Sandero liekanas aukcione, už jas yra gauta rinkos vertė. Į aukcioną pateiktos parduoti transporto priemonės nėra tinkamai pateiktos rinkai Turto ir verslo vertinimo pagrindu įstatymo 2 straipsnio 10 dalies prasme ir dėl to už jas aukcione gautos kainos negali būti laikomos jų rinkos vertėmis.