Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2015 m. sausio 25 d., apie 15.08 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „KIA SPORTAGE”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta 2,17 promilių girtumo. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais S. B. pažeidė KET 14, 16 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad mašinai buvo reikalingas remontas. Sekmadienį nuvežė žmoną į darbą iki ligoninės, grįždamas užvažiavo į „Iki“ parduotuvę, kur nusipirko butelį alkoholinio gėrimo. Eidamas į lauką sutiko G. L., kurios paprašė parvežti jį iš „Briedžio“ remonto įmonės. Nuo „Iki“ nuvažiavo į „Briedžio“ remonto įmonės aikštelę, esančią Basanavičiaus g., ir paliko ten mašiną, nes ją reikėjo remontuoti. Sekmadienį autoservisas nedirbo, bet mašiną vis tiek paliko. G. L. privažiavusi jį pasiėmė, nuvežė pas žmoną į darbą, jis žmonai paliko mašinos raktelius. Žmona vairuotojo teisių neturi. G. L. parvežė jį namo. Namuose išgėrė butelį alkoholinio gėrimo ir pritrūko cigarečių. Į degalinę atėjo iš namų pėsčiomis. Nuo namų iki degalinės apie 2 km. Degalinėje prie jo prisikabino kažkoks nepažįstamas žmogus, kaip dabar žino E. M., su kuriuo susistumdė. Paskui atvažiavo policija. Žmona nežinojo, kad mašiną reikia remontuoti. Atvykusi žmona su kaimynu pasiėmė mašiną ir parvažiavo namo. Vėliau automobilio remontui nebepaliko, pats susiremontavo. Iki to laiko, kol paliko automobilį autoserviso aikštelėje, buvo blaivus. Vartoti alkoholį pradėjo tik tada, kai G. L. parvežė jį namo. Yra tik vieni automobilio užvedimo rakteliai, kurie ir buvo palikti žmonai. Prašo bylą nutraukti.

Liudytojas K. Č. parodė, kad dirba Biržų r. PK patrulių būrio vyr. patruliu. Tikslios datos nepamena, tą dieną su L. D. vykdė tarnybą. Iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad degalinėje girtas vairuotojas. Kai nuvyko į vietą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo netoli automobilio, vaikščiojo pirmyn - atgal. Automobilis stovėjo degalinės aikštelėje. Matėsi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stipriai išgėręs. S. B. buvo vienas ir tik vėliau atvažiavo jo žmona, kuriai pareigūnai ir atidavė automobilio raktelius. Kartu su asmeniu, kuris pranešė apie girtą vairuotoją, buvo jo žmona, tačiau ji atsisakė duoti parodymus. Liudytojas E. M. nurodė konkretų asmenį, kurį jis apklausė. S. B. tvirtino, kad nevairavo. Liudytojo, kuris matė girtą asmenį, žmona nurodė, kad liudyti nenori ir todėl buvo apklaustas tik jos vyras. Neblaivus vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jis apklausė E. M., buvo surašytas paaiškinimas. Liudytojas papasakojo, kad su žmona važiavo ir pamatė, kaip vingiuodamas važiuoja automobilis, įsuko į degalinę, tas automobilis irgi įsuko į degalinę. E. M. iškvietė policiją dar tada, kai važiavo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilyje buvo vienas.

Liudytojas L. D. parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Biržų r. PK patrulių būrio patruliu. Gavo pranešimą iš budėtojų, kad galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį. Nuvažiavo į budėtojo nurodytą vietą – degalinę, kur pranešėjas E. M. nurodė vairuotoją. Kolega apklausė E. M.. Nuvykus į degalinę, pažeidėjo automobilis buvo prie degalinės aikštelėje, o S. B. išlipęs svirduliavo. S. B. negalėjo paaiškinti, ką veikė degalinėje, iš pradžių nurodė, kad jį atvežė draugas, o po to - kad sūnus. S. B. buvo vienas, automobilyje daugiau nieko nebuvo. Neblaivumą patikrino kolega. Kai surašė protokolą, pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atvyko jo žmona.

Liudytoja G. B. parodė, kad galėjo būti sausio 25 d., vyras prieš 8.00 val. atvežė ją į darbą – į ligoninę, o po 9.00 val. atvažiavęs atidavė džipo „Kia“ raktelius ir pasakė, kad po darbo namo neparveš. Vėliau paskambino kaimynė ir pasakė, kad vyras stumdosi su kitu asmeniu po degalinę ir kad policijos pareigūnai sodina jį į mašiną. Buvo jau apie 16 val. Kaimynė pasiėmė ją iš darbo, nuvažiavo į „Emsi“ degalinę, o kaimynės draugas parvarė automobilį. Ji automobilio nevairuoja. Degalinėje pamatė stovintį jų džipą, o vyras sėdėjo policijos automobilyje. Nežino, kaip automobilis atsidūrė degalinėje, nes vyras su ta mašina prieš 8 val. atvežė ją į darbą. Prisistatė pareigūnams, kad žmona, policija liepė vežtis vyrą namo. Automobilį parvairavo kaimynės draugas, automobilio raktai buvo pas ją. Nežino, kodėl vyras atvežė į darbą automobilio raktus. Automobilio raktai yra vieni. Vyras neaiškino, kodėl atsidūrė degalinėje prie mašinos.

Liudytoja G. L. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra senas pažįstamas. Buvo sausio pabaiga, važiavo į prekybos centrą apsipirkti. Einant į „Iki“ prekybos centrą, sutiko S. B., kuris pasakė, kad automobilį nori palikti remontuoti bei paprašė parvežti jį iki namų. Susitarė, kad ji atvažiuos jo paimti iš „Briedžio“ serviso, esančio Basanavičiaus g. Paėmusi S. B. iš serviso, nuvežė jį iki ligoninės, kur S. B. nuėjo paduoti žmonai mašinos raktų, po tada parvežė namo. Tuo metu, kai vežė S. B., jis buvo blaivus.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Išanalizavęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad S. B. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. kyla tam, kas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-01-25 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK S. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. S. B. protokolo surašymo metu nuo parašo ant protokolo atsisakė, paaiškinimo nepateikė. Iš asmens neblaivumo testo matyti, kad S. B. nustatytas 2,17 promilių girtumas (b.l. 7). Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas E. M. paaiškinimas, kuriame E. M. nurodė, jog minėtą dieną važiuodamas J. Basanavičiaus gatve pastebėjo jam iš paskos važiuojantį įtartinai manevruojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsuko į degalinę“ EMSI“. Išlipus piltis degalų pastebėjo, kad nuo minėto automobilio vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Jis paklausė asmens ar jis girtas, o vyriškis pasakė, kad taip. Tada paskambino policijos pareigūnams. Atvykus pareigūnams nurodė vairavusį asmenį, kuris buvo neblaivus (b.l. 11). Dėl objektyvių priežasčių (išvykęs į užsienį) šio liudytojo apklausti teismo posėdyje nebuvo galimybės, todėl siekiant nevilkinti bylos nagrinėjimo teismas remiasi iš karto po įvykio jo duotu paaiškinimu. Šio asmens paaiškinimus patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai K. Č. bei L. D.. Nors pareigūnai patys nematė vairuojančio S. B., tačiau nurodė kitas aplinkybes, kurios patvirtina E. M. parodymus ir paneigia S. B. gynybos versiją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad negalėjo vairuoti automobilio, kadangi automobilio raktai buvo pas žmoną darbe. Tuo tarpu iš pareigūno K. Č. parodymų matyti, kad automobilio raktus jis pats atidavė pažeidėjo žmonai, kai ši atvyko pasiimti vyro iš degalinės. Nei S. B., nei G. B. logiškai nepaaiškino, kodėl S. B. nuvežė raktelius atiduoti žmonai į darbą, kai tuo tarpu, žmona nevairuoja, o automobilis neva paliktas remonto dirbtuvėse. Taip pat nelogiškas S. B. paaiškinimas, kad sekmadieni, kai remonto įmonė nedirba, jis norėjo palikti automobilį remontuoti, o apie planuojamą automobilio remontą nežinojo žmona ir jis pats nebuvo susitaręs su meistrais dėl remonto. Be to, nors S. B. nurodė, kad automobilį reikėjo būtinai remontuoti, todėl jį nuvarė sekmadienį į aikštelę prie serviso, tačiau vėliau parodė, kad po šio įvykio automobilio remontuoti nebereikėjo. Taip pat pažymėtina, kad liudytojas L. D. parodė, kad S. B. įvykio metu surašant protokolą aiškino, kad jį atvežė draugas, o po to, kad sūnus. Atsižvelgus į S. B. ir G. B. nenuoseklius paaiškinimus, administracinė atsakomybėn traukiamo asmens, jo žmonos G. B. bei liudytojos G. L. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis S. B. išvengti atsakomybės. Tuo tarpu E. M., pareigūnų K. Č. bei L. D. parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad iki įvykio E. M. nepažinojo, todėl teismo manymu pagrindo apkalbėti S. B. jis neturėjo. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visus bylos duomenis ir pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu, visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (LR ATPK 257 str.), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad S. B. protokole minimu laiku, vairavo automobilį būdamas neblaivus, 2,17 promilių girtumo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas pažeidimas laikytinas labai šiurkščiu, kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, keliantį ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, S. B. nustatytą girtumą, jo asmenybę – nedirbantis, registruotas darbo biržoje, per metus administracine tvarka nebaustas dėl pažeidimų transporte, iš viso administracine tvarka baustas du kartus už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos minimalios nuobaudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu (apėmimo būdu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja

nutarė:

Pripažinti, kad S. B. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

S. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. skirti 5 (penkių) EUR baudą.

S. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus, S. B. paskirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog S. B. yra nuo 2015-03-04 netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.