Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. B. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą paskirta 5 eurų bauda, už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą – 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus, Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teismo skundžiamu 2015-03-04 nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2015-01-25, apie 15.08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 promilių girtumas), bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš skundo turinio, Pažeidėjas neigia kaltę dėl jam inkriminuotų ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų, teigia apie nepagrįstą jo nubaudimą už juos bei neteisingą byloje esančių aplinkybių įvertinimą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas tokius Pažeidėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Pažeidėjas, kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų naikinti ginčijamą teismo nutarimą.

Išanalizavęs skunde nurodytus argumentus bei įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjas skundžiamu teismo nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 4 d. nubaustas pagrįstai. Iš skundžiamo teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio byloje surinktų duomenų tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste padarė teisingą išvadą dėl ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų sudėčių buvimo Pažeidėjo veiksmuose.

ATPK 126 str. 4 d. numato, kad administracinę atsakomybę be kitų šios dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis, o pagal ATPK 124¹ str. 8 d. administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (3 b. l.) matyti, kad 2015-01-25, apie 14.36 val., buvo pranešta apie į degalinę atvažiavusį neblaivų automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie neblaivų vairuotoją pranešė E. M., kuris paaiškinime nurodė pastebėjęs įtartinai manevruojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šiam sustojus degalinėje iš jo išlipo vairuotojas, kurio judesiai buvo nekoordinuoti ir nuo jo sklido alkoholio kvapas (11 b. l.). Sutinkamai su liudytojais teisme apklaustų policijos pareigūnų K. Č. ir L. D. parodymais, jiems po pranešimo netrukus atvykus į degalinę, E. M. nurodė S. B. kaip automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį, dėl kurio blaivumo jam kilo abejonių ir apie ką jis pranešė policijai. Policijos pareigūnai parodė, tas atsispindi ir byloje esančiame tarnybiniame pranešime, kad nuo S. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, kas atitinka ir E. M. paaiškinime nurodytas aplinkybes. O byloje esantis neblaivumo patikrinimo kvitas (7 b. l.) patvirtina, kad S. B. nustatytas vidutinis – 2,17 promilių girtumas.

Nors Pažeidėjas teisme teigė administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavęs, bei pateikė savo įvykio aplinkybių interpretaciją, apylinkės teismas pagrįstai tokius Pažeidėjo bei jo iniciatyva pasikviestų liudytojų G. B. ir G. L. parodymus atmetė kaip nepagrįstus ir juos vertino kritiškai. Pažymėtina, kad apylinkės teismas dėl pastarųjų asmenų parodymų vertinimo išsamiai pasisakė skundžiamame teismo nutarime, kurio motyvams aukštesnysis teismas pritaria, jų nebekartoja ir tik papildo, kad šių asmenų parodymus paneigia aukščiau nurodytų objektyvių įrodymų visuma, o liudytojų G. B. ir G. L. parodymų turinys rodo, jog jie buvo derinami Pažeidėjui palankia linkme, kas rodo šių asmenų šališkumą bei patvirtina jų parodymų nepatikimumą.

Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylą apylinkės teisme, aplinkybių, dėl kurių teismas nebūtų galėjęs remtis teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų iš esmės nuosekliais, sutampančiais tarpusavyje ir papildančiais vieni kitus parodymais, taip pat tyrimo metu vieno iš jų surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais, bei šiuos įrodymus atitinkančiu E. M. paaiškinimu, nenustatyta ir tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Taip pat nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių minėti liudytojai bei Pažeidėjo nepažinojęs E. M. būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti Pažeidėją, K. Č. ir L. D. parodymai bei E. M. paaiškinimas atitinka kitus objektyvius įrodymus, todėl laikytini patikimais.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų išvadai, kad Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus vairavo automobilį. Tokie Pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto nusižengimo sudėtį.

Taip pat pagrįstai Pažeidėjas nubaustas ir pagal ATPK 124¹ str. 8 d. Pažeidėjas skunde teigia, kad niekas iš jo dokumentų neprašė, o dokumentai buvo automobilyje, kurio raktelių jis neturėjo, tačiau tokie jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, jie paneigti byloje esančia objektyvių įrodymų visuma. Liudytojai K. Č. ir L. D. teisme parodė, kad Pažeidėjas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo, netikėti policijos pareigūnų parodymais, kuriuos atitinka ir byloje esantis tarnybinis pranešimas, nėra pagrindo. Tuo tarpu Pažeidėjo parodymai dėl automobilio raktelių neturėjimo yra paneigti aukščiau aptartu įrodymais patvirtinu automobilio vairavimo esant neblaiviam faktu.

Tokiu būdu nėra jokių abejonių, kad Pažeidėjas ginčijamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis padarė ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, kurių sudėtys jo veiksmuose įrodytos. Pažeidėjo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, todėl kaip nepagrįstas atmestinas deklaratyvus skundo teiginys dėl neteisingo kvalifikavimo.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamu 2015-03-04 nutarimu teismas teisingai nustatęs, kad Pažeidėjas padarė ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus, paskyrė tinkamas nuobaudas už kiekvieną iš jų bei po to subendrintą. Šiuo teismo nutarimu Pažeidėjui paskirtos ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 4 d. sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, todėl laikyti tokias nuobaudas per griežtomis ar neteisingomis nėra pagrindo.

Skunde teigiama apie teisės į nešališką teismą bei betarpiškumo principo pažeidimus, nesudarant galimybės apklausti liudytoją E. M., tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pažeidėjas nenurodė jokių realių faktų, rodančių bylą nagrinėjusio teisėjo šališkumą, o vien Pažeidėjui nepalankus įrodymų vertinimas bei nutarimo, netenkinančio Pažeidėjo norų bei interesų, priėmimas nėra pagrindas minėtų principų pažeidimams konstatuoti. Pažymėtina, kad teismo proceso tikslas yra nustatyti tiesą byloje ir įvykdyti teisingumą. To apylinkės teismas ir siekė nagrinėdamas Pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Priešingai Pažeidėjo argumentams, apylinkės teismas nutarime motyvuotai pasisakė dėl byloje esančių įrodymų vertinimo, nurodė įrodymus, kuriais grindžia Pažeidėjo nubaudimą, taip pat įrodymus, kuriuos atmeta. Kaip matyti, teismas nutarime pasisakė ir dėl E. M. nedalyvavimo teismo posėdyje, o teismo posėdžio protokolo turinys rodo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu Pažeidėjo interesus atstovaujantis advokatas išreiškė pritarimą nagrinėti bylą neatvykus liudytojui E. M. bei po įrodymų tyrimo, įskaitant E. M. paaiškinimo pagarsinimą, prašymų bei papildymų nebereiškė. Atsižvelgiant į tai, bei į teismo priemonių užtikrinti E. M. dalyvavimą procese ėmimąsi, šio asmens paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų buvimą byloje bei atitinkamai tai sąlygojantį pastarojo įrodymo patikimumą, nėra pagrindo konstatuoti betarpiškumo principo pažeidimą.

Taigi, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar Pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta.

Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimą palikti nepakeistą ir S. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.