- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-98-380/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05207-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Rusijos Federacijos piliečiui S. L. (S. L.) 2011 m. lapkričio 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2011 m. lapkričio 13 d., 8.57 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Nidos kelio postą, lengvuoju automobiliu „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam A. D. (A. D.), žodžiu deklaravo, kad draudžiamų, ribojamų prekių, daiktų neveža. Atlikus detalų automobilio tikrinimą kartu su Nidos kelio posto inspektoriumi H. D. ir VSAT pareigūnu E. Š., lengvajame automobilyje, gamyklinėse ertmėse, įvairiose automobilio vietose: priekiniame ir galiniame bamperiuose, bamperių laikiklių ertmėse, priekiniuose ir galiniuose posparniuose, po priekine panele, po pavarų svirtimi, oro filtre, priekinėse ir galinėse durelėse, bagažinės dangtyje, priekinėse sėdynėse, radiatoriaus ertmėse, stoge rasta paslėpta nedeklaruota 19 220 vnt. cigarečių „Marlboro Lights“ ir 12 420 vnt. cigarečių „MRLBORO“. Šiais veiksmais, bandydamas nuslėpti ir nedeklaruoti cigarečių, kurių vertė 12 165,58 Lt, S. L. įvykdė kontrabandą, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo S. L. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 210 str. 1 d. administracinę nuobaudą – 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą su 961 pakelių (19 220 vnt.) cigarečių „Marlboro Lights“ ir 621 pakelių (12 420 vnt.) cigarečių „MRLBORO“ konfiskavimu be automobilio „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Šalies argumentai
Klaipėdos teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimą pakeisti – konfiskuoti transporto priemonę „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant administracinę bylą teismas neatsižvelgė į tai, kad S. L. sąmoningai, žinodamas ir suprasdamas savo veiklos pasekmes, kontrabandos būdu, slėpdamas įvairiose automobilio vietose, gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, numatytų ATPK, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, todėl mano, kad nutarimas netaikyti S. L. kontrabandos gabenimo priemonės lengvojo automobilio konfiskavimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimų. Skiriant nuobaudą teismas neatsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, bylos nagrinėjimo metu net nevertino aplinkybės, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui, jo visos ertmės buvo panaudotos kontrabandinių cigarečių vežimui, norint jas ištraukti iš stogo, buvo sumontuotos specialios virvelės, o S. L. automobiliu veždamas taip išslapstytas cigaretes turėjo išankstinį tikslą išvengti muitų ir mokesčių. Visa tai parodo, kad pažeidimui buvo ruoštasi kruopščiai ir iš anksto, pakeliai buvo krupščiai suklijuoti, prie jų buvo pritvirtintos virvelės, suslėptos į įvairias automobilio vietas nuimant kėbulo išorės ir vidaus apdailos dalis, todėl šioje byloje transporto priemonė negalėjo būti grąžinta, turėjo būti taikomas jos konfiskavimas.
Atsiliepimas
S. L. atstovė advokatė N. F. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-09 nutarimą palikti nepakeistą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutarimą S. L. įvykdė pilnai ir paskirtą baudą sumokėjo valstybei nedelsiant, neprašė teismo atidėti mokėjimą ar išdėstyti mokėjimą dalimis. Baudai sumokėti pasiskolino 120 000 Rusijos rublių ir šią sumą įsipareigojo grąžinti kreditoriui dalimis iki 2012-12-01. Nagrinėjant administracinę teisės pažeidimo bylą S. L. teismo posėdyje paaiškino savo gyvenimo bei pažeidimo padarymo aplinkybes. Jis šiuo metu neturi nuolatinio darbo, epizodiškai užsiima automobilių remonto darbais, gyvena su tėvais pensininkais, kurių pajamos labai mažos, mama yra invalidė. S. L. turi nepilnametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini), kuris sunkiai serga, jam diagnozuotas stuburo 5-6 slankstelių kompresinis lūžis. Jis niekada nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka. Pažeidimo padarymo dieną, S. L. važiavo į Lietuvos Respubliką tikslu suremontuoti kitam asmeniui priklausantį automobilį ir su savim pasiėmė apie 150 blokų cigarečių, kuriomis norėjo atsiskaityti už remontą. Automobilis nebuvo įrengtas gabenti kontrabandą, o cigaretes S. L. vežė paslėpęs įvairiose gamyklinėse automobilio ertmėse, t.y. automobilis nebuvo specialiai skirtas kontrabandai gabenti, jame nebuvo pakeista konstrukcija, nebuvo įrengtos slėptuvės. Pažymėtina, kad dalį paslėptų cigarečių S. L. muitinės pareigūnams atidavė pats, t.y. padėjo išaiškinti pažeidimą. Teismo posėdžio metu S. L. visiškai pripažino savo kaltę, kritiškai vertino savo elgesį, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad po automobilio sulaikymo automobilio savininkas pareikalavo už sulaikytą automobilį pilnai atsiskaityti, jei automobilis nebus grąžintas. S. L. nesutinka su apeliaciniu skundu, nes jo patenkinimas konfiskuojant automobilį visiškai sužlugdytų jo gyvenimą, neigiamos pasekmės atsirastų ne tik pačiam S. L., bet ir jo šeimos nariams. Negalima sutikti su teiginiu, kad be tokios priemonės kontrabandos gabenimas nebūtų įmanomas. 158 blokai galėjo būti pervežti 2-3 rankinėse maršrutiniu autobusu. Be to, minėtas automobilis niekada nebuvo panaudotas kontrabandos pažeidimui daryti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas (alternatyvus), tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N502-34/2010, N575-2804/2011). S. L. neteisėtai gabentas cigaretes vežė paslėpęs automobilio „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvairiose automobilio vietose: priekiniame ir galiniame bamperiuose, bamperių laikiklių ertmėse, priekiniuose ir galiniuose posparniuose, po priekine panele, po pavarų svirtimi, oro filtre, priekinėse ir galinėse durelėse, bagažinės dangtyje, priekinėse sėdynėse, radiatoriaus ertmėse, stoge. Be to, automobilio įvairios ertmės buvo pritaikytos ir panaudotos kontrabandinių cigarečių vežimui, buvo sumontuotos specialios virvelės, cigarečių pakeliai buvo suklijuoti, tai rodo, kad pažeidimui buvo kruopščiai ir iš anksto ruoštasi. Taigi automobilį S. L., nors specialiai jo ir neperdaręs, tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada dėl ATPK 210 str. 1 d. numatytos papildomos administracinės nuobaudos netaikymo yra nepagrįsta.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. L. gabeno 19 220 vnt. cigarečių „Marlboro Lights“ ir 12 420 vnt. cigarečių „MRLBORO“. Automobilis „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas tiesiogiai kontrabandos dalykui gabenti, nes tokio kiekio cigarečių gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės būtų neįmanomas. Taigi tokia transporto priemonė laikytina administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu. Pagal ATPK 26 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ATPK 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Todėl nagrinėjamu atveju tai, kad automobilis priklauso A. D., sprendžiant automobilio, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo klausimą, reikšmės neturi.
Remdamasi tuo, kas nustatyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog automobilis „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. L. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei gabeno 19 220 vnt. cigarečių „Marlboro Lights“ ir 12 420 vnt. cigarečių „MRLBORO“, konfiskuotinas, kaip pažeidimo padarymo priemonė.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo ATPK 269 str. 7 d. (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaravusia ir prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog automobilis „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bus grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui tik po baudos sumokėjimo, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimą pakeisti, ir taikyti S. L. ATPK 210 str. 1 d. numatytą papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimo dalį dėl priverstinai nuvežto automobilio „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui tik po 10 000 Lt baudos sumokėjimo, panaikinti.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.