Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, dalyvaujant S. L., jo atstovei advokatei Natalijai Fočenkovai, vertėjai Svetlanai Agafonovai, išnagrinėjo S. L. (S. L.), gim. 1976-10-12, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaliningradas, Rusijos Federacija, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2011-11-13 08.57 val. Rusijos Federacijos pilietis S. L., vykdamas iš Rusijos federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Nidos kelio postą, lengvuoju automobiliu „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam A. D. (A. D.), žodžiu deklaravo, kad draudžiamų, ribojamų prekių, daiktų neveža. Atlikus detalų l/a tikrinimą kartu su Nidos kelio posto inspektoriumi Henriku Domkumi ir VSAT pareigūnu E. Šibutovičiumi, lengvajame automobilyje, gamyklinėse ertmėse, įvairiose automobilio vietose: priekiniame ir galiniame bamperiuose, bamperių laikiklių ertmėse, priekiniuose ir galiniuose posparniuose, po priekine panele, po pavarų svirtimi, oro filtre, priekinėse ir galinėse durelėse, bagažinės dangtyje, priekinėse sėdynėse, radiatoriaus ertmėse, stoge rasta paslėpta nedeklaruota 19220 vnt. cigarečių „Marlboro Lights“ ir 12420 vnt. cigarečių „MRLBORO“. Šiais veiksmai, bandydamas nuslėpti ir nedeklaruodamas cigarečių, kurių vertė 12165,58 Lt, S. L. įvykdė kontrabandą, atsakomybę už kurią numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. L. kaltu prisipažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad apie cigaretes jis žinojo, nes pats jas ten padėjo. Vežė draugo automobilį remontuoti į Lietuvą, nes čia yra pigiau. Kadangi jo materialinė padėtis yra sunki, jis neturi darbo, augina 8 metų vaiką, gyvena su tėvais, kurie yra pensininkai, mama neįgali, todėl vežėsi cigaretes, norėjo jas parduoti. Specialiai ertmių cigaretėms slėpti jis neįrengė. Sutinka baudą sumokėti, nurodo, kad jai sumokėti pasiskolins pinigų, bet prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis yra ne jo. Nurodo, kad šio automobilio kaina yra 500 000 rublių ir, kad jo savininkas jau pareikalavo iš jo, kad atlygintų už konfiskuojamą automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos ginamasis pilnai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, kurį padarė dėl sunkios materialinės padėties, dėl to labai gailisi. Prašo skirti minimalią piniginę baudą ir nekonfiskuoti automobilio, nes jis yra ne pažeidėjo. Nurodo, kad konfiskavus automobilį, pažeidėjas būtų finansiškai sužlugdytas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, S. L. prisipažinimu teisme, kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra bedarbis, turi nepilnametį sūnų, materialinė padėtis yra sunki, nes neturi darbo, gyvena su pensininkais tėvais, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais S. L. skirtina minimali nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje su cigarečių konfiskavimu.

ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje kaip papildoma nuobauda yra nurodytas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas arba nekonfiskavimas, t.y. šiuo atveju automobilio konfiskacija nėra privaloma, tai sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. L. kontrabandos dalyką gabeno paslėpęs įvairiose gamyklinėse ertmėse: priekiniame ir galiniame bamperiuose, bamperių laikiklių ertmėse, priekiniuose ir galiniuose posparniuose, po priekine panele, po pavarų svirtimi, oro filtre, priekinėse ir galinėse durelėse, bagažinės dangtyje, priekinėse sėdynėse, radiatoriaus ertmėse, stoge, tačiau šios įvairios automobilio ertmės nebuvo specialiai įrengtos kontrabandos dalykui paslėpti. Kad automobilis „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. E. Šibutovičiumi, anskčiau buvo panaudotas kontrabandai gabenti nenustatyta. Be to, pažeidėjas nėra automobilio savininkas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, automobilis „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. E. Šibutovičiumi, nekonfiskuotinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 210 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. L. (S. L.) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 10000,00 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą su 961 pakelių (19220 vnt.) cigarečių „Marlboro Lights“ ir 621 pakelių (12420 vnt.) cigarečių „MRLBORO“ konfiskavimu. Be automobilio „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. E. Šibutovičiumi, konfiskavimo.

Priverstinai nuvežtą automobilį „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. E. Šibutovičiumi, grąžinti savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui tik po 10000,00 Lt baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.