Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje S. A. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais, paaiškino, kad su pažįstama važiavo viena mašina. Buvo po 2.40 val., lapkričio 29 d., važiavo nuo Kovaliuko g. Nelabai žinojo to kelio. Draugė rodė kur važiuoti. Buvo slidi kelio danga, tamsu, snigo. Važiavo 30 km/h greičiu. Žiūrėjo į spidometrą. Vairavo Ford Mondeo. Kai privažiavo prie sankryžos buvo juosta sukti į kairę pusę, dvi tiesiai ir viena į dešinę sukti. Ji, S. A. važiavo vidurine juosta. Antra juosta iš kairės. Persirikiavo į posūkio juostą, užsidegė žalias signalas. Šalia buvo rodyklė žalia. Jau, S. A. konkrečiai buvo žalia ir posūkis į kairę. Priekyje dar stovėjo mašina, ją praleido ir pradėjo posūkį, buvo jau įsukusi. Kai pamatė mašiną, buvo jau pabaigusi manevrą. Kito kelio daugiau kaip pusę buvo pervažiavusi. Priešpriešais buvo trys juostos. Pamatė mašiną be šviesų ir pradėjo stabdyti. Kai jau buvo pervažiavusi dvi juostas. Jos, S. A. automobilio atžvilgiu jis atsimušė į jos automobilio dešinį šoną, lempą, sparną ir buferį. Kai pamatė jį staigiai sustojo. Bandė išvengti avarijos. Nedarė manevro, tik stabdė. Vairo nesuko. Ir pilnai sustojo. Po poros sekundžių kitas automobilis įvažiavo. Vairuotojas nesiruošė stabdyti. Matė, kad jis nestabdė. Jis atvažiavo nemažu greičiu. Nuo 60 km/h iki 70 km/h tame tarpe. Gal 3 ar 4 m. atstumu ji, S. A. pamatė tą automobilį. Jis visai nestabdė. Jis įvažiavo į jos stovintį automobilį. Tas automobillis važiavo su pažibinčiais. Jie bandė vietomis keistis vairuotojas su J. Jaunuolis šitas (rodo į J.) prisiėmė kaltę sau, puikiai matė, kuris žmogus vairavo. J. sėdėjo keleivio sėdynėje. Kitas buvo su akiniais, kuris vairavo. Įvykio metu apgadinti sparnas, ratas dešinės priekinės, lempa, buferis, kapotas labai mažai ir ratas. Kitam automobiliui vos ne viso priekio nebuvo. Automobilis neužsivedė. Ji, S. A. nebendravo su jaunuoliais. Nesitarė nieko. Jie rėkė, kad jos girtos važinėja. Ji, S. A. fotografavo automobilius. Jų nejudino iki atvykstant pareigūnams. Niekas nesikeitė iki atvykstant pareigūnams. Valandą beveik laukė policijos. Pareigūnai atvykus davė jaunuoliams papūsti. Jie prastovėjo su pareigūnais iki 7 val. ryto beveik. Kol subraižė schemas. Apklausė visus. Jie neneigė, kad važiavo su žibintais išjungtais. Ji, S. A. davė parodymus, kad nedegė žibintai. Jis, J. aiškino teisme, kad akumuliatorius atsijungė ir neveikė šviesos. Artimos šviesos nedegė, degė avarinės ir pažibinčiai. Po smūgio gal paslydo automobiliai kokį metrą ar du, ne daugiau. Paslydo į priešingą pusę. Policija braižė schemas, ieškojo. Jie stovėjome ant kelkraščio, o matavo pareigūnai viduryje gatvės. Danga buvo šlapia. Tokia kaip šlapdriba buvo. Pagrindiniame šviesofore degė žalia. Dėl krypčių nežino. Kelio ženklų nurodančių, kuris pagrindinis kelias nebuvo. Tokio ženklo tikrai nebuvo.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. J. parodė, kad važiavo trise nuo Žirmūnų pusės į Pilaitę. Ties Buivydiškių sankryža susidūrė su Ford Mondeo. Matė kaip degė šviesos Ford automobilio. Matė posūkio signalo į kairę. Jie susidūrė. Važiavo vidurine dešiniąja juosta. Už sankryžos kraštinė juosta siaurėja. Ford suko į kairę kur atvažiavo iš priešingos pusės. Ir ko pasėkoje jie susidūrė. Buvo smūgis. Nuo jo automobiliai pavažiavo į sekančią juostą, gal porą metrų pajudėjo. Šviesoforai abiem degė žalia. Oro sąlygos prastos, snigo, sankryža apšviesta.

Jis važiavo su trumposiomis šviesomis. Abejonių ar praleis jam, A. J. nekilo. Dėl važiavimo jį, A. J. turėjo praleisti pagal kelių eismo taisykles. Ten yra automobiliams sustoti salelė, matė posūkį ir buvo įsitikinęs, kad praleis. Kai automobilis išlindo į jo juostos važiuojamąją dalį, tada suprato kad nepraleis, jis stabdė ir suko vairą į dešinę, kad neatsitrenktų. Gal keli metrai tą darė. Greitis 60 km/h. 8 metai stažas vairavimo, neturi eismo įvykių iki šiol. Kelias gerai žinomas. Yra vilnietis. Sustoję prieš įvykį buvo kolonėlėje. Link autoįvykio važiavo iš kolonėlės. Jis A. J. atkurti visų įvykio detalių negali dabar. Gal susimaišė nurodydamas atstumą. Atsimena, kad pajudėjo automobiliai. Tiksliai negali pasakyti kiek. Po eismo įvykio jo, A. J. automobilis nevažiuojantis buvo. Sugedo elektronika. Yra prijungęs prie bylos, kad sudaužyta vairuotojo pusė. Pareigūnai po valandos atvažiavo. Kvietė V. policiją. Autoįvykyje nėra dalyvavęs.

Teismo posėdyje liudytojas A. T. parodė, kad dirbo kito komisariato teritorijoje ir nusiuntė juos į įvykį, rado susidūrusius automobilius. Nesutarė asmenys dėl kaltės. Fordas nuo „Mados“ link Buivydiškių, o Honda link „Mados“. Nuotraukos darytos eismo įvykio, kas darė neatsimena. Honda net nesivedė po eismo įvykio. Hondos automobilio žmonės buvo išlipę. Dėl automobilio šviesų neklausė. Liudytojas A. T. pagarsinus jo tarnybiniame pranešime b.l.21-22 nurodytas aplinkybes, jas patvirtino. Papildomai paaiškino, kad dėl žibintų Hondos neatsimena kokios šviesos degė. Kurioje vietoje susidūrė automobiliai nebuvo galimybės nustatyti. Buvo šlapia danga. Blogos sąlygos oro. Ženklinimas kelio matėsi jei neklysta. Eismo įvykio planas braižytas D. Hondos ekipažas kai matavo stovėjo ant kampo prie šaligatvio. Tose vietose, kad sutinku su planu pasirašo vairuotojai. Jie kaltino pradžioje kitą vairuotoją, kad jis vairavo. Girtumas nustatomas jei yra nukentėjusiųjų. Tai techninis tik pūtimas. Nebuvo prašyta, kad kitai pusei būtų duota pūsti. Negirdėjo, kad prašė to.

Liudytojas R. D. parodė, kad neatsimena suinteresuoto asmens. Atsimena situaciją. Ji buvo konfliktiška, atvyko į įvykio vietą po geros valandos. Merginos teigė, kad vairuotojai tarpusavyje keitėsi, ten tai vienas dalyvis išvažiuoja, tai sugrįžta į įvykio vietą. Tikrai neatsakys į klausimą dėl automobilių apšvietimo, nes į įvykio vietą jie atvyko po valandos laiko po įvykio, todėl situacija galėjo ne kartą keistis. Jie kai atvažiavo buvo lengvai pasnigę. Tai dėl pačių pėdsakų apžiūrėjo. Stiprus buvo ginčas tarp abiejų pusių, nepasakys ar buvi ginčas dėl automobilių apšvietimo. Jis, R. D. surinko duomenis, apklausė įvykio vietoje esančius žmones. A. girtumo nenustatinėjo. Atvykus abejonės buvo dėl vairuotojų, vienas buvo neblaivus, kurie ten tarpusavyje kaitaliojosi. Pateikėme alkotesterį pasitikrinti. Tai buvo tik techninis eismo įvykis. Paaiškinimo pirminio A. neturi, yra duodami šablonai, kurie atitiktų visus rekvizitus. Dėl formos, buvo ji iškraipyta, tik paaiškinimas buvo ir nebuvo datos. Buvo galima apžiūrėti vietą, šis asmuo (rodo į J.) buvo vietoje, susidūrimo vieta buvo toje juostoje kur nusukinėjama į dešinę, Honda ekipažas labai įdomiai važiavo ir miglotai. Jie norėjo važiuoti į vieną pusę, o gavosi į kitą. Kaip suprato nuo Kirtimų pusės važiavo. Jie norėjo nusukinėti į kitą pusę vežti draugę, bet gavosi, kad tiesiai važiavo. Tai suprato, kai jie tarpusavyje šnekėjo. Išklausė atskirai liudytojus. Viena mergina sakė, kad norėjo sukti į dešinę, po to nusprendė važiuoti tiesiai. Susidūrimas buvo kraštinėje juostoje. Ar tai buvo smūgio išdava negali pasakyti. Mažiau nei 10 m. kelių policijoje dirbo. Stengėsi kuo tiksliau viską atvaizduoti schemoje. Nuo susidūrimo galėjo kažkiek įvažiuoti. Pagal jų situaciją ir apgadinimai nebuvo dideli. Gal maksimaliai 2 metrus galėjo pavažiuoti nuo susidūrimo automobiliai. Nors ir porą metrų susidūrimas vis tiek Buivydiškių g.

Liudytojas V. V. (liudytojo parodymai pagarsinti vadovaujantis LR BPK 276 str. 5 d.) paaiškino, kad kaip keleivis važiavo automobiliu ,,Honda“ ir sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Bevažiuojant link Ozo-Buivydiškių g. Vilniuje, šviesoforais reguliuojamos sankryžos, jų atžvilgiu degė žalias šviesoforo signalas, todėl jie tęsę judėjimą. Pasak liudytojo, jau įvažiavus į minėtą sankryžą ir būnant ties sankryžos viduriu, pamatė, jog sankryžoje į kairę suka kitas automobilis ir iškarto pajuto smūgį. Liudytojo manymu, ,,Honda“ vairuotojas dar bandė vengti susidūrimo ir suko vairą į dešinę, tačiau išvengti eismo įvykio nepavyko. Tą vakarą snigo, buvo naktis. Eismo įvykio metu liudytojui buvo sutrenkti keliai.

Liudytoja O. V. (liudytojo parodymai pagarsinti vadovaujantis LR BPK 276 str. 5 d.) paaiškino, kad su automobiliu ,,Honda“ važiavo namo į Pilaitę. Liudytoja sėdėjo automobilio salono gale už vairuotojo. Vairavo A. J., šalia sėdėjo V. V.. Važiavo ne greitai, nes snigo. Automobilio ,,Honda“ valytuvai buvo įjungti. Bevažiuojant staiga A. ištarė, jog tuoj vyks susidūrimas, praėjo keletas sekundžių, A. dar bandė išvengti eismo įvykio suko į vairą į dešinę, pamatė priekyje kitą automobilį ,,Ford“, į kurį ir atsitrenkė. Išlipus iš automobilio .,,Honda“ liudytoja pamatė, jog buvo apgadintas jų automobilio priekis iš vairuotojo pusės.

Liudytoja A. I. (liudytojo parodymai pagarsinti vadovaujantis LR BPK 276 str. 5 d.) paaiškino, kad 2015-11-29 apie 03.00 val. važiavo automobiliu ,,Ford“ Ąžuolyno g. link Buivydiškių g. pusės, Vilniuje. Automobilį vairavo draugė S. A.. Privažiavus gatvių sankryžą, ketino sukti į kairę, tuo metu jiems degė žalias šviesoforo signalas. Sustojo praleisti tiesiai važiuojantį automobilį, toliau tęsė manevravimą sukdami į kairę. Įvažiavus į Buivydiškių gatvę, staiga liudytoja pamatė iš tamsos link jų atvažiuojantį automobilį su įjungtais tik pažibinčiais, kuris nestabdęs trenkėsi į jų automobilio ,,Ford“ dešinę pusę. Pasak liudytojo, automobilių susidūrimas įvyko faktiškai ,,Ford“ sukant į kairę pravažiavus jam dvi eismo juostas. Automobilis ,,Ford“ važiavo apie 30 km/h greičiu, tuo metu oro sąlygos buvo sudėtingos, snigo, matomumas prastas. Po įvykio iš kito automobilio išlipo du vyrai: iš vairuotojo pusės išlipo vaikinukas apsirengęs juodai ir buvo su akinukais, o iš keleivio pusės kitas vaikinukas su mėlyna striuke. A. I. pažymėjo, jog atvažiuojančio automobilio siluetą pamatė, kai baigė pravažiuoti sankryžos dvi eismo juostas.

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Ozo g. – Buivydiškių g. sankryža, Vilniuje, ir nurodyti automobilių apgadinimai – automobiliui „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas. (b. l. 25-28)

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. T. 2015-11-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-29 dirbo kartu su vyr. patruliu R. D., apie 03.30 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojų gavo pranešimą kad Ozo g. - Buivydiškių g. Sankryžoje, Vilniuje, susidūrė du automobiliai „Honda CRV“ ir „Ford Mondeo“, kurių vairuotojai nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių. Atvykus į įvykio vietų, rado minėtus automobilius, pradėjus bendrauti su eismo įvykio dalyviais iš kart buvo paklausta, ar reikalinga medicininė pagalba, tačiau visi atsakė, kad nuketėjusių nėra ir GMP pagalbos nereikia. Į juos, policijos pareigūnus kreipėsi „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, S. A., kuri paaiškino, kad važiuodama Ąžuolino gatve, privažiavusi Ozo g. - Buivydiškių gatvių sankryžą, degant žaliam šviesoforo signalui praleido visus priekyje atvažiuojančius automobilius ir pradėjo važiuoti į kairę pusę, Buivydiškių gatve. Nespėjus užbaigti manevro pastebėjo, kaip dideliu greičiu atvažiuoja Ozo gatve (nuo Akropolio pusės) automobilis, kuris nestabdydamas į juos atsitrenkė. Kaip vėliau paaiškėjo, tai automobilis „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje „Ford Mondeo“ kartu su vairuotoja važiavo jos draugė A. I.. Po smūgio abi matė, kaip už automobilio „Honda“ vairo sėdėjo vaikinukas, juodai apsirengęs su akinukais, staiga pasikeitė vietomis su vaikinuku, sėdėjusiu keleivio pusėje, kuris buvo apsivilkęs mėlyna striuke. Vėliau į juos, policijos pareigūnus kreipėsi A. J., kuris buvo su mėlyna striuke, aiškino, kad minėtas automobilis „Honda“ priklauso jam ir jis važiavo už automobilio vairo. Toliau aiškino, kad važiavo paimti draugo ir jo žmonos iš šventės, paėmus juos gryžinėjo namų link į Pilaitės mikrorajoną. Važiavo Ozo g., link PC „Mada“ pusės, nes Žirmūnų mikrorajone paleido dar vieną keleivį. Privažiavus Ozo g. - Buivydiškių gatvių sankryžą, pastebėjo kaip „Ford Mondeo“ automobilis nepraleidžia jų važiuojant pagrindiniu keliu tiesiai degant žaliam šviesoforo signalui, ko pasėkoje automobilio sustabdyti nepavyko ir įvyko eismo įvykis, į merginų kaltinimus, kad vairuotojas su keleiviu pasikeitė vietomis A. J. kategoriškai nesutiko, nes automobilis priklausė jam ir tikrai neturėjo pagrindo automobilį perduoti vairuoti kažkam kitam, tuo labiau neblaiviam draugui. „Ford Mondeo“ važiuojančiu merginų teigimu automobilį vairavęs vaikinas su juoda striuke ir akinukais, paaiškėjo, kad tai V. V., kuris į paaiškino, kad buvo šventėje su žmona, paskambinęs draugui A. J., kad šis juos parvežtų namo, iš Eišiškių pl. esančios kavinės. V. V. su savimi neturėjo jokių tapatybę patvirtinančių dokumentų nei vairuotojo pažymėjimo, teigdamas, kad jau vakare buvo nusprendęs, kad jam jų tikrai nereikės. Kadangi kilo abejonių dėl vairuotojų, kuris galėjo vairuoti automobilį „Honda“, tuo labiau vienas iš jaunuolių buvo neblaivus, buvo nuspręsta patikrinti alkotesteriu jų neblaivumus. Patikrinus V. V. girtumą buvo nustatytas 0,76 promilės girtumo laipsnis, o A. J. nustatytas 0,00 promilės girtumo laipsnis. Kadangi tarp eismo dalyvių buvo konfliktas ir kylantis nepasitikėjimo klausimas vienas kitais bei jais, policijos pareigūnais, dalyviams buvo pasiūlyta iškviesti į pagalbą dar vieną policijos pareigūnų ekipažą, kuris padėtų išspręsti konfliktą tarp eismo dalyvių, tačiau pastarieji kategoriškai atsisakė. Pagal pirminius duomenis ir parodymus pil. V. V. surašytas ATP protokolas Nr. 15053544514 į teismą tolimesniam aiškinimuisi. Pilietis tinkamai supažindintas su bylos nagrinėjimo data, vieta ir laiku. Visos teisės ir pareigos supažindintos. Visi eismo dalyviai už melagingų parodymų davimą buvo supažindinti. Eismo įvykio aplinkybei tikslinimo metu, abi eismo dalyvių pusės konfliktavo tarpusavyje. Eismo įvykio vieta nefilmuojama. (b. l. 21-22)

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2016-01-25 akte Nr. 11-2410(16) nurodyta, kad automobilio „Honda CR-V“ vairuotojas A. J. stabdyti ir sukti į dešinę pradėjo didesniu nei klausime nurodytu 1-3 m atstumu iki susidūrimo su automobiliu „Ford Mondeo“ vietos. Automobilio „Honda CR-V“ vairuotojas A. J. važiuodamas nurodytu 60 km/h greičiu eismo įvykio metu buvusiomis kelio sąlygomis iš antros eismo juostos į pirmą galėjo persirikiuoti apie 40 m ilgio kelio atkarpoje. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotoja S. A. sankryžoje sukdama į kairę nedavė kelio ir sudarė, tikėtina, neišvengiamą kliūtį priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Honda CR-V“, vairuojamam A. J.. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie įgalintų teigti, kad automobilio „Honda CR-V“ vairuotojo A. J. veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. A. J., tikėtina, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su priešpriešiais važiavusiu ir į kairę sukusiu automobiliu „Ford Mondeo“, vairuojamu S. A., laiku stabdydamas savo variuojamą automobilį „Honda CR-V“. Tikėtinas toks eismo įvykio mechanizmas. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotoja S. A. važiavo Ozo gatve ir reguliuojamoje sankryžoje su Buivydiškių gatve suko į kairę. Tuo pat metu Ozo gatve priešinga kryptimi antra eismo juosta prie sankryžos artėjo A. J. variuojamas automobilis „Honda CR-V“. Automobiliui „Ford Mondeo“ kertant Ozo gatvės važiuojamąją dalį, skirtą važiuoti automobilio „Honda CR-V“ judėjimo kryptimi, minimos transporto priemonės susidūrė. Automobilis „Honda CR-V“ priekiniu kairiuoju kampu trenkėsi į automobilio „Ford Mondeo“ priekinį dešinį kampą (transporto priemonių tikėtinos padėtys pirminiu kontakto momentu grafiškai pavaizduotos 2 pav.). Prieš pat susidūrimą automobilio „Ford Mondeo“ greitis buvo apie 19 km/h, o automobilio „Honda CR-V“ - apie 36 km/h. Artėdamas prie automobilio „Ford Mondeo“ automobilio „Honda VR-V“ vairuotojas A. J. stabdė ir nusuko į dešinę. Dėl smūgio automobiliai pasisuko horizontalioje plokštumoje: automobilis „Ford Mondeo“ - prieš laikrodžio rodyklę, o automobilis „Honda CR-V“ - pagal laikrodžio rodyklę ir judėdami vienas šalia kito nuslydo į padėtis, užfiksuotus eismo įvykio vietos plane. Pagrindine sąlyga kilti šiam eismo įvykiui buvo automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojos S. A. veiksmai, - sankryžoje sukdama į kairę nedavė kelio ir sudarė, tikėtina, neišvengiamą kliūtį priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Honda CR-V“, vairuojamam A. J..

Žemesnės instancijos teismas

Kelių eismo taisyklių 9 p. numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 127 p. numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.