- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-26
- Bylos Nr.
- 2A-181-264/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- UAB „Rapsų centras“
- Ieškovas
- S. V. B.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Rapsų centras“ atstovei L. N., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Rapsų centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. V. B. ieškinį atsakovui UAB „Rapsų centras“ dėl skolos, palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 38 037,65 Lt skolą, 3058,20 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4). Nurodė, kad 2007-05-23 ieškovas su atsakovu sudarė rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui 2007 m. savo ūkyje užaugintą rapsų sėklų derlių bei kaip pardavėjas pageidavo gauti Europos Sąjungos paramą kaip už energetinius augalus, skirtus biokuro gamybai, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ieškovui už faktiškai pristatytą rapsų kiekį. Ieškovas, nepažeisdamas sutarties sąlygų, nuo 2007-07-30 iki 2007-10-31 pagal PVM sąskaitas faktūras atsakovui pristatė 93 t 520 kg rapsų už 84 979,45 Lt, tačiau atsakovas už juos pilnai neatsiskaitė, liko skolingas 41 095, 85 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 25 d. preliminariu sprendimu ieškovo S. V. B. ieškinį tenkino dalinai, priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Rapsų centras“ 38037,65 Lt skolos, 3 058,20 Lt delspinigius, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą (41 095,85 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-01-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 617 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovas UAB „Rapsų centras“ 2010 m. vasario 19 pateikė prieštaravimus dėl Kauno miesto apylinkės 2010 m. sausio 25 d. preliminaraus sprendimo, prašydamas ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad bendras ieškovo atsakovui pristatytas žieminio rapso kiekis yra 93,52 tonos, kas sudarė 83,653 tonas įskaitomo svorio, kurių bendra vertė 83 564,21 Lt. Pristatant rapsus buvo atliktas Rapsų džiovinimas ir valymas remiantis sutarties 4 str. 3 d. rapsų džiovinimo ir valymo paslaugas UAB „Rapsų centras“ atliko UAB „Šiaulių agrocentras“ pagal 2006-09-16 rapsų paruošimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2007-07-30 atsakovas, išvalęs ir išdžiovinęs 25,33 tonas ir 8,69 tonas rapso, atliko ieškovui paslaugų atitinkamai už 1 709,68 Lt sumą ir 935,19 Lt sumą. Ieškovas pats neįvykdė 2007-05-23 sutarties ir iki 2007-11-15 nepristatė joje nustatyto vasarinio ir žieminio rapso kiekio, nepateikė pažymos, kad turėjo galimybę pristatyti mažesnį rapsų kiekį, todėl piniginių lėšų už pristatytus rapsus sumokėjimas ieškovui buvo sulaikytas, o vėliau dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovui buvo paskaičiuota 56 898 Lt bauda. Kadangi pas atsakovą buvo likę piniginių lėšų už pristatytą rapsą, atsakovui įskaičius priešpriešinius reikalavimus, būtent ieškovas yra skolingas atsakovui 19 628,34 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 12 d. galutiniu sprendimu ieškinį tenkino dalinai, priteisė iš atsakovo UAB „Rapsų centras“ 34 979,45 Lt skolą, 3 058,20 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (38 037,65 Lt) nuo bylos iškėlimo dienos (2010-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 617 Lt žyminio mokesčio ieškovui S. V. B. bei 64 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodė, kad 2007-05-23 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Rapsų centras“ buvo sudaryta rapsų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui iki 2007-11-15 pristatyti 189,71 t vasarinio rapso ir 61,30 t žieminio rapso (b.l.10-12). Ieškovui už pristatytus rapsus atsakovas UAB „Rapsų centras“ išrašė 4 PVM sąskaitas faktūras 84 979,45 Lt sumai. Atsakovas pagal šią sutartį 2007-07-20 pervedė ieškovui 50 000 Lt avansą (b.l.14), todėl ši suma minusuotina iš aukščiau nurodytos skolos sumos. Atsakovas dėl pristatyto rapsų kiekio jokių pretenzijų ieškovui neturėjo, todėl priėmęs rapsus, atsakovas pagal sutarties 6 str. 1 p. turėjo laiku už juos atsiskaityti, tačiau šios sutartinės prievolės neįvykdė ir liko ieškovui skolingas 34 979,45 Lt. Kadangi ieškovas iki 2007-11-15 nepristatė sutartyje nustatyto kiekio rapsų, remiantis sutarties 6 str. 2 p., atsakovas ieškovui paskaičiavo 56 898,45 Lt dydžio baudą. Kadangi pas atsakovą buvo likę 89 914,98 Lt ieškovo piniginių lėšų už pristatytą rapsą, atsakovas sudengė šalių priešpriešinius reikalavimus, pirmąja eile padengė netesybas, sulaikė piniginių lėšų už pristatytus rapsus mokėjimą ieškovui ir laikė, jog ieškovas atsakovui liko skolingas 19 628,34 Lt. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog iki 2010-01-25 preliminaraus sprendimo gavimo (b. l. 38) kokia nors forma yra informavęs ieškovą apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Ieškovo veiksmai iki ieškinio pareiškimo rodo, kad jis neturėjo jokios informacijos apie atsakovo nurodytus veiksmus dėl prievolių įskaitymo, o atsakovas pripažino, kad iš jo ieškovui nebuvo raštiško pareiškimo apie padarytą prievolės įskaitymą, todėl tai negalėjo sukelti CK 6.130 str. 1 d. nustatytų padarinių – prievolės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad 2007 m. ieškovas nesudarė su UAB „Šiaulių agrokoncernas“ rapsų paruošimo paslaugų sutarties, teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo laikyti, jog ieškovas skolingas UAB „Šiaulių agrokoncernas“ 2 644,87 Lt pagal PVM sąskaitas faktūras RAN Nr. 200019 ir RAN Nr. 200018 (b.l.70-71). Teismas nurodė, kad konstatavus, jog atsakovo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra neteisėtas, atsakovas negalėjo sustabdyti savo prievolės atsiskaityti už ieškovo patiektus rapsus vykdymo, todėl ieškovo ieškinį dėl 34 979,45 Lt skolos priteisimo tenkintino. Teismas nurodė, kad preliminarus sprendimas keistinas, nes jame 3058 Lt delspinigių suma ieškovui buvo nepagrįstai priskaičiuota du kartus.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Rapsų centras“ apeliaciniu skundu (b.l.150-155) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimą, sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno miesto apylinkės teismo byla Nr. 2-8370-249/2010 dėl baudos priteisimo ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, tinkamai neįvertino visų svarbių bylos išnagrinėjimui faktinių aplinkybių, netinkamai taikė bylos sustabdymo institutą, prievolės vykdymo sustabdymo ir reikalavimų įskaitymą reglamentuojančias teisės normas, todėl padarė faktiniais duomenimis bei teisės normomis nepagrįstas išvadas ir bylą iš esmės išsprendė neteisingai. Su teismo sprendimu nesutinka dėl sekančių motyvų:
1. 2010-04-22 teismui šioje byloje buvo pateiktas prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, kadangi 2010-03-05 atsakovas UAB „Rapsų centras“ pateikė ieškinį dėl 19 628,34 Lt baudos priteisimo, kylančios iš tos pačios 2007-05-23 rapsų pirkimo -pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl teismas privalėjo stabdyti šią bylą posėdžio metu, nes teismui neatlikus šio veiksmo, užsitęs teisinio ginčo tarp šalių išnagrinėjimas ir atitinkamai teisinės taikos atkūrimas, o teismas neišvengs prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose. Atsakovas taip pat informavo teismą, kad tiek ieškovas S. V. B., tiek jo sūnus G. B. nuo 2007 metų vengia vykdyti įsipareigojimus UAB „Rapsų centras ir visais įmanomais būdais vilkina teismo procesus, todėl tikslinga pirmoje eilėje išnagrinėti bylą, kurioje S. V. B. yra atsakovas, o tik paskui šis asmuo bus suinteresuotas ir savo pareikšto ieškinio greitu išnagrinėjimu. Teismas šių motyvų visiškai nevertino, nes manė, kad šios bylos yra nesusijusios. Šiai dienai kitoje Kauno miesto apylinkės teisme užvesta byla Nr.2-8370-249/2010 atsakovo S. V. B. yra ignoruojama. S.V. B. civilinė byla dėl baudos priteisimo iškelta 2010-03-05, tačiau šio apeliacinio skundo pateikimo dienai šalys nedalyvavo net parengiamajame posėdyje, t.y. praėjo 5 mėnesiai, o bylos nagrinėjimas yra toje pačioje pozicijoje, šios bylos nagrinėjimą vilkina S. V. B.. Esant tokiai procesinei situacijai, kurią teismas žinojo, vadovaujantis CPK įtvirtintais protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, teismas privalėjo sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-11654-775/2010.
2. Civilinėje byloje Nr.2-8370-249/2010 priimtas sprendimas dėl baudos priteisimo už pirkimo - pardavimo sutarties nevykdymą UAB „Rapsų centras“ naudai turėtų teisinę reikšmę S.V. B. pareikštam reikalavimui dėl skolos priteisimo priimant sprendimą šioje civilinėje byloje. S.V. B., vykdydamas rapsų pirkimo - pardavimo sutartį pirmas pažeidė prievolę, todėl UAB ,Rapsų centras“ negali būti laikomas pažeidusiu prievolę, kol ją pažeidžia ieškovas (CK 6.64 str. 3 d.). Kadangi atsakovas savo prievolės vykdymą sustabdė tuo metu, kai ieškovas pirmas pažeidė savo prievolę ir to pažeidimo neištaisė, tai nepriklausomai nuo to, kad buvo sustabdytas mokėjimas už rapsus, toks prievolės vykdymo sustabdymas yra pateisinamas, nes atsakovo prievolės terminui dar nesuėjus, ieškovas savo veiksmais neperduodamas sutartą kiekį rapsų padarė atsakovui žalos, kuri padengia ir viršija už pristatytus rapsus nesumokėtą sumą. Tuo tarpu bylą nagrinėjęs teismas sprendė pernelyg formaliai, atsakovo prievolės vykdymo sustabdymą vertindami vien tuo aspektu, kad už ieškovo dalinai pristatytą rapsą atsakovas privalėjo apmokėti visiškai neatsižvelgiant į šalių tinkamą prievolių vykdymą laiko ir kiekio atžvilgiu aspektą.
3. S.V. B. pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo siųstas ne atsakovui -UAB „Rapsų centras“, o UAB „Agrokoncerno grūdai“, todėl atsakovas jokio pranešimo negavo. Pranešimas ieškovo surašytas 2008-03-25, kai tuo tarpu prievolė sutarties sąlygomis turėjo būti įvykdyta iki 2007-11-15 (b.1.11), o pranešimas apie sutarties nutraukimą, vadovaujantis LR CK 6.218 str. 1 d., turi būti pateiktas kitai šaliai prieš trisdešimt dienų iki sutarties įvykdymo termino dienos. Todėl teismas neteisingai nustatė, jog ieškovas sutartį nutraukė teisėtai, kuri turėtų sukelti teisines pasekmes atsakovui.
4. Apeliantas nesutinka su teismo motyvais dėl prievolės įskaitymo pagal LR CK 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 1 d., nes atliktas įskaitymas atitinka visas teismų praktikoje suformuotas sąlygas. S.V. B. žinojo apie šį skolų įskaitymą, nes tarp šalių yra susiklostę ir daugiau sutartinių santykių (b.l. 115-126), todėl šalims vedant derybas dėl prievolių vykdymo buvo analizuojamos tiek UAB „Agrokoncerno grūdai“, tiek UAB „Rapsų centras“ pasirašytos grūdų pirkimo - pardavimo sutartys, kurios iš S. V. B. pusės buvo visiškai nevykdytos arba vykdytos iš dalies. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, yra pagrindo nesutikti su teismo argumentu, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tarpusavio skolų įskaitymo faktą. Tai įrodo ir tas faktas, kas S. V. B. nepateikė atsiliepimo į UAB „Rapsų centras“ prieštaravimus, kuriuose yra išdėstyta faktinė tarp šalių susiklosčiusi situacija bei patvirtinta buhalteriniais dokumentais. Byloje yra reikalavimas įvykdyti prievolę Nr.6 (b.1.47), kuriuo ieškovas buvo informuotas apie baudos priskaičiavimą, taip pat yra PVM sąskaita - faktūra 2008-11-28 RPA Nr.000041 ir registruoto laiško kvitai, kuriais įrodoma, jog priešpriešiniai reikalavimai yra vykdomi (b.1.48-50) bei yra 2009-01-08 iš ieškovo gautas raštas dėl sąskaitos - faktūros grąžinimo, neva ji niekinė, tačiau ieškovo nenuginčyta (b.l.85). Byloje yra duomenų, kad S. V. B. yra UAB ,,Rapsų centras“ akcininkas (b.1.78-82), kurio statusas įpareigoja S.V. B. aktyviai dalyvauti UAB „Rapsų centras“ vykdomoje veikloje, sąžiningai ir tinkamai vykdyti visus akcininko įsipareigojimus.
Ieškovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (LR CPK 329 str., 338 str.).
Nustatyta, kad 2007-05-23 ieškovas su atsakovu sudarė rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui 2007 m. savo ūkyje užaugintą rapsų sėklų derlių, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ieškovui už faktiškai pristatytą rapsų kiekį. Ieškovas nuo 2007-07-30 iki 2007-10-31 pagal PVM sąskaitas faktūras atsakovui pristatė 93 t 520 kg rapsų už 84 979,45 Lt, pasirašydamas sutartį ieškovas iš atsakovo gavo 50000 Lt avansą, todėl atsakovas liko skolingas ieškovui 38 037, 65 Lt už parduotus rapsus bei 3058, 20 Lt delspinigių, apskaičiuotų 0,02 procentų dydžio nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną Sutarties 6 str. 3 d. pagrindu. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 12 d. galutiniu sprendimu ieškinį tenkino dalinai, priteisė iš atsakovo UAB „Rapsų centras“ 34 979,45 Lt skolą, 3 058,20 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantas skolos bei delspinigių dydžio ieškovui neginčija. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų svarbių bylos išnagrinėjimui faktinių aplinkybių, netinkamai taikė bylos sustabdymo institutą, prievolės vykdymo sustabdymo ir reikalavimų įskaitymą reglamentuojančias teisės normas.
Tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde atsakovas savo nesutikimą su skola ieškovui motyvuoja tuo, kad ieškovas pagal sutartį iki 2007-11-15 pateikė tik dalį rapsų kiekio, todėl už 319, 78 tonos nepristatytą rapsų kiekį, atsakovas priskaičiavo ieškovui 20 procentų dydžio baudą - 56 898,45 lt, kurią įskaitė sudengęs abiejų šalių priešpriešinius reikalavimus. Nurodo, kad atlikus įskaitymą ieškovas liko skolingas atsakovui nepadengtos įskaitymu 19 628, 34 Lt baudos dalį.
Pagal Sutarties 6 str. 1 ir 2 p., 7 str. 7 p. sąlygas atsakovui pareiga atsiskaityti už faktiškai pristatytą rapsų kiekį per 30 dienų atsirado nuo 2007-10-31 PVM sąskaitos faktūros RAP Nr.300300 išrašymo dienos, o atsakovo teisė reikalauti iš ieškovo sumokėti 20 procentų dydžio baudą atsirado po 2007-11-15, t. y. iki tos datos ieškovui neįvykdžius pareigos pristatyti visą sutartyje numatytą rapsų kiekį. Todėl šios sutarties pagrindu bylos šalims viena kitai atsirado apibrėžtų, galiojančių ir vykdytinų vienarūšių priešpriešinių reikalavimų. CK 6.130 straipsnyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje V. P. v. V. R., A. R., bylos Nr. 3K-3-363/2009; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Metaloidas“ v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-408/2008). Atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio paaiškinimu apie atliktą įskaitymą nereikia reikšti priešieškinio dėl jo atlikto prievolės pasibaigimą sukėlusio veiksmo, reikalaujant teismo tokį įskaitymą patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009). Tai reiškia, kad atsakovui ginčijant reikalavimą dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad ji yra pasibaigusi priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, nereikia reikšti priešinio reikalavimo dėl įskaitymo sandorio nustatymo, tačiau atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas neįrodė, kad iki 2010-01-25 preliminaraus sprendimo gavimo (b. l. 38) kokia nors forma yra informavęs ieškovą apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą (CPK 178 str.).
Sutarties 7 str. 9 p. numatyta, kad visi šalių perduodami pranešimai turi būti siunčiami registruotu paštu, faksu, arba įteikiami pasirašytinai, t. y. apie įskaitymą atsakovas taip pat privalėjo pranešti ieškovui raštu. Byloje atsakovo pateikti: 2008-01-23 reikalavimas įvykdyti prievolę natūra bei 2008-11-28 PVM sąskaitos-faktūros RPA Nr. 000041 dėl 56 898, 45 Lt baudos apmokėjimo, išrašytos 2008-04-25 UAB „Rapsų centro“ valdybos nutarimo pagrindu (b. l. 47 - 48, 51-52) buvo įteikti ieškovui, tačiau juose atsakovas nėra pareiškęs savo valios (įspėjęs ieškovą) apie priešpriešinių skolų įskaitymą. Iš šalių paaiškinimų pirmosios instancijos teisme (b. l. 141-142) bei atsakovo atstovės paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme matyti, kad atsakovas apie priešpriešinių skolų įskaitymą ieškovui raštu nepranešė. Todėl esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nesant pranešimo apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ieškovui, negalėjo kilti CK 6.130 str. 1 d. nustatytų padarinių – prievolės pabaigos.
Apeliacinio skundo argumentai dėl šios nagrinėjamos bylos sustabdymo reikalingumo, kol bus Kauno miesto apylinkės teisme išnagrinėta civ. byla Nr.2-8370-249/2010 pagal UAB „Rapsų centras“ ieškinį atsakovui S. V. B. dėl baudos priteisimo atmestini. Liteko duomenimis minėta byla 2010-08-24 nutartimi sustabdyta iki bus išspręsta ši byla, nutartis įsiteisėjusi. Šios nagrinėjamos bylos sustabdymui nėra CPK 163 str. numatytų pagrindų, teismo sprendimas kitoje byloje neturi įtakos nagrinėjamai bylai.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė pagal CPK 430 str. 6 d. 3 p. savo išvados, jog preliminarų sprendimą pakeičia, tačiau iš sprendimo motyvuojamosios dalies aišku, kad 2010-01-25 preliminarus sprendimas pakeistas.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Kiti apeliacinio skundo motyvai nesvarstytini, nes neturi teisinės reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto valstybei priteistinos 6, 90 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Rapsų centras“, įmonės kodas 300577154, 6, 90 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei į surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas 5660.