Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorui Sigitui Bružui, nuteistajam T. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinės teisme 2023 m. liepos 24 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo. Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam T. J. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Teikime nurodo, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. J. paskirta viešųjų darbų bausmė 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų bausmės pabaiga 2023 m. rugsėjo 8 d. Nuo 2023 m. gegužės 8 d. T. J. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą Šiaulių regiono skyriaus, veiklą vykdančio Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje. 2023 m. gegužės 11 d. T. J. informavo Probacijos tarnybą, jog gyvena (duomenys neskelbtini) ir prašė paskirtą viešųjų darbų bausmę vykdyti pagal jo gyvenamąją vietą. 2023 m. gegužės 25 d. nuteistasis buvo supažindintas su viešųjų darbų atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis. Tą pačią dieną nuteistasis siuntimu buvo nukreiptas į Naujosios Akmenės miesto seniūniją atlikti viešųjų darbų bausmę. Nurodo taip pat, kad nuteistasis iki 2023 m. birželio 8 d. neatliko 18 valandų viešųjų darbų. 2023 m. birželio 13 d. Probacijos skyriaus raštą su įspėjimu dėl atsakomybės už teismo paskirtos bausmės nevykdymą, nuteistasis informavo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 7 d. T. J. buvo nukreiptas viešųjų darbų bausmę atlikti į Mažeikių seniūniją, bet viešųjų darbų bausmes jis nenuvyko atlikti. Į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko, jam bandyta kelis kartus skambinti telefonu, tačiau nuteistasis į telefoninius skambučius neatsiliepė.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Rasa Milikauskienė teikimą palaikė, pakartojo teikime išdėstytus motyvus ir siūlė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad tikėtina, jog viešųjų darbų bausmę pakeitus bauda, nuteistasis jos nesumokėtų, todėl siūlo pakeisti viešųjų darbų bausmę laisvės apribojimu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis T. J. paaiškino, kad viešuosius darbus nedirbo darbai dėl susidariusio sudėtingos situacijos šeimoje, kadangi, išsituokus, jo buvusi sutuoktinė neleido jam bendrauti su vaiku, jis susitelkė ties šios problemos sprendimu ir nenuvyko nustatytu laiku atlikti viešųjų darbų. Šiuo metu jis kas antrą savaitę po keturias dienas prižiūri savo vaiką, todėl jam sudėtinga yra suderinti viešųjų darbų atlikimo laiką. Kitos priežasties, kodėl jis neatlieka bausmės, jis neturi. Iš esmės jis sutinka, kad jam paskirta viešųjų darbų bausmė būtų pakeista, jam tai net pačiam geriau būtų. Prašo jam paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti piniginę baudą, o ne laisvės apribojimu. Patvirtino, kad šiuo metu jis legaliai nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pajamas šiuo metu jis gauna dirbdamas nelegalius pavienius darbus.

Teismo posėdžio metu prokuroras Probacijos tarnybos teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti, nuteistajam pakeičiant viešųjų darbų bausmę laisvės apribojimo bausme.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos skyrius nuteistojo T. J. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. gegužės 8 d. Dalyvaujant nuteistajam sudarytas Bausmės ar auklėjimo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Nuteistasis buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę, jis pasirinko juos atlikti Naujosios Akmenės mieste (asmens bylos l. 7, 9). Dėl atsakomybės už teismo paskirtos bausmės nevykdymą, jam, kaip probuojamam asmeniui, taikomų draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtos bausmės – viešųjų darbų, vykdymo tvarką bei probacijos sąlygas, jis žinojo ir jų prasmę suprato.

Iki 2023 m. birželio 8 d. T. J. turėjo būti atlikęs 18 (aštuoniolika) valandų viešųjų darbų (asmens bylos l. 19), tačiau jų neatliko, į 2023 m. birželio 13 d. raštą su įspėjimu dėl atsakomybės už teismo paskirtos bausmės nevykdymą, patikindamas Probacijos tarnybą, kad jau gyvena (duomenys neskelbtini) ir sutinka atlikti viešuosius darbus Mažeikiuose (asmens bylos l. 16).

Į Probacijos tarnybą nuteistasis buvo atvykęs 2023 m. birželio 29 d. ir paaiškino, kad viešųjų darbų vis dar nepradėjo atlikti, nes apsigyveno (duomenys neskelbtini), be to blogai jaučiasi dėl skyrybų su šeimą. Jis buvo įspėtas, jam dar kartą buvo išaiškintos viešųjų darbų bausmės vykdymo sąlygos ir nevykdymo pasekmės (asmens bylos l. 26).

Probacijos skyriaus 2023 m. liepos 7 d. siuntimu Nr. 4S-8527, nuteistasis T. J. pasiųstas atlikti viešųjų darbų bausmę į Mažeikių seniūniją. T. J. patikino, kad nuvyks atlikti viešųjų darbų 2023 m. liepos 10 d. ( asmens bylos l. 28).

2023 m. liepos 10 d. T. J. nenuvyko atlikti viešųjų darbų į Mažeikių seniūniją. Su nuteistuoju buvo bendrauta telefonu ir telefoninio pokalbio metu nuteistasis paaiškino, kad nenuvyko atlikti viešųjų darbų, nes dalyvavo teismo posėdyje, tačiau jokių šį faktą patvirtinančių objektyvių duomenų nuteistasis Probacijos tarnybai nepateikė. T. J. telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad viešųjų darbų bausmę pradės atlikinėti 2023 m. liepos 11 d., tačiau, nurodytu laiku Mažeikių seniūnijoje jis nepasirodė ( asmens bylos l. 16A).

Nuo 2023 m. liepos 14 d. Probacijos tarnyboje T. J. nepasirodė, jam bandyta kelis kartus skambinti telefonu, tačiau nuteistasis į telefoninius skambučius neatsiliepė, nebuvo nuvykęs į Mažeikių seniūniją atlikti viešųjų darbų asmens bylos l. 16A).

Iš Probacijos tarnybos pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis T. J. nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės atlikimo metu administracine tvarka nebaustas, nauji ikiteisminiai jo atžvilgiu nepradėti (asmens bylos l. 15).

Visos nurodomos aplinkybės, taip pat teismo posėdžio metu išklausyti nuteistojo paaiškinimai, neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis T. J. vengia atlikti jam nuosprendžiu skirtą viešųjų darbų bausmę. Nuteistasis iki Probacijos tarnybos teikimo pateikimo teismui dienos nesikreipė į Probacijos tarnybą ir nebandė susitarti dėl viešųjų darbų atlikimo tvarkos bei grafiko, ignoravo Probacijos tarnybos jam siunčiamus pranešimus.

Bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nuteistasis į Naujosios Akmenės seniūniją atlikti viešųjų darbų neatvyko, nurodė, jog viešuosius darbus atliks Mažeikių m. Iš Mažeikių seniūnijos taip pat gauta informacija, kad nuteistasis taip pat neatvyko atlikti viešųjų darbų. T. J. kodėl jis šiuo metu jam paskirtos bausmės neatlieka, nesugebėjo logiškai paaiškinti.

Visos šios aplinkybės rodo, kad T. J. elgesys nesikeitė teigiama linkme, jis tiesiog ignoravo pareigą vykdyti viešųjų darbų bausmę ir tokiu būdu siekė ir dabar siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės sukeliamų nepatogumų. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtos bausmės ir įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad visą bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis sąmoningai vengia atlikti teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę. Pažymėtina, jog nuteistasis niekur nedirba, jokių pajamų negauna, be kita ko, iš baudžiamojoje byloje Nr. e1-252-853/2023 esančio Administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad nuteistasis jam paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, todėl teismo vertinimu viešųjų darbų bausmės pakeitimas bauda nebūtų tikslingas ir neatitiktų bausmės paskirties.

Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pačią švelniausią baudžiamajame įstatyme numatytą viešųjų darbų bausmę nuteistajam keičiant griežtesne bausmės rūšimi, tačiau šiuo konkrečiu atveju nesant pagrindo viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda, kadangi minėta bausmės rūšimi bausmės tikslai akivaizdžiai nebūtų pasiekti, darytina išvada, kad yra pagrindas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu T. J. paskirtą ir likusią neatliktą 108 valandų (4 mėn. x 30 val. = 120 val. - 12 val.) viešųjų darbų bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę 36 dienoms, t. y. 1 mėnesiui ir 6 dienoms, be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 46 straipsnio 7 dalis, 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas, 67 straipsnio 2 dalies 11 punktas, 65 straipsnio 1 dalies 3) punkto a) papunktis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą patenkinti.

Nuteistajam T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Telšių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir likusią neatliktą 108 (vieno šimto aštuonių) valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į laisvės apribojimą 1 (vienam) mėnesiui ir 6 (šešioms) dienoms be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.