Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, 2-91-328/2015

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-02-23
Bylos Nr.: 2-91-328/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-09658-2014-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalė Žukauskienė
Atsakovas: AB DnB banko
Ieškovas: G. V.
Trečiasis asmuo: A. G., B. K. G.

Kategorijos

44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-91-328/2015(Proceso Nr. 2-06-3-09658-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 43.2; 99.5; 116.1. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 23 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant atsakovo AB DnB banko atstovei advokato padėjėjai V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. V. (Babinskienės) ieškinį atsakovui AB DnB bankui, tretiesiems asmenims A. G., B. K. G., antstolei R. V. dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir delspinigių sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti atsakovo AB DnB bankas vienašališkai atliktą kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-34351, sudarytos tarp AB DnB bankas, G. V., A. G., B. K. G., nutraukimą neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą vykdyti kreditavimo sutartį; 2) panaikinti kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-34351, sudarytos tarp AB DnB bankas, G. V., A. G., B. K. G., 44 punktą, reglamentuojantį sutarties vienašalį nutraukimą, kaip nesąžiningą bei neteisėtą; 3) pakeisti kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-34351, sudarytos tarp AB DnB bankas, G. V., A. G., B. K. G., 40 punktą bei sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio. Nurodo, kad 2008-01-25 tarp G. V., A. G., B. K. G. ir AB DnB bankas, veikiančio per Klaipėdos skyrių buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 2300-2008-34351. Nurodė, kad ieškovei buvo suteiktas 145 922,27 Eur dydžio kreditas, kuris buvo skirtas vartojimo poreikiams tenkinti – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Kreditavimo sutarties įvykdymas buvo užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), įkeitimu. Ieškovė gavo antstolės R. V. 2014-05-26 patvarkymus dėl turto įkainojimo, kuriuose nurodoma, kad antstolė vykdo išieškojimą iš ieškovės pagal AB DnB banko reikalavimus. Tam, kad išieškojimas iš ieškovės G. V. būtų pradėtas, atsakovas AB DnB bankas privalėjo nutraukti su ieškove kreditavimo sutartį bei apie tai tinkamai informuoti ieškovę. Ieškovė G. V. pažymi, kad negavo iš atsakovo AB DnB banko jokio įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo ir tik iš antstolės R. V. patvarkymų sužinojo, kad atsakovas nutraukė sutartį su ieškove. Ieškovė nebuvo informuota apie AB DnB banko ketinimą nutraukti kreditavimo sutartį, kaip tai buvo numatyta sutarties 44 p. – būtent šis faktas yra laikytinas sutarties pažeidimu. Ieškovė G. V. nėra gavusi iš AB DnB banko nei pranešimo dėl pradelstų įsiskolinimų padengimo, nei pranešimo dėl vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo. Ieškovė teigia, kad kreditavimo sutarties nutraukimas negali būti laikomas teisėtu, nes ieškovė nežinojo apie atsakovo AB DnB banko veiksmus dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, ji apie tai nebuvo informuota kreditavimo sutartyje numatyta tvarka. G. V. taip pat teigia, kad kreditavimo sutarties 40 p. nustatyta, kad ieškovė nuo visų nesumokėtų sumų AB DnB bankui privalo mokėti 0,08 proc. delspinigių už kiekvieną dieną. Šios palūkanos skirtos atsakovo nuostoliams dėl kreditavimo sutarties nevykdymo padengti. Pažymi, kad kreditavimo sutartyje nustatyti 0,08 proc. delspinigiai yra baudiniai, nesąžiningi ieškovės atžvilgiu, todėl turi būti sumažinti iki 0,01 proc. Be to, ieškovė G. V. nurodo, kad kreditas buvo paimtas asmeniniams ieškovės šeimos poreikiams tenkinti, todėl kreditavimo sutartis turi būti laikoma vartojimo sutartimi ir ieškovės teisės turi būti ginamos kaip silpnesnės šalies.

Atsiliepimas

Atsakovas AB DNB bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2008-01-25 tarp AB DnB banko ir ieškovės G. V. bei A. G., K. B. G. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 2300-2008-34351, kurios pagrindu AB DnB bankas suteikė bendraskoliams 145 922,27 Eur dydžio kreditą butui, esančiam Birutės g. 17A-30, Klaipėda, pirkti. Kreditavimo sutarties įvykdymui užtikrinti įsigytas nekilnojamasis turtas buvo įkeistas atsakovui AB DnB bankui. Bendraskoliams susidūrus su finansinėmis problemomis, AB DnB bankas tenkino jų prašymą dėl kredito restruktūrizavimo ir 2010-07-01 buvo pasirašytas papildomas susitarimas dėl kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, kurio AB DnB bankas suteikė ieškovei ir bendraskoliams papildomą 3153,09 Eur kredito dalį pradelstiems mokėjimams padengti ir atidėjo viso kredito grąžinimo terminą, kreditą pradedant grąžinti nuo 2011-05-26. Ieškovė su bendraskoliais vėlavo dengti kredito ir palūkanų įmokas. AB DnB bankas 2011-07-13 raštu ,,dėl skolos valdymo perdavimo ir įsipareigojimų bankui nevykdymo“ perspėjo ieškovę ir bendraskolius, kad jie yra pradelsę bankui sumokėti 4427,20 Eur sumą pagal kreditavimo sutartį ir jiems buvo nustatytas terminas iki 2011-07-27 pradelstai skolai padengti, įspėjant apie sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Pakartotinai AB DnB bankas 2012-02-09 raštu ,,dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo“ įspėjo ieškovę su bendraskoliais, kad jų pradelsta skola bankui sudaro 12934,41 Eur, taip pat pakartotinai nustatė terminą iki 2012-03-09 pradelstai skolai bankui padengti ir įspėjo, kad nepadengus skolos, bankas spręs dėl sutarties vienašališko nutraukimo. 2012-03-12 raštu AB DnB bankas dar kartą įspėjo ieškovę ir bendraskolius apie 14426,39 Eur pradelstą skolą ir nustatė terminą iki 2012-04-15 pradelstai skolai sumokėti bei įspėjo, kad skolos nepadengus, bankas vienašališkai nutrauks kreditavimo sutartį. Ieškovei bei bendraskoliams nepadengus skolos per nustatytus papildomus terminus, atsakovas AB DnB bankas vienašališkai 2012-04-16 nutraukė kreditavimo sutartį. Atsakovas teigia, kad visa informacija ieškovei apie pradelstas skolas, sutarties nutraukimą bei siūlymai išspręsti skolos grąžinimo klausimą buvo pateikiami taip pat ir elektroniniu paštu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-05 nutartimi nutarė išieškoti kreditoriaus AB DnB banko naudai iš skolininkės G. V. ir bendraskolių A. G., K. B. G. 147 882,07 Eur negrąžinto kredito, 18 216,11 Eur nesumokėtų palūkanų ir 1 264,52 Eur delspinigių.

Atsakovas teigia, kad ieškovės kaip vartotojos statusas neatleidžia nuo pareigos vykdyti sutartį numatytomis sąlygomis, o kreditorius turi tiek sutartinę, tiek įstatymų numatytą teisę nutraukti sutartį su jos nevykdančiu skolininku. AB DnB bankas kreditavimo sutartį vienašališkai nutraukė dėl ieškovės ir bendraskolių kaltės, nes jie kaip kredito gavėjai iš esmės pažeidė sutartį – nustatytais terminais nemokėjo pagal sutartį numatytų įmokų AB DnB bankui, o esant įsiskolinimui per AB DnB banko raštu nustatytus papildomus terminus skolai padengti, prievolės nevykdė. Atsakovas AB DnB bankas taip pat nurodo, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu pakeisti kreditavimo sutarties 40 p., sumažinant nustatytą delspinigių dydį nuo 0,08 proc. iki 0,01 proc., teigdamas, kad G. V. argumentai apie per didelį delspinigių dydį yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Ieškovė ir bendraskoliai pasirašydami sutartį su atsakovu AB DnB banku, prieštaravimų dėl kreditavimo sutarties sąlygų bankui nereiškė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo mažinti sutartyje numatytų delspinigių dydį.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių sudaryta 2008-01-25 kreditavimo sutartis Nr. 2300-2008-34351 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas suteikė ieškovei G. V. ir bendraskoliams A. G. ir K. B. G. 145 922,27 EUR kreditą buto, unikalus Nr. 4400-1181-7182-4920 ir 1/20 dalies automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, nustatant iš dalies fiksuotas palūkanas, galutinį kredito grąžinimo terminą – 2034-01-31, kredito grąžinimo metodą – anuiteto, kredito grąžinimo pradžios datą – 2010-01-29, delspinigių dydį – 0,08 procentų už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos bankui sumos. Sutartis šalių pasirašyta (b.l. 86-94). Šalys 2009-08-04 sudarė susitarimą Nr. 2300-2008-34351/1 dėl 2008-01-25 kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-34351 sąlygų pakeitimo (toliau – Susitarimas 1), nustatant kintamas / dalinai fiksuotas palūkanas. 2010-07-01 šalys sudarė susitarimą Nr. 2300-2008-34351/2 dėl 2008-01-25 kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-34351 sąlygų pakeitimo (toliau – Susitarimas 2), pagal kurį bendraskoliams buvo suteikta papildoma 3153,09 EUR kredito suma, nustatant kintamas palūkanas, galutinį kredito grąžinimo terminą – 2013-05-31. Susitarimas šalių pasirašytas (b.l. 21-30). Kredito gavėjų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui Hipotekos lakštu įkeistas G. V. nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bei A. G. ir K. B. G. nuosavybės teise priklausantis 0.2500 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-39). Iš pateikto AB DnB banko 2011-07-13 rašto Nr. 30.58.37/907 ,,dėl skolos valdymo perdavimo ir įsipareigojimų bankui nevykdymo“ matyti, kad atsakovas nustatė skolininkams papildomą terminą iki 2011-07-27 skolos sumokėjimui, nurodė ieškovei ir bendraskoliams, kad neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų iki šios datos, AB DnB bankas bus priverstas nutraukti Sutartį bei pradėti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą (b.l. 108). AB DnB banko raštas Nr. 30.58.37/907 registruotu paštu įteiktas G. V. 2011-08-17 (b.l. 109), A. G. ir K. B. G. 2011-07-19 (b.l. 110, 111). 2012-02-09 AB DnB bankas raštu Nr. 30.58.37/244 pakartotinai nustatė terminą iki 2012-03-09 įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, įspėjant, kad nepadengus pradelstų sumų, bankas bus priverstas nutraukti Sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą (b.l. 112). Raštas Nr. 30.58.37/244 įteiktas tretiesiems asmenims (bendraskoliams) A. G. ir K. B. G. registruotu paštu 2012-02-18 (b.l. 113,114). 2012-03-12 AB DnB bankas raštu Nr. 30.58.37/456 pakartotinai nustatė terminą iki 2012-04-15 įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, įspėjant, kad nepadengus pradelstų sumų iki nurodytos datos, bankas vienašališkai nutrauks Sutartį (b.l. 112). Raštas Nr. 30.58.37/456 įteiktas tretiesiems asmenims (bendraskoliams) A. G. ir K. B. G. registruotu paštu 2012-03-17 (b.l. 122,123).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nutartimi nutarta išieškoti kreditoriaus AB DnB banko naudai iš skolininkės G. V. ir skolininkų bei įkeistų daiktų savininkų A. G. ir K. B. G. 167362,70 Eur skolos (skolą sudaro: 147882,07 Eur pradelstas grąžinti kreditas, 18216,11 Eur palūkanų, 1264,52 Eur delspinigių), 41,12 Eur (142,00 Lt) žyminio mokesčio, 5,54 proc. procesinių palūkanų nuo 2189,60 Eur ir 8,84 proc. nuo 145692,47 negrąžinto kredito; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – 0,2500 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinį pastatą – 196.15 kv. m. gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. G., B. K. G. 2013-02-27 Klaipėdos apygardos nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nutartis palikta nepakeista.

Dėl Sutarties nutraukimo

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, daroma išvada, kad tarp šalių sudarytos Sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 str. – 6.4 str.). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1 d.). Sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui ir tretiesiems asmenims kreditą, o ieškovas ir tretieji asmenys įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais grąžinti gautą kreditą, mokėti apskaičiuotas palūkanas ir kitus mokesčius. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo vienašališko Sutarties nutraukimo teisėtumo. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 str. CK 6.217 str. 2 d. įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti ultima ratio priemonę – sutarties nutraukimą, kvalifikuojantys požymiai. CK 6.217 str. 5 d. suteikia teisę sutarties šalims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. net ir tada, kai CK prasme pažeidimas nėra esminis, arba šalys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtą pagrindą jos nutraukimui, tai yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali susitarti dėl sutarties nutraukimo sąlygų ir tvarkos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties nutraukimo sąlygas ar sutarties nutraukimo reikalavimus nustato imperatyvios teisės normos (CK 6.156 str. 4 d.). Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 str., o tvarką – 6.218 str. Sutarties 44 p. numatyta, kad esant Sutarties nutraukimo pagrindams bankas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą prieš 10 dienų išsiųsdamas kredito gavėjui raštišką pranešimą nutraukti sutartį. Sutarties 47.1. p. nustatytas vienas iš Sutarties nutraukimo pagrindų – kai kredito gavėjas Sutartyje nustatytais terminais negrąžina bankui bent vienos kredito dalies ir / arba nemoka palūkanų, delspinigių, baudų ir kitų Sutartyje numatytų mokėjimų.

Atsižvelgiant į įstatymo nustatytus sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką, į kasacinio teismo formuojamą praktiką, įvertinus byloje esančius duomenis ir Sutartyje nustatytas sąlygas, daroma išvada, jog nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, ar ieškovės padarytas Sutarties pažeidimas yra esminis, neturi teisinės reikšmės, vienašališkas Sutarties nutraukimo pagrindas yra numatytas Sutartyje. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei teismo posėdžių metu paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė bei tretieji asmenys pažeidė įmokų mokėjimo terminus, ieškovės bei trečiųjų asmenų skola atsakovui AB DnB bankui Sutarties nutraukimo dieną (2012-04-16) yra 6724,93 Eur negražinto kredito, 8846,98 Eur palūkanų, 310,12 Eur delspinigių, šalys šias aplinkybes pripažįsta ir jomis vadovaujasi (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str., 185 str.). Ieškovė ir tretieji asmenys nemokėjo Sutartyje bei Susitarime numatytais terminais nustatyto dydžio įmokų, tuo pažeisdami Sutarties 9 p. ir suteikdami atsakovui teisę pasinaudoti savo teisių gynimo būdu, numatytu Sutarties 44 p., t. y. vienašališkai nutraukti sutartį (CPK 185 str.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reguliavimo būdas CK patvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo įtvirtinimą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę (LAT 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad yra teisinis pagrindas Sutarties nutraukimui dėl ieškovo bei trečiųjų asmenų netinkamo prievolių vykdymo. Bendradarbiaudamas su skolininkais, bankas ne tik kad neinicijavo Sutarties nutraukimo, bet Susitarimu 1, Susitarimu 2 pakeitė Sutarties sąlygas, tačiau skolininkai ir toliau netinkamai vykdė savo prievoles. Pateikti byloje įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir tretieji asmenys sutartinių įsipareigojimų nevykdė pakankamai ilgą laiko tarpą, pradelsti mokėjimai nebuvo padengti ir per atsakovo nustatytus papildomus terminus, taigi sistemingai prievoles pažeidžiantis kredito gavėjų elgesys davė pagrindą nesitikėti, kad Sutartis bus vykdoma tinkamai ateityje. Nustatyta, kad ieškovė bei tretieji asmenys (skolininkai) buvo tinkamai informuoti apie pradelstus mokėjimus bei nustatytus papildomus terminus pradelstiems mokėjimams padengti, taip pat kelis kartus įspėti, kad nesusimokėjus įsiskolinimo bankas vadovaudamasis Sutartimi ją nutrauks, taigi atsakovas tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą, ėmėsi priemonių išsaugoti Sutartį (CK 6.200 str. 1 d., 2 d.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, jog atsakovas visais įmanomai būdais bandė išsaugoti sutartinius šalių santykius, geranoriškai siūlė problemų sprendimo būdus, taigi atsakovas vienašališką Sutarties nutraukimą panaudojo kaip ultima ratio priemonę, kai objektyviai nebebuvo galimybės išsaugoti sutartinių šalių santykių. Daroma išvada, kad nėra pagrindo laikyti vienašališką Sutarties nutraukimą su vėlesniais pakeitimais neteisėtu bei panaikinti Sutarties 44 p., reglamentuojantį vienašališką Sutarties nutraukimą, todėl šie ieškovės reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl delspinigių sumažinimo

Ieškovė taip pat prašė pakeisti tarp šalių sudarytos Sutarties 40 punktą bei sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška, todėl šalys netesybų mokėjimo sąlygą sutarties pažeidimo atveju gali nustatyti užtikrindami bet kokius sutartinius teisinius santykius (CK 6.156 straipsnis). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Byloje nustatyta, kad šalys dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo susitarė dėl 0,08 proc. dydžio delspinigių mokėjimo už kiekvieną pradelstą dieną, jų dydis nėra aiškiai per didelis ar neproporcingas ir neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, todėl jų dydį mažinti nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl Sutarties 40 p. pakeitimo ir delspinigių sumažinimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas pateikė įrodymus apie turėtas 1089,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

2014 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismui atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1089,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui AB DnB bankui, į.k. 112029270.

Panaikinti 2015-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones įsiteisėjus teismo sprendimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Dalė Žukauskienė