Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus ir Evaldo Vanago, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. nuteistas pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 178 straipsnio 4 dalį – 27 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir D. L. skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir D. L. skirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. L. skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta D. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 27 d. 17.15 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 14.50 val. ir nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš D. L. UAB „GV Group“ priteista 849,99 Eur, UAB „Palink“ – 199,37 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.1. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. liepos 8 d., apie 17.40 val., UAB „GV Group“ parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, slapta pagrobė 849,99 Eur vertės UAB „GV Group“ turtą – elektrinį paspirtuką „S2 Booster VE-TWOW“;

1.2. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2019 m. liepos 18 d., apie 12.17 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, esančioje Panevėžyje, S. Kerbedžio g. 12A, pagrobė nedidelės bendros 199,37 Eur vertės UAB „Palink“ turtą – du 0,7 litro talpos butelius trauktinės „Trejos devynerios“ ir lagaminą „Dormeo“;

1.3. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. liepos 27 d., apie 16.45 val., įsibrovė į A. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atvirai (matant nukentėjusiajai, jai šaukiant ir bandant nustumti nuo šaldiklio D. L.) iš bute stovėjusio šaldiklio pagrobė 5 Eur vertės nukentėjusiosios A, P. turtą – 1 kg šaldytos maltos kiaulienos.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir gauto atsiliepimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

4. Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Iš byloje esančio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme D. L. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami (tokį pageidavimą apeliantas buvo pareiškęs ir ikiteisminio tyrimo metu BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka). Nusikalstamų veikų, iš kurių nei viena nėra labai sunkus nusikaltimas, padarymo aplinkybės apylinkės teismui nekėlė abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir D. L. gynėjas, todėl įrodymų tyrimas, apklausus apeliantą ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas. Taigi, byla apylinkės teisme išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

7. Skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (skundžiamo nuosprendžio 3.4. punktas). Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje taip pat aiškiai nurodyta, kad teismas D. L. paskyrė bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, šias bausmes tarpusavyje subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė galutinę subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Po to nusprendė „taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams“ (nuosprendžio 6 puslapio 2 pastraipa).

7.1 Taigi, akivaizdu, jog, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas D. L. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažino vienu trečdaliu.

9. Esant visoms išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas, skirdamas D. L. bausmę, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai, todėl nuosprendį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.