Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, oficialiai nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio apygardos teismo 1995 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 146 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 2 dalį, 234¹ straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams su turto konfiskavimu;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2003 m. gegužės 29 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių 20 dienų;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

12) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

13) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2019 m. liepos 8 d. apie 17.40 val. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 849,99 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – elektrinį paspirtuką „S2 Booster VE-TWOW“;

1.2. 2019 m. liepos 18 d. apie 12.17 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės bendros 199,37 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – du 0,7 litro talpos butelius trauktinės „Trejos devynerios“ ir lagaminą „Dormeo“;

1.3. 2019 m. liepos 27 d. apie 16.45 val. įsibrovė į A. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir atvirai (matant nukentėjusiajai, jai šaukiant ir bandant nustumti nuo šaldiklio D. L.) iš bute stovėjusio šaldiklio pagrobė 5 Eur vertės nukentėjusiosios A. P. turtą – 1 kilogramą šaldytos maltos kiaulienos.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad:

2.1.1. jo draugė buvo prašiusi jo paieškoti pigesnio ir geresnio virdulio, todėl kaltinime nurodytu laiku jis užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ((duomenys neskelbtini)), į šioje parduotuvėje esančią kitą parduotuvę (duomenys neskelbtini). Vaikščiodamas šioje parduotuvėje matė, kad dirba tik viena kasininkė, kad jo niekas nestebi. Šioje parduotuvėje jis pamatė kvadrato formos dėžę. Ant šios dėžės buvo kažkas pavaizduota, tačiau jis nesigilino kas, nes manė, kad šioje dėžėje supakuotas televizorius. Taip pat neatkreipė dėmesio į kainą. Nutarė tą dėžę pavogti, todėl pasiėmęs ją, niekam nematant, išsinešė minėtą dėžę iš parduotuvės už ją nesumokėjęs. Parsinešęs dėžę į namus ir ją išpakavęs pamatė, kad tai elektrinis paspirtukas. Kitą dieną šį paspirtuką nunešė į centrinį turgų ir pardavė jį už 180 eurų nepažįstamam vyriškiui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms – maisto produktams, drabužiams;

2.1.2. kaltinime nurodytu laiku eidamas iš savo draugės užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli traukinių stoties. Norėjo nupirkti saldainių draugės vaikams ir sau cigarečių. Užėjęs į parduotuvę pastebėjo, kad nepasiėmė su savimi piniginės. Tuomet bevaikščiodamas parduotuvėje nutarė pavogti trauktinės „Trejos devynerios“. Pasiėmęs šios trauktinės du butelius (po 0,7 litro talpos) susidėjo juos į su savimi turėtą maišelį ar krepšį. Taip pat minėtoje parduotuvėje pamatė kelioninį lagaminą su ratukais. Ant lagamino nebuvo nurodytas jo gamintojas, bet tai galėjo būti „Dormeo“ lagaminas. Šį lagaminą taip pat pasiėmė su savimi. Iš parduotuvės išėjo ir minėtus daiktus išsinešė pro vartelius niekieno nepastebėtas, už minėtus daiktus jis nesumokėjo. Tą pačią dieną alkoholį pardavė už 15 eurų, o kitą dieną už 30 eurų pardavė lagaminą. Gautus pinigus išleido savo reikmėms;

2.1.3. tiksliai datos nepamena, bet galėjo būti 2019 m. liepos 27 d. Tądien jis su savo pažįstamu A. vartojo alkoholį. Po to kartu su A. ėjo pas jo draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasiskolinti pinigų. Tačiau pinigų jiems niekas nepaskolino, todėl abu kartu su A. (duomenys neskelbtini) gatve ėjo link miesto centro. Tai buvo po pietų, galėjo būti apie 16–17 val. Prieš tai jo draugė prašė jo (kaltinamojo) pasidomėti dėl būsto nuomos, gal kas nuomoja būstą, nes jai baigėsi nuomos sutartis. Todėl pamatęs vieno iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių namų praviras duris nutarė užeiti ir pasiklausti dėl nuomos. Šis namas buvo žalios spalvos. Jis pro vartelius įėjo į šio namo kiemą ir įėjo į patį namą. Viduje jis palipo laipteliais, vedančiais į antrą aukštą ir garsiai pasisveikino, tačiau jam niekas neatsakė. Tuomet jis namo viduje pamatė šaldytuvą ir šaldiklį. Atidaręs šaldytuvą pamatė, kad jame nieko nėra, o šaldiklyje buvo mėsa. Pagalvojęs, kad mėsa bus jo šuniui, pasiėmė vieną gabalą šaldytos mėsos, įsidėjo jį į savo maišelį ir norėjo išeiti iš namo. Beišeidamas iš namo, ties namo slenksčiu sutiko dvi moteris, kurios pradėjo ant jo šaukti „ką darai?“. Jis suprato, kad buvo užkluptas dėl mėsos vagystės ir turėjo galimybę grąžinti moterims paimtą mėsos gabalą, tačiau to nepadarė, o atsakęs joms, kad ir jo šuniui reikia ėsti, jis išėjo. Išėjus abu su A. nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link miesto centro. Pakeliui jis (kaltinamasis) užėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę, kurią vadina „ant laiptelių“ (po ja, rūsyje, yra alaus baras (duomenys neskelbtini)). Įeidamas į šią parduotuvę jis maišelį su šaldyta mėsa ir kitais savo daiktais davė A. pasaugoti. Parduotuvėje nusipirko alaus ir cigarečių. Išėjus iš parduotuvės atvažiavo policijos pareigūnai ir nukentėjusioji (viena iš minėto namo kieme sutiktų moterų). Jis grąžino nukentėjusiajai šaldytą mėsą ir paprašė, kad ji nerašytų pareiškimo. Tačiau policijos pareigūnai sulaikė jį. Tuo metu, kai pavogė mėsą, jis šiek tiek jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs;

2.1.4. pripažįsta, kad savo elgesiu padarė visą nurodytą žalą. Jos neatlygino, nes buvo sulaikytas ir negalėjo to padaryti. Ateityje ketina oficialiai įsidarbinti ir po truputi atlyginti žalą. Savo poelgius vertina blogai, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų, tačiau jie į teisiamąjį posėdį neatvyko.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis D. L. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tuojau pat davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (3 t., 78 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3.1. 1 tomas – protokolai-pareiškimai (14–15, 22, 90, 146 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolai (25–26, 28–29, 95–96, 98–100, 149, 151–152 b. l.), liudytojos K. M. apklausos protokolas (33–34 b. l.), UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys (38, 39 b. l.), nutarimas leisti įgaliotajam atstovui J. M. dalyvauti procese (40–41 b. l.), nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu UAB (duomenys neskelbtini) (43 b. l.), tarnybiniai pranešimai (45, 56, 82, 124, 142, 190 b. l.), liudytojos G. V. apklausos protokolas (50, 51 b. l.), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (58–60, 66, 68, 74, 77 b. l.), apžiūrų protokolai (61–62, 69–70, 78–79, 125, 127–128, 186–187, 189 b. l.), liudytojos A. P. apklausos protokolas (104–105 b. l.), nutarimas pripažinti A. P. nukentėjusiąja (108 b. l.), liudytojo A. B. paaiškinimas ir apklausos protokolas (116, 122–123 b. l.), pakvitavimas (130 b. l.), liudytojo Ž. G. apklausos protokolas (134–135 b. l.), pareiškimas (145 b. l.), pažyma apie padarytą žalą (154 b. l.), nutarimas leisti įgaliotajai atstovei A. G. dalyvauti procese (156–157 b. l.), civilinis ieškinys (159 b. l.), nutarimas pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškovu (160 b. l.), liudytojos A. G. apklausos protokolas (164–165 b. l.), liudytojos J. O. paaiškinimas ir apklausos protokolas (167, 170–171 b. l.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (174–176, 179 b. l.), liudytojo S. Ž. apklausos protokolas (183 b. l.);

2.3.2. 2 tomas – kaltinamąjį D. L. charakterizuojanti medžiaga (1–18, 21–103, 106, 108, 112–140 b. l.), tarnybinis pranešimas (149 b. l.), laikino sulaikymo protokolai ir nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (155, 159, 181, 183–184 b. l.), asmens patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu protokolas (157 b. l.), kaltinamojo D. L. apklausų protokolai (169–170, 177–178, 189 b. l.);

2.3.3. 3 tomas – kaltinamojo D. L. apklausos protokolas (1–3 b. l.), nutartys skirti kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatyti šios kardomosios priemonės terminą (28–31, 41–43 b. l.), kratų protokolai (51–53, 60–62 b. l.), išaiškinimo apie sutrumpintą įrodymų tyrimą protokolas (78 b. l.).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis D. L. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytose vietose padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

3.1. Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o taip pat nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarė recidyvistas (nauji tyčiniai nusikaltimai padaryti neišnykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

3.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam D. L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis D. L. padarė 3 nusikalstamas veikas – vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Visomis šiomis nusikalstamomis veikomis keliamas pavojus nuosavybei. Jis teistas 13 kartų, iš jų 11 kartų buvo nuteistas už tokias pačias nusikalstamas veikas, susijusias su siekiu praturtėti nusikalstamu būdu. Aptariamas nusikalstamas veikas jis padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus. Taip pat kaltinamasis D. L. administracine tvarka baustas 31 kartą, iš jų 27 kartus už vagystes, jam paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 7920 eurų). Ne mažiau svarbu įvertinti kaltinamojo D. L. padarytų administracinių nusižengimų intensyvumą – laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 17 d. (iš laisvės atėmimo vietos išėjo 2019 m. balandžio 9 d.) iki 2019 m. lapkričio 4 d. (iki sulaikymo) jis padarė 23 administracinius nusižengimus. Kaltinamasis D. L. oficialiai niekur nedirba, jis turi sveikatos sutrikimų. Visos šios aplinkybės kaltinamąjį D. L. iš esmės charakterizuoja neigiamai, kaip pakankamai pavojingą visuomenei asmenybę ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (administracinės nuobaudos ir bausmės) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, o taip pat į prokuroro poziciją, teismas mano, kad bausmėmis, švelnesnėmis už anksčiau kaltinamajam paskirtas bausmes ar atidėjus bausmės vykdymą nebus galima pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmių tikslų. Kartu su šiomis aplinkybėmis įvertinęs pagrobto turto vertę teismas mano, kad bausmių tikslus bus galima pasiekti kaltinamajam D. L. paskyrus BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, švelnesnes už jų vidurkius ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą areštą, atitinkantį tokios bausmės vidurkį.

3.3. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Tokia subendrinta bausmė su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis).

3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

4.1. UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 849,99 euro dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, UAB (duomenys neskelbtini) – 199,37 euro dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 38, 159 b. l.).

4.2. Pirmiau paminėtomis kaltinamojo D. L. veikomis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Tokią žalą padaręs iš esmės pripažino ir kaltinamasis D. L.. Ši žala iki šiol neatlyginta, todėl ji iš kaltinamojo D. L. priteisiama atitinkamai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

5.1. Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 27 d. 17.15 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 14.50 val. (2 paras). Taip pat kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 4 d., o nuo 2019 m. lapkričio 5 d. jis laikomas suimtu (2 t., 155, 159, 183–184 b. l.; 3 t., 41–43, 121–122 b. l.). Šis kaltinamojo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitomas į jam paskirtos bausmės laiką.

5.2. Kaltinamajam D. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinama.

5.3.1. kompaktiniai diskai su juose esančiais duomenimis (1 t., 60, 68, 77, 189 b. l.) paliekami saugoti byloje;

5.3.2. šaldyta maltos kiaulienos mėsa, grąžinta nukentėjusiajai A. P. (1 t., 130 b. l.), paliekama A. P.;

5.3.3. kaltinamojo D. L. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 20 b. l.) grąžinama kaltinamajam.

5.4. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi iš kaltinamojo D. L. į valstybės pajamas išieškomos 13,30 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

5.5. Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinamojo D. L. priteisiamas turtinės žalos atlyginimas, nusikalstamu būdu jo gautų lėšų (pardavus pavogtus daiktus) konfiskavimas netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. P. turto vagystė) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir paskirti jam areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir D. L. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir D. L. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką D. L. įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 27 d. 17.15 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 14.50 val. ir nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

- UAB (duomenys neskelbtini) 849,99 euro (aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 99 ct) turtinei žalai atlyginti;

- UAB (duomenys neskelbtini) 199,37 euro (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 37 ct) turtinei žalai atlyginti.

- kompaktinius diskus su juose esančiais duomenimis palikti saugoti byloje;

- šaldytą maltos kiaulienos mėsą, grąžinta A. P., palikti A. P.;

- D. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. L..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš D. L. į valstybės pajamas 13,30 Eur (trylikos eurų 30 ct) dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Išaiškinti D. L., jog proceso išlaidas jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius apie proceso išlaidų sumokėjimą, pristatyti (atsiųsti) Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.