Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Kazio Kailiūno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. V. , S. R. ir UAB „Elvaradas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje pagal nurodytų ieškovų ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Rosagana“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Investement Gateways “ (tretieji asmenys akcinė bendrovė bankas „Snoras“, bendrovė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas) dėl kreditorių komiteto posėdžio protokolo, varžytynių protokolo bei nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-11-14 bankrutuojančios UAB „Rosagana“ kreditoriai R. V. , S. R. ir UAB „Elvaradas“ pareiškė ieškinį, kuriuo ginčija teisėtumą 2008-09-16 įvykusio bankrutuojančios įmonės kreditorių komiteto posėdžio metu priimtų nutarimų, taip pat jų pagrindu sudarytų sandorių, kuriais bankrutuojančios įmonės turtas už 2 000 000 Lt buvo parduotas atsakovui UAB „Investement Gateways “ (b. l. 2-4).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovai, pareikšdami ieškinį, elgiasi nesąžiningai ar veikia prieš greitą bylos nagrinėjimą, o atsakovai neįrodė, kad ieškovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad 2 000 000 Lt ieškinys ir jam užtikrinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas bei dalies turto apribojimai leidžia taikyti atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Ieškovai pareiškė ieškinį, gindami ne tik savo, bet ir kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, nes visas bankrutuojančios įmonės turtas buvo parduotas tuo metu, kai įmonė dar nebuvo pripažinta nei bankrutavusia, nei likviduojama, todėl įmonės turtas buvo parduotas neteisėtai.Teismo išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo reikalauti iš atsakovo patikimų įrodymų apie patiriamus nuostolius arba gaunamas pajamas iš nuomos sutarčių, prieštarauja protingumo principui, kadangi teismas, darydamas tokią išvadą, neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovas gauna pajamas iš turto nuomos, kadangi atsakovas nuomoja įrenginius ir transportą Tauragėje veikiančiai UAB „Geranta ir partneriai“, todėl tikėtina, kad nei šiuo metu, nei ateityje atsakovas nuostolių nepatiria ir nepatirs.Atsakovas neįrodė nuostolių atsiradimo galimybės, kadangi teismui nepateikė jokių įrodymų, jog pagal 2008-11-12 nuomos sutartį atsakovo UAB „Investement Gateways “ akcininkė D. R. S. ketino nuomos sutartimi mėsos gamybos pastatus ir įrengimus išnuomoti pagal paskirtį, t. y. kad nuomotojo ketinimai buvo realūs. Atsakovo pateikta nuomos sutartis yra apsimestinė, sudaryta siekiant pagrįsti galimus nuostolius. Tai patvirtina ta aplinkybė, jog D. R. S. UAB „Investement Gateways “ įregistravo prieš pat pirkimo sandorį, taigi ši įmonė neturi jokios veiklos praktikos, todėl galimi nuostoliai skaičiuojami vadovaujantis vien prielaidomis.Atsakovo prašyme dėl įpareigojimo pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, atsakovas nenurodė jokių faktinių duomenų ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginį, jog pritaikytas turto areštas trukdo gauti pajamų iš areštuoto turto, juolab kad iki pastatų pirkimo įmonė neegzistavo ir jokios veiklos nevykdė.

Dauguma ieškovų atskirojo skundo argumentų yra susiję su jų ieškinio pagrįstumu, tačiau teismas, spręsdamas įpareigojimo pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimą, nevertina ieškinio pagrįstumo.Civilinėje byloje pateikti įrodymai patvirtina realius atsakovo praradimus dėl ieškovų prašymu taikomo atsakovo įsigyto nekilnojamojo turto arešto.Ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių atskirojo skundo teiginius, jog atsakovas gauna pajamas iš areštuoto turto (įrenginių ir transporto) nuomos Tauragės mieste veikiančiai UAB „Geranta ir partneriai“.Ieškovai atskirajame skunde nepagrįstai kvestionuoja 2008-11-12 nuomos sutarties tikrumą. Iš byloje esančio trečiojo asmens UAB Medicinos banko 2009-01-22 rašto Nr. 20 matyti, jog bankui minėta turto nuomos sutartis buvo pateikta 2008-11-14, tai yra dar prieš Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-18 nutarties dėl arešto taikymo priėmimą. Apie Klaipėdos apygardos teismui pateiktą ieškovų ieškinį bei atsakovo turto areštą atsakovas sužinojo tik 2008-11-28, kai iš Klaipėdos apygardos teismo gavo ieškinį ir teismo nutartį dėl arešto taikymo.Teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovui yra uždrausta areštuotą turtą perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti, taigi ir jį išnuomoti, todėl areštuoto turto nuoma dėl pritaikyto turto arešto negalima, o atsakovas dėl to patiria nuostolių.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalies nuostatą teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojamos objektyvios prielaidos, kad nuostoliai tikrai gali atsirasti, o atsakovo galimų patirti nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-761/2007; 2006 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-526/2006). Kita vertus, atsakovas, prašydamas taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, privalo įrodyti priežastinį ryšį tarp jo galimų nuostolių ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 178 str.).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, užtikrindamas atsakovo galimų nuostolių atlyginimą, netinkamai taikė įstatymą, kadangi atsakovas neįrodė, jog dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti nuostolių, susijusių su jo nurodytomis aplinkybėmis (CPK 147 str., 178 str., 185 str., 329 str. 1 d., 338 str.) .

Bylos duomenys patvirtina, kad apygardos teismas, 2008 m. lapkričio 18 d. nutartimi pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nutarė areštuoti atsakovui UAB „Investement gateways“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, tarp jo – mėsos perdirbimo cechą (unik. Nr. 4400-0266-4646) bei su šiuo cechu susijusius inžinerinius tinklus, uždraudžiant juos perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti (b. l. 29-30).

Atsakovas UAB „Investement Gateways “ pateikė teismui duomenis, kad 2008 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta turto nuomos sutartis tarp UAB „Investement Gateways “ ir UAB „ERA“ dėl išnuomavimo mėsos perdirbimo cecho su visais jam priklausančiais inžineriniais tinklais bei kitu turtu (b. l. 126-131), kuria buvo susitarta, kad nuomininkas (UAB „ERA“) mokės 40 000 Lt be PVM turto nuomos mokestį bei visus mokesčius, susijusius su turto priežiūra ir komunalinėmis paslaugomis (b. l. 127-128). Minėtoje sutartyje nurodoma, jog nuomotojas (UAB „Investement Gateways “) pareiškė ir garantavo, kad turto perdavimo nuomininkui dieną šio turto atžvilgiu nebus areštų ar kitokių suvaržymų (apsunkinimų)(sutarties 4.1.2 punktas; b. l. 126). UAB „ERA“ 2008-11-18 rašte nurodoma, jog remdamasis tuo, kad nuomotojas (atsakovas) pažeidė minėtos sutarties 4.1.2 punktą, nuomininkas (UAB „ERA“) atsisako pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą ir praneša apie nuomos sutarties su atsakovu nutraukimą (b. l. 132).

Nors UAB „ERA“ pranešimo (b. l. 132) duomenimis, nuomininkas nutraukė nuomos sutartį dėl to, kad nuomotojas (atsakovas) nesilaikė sutarties garantijų, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš atsakovo pateiktos kredito sutarties Nr. LOAN_81968 bei UAB Medicinos banko rašto atsakovui (b. l. 133-137, 146) matyti, jog išnuomojamą turtą atsakovas UAB „Investement Gateways “ įsigijo iš UAB Medicinos banko skolintomis lėšomis, o kredito gavėjo (atsakovo) prievolių užtikrinimui be kitų užtikrinimo priemonių pagal 2008-09-25 pasirašytą kredito sutartį buvo taikyta ir atsakovo įsigyjamo nekilnojamojo turto - mėsos perdirbimo cecho ir inžinerinių tinklų hipoteka (Kredito sutarties 2.7.3. punktas; b. l. 133, 146).

Taigi pagal atsakovo pateiktą nuomos sutartį išnuomotinas turtas dar iki minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo apsunkintas hipoteka, todėl pagal nurodytos turto nuomos sutarties 4.1.2. punktą, net ir nepritaikius ginčo nekilnojamojo turto arešto, nuomininkas turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį jo rašte nurodytu pagrindu (CK 6.486 str. 2 d.). Atsakovas, pirkdamas nurodytą nekilnojamąjį turtą, žinojo, jog privalės įkeisti jį bankui, todėl galėjo ir privalėjo numatyti, kad potencialiems turto nuomininkams negalės garantuoti, jog išnuomojamas turtas nebus apsunkintas, o nuomininkams šią aplinkybę vertinant kaip esminę sutarties sąlygą, atsakovas negalės išnuomoti turto ir gauti pajamų.

Kita vertus, iš minėto UAB „ERA“ pranešimo apie sutarties nutraukimą matyti, kad nuomininkas sutarties nutraukimą iš esmės siejo ne tiek su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis - ginčo turto areštu, bet apskritai su tuo, kad nuomojamas turtas yra ginčo objektas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nuomininkas, nutraukdamas nuomos sutartį, nurodė, kad jis nėra tikras, jog galės tinkamai vystyti savo veiklą nuomojamame mėsos perdirbimo ceche, kadangi teismui patenkinus ieškovų reikalavimą, gali būti panaikinta nuomotojo (atsakovo) nuosavybės teisė į ginčo turtą, o sudaryta ginčo turto nuomos sutartis taip pat gali būti pripažinta negaliojančia, dėl ko nuomininkas patirtų nuostolių (b. l. 132).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 6.531 straipsnio 2 dalį, tik įregistruota viešame registre pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, kad jo nurodyta mėsos perdirbimo cecho nuomos sutartis buvo įregistruota viešajame registre, todėl jis negali šia sutartimi įrodinėti ir nuostolių fakto. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių spręsti, jog ieškovai nesugebės atlyginti galimų atsakovo nuostolių, jeigu jie kiltų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsakovui UAB ,,Investement Gateways “ neįrodžius nuostolių dėl ieškovų iniciatyva nagrinėjamoje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo galimybės, neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai, susiję su užtikrinimu atlyginimo atsakovo nuostolių, galimų dėl nagrinėjamoje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 178 str., 147 str., 314 str., 338 str.).

Dėl nurodytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant atsakovo prašymą pareikalauti iš ieškovų teismo nustatyto dydžio nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka gali prašyti teismo pakeisti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę kita (tarp jų - netaikyti draudimo išnuomoti ginčo turtą), o pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, gali pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str. 1 d.). Be to, pagal CPK 147 str. 3 d. nuostatas, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovai atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovų prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovo UAB „Investement Gateways “ prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.