Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal atsakovo (apelianto) A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Z. M. (Z. M.) ir M. M. ieškinį atsakovams A. A. ir AB „Swedbank“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir hipotekos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai Z. M. ir M. M. pareiškę ieškinį atsakovams A. A. ir AB „Swedbank“ bankui dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, hipotekos panaikinimo ir restitucijos taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 12 d. nutartimi tenkino ieškovų Z. M. ir M. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovui A. A. atlikti bet kokius buto, (duomenys neskelbtini), vidaus ir išorės statybos ir/ar įrangos montavimo darbus bei atlikti 553/1000 žemės sklypo dalies, esančio (duomenys neskelbtini), tvarkymo darbus. Byla pagal teismingumą persiųsta nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui.Atsakovas pateikė prašymą panaikinti pritaikytas apsaugos priemones ir leisti jam užbaigti kotedžo stogo dengimo darbus, kadangi: 1) draudimas vykdyti statybos darbus neturi jokios įtakos teismo sprendimo įvykdymo galimumui tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieškovų pareikštus materialius reikalavimus; 2) teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones stogo montavimo darbai nebuvo užbaigti, t. y. išorinė viršaus stogo danga nebuvo pritvirtinta; 3) ant stogo paklotos difuzinės plėvelės „Divoroll UniversaI + 2S” atsparumas UV spinduliams yra 4 mėn., rekomenduojama difuzinę plėvelę uždengti stogo dangą per 4 savaites nuo difuzinės plėvelės įrengimo, tuo tarpu nuo stogo difuzinės plėvelės paklojimo jau praėjo beveik 3 mėnesiai. Atsakovas teigė, kad difuzinės plėvelės paskirtis yra išgarinti stogo konstrukcijoje esančią drėgmę ir apsaugoti šiltinimo sluoksnį nuo kondensato, kuris kaupiasi ant apatinės stogo dangos pusės, todėl neuždengta kieta stogo danga dėl besikaupiančio sniego, lietaus ar kitų klimato poveikių gali plyšti ir esmingai pažeisti šiltinimo sluoksnį bei kitas namo laikančiąsias konstrukcijas, gali trūkinėti betonas, prasidėti korozija, pelėsis, todėl šiuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukelia didesnę žalą nei jų netaikymas.Ieškovai Z. M. ir M. M. teismui pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo dalyje, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, kadangi: 1) atsakovas neapskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarties; 2) buto nuardyto stogo dengimo darbai turi būti iš pradžių derinami su ieškovais, pateikiant stogo konstrukcijos techninį projektą bei bendru sutarimu paskiriant darbų techninį prižiūrėtoją. Pažymėjo, kad atsakovas 2018 m. sausio pradžioje, tai yra žiemos metu išardė viso naujo buto stogo konstrukciją, todėl neįtikinami argumentai, kad pavasario metu kyla didesnė grėsmė stogo konstrukcijai ir žalai atsirasti, atsakovas nuardydamas stogo konstrukciją iš esmės keičia namo pagrindinius elementus bei namo konstrukciją neturėdamas jokio namo techninio projekto bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos leidimų skyriaus specialistų bei ieškovų kaip kito kotedžo tipo buto savininkų suderinimo.