Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) prokurorės Rasos Valančienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista: 2019-02-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 38 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. smurtaudama padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus savo artimai giminaitei - mažametei dukrai P. P., būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau negu 2021-12-13, namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suduodama tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, tačiau ne mažiau negu 10 kartų į įvariais nukentėjusiosios P. P. kūno vietas, padarė nukentėjusiajai P. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, kairiame žaste, dešinėje alkūnėje, kairiame petyje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, kairio klubo srityje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus su aplinkine poodine kraujosruva kairiam dilbyje.

Motyvuojamoji dalis

K. J. kaltė įrodoma jos paties ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, specialisto išvada, kita bylos rašytine medžiaga:

K. J. parodymais, kad turi dukrą P. P.. P. yra judri, bendraujanti, tačiau tuo pačiu metu ji jos, kaip mamos, neklauso. P. niekada jos neklausydavo – ji taip elgiasi nuo pat mažumės. P. serga (duomenys neskelbtini) – ji jau serga 2 metai. Kas 2 mėnesius ją veža į Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikas, pas neurologę, kuri peršviečia P. smegenis. Kaip prasidėjo (duomenys neskelbtini), ji negali pasakyti. Kai P. pradėjo lankyti darželį, auklėtojos pradėjo skųstis, kad P. neklauso jų. Nuvedus pas gydytojus, jie pasakė, kad P. išaugs problemas. Vis dėl to gavo siuntimą pas neurologę, kuri patvirtino P. (duomenys neskelbtini). Kol dar nebuvo išrašyti vaistai (t. y. prieš pirmą apsilankymą pas neurologę prieš maždaug 2 metus) P. buvo patyrusi mažiausiai 6 (duomenys neskelbtini), tačiau jokių traumų nebuvo patyrusi. Ji turi neįgalumą. Neurologė pasakė, kad dėl ligos P. labai kitus erzina, toks jos yra elgesys. Visas jos elgesys priklauso nuo (duomenys neskelbtini). Kiek vedė P. pas gydytojus, teigiamo progreso nėra, dukra nesveiksta. Gali pasakyti, kad P. nuo 2021-12-06 iki 2021-12-10 nėjo į mokyklą. Jeigu gerai atsimena P. tuomet slogavo ir kosėjo. Tiksliai dienos neprisimena, tačiau galėjo būti 2021-12-05, pastebėjo, kad P. ir jos sūnus K. negali įsijungti nešiojamo kompiuterio. Šiaip P. įr K. visada būna prie kompiuterio, o tą dieną jie nebuvo prie jo. Paklausė, kodėl jie neina prie kompiuterio. Iškart kilo įtarimas, kad kompiuteris yra sugadintas. Taip pagalvojo, nes tai jau buvo 3 kompiuteris – prieš tai buvę 2 buvo apgadinti P. Kadangi P. daugiausiai sėdi prie kompiuterio, valgo, geria prie jo, tai ji ir dažniausiai sugadina jį. Paklausė P., ar ji vėl sugadino kompiuterį, tačiau ji nieko neatsakė. Jau visiškai buvo praradusi kantrybę, tuo metu neturėjo pinigų, o kompiuteris reikalingas, buvo net pradėjusi verkti. Būdama labai pikta, P. kambaryje, suėmė jai už rankos, tačiau tiksliai neprisimena kurios. Už rankos suėmė lengvai. Dėl sugriebimo už P. rankos, P. vėliau galėjo atsirasti kraujosruvos. To pačio įvykio metu ji 2 kartus delnu sudavė P. per užpakaliuką, tačiau neprisimena per kurią pusę. P. tylėjo, neverkė. P. nuėjo žaisti. Jeigu būtų smarkiai sudavusi, P. būtų pradėjusi verkti. Namuose buvo tik ji ir P.. Sūnus K. buvo darželyje, A. buvo mokykloje. Sugyventinio P. P. namuose nebuvo, jis buvo darbe. 2021-12-12 A. maudė P.. Ji atėjo pas ją ir pasakė, kad neleistų P. į mokyklą. Paklausė, kodėl turėtų neleisti dukros į mokyklą, A. pasakė, kad ant P. rankos yra kraujosruvos. Iš pradžių pagalvojo, kad A. juokauja. 2021-12-13 išleido P. į mokyklą. 2021-12-13 jai paskambino iš mokyklos, kad P. yra išvežta į ligoninę apžiūrai. Paskambino dukrai G., pasakė, kad jai skambino iš mokyklos, kad ant P. rado sužalojimų. G. pasakė, kad ji pasiims P. pagyventi pas save. P. nemaudo, jos neaprengia, P. pati apsirengia. Nuo 2021-12-05 iki 2021-12-12 neapžiūrėjo dukros, P. yra maudoma tik sekmadieniais A.. Nuo 2021-12-05 iki 2021-12-12, nematė jokių sužalojimų ant P.. A. tikrai negalėjo nieko padaryti P., ji tikrai jos nespardė. Būna, kad A. ir P. sukonfliktuoja, tačiau A. labai rūpinasi P.. K. ir P. kartu praleidžia daugiausia laiko, jie tarpusavyje labai daug mušasi, K. tampo P. už plaukų. K. tikrai gali suduoti smūgius P., jis mėgsta kumščiuotis. 2021-12-05, įvykio metu buvo labai supykusi, buvo visiškai išvesta iš kantrybės, tačiau tyčia nesmurtavo prieš dukrą, neturėjo tikslo smurtauti prieš ją. Jai vaikai yra svarbiausi, tačiau kompiuteris yra labai svarbus daiktas šeimoje, o P. sugadino jį, dėl to jai ir sugriebė už rankos, sudavė per užpakaliuką. Gailisi taip pasielgusi. 2021-12-05 įvykis buvo pirmas ir vienintelis kartas, kai sudavė vaikui. Sugyventinis nieko nematė, tačiau jam papasakojo, kas įvyko. P. visiškai nesikiša į vaikų auklėjimą, auginimą. Įtarimas jai įteiktas, supranta kuo yra įtariama. Visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką. Prisimena savo duotus parodymus pirmosios apklausos metu, jos surašyti parodymai yra teisingi. Apklausoje nurodė, kad buvo suėmusi P. už rankų, kai ji apipylė kompiuterį. Ji jai suėmė už abiejų rankų, nes norėjo atitraukti nuo stalo. Už kurių tiksliai rankos dalių sugriebė P., neprisimena, tačiau galėjo būti ir už žastų, plaštakos, alkūnės, dilbio, pečio. Galėjo tikrai neapskaičiuoti savo jėgų ir palikti sužalojimus ant savo dukros. Atitraukusi nuo stalo, sudavė P. per užpakaliuką. P. muistėsi, dėl to jos smūgis galėjo kliūti ir į jos šlaunį. Tuo metu buvo tikrai supykusi, nusivylusi, jau praėjo daug laiko nuo įvykio, dėl to neprisimena tiksliai visų savo veiksmų, tačiau dėl tuometinės būklės (t. y. buvo pikta, nusivylusi), galėjo padaryti sužalojimus nurodytus pranešime apie įtarimą. Labai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, tai pamoka visam gyvenimui. Ieškinį teritorinei ligonių kasai sumokėjo, išrašą apie sumokėjimą tyrėjai išsiuntė el. paštu. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų užbaigiama baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojos A. J. parodymais, kad su sese P. sutaria gerai - būna pasipyksta. P. mėgsta ją specialiai erzinti - pasakius kažko nedaryti, ji specialiai kažką padaro ir atvirkščiai. P. yra labai draugiška, ji mėgsta kalbėti, turi ką papasakoti. P. su mama sutaria gerai. P. nevengia fizinio kontakto su mama, mėgsta ją apkabinti, prisiliesti. Dar šeimoje auga brolis K., kuriam 3 metai. P. su K. labai gerai sutaria, jie kartu žaidžia. Šeimoje yra tėtis P. Šeimoje jokių didelių konfliktų nekyla. Žino, kad viskas prasidėjo, kai P. mokykloje, ant P., rado "mėlynių". Kada tas tiksliai buvo, neprisimena. P. apie "mėlynes" jai nieko nepasakojo - ji prisimena, kad galimai buvo penktadienis, tikslios datos neprisimena, bet buvo 2021 m. gruodžio mėn. Ji maudė P., kai ant jos rankos, tačiau neprisimena kurios, pamatė "mėlynes". Jos, kiek atsimena, buvo 2, vidutinio dydžio (pastaba: parodė rankomis). Atsimena, kad "mėlynės" buvo prie alkūnės. Ji klausė P., iš kur mėlynės, tačiau P. pasakė, kad neatsimena. Ji nei karto nematė, kad mama būtų sudavusi P. Ji taip pat nemušė, nespyrė P. Nėra dažni atvejai, kad P. žaisdama susižalotų, bet galvoja, kad P. žaisdama su jaunesniuoju broliu susižalojo. P. mėgsta prisigalvoti visokių dalykų – vieną akimirką paklausus ji pasako vieną, kitą akimirką kitą. Ji net nemoka normaliai suregzti sakinių. P. būna apsimeta, kad nesupranta, tačiau ji puikiai viską supranta. P. su mama nebuvo susitikusi per šventes, buvo tik susiskambinę su vyriausiąja seserimi G., pas kurią dabar yra P.. Jos mama su vyriausiąja dukra G. irgi sutaria, nekyla jokių konfliktų. Šeimoje smurto niekada nėra buvę. Dabar prisiminė, kad tą penktadienį, kai pamatė "mėlynes", prieš maudant P., jai mama papasakojo, kad mama su ranka sudavė P. per užpakaliuką - ji pasakė, kad ji kepštelėjo ranka per P. užpakaliuką už tai, kad ji sugadino jau 3 kompiuterį. Ji, kai maudė P., jokių sužalojimų nematė ant užpakaliuko. Mama nesakė, kaip elgėsi P., o vakare, kai ji maudė, P. atrodė laiminga - P. visada tokia būna. P. prieš visą įvykį, t. y., kai buvo gautas pranešimas vaikų teisėms, nėjo į mokyklą, nes sirgo, slogavo. P. buvo viena su mama namuose, tėtis būdavo darbe, K. darželyje, o ji mokykloje. Sudavimas per užpakaliuką buvo vienintelis kartas, kai mama sudavė P. - daugiau smurto tikrai nėra buvę. P. niekada nėra skundusi, kad prieš ją smurtaujama.

Liudytojo P. P. parodymais, kad yra K. J. sugyventinis. Gyvena kartu 10 metų. Turi 2 bendrus vaikus: P. P. ir K. P.. Sutinka duoti parodymus savo sugyventinės atžvilgiu. P. serga nervine epilepsija, kaip vaikas, ji būna kartais paišdykauja, būna, kad ir rami. Ji dažniausiai žaidžia su K., kuris dažnai užgauna P.. Kadangi jos oda plona, ji greitai susižaloja. Kadangi P. serga, ji vieną akimirką gali pasakyti, kad prieš ją smurtavo, o po 10 minučių sakys, kad niekas prieš ją nesmurtavo. P., būna, nesigaudo laike, erdvėje ir pan. - jaunesnysis brolis kartais geriau išmano įvairius dalykus, tarkim geriau pažįsta spalvas. P. reikia daug priežiūros ir dėmesio. K., kaip mama, tikrai yra gera. K. anksčiau sirgo (duomenys neskelbtini). Gėrė vaistus, tačiau ji nevartoja alkoholio, nerūko. Kai jo nebūna namuose, o vaikai kažką padaro namuose, K. būna pakelia balsą, susinervina, tačiau tikrai nieko vaikams nedarydavo. Jam namuose būnant, jis daugiau valdo situaciją. Neprisimena datos, nes jau praėjo daug laiko, buvo, kad grįžo namo, pastebėjo, kad vaikai ne prie kompiuterio (nors jie visada būna prie kompiuterio). Jie vaikščiojo ir žaidė kambaryje. Paklausė K., kodėl vaikai ne prie kompiuterio. K. vos ne ašarose, pasakė, kad vaikai užpylė kompiuterį, dėl ko jis sugedo. Kuris vaikas apipylė kompiuterį nepasakė. K. buvo susijaudinusi, vos ne verkė, pasakė, kad kažką padarė P. – ar sugriebė už rankos ar ką, tačiau jis nesuprato, ką tiksliai ji padarė. Jis paklausė P., kas nutiko, ji pasakė, kad sugadino kompiuterį. Ji nieko nesakė, kad ją mušė, ar ant jos K. šaukė. Tą dieną jis jokių kraujosruvų ant P. nematė, nes net nežiūrėjo. Daugiau jokių įvykių nebuvo. Net klausinėjo A., ar kažkas nutiko, tačiau pati A. pasakė, kad nieko nebuvo. Pats minėto įvykio nematė, nes nebuvo namie. Nežino kiek laiko praėjo, iki kol 2021-12-13 sužinojo iš mokyklos apie kraujosruvas ant P.. 2021-12-13 buvo darbe, jam paskambino K. ir pasakė, kad P. ligoninėje, tačiau jokių smulkmenų nežinojo, nes dirbo, negalėjo šnekėti. Po to, kai grįžo namo po darbo, (duomenys neskelbtini), namuose rado P., K. dukrą G., kur buvo K., nežino. P. nebuvo liūdna, neverkė, atėjo jo pasitikti. Jis sužalojimų nematė, nes netikrino. Su P. apie tą dieną (kai vežė į ligoninę, kas įvyko) nešnekėjo, nes pati P. nelabai suprato kas dedasi. Su K. šnekėjo apie 2021-12-13 dienos įvykius, tačiau neprisimena, ką šnekėjo. Jis P. nerengia, neprausia – tuo užsiima K. ir A., jis padeda susiruošti K. Likus savaitei iki įvykio, tikrai nematė sužalojimų ant P.. Po 2021-12-13, kai pradėjo bendrauti su įvairių įstaigų darbuotojomis, P. visiems pasakoja skirtingai – vieniems, kad mušė tik mama, kitiems, kad A. ir mama, kitiems sako, kad niekas nemušė. A. ir K. tikrai negalėjo mušti, smurtauti prieš P.. Dažniausiai sužalojimus ant P. palieka K. – jie dažnai žaidžia, jis būna suduoda jai žaidimų metu. Dabar klausinėjant P., ji sako, kad nori mamos, kad niekas jos nemušė.

2021-12-14 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad 2021-12-14 gautas Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas apie tai, kad 2021-12-13 įstaigos specialistai (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad prieš mažametę P. P., gim. 2014 m., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo mama K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametė sesuo A. J., (duomenys neskelbtini). P. P. buvo pristatyta į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikas, kur jai nustatyti kairio dilbio ir kairio žasto, dešinio žasto ir dešinio peties, kairio klubo srities, dešinės blauzdos paviršiniai sumušimai, gydosi ambulatoriškai.

2022-06-09 nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. J. veiksmų.

2021-12-03 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad ant mažametės P. P. kūno matyti mėlynės, bei ji nurodė, kad ją mušė mama ir sesuo.

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta medžiaga, kurioje užfiksuota, kad buvo bendrauta su mažamete P. P., kuri nurodė, kad mėlynės atsirado, nes ją mušė sesuo A. ir mama.

Specialisto išvada Nr. G 1802/2021(04), kurioje nurodoma, kad P. P. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairiame žaste, dešinėje alkūnėje, kairiame petyje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, kairio klubo srityje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus su aplinkine poodine kraujosruva kairiam dilbyje. P. P. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2021-12-27 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti pareigūnų, vykusių į įvykio vietą ir filmavusių "body" kamera, pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros metu fiksuota, kad vaizdo įrašo trukmė nuo 2021-12-13, 14:01 val., iki 14:06 val., Matome, kaip pareigūnai atvyksta pranešime nurodytu adresu, į (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Jie paprašo parodyti, kur yra socialinė pedagogė, kuri pranešė apie įvykį, E. B.. Pareigūnai nuvedami pas socialinę darbuotoją. Kabinete taip pat yra P. P.. E. pareigūnams parodo lapus, kuriuose, kaip ji nurodo, yra susirašiusi vaiko parodymus, auklėtojos parodymus. E. pasikviečia P. šalia savęs, ji apsikabina socialinę darbuotoją, prie jos smarkiai glaudžiasi. P. su pareigūnais nešneka. Kitas pareigūnas paklausia už ką smurtauta prieš mergaitę, socialinė pasako, kad be priežasties, kad dar smurtavo sesuo A.. Socialinė darbuotoja nurodo, kad viskas yra užrašyta. Socialinė nurodo, kad A. smurtavo su kojomis, o mama su rankomis. Po šių žodžių P. pritariamai linkčioja galvą. Kadangi mergaitė aprengta kūną dengiančiais drabužiais, sužalojimų nesimato. Socialinė paklausia, ar parodys ranką pareigūnams, ar pareigūnams to reikia. Ji tuo metu atstumia Paulinos megztuko kairės rankos rankovę, sakydama, kad sužalojimai yra ant visos rankos. Iš pareigūno perspektyvos nesimato sužalojimų. Taip pat socialinė nori parodyti mergaitės šoną, tačiau iš pareigūno perspektyvos nesimato. Kitas pareigūnas dar pasiklausia apie sužalojimą galimai ant veido (nesimato kur kitas pareigūnas rodo), socialinė nurodo, kad iš streso ji nepamatė. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. „2021_1213_141105_005.MP4“ - vaizdo įrašo trukmė nuo 2021-12-13, 14:11 val., iki 14:16 val. Toliau tęsiama prieš tai aprašyta situacija. Socialinė aiškina, kad kiek žino, tai smurtavo mama ir P. sesuo. P. nurodo, kad namuose buvo dėdė, tačiau jis neskriaudė jos. Taip pat atsako, kad jo namuose nebuvo, buvo išvykęs. P. pasiklausiama, ar namuose buvo „didelė sesė“ (nesuprantama apie kokį asmenį šneka), P. nurodo, kad buvo, gal net galimai ir „didelė sesė“ smurtavo prieš ją. Socialinė pedagogė nurodė, kad P. mokykloje nebuvo savaitę laiko, jai net atrodo, kad tyčia mergaitė nebuvo vesta į mokyklą. Pareigūnas paklausia, ar buvo kažkokia gydytojo pažyma dėl praleistų pamokų, tačiau socialinė pedagogė atsakyti negalėjo, ji patikrino informaciją. Atėjusi kita darbuotoja nurodė, kad pažymų niekas dėl praleistų pamokų neduoda dabar, yra tik mamos žinutės, dėl praleistų pamokų, kuriose parašyta, kad P. serga, tačiau nenurodyta, kiek laiko jos nebus. Kita pareigūnas paklausia P., ar pirmą kartą taip nutiko, ar anksčiau yra taip buvę, P. atsako „ne“. Socialinė darbuotoja dar pasitikslina ar pirmą kartą mušė, P. nurodo, kad pirmą kartą mušė. P. paklausiama, ar ji išsigando, mergaitė atsako „taip“, pareigūnas paklausia „ar verkei“, P. kažką atsako, tačiau nesuprantama ką. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

2021-12-14 nutarimu, kuriuo P. P. pripažinta nukentėjusiąja.

2021-12-21 nutarimu, kuriuo Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui leista dalyvauti procese kaip mažametės nukentėjusiosios P. P. atstovui pagal įstatymą.

2021-12-27 nutarimu, kuriuo advokatei Lionei Musteikienei leista dalyvauti procese kaip mažametės nukentėjusiosios P. P. įgaliotai atstovei. Pateikė advokato orderį LA Nr. 839121.

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamoji K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamoji K. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad būtų priklausomybės ligų įskaitose, byloje nėra. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo M. Steponaičio nutartimi atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu K. J. sirgo (duomenys neskelbtini), dėl ko ji galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajai gali būti skiriama vidutinė pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad kaltinamoji augina mažamečius vaikus, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą (BK 75 str.) ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, tikint, kad taip bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. J. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 d., 5 d. 8 p., paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, skiriant kaltinamajai intensyvią priežiūrą 3 (trims) mėnesiams - būti nuo 5 val. iki 24 val. faktinėje buvimo vietoje, kontrolę vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skiriant pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, K. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius.

K. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 4 vnt. kompaktinių plokštelių su įrašais pavesti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti K. J., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.